För*annade, jäv*a A-kassa!

[SvenS]

Obligatorisk medlemskap i facket strider mot grundlagen, hur mycket sossarna än skulle vilja ha den, eftersom facket är en förening.

MEn obligatorisk medlemskap i a-kassan är redan föreslagen av borgarna - och fullt möjlig - eftersom a-kassan är en försäkring

mmm.mm. *Nickar instämmande*

Om nu väljarna röstar fram en socialistisk regering nästa mandat, och de vill återställa det gamla systemet, får de svårt att hitta röster som går med på skattehöjningar. En lönesänkning är väl det sista man går till val med.

Nu sitter (S) i rävsaxen.

[Suresh]

SAAK är lika myndighetsstyrd som andra a-kassor, men har två fördelar.

1) En anarkistiskt skolad huvudman

2) Generösare övergångsregler eftersom upptagningsområdet är alla brancher

Fördel 1) kan ibland bli en nackdel, om nitiska handläggare vill visa myndigheten att man inte är hur slapp som helst och därför övertolkar vissa kontrollregler


 

[Anders]

Alla som är anställda och även egna företagare betalar en obligatorisk a-kasseavgift.

På bruttolönen betalar arbetsgivaren in 4,45% till a-kassan. Egenavgiften för egna företagare är 1,91 %. Denna avgift kallas arbetsmarknadsavgift. detta är en form av försäkring. Avgift är ingen skatt utan avgiften skall täcka kostnaderna för  arbetslöshet/arbetslöshetsförsäkringen.

För att få ut pengar från försäkringen måste man vara medlem i en a-kassa och uppfylla vissa villkor. Trots att man har betalt in pengarna redan.

Räkna ut själva hur mycket ni betalt in. Alla betalar in oavsett om de är med i en a-kassa eller inte.

Systemnet är som att betala en villaförsäkringen. Men om villan brinner upp så måste man vara med i Villägarnas Riksförbund i tre år eller något sådant.

Om jag förstått saken rätt så täcker de pengar som kommer in, de 4,45%, på allas bruttolöner mer än väl arbetlöshetsersättningarna.

A-kassorna är bara en byråkrati som mycket väl kan avskaffas. De har inget med facket att göra.

Facket är en medlemsorganisation på samma sätt som Villägarnas Riksorg är det. De kämpar för olika saker. Har man nytta av dom så betalr man avgift och blir då medlem där.

[Suresh]

Innan borgarna började pilla på a-kasseavgiften var a-kassan självfinansierad via arbetsmarknadsavgiften. Det fanns en lag på att det skulle vara så. Det var rimligt. Arbetsmarknadens partner betalade själva för arbetslösheten.

Nu är a-kassan överfinansierad. Det är orlimligt - och också illegalt - jag undrar hur de har löst den biten.

Det är pss. som att spritskatten och vägavgiften är överfinansierade, de drar in mer pengar till statskassan än alkoholistvården och vägreparationerna förbrukar.

[Anders]

SAAK är lika myndighetsstyrd som andra a-kassor, men har två fördelar.

1) En anarkistiskt skolad huvudman

2) Generösare övergångsregler eftersom upptagningsområdet är alla brancher

Fördel 1) kan ibland bli en nackdel, om nitiska handläggare vill visa myndigheten att man inte är hur slapp som helst och därför övertolkar vissa kontrollregler

De som är medlemmar i SAAK väljer ju ledning/styrelse. De är inte anarkister - kanske en del. Men tjänstemännen kan inte favorisera eller tänka solidariskt om det bryter mot lagens regler. SAC är inte huvudman även om SAAK bildades en gång av SAC.

Jag var med själv i SAAK tom januari 2006. Att vara med i SAAK har vissa fördelar, som du nämner, men också nackdelar.

Men att vara med i en a-kassa skall man bara vara om man riskerar att vara eller bli arbetslös. Att betala 5-6000 per år skattade pengar i medlemsavgift per år bör vägas mot om man kan fixa ett jobb under motsvarande tid som dessa pengar kostar.

[Anders]

Det är fullständigt ologiskt, ur ekonomiskt och arbetsmarknadsperspektiv, att man skall betala en medlemsavgift för att få ut pengar när man blir arbetslös.

[Suresh]

Det är fullständigt ologiskt, ur ekonomiskt och arbetsmarknadsperspektiv, att man skall betala en medlemsavgift för att få ut pengar när man blir arbetslös.

Det är ologiskt att finansiera en medlemsstyrd a-kassa via arbetsköparavgiften.

Allt handlar om fininsieringen.

[Anders]

Innan borgarna började pilla på a-kasseavgiften var a-kassan självfinansierad via arbetsmarknadsavgiften.

Det är pss. som att spritskatten och vägavgiften är överfinansierade, de drar in mer pengar till statskassan än alkoholistvården och vägreparationerna förbrukar.

Du pekar på en viktig sak. Avgifter skall täcka de kostnader dessa avgifter avser. Ingent annat. Men jag tror inte politikerna i Riksdagen är så insatta - alternativt fattar de ingenting.

Att man blandar ihop avgifter och skatter har de gjort i många år nu. Situationen är mycket allvarlig. Hur ändrar du dessa valda människors tänkande? De ser ju mest till sin egen vinnings skull (tycks det mig i alla fall).

[Suresh]

De som är medlemmar i SAAK väljer ju ledning/styrelse. De är inte anarkister - kanske en del. Men tjänstemännen kan inte favorisera eller tänka solidariskt om det bryter mot lagens regler. SAC är inte huvudman även om SAAK bildades en gång av SAC.

Sant. Men ombuden som väljs till kassans styrelse är ofta aktiva SAC-medlemmar

Men att vara med i en a-kassa skall man bara vara om man riskerar att vara eller bli arbetslös. Att betala 5-6000 per år skattade pengar i medlemsavgift per år bör vägas mot om man kan fixa ett jobb under motsvarande tid som dessa pengar kostar.

A-kassans ursprungliga syfte är inte bara att skydda medlemmarna mot arbetslöshet, utan även att stärka arbetarnas kartellbildning gentemot arbetsköparen. Genom att de arbetslösa erbjuds försörjning av sina arbetande kamrater minskar risken för att dessa går emot arbetarkollektivet genom att konkurrera om anställningarna lönemässigt.

Det går säkert att sätta upp en spelteori för det där, vilken a-kassenivå som ger mest ekonomiska fördelar för arbetarkollektivet gentemot arbetsköparen.  

[Suresh]

Du pekar på en viktig sak. Avgifter skall täcka de kostnader dessa avgifter avser. Ingent annat. Men jag tror inte politikerna i Riksdagen är så insatta - alternativt fattar de ingenting.

Borgarna har inte fattat a-kassans konstruktion. Hade de gjort det hade de använt överfinansieringen till att sänka arbetsköparavgiften, inte den statliga höginkomsttagarskatten.

[Anders]

Det är ologiskt att finansiera en medlemsstyrd a-kassa via arbetsköparavgiften.

Allt handlar om fininsieringen.

Helt rätt. Men då får man också pröjsa pengarna dit. Skall den medlemsstyrda a-kassan ha kontroll över pengarnas användning skall inte staten vara med.

Då blir det som en privat försäkring.

När folk blev arbetslösa förr gjorde man insamlingar till dom. Men jag tror inte det fungerar i dagens samhälle. Trots jag tänker hårt så har jag ingen bra lösning alls.

Kattenihattens familj har levt på havregrynsgröt i två månader. Havregrynsgröt är gott, jag åt det själv i morse, men man kan inte bara leva på det. Jag skulle kunna byta ekologisk potatis (allt de behöver)  och 10 kg köttfärs mot något som kattenihattens familj har. Inte vet jag vad eller om jag behöver något och inte heller när.

Kanske man skulle ha något slags bytessystem som akut trygghet.

[Suresh]

Den enda bra lösningen är att acceptera misär och acceptera att enda vägen ur misären är gemensamt ansvarstagande.

[Florina]

Blaj... ja vill inte vara fackföreningsansluten men vara med i A-kassan!

Är det möjligt tro el är det tvärtom

[Anders]

Borgarna har inte fattat a-kassans konstruktion. Hade de gjort det hade de använt överfinansieringen till att sänka arbetsköparavgiften, inte den statliga höginkomsttagarskatten.

Kanhända du har rätt att de är mer korkade än jag tror. Men jag misstänker att det finns ett underliggande syfte att slå sönder den korporativa biten stat-fack-s. Vilket jag tycker är utmärkt men med helt andra bevekelsegrunder än vad jag tror de har.

Arbetsmarknadsavgiften skall täcka kostnaderna för arbetslösheten. Varken mer eller mindre. Allt annat är fel. Absurt.

Eftersom regeringen R. säger att skatten skall sänkas för låg och mellaninkomsttagare (och inte för höginkomsttagare) så får vi vara försiktiga med att gå händelserna i förväg.
Så vi/jag får väl avvakta ett tag till och se om statsskatten (för höginkomsstagrna) sänks eller hur det blir.

[Anders]

Blaj... ja vill inte vara fackföreningsansluten men vara med i A-kassan!

Är det möjligt tro el är det tvärtom

Självklart kan du vara med i a-kassan. Kolla upp vilken a-kassa som passar dig bäst. Tre viktiga delar; organisatoriskt (lättheten att flytta om man byter yrke), ekonomiskt (olika avgifter beroende på hur hög arbetslösheten är i kassan), ideologiskt (till vem finns banden).

[Anders]

Den enda bra lösningen är att acceptera misär och acceptera att enda vägen ur misären är gemensamt ansvarstagande.

Delar inte din uppfattning om misär. Däremot den andra. Gemensamt ansvarstagande och solidaritet.

[Suresh]

Blaj... ja vill inte vara fackföreningsansluten men vara med i A-kassan!

Är det möjligt tro el är det tvärtom

Finns inga hinder för det, men du kan få sämre administrativ service, t ex tvingas betala årsavgift istället för månadsavgift.

[Suresh]

Delar inte din uppfattning om misär. Däremot den andra. Gemensamt ansvarstagande och solidaritet.

Om du inte accepterar misär accepterar du inte människornas rätt att välja att leva i misär.

[Anders]

Om du inte accepterar misär accepterar du inte människornas rätt att välja att leva i misär.

Jag vet inte vem som vill leva i misär.
Varför vill någon leva i misär? Bortsett från någon enstaka självplågare.
Nej, jag gillar inte misär. Jag accepterar inte att människor bor i missär - varken här elelr där.

I en by bredvid bor det en misärkvinna. Droger, alkhol och utländska bilar. Karl med avkapad fotboja på rymmen Flicka på tio år som går och äter mat hos grannen. Smutsiga kläder. Dålig i skolan. Äldre syskon. Prognos för framtiden för barnen. Dålig. Mycket dålig.

Jag gillar inte att må dåligt. Jag mår dåligt när jag ser andra leva i misär.  

[Suresh]

Även om du vidtar alla säkerhetsåtgärder för att folk inte skall kunna leva i misär kan du inte garantera att så sker utan att begränsa deras frihet. DU kan ge dem pengar, men inte garantera att de köper mat för dem och inte sprit. Du kan ge dem matkuponger, men inte garantera att de inte byter ut dem mot folköl och cigaretter.

Du kan inte hindra människor från att köra ner sig i botten. Du måste låta det ske, för först på botten kan de själva fatta beslutet om de vill fortsätta leva eller inte.