Vill undvika att ha pengar på banken, hur?

[Midvinter]

Problemet är att ni ser automatiskt den som lånar ut pengar som en som har fått dom från ingenstans.

Är det inte ungefär så det är? Hur annars blir det inflation?

[LasseDalom]

Ädla metaller som sparform tycker jag väl inte är ett kliv ur det rådande ekonomiska systemet. Guld och silver är två varor som det spekuleras friskt i och som handlas i på börsen i from av olika gruv- och prospekteringsbolag. Värde på guldet är också i högsta grad fiktivt (precis som pengar) då den nytta man kan ha av guld som råvara inte alls är i närheten av värdet. Värdet styrs av spekulation. Guld är en ska man köper och säljer, precis som valuta, aktier, obligationer osv.

[Midvinter]

Ädla metaller som sparform tycker jag väl inte är ett kliv ur det rådande ekonomiska systemet. Guld och silver är två varor som det spekuleras friskt i och som handlas i på börsen i from av olika gruv- och prospekteringsbolag. Värde på guldet är också i högsta grad fiktivt (precis som pengar) då den nytta man kan ha av guld som råvara inte alls är i närheten av värdet. Värdet styrs av spekulation. Guld är en ska man köper och säljer, precis som valuta, aktier, obligationer osv.

Nu tänkte inte jag på den typen aktier och obligationer och sånt, utan på riktiga guldtackor, etc. Är alternativt genom att man tar ut besparingen ur banksystemet och faktiskt, rent fysiskt själv har kontroll över det man har sparat istället för att vara beroende av att en bank sköter det hela. Frågan var ju hur undvika att ha pengar i banken.
Annars är det svårt att säga emot dig, du har ju rätt!

Men vad är pengar egentligen? Oavsett om du väljer guld eller sedlar, pärlor, stenar, träbitar eller elektroniska siffror på ett konto så är det ju bara en konvention, ett slags poängsystem, fiktivt. En överenskommelse för att underlätta handel, utbyte av varor och tjänster. Det hade varit väldigt opraktiskt utan.
Hur skulle min arbetsgivare då betala lön till mig? Tänk om jag inte behöver det han har att erbjuda? Då skulle jag antingen säga nej, jag gör inte det här jobbet, för du ger mig inte något du behöver, men tänk om jag inte kunde hitta någon alls som både behövde mina tjänster OCH kunde erbjuda något som jag behövde?
Eller så skulle jag acceptera de varor han kunde ge mig för att försöka byta dem mot det jag egentligen behövde och vips, så har de varorna som jag fick av arbetsgivaren blivit en slags valuta, eftersom de inte hade något praktiskt värde för mig utan jag använde dem endast som ett slags betalningsmedel.

[Väderhatt]

Som ivrig Kivautlånare kan jag bara trycka på gillaknappen  Man bör dock ha lite koll på hur stora avgifter de som lånar får betala. I  vissa delar av världen är Totalkostnaden för låntagaren väldigt hög och då måste man ju själv ta sig en funderare på om det är bäst att få låna till höga kostnader eller inte ha möjlighet att låna alls.

Man bör också vara medveten om att man inte får tillbaka sina utlånade pengar när man själv vill utan när låntagarna betalar tillbaka samt att det händer att pengarna går upp i rök pga dödsfall och liknande. Är man rädd om sina pengar så är det bäst att låna ut pengar till arbetskooperativ då gruppen är gemensamt betalningsansvarig och som regel sköter sina återbetalningar även omnågon i gruppen blir sjuk eller dör. Själv har jag lånat ut ca 2000 kr och har förlorat ca70kr på grund av att låntagaren omkom. Snittet på återbetalningar på Kiva ligger på ca 99% i dagsläget vilket ändå måste betraktas som bra med tanke på att man lånar ut pengar till delar av världen där riskerna är stora.

Jag gillar idén med hjälp till självhjälp och därför slår jag ett slag för KIVA 

Måste passa på att slå ett slag för Zidisha.org, då! Jag har lånat ut pengar på Kiva ett bra tag och tycker att idén är fantastisk, men just de väldigt höga räntorna (snitt 35%) som låntagarna måste betala till utlåningsinstituten som Kiva samarbetar har varit lite svårt att komma över. Jag förstår att det kostar att låna ut pengar till folk som står helt utanför de sociala systemen, men det verkar ändå hårt för fattiga låntagare.

Zidishas val att ta bort kreditinstituten som mellanhand ger en minsta ränta på 5% för låntagarna, och det tycker jag känns betydligt bättre.

Som säkerhet är det väl precis som Kiva lite riskabelt att låna till fattiga människor i instabila delar av världen. De flesta av mina låntagare har ändå betalat tillbaka regelbundet, exakt en råkade ut för så fruktansvärda problem att jag själv valde att skriva av lånet. Men jag gillar att mina pengar är ute och gör saker där till och med de mindre summor jag kan sätta av är till stor praktisk nytta! För den som vill ha inflationsmatchande ränta så går det att välja en räntesats till sig själv på lånet (även om jag själv inte gör det): Det blir fortfarande betydligt lägre ränta än Kiva.

[padus]

Under julen hade jag ett samtal med några släktingar, bland annat morfar som är värd att nämna som en av mina visa förebilder. Samtalet är ganska vanligt förekommande, nämligen: "Vad skulle du göra om du vann ex antal miljoner?". Jag lade mig inte i samtalet innan jag kläckte ur mig att jag inte ville ha så mycket pengar, mest för att visa mig demonstrativ mot bilden av att pengar är allt. Men sen slog det mig, en tanke som jag då tyckte var perfekt, att jag skulle kunna köpa upp massor med skog för den summan. Och då för att skydda så mycket jag kan, försöka återskapa mångfalden i skogarna. Men efter att ha tänkt tanken ett par gånger så dyker ett par frågor upp.

Om, OM, jag skulle köpa massor av skog, skulle jag då inte få betala för att jag äger den? Och finns det inte regler för hur man får sköta sin skog om man äger en större bit? Jag hörde talas om en gubbe som ägde en bit och vägrade avverka den, slogs och kämpade mot dessa regler i åratal. Men idag ska den vara ett skyddat naturrike som besöks av biologer just för dess artrikedom. Vet någon om detta kan vara en skröna, eller om det finns sanning i detta? Skulle det inte vara ett fint sätt att investera pengar på?

[queer]

Jo visst skulle det vara en fin investering ...

Odla "skadeinsekter" i stor skala är förbjudet ... men en del gör det ändå ...

Om skogen har för låg volym i förhållande till idealet så blir Du skyldig att "föryngra" ...

Har Du inte tänkt avverka så ser jag inga problem ...

[padus]

Jo visst skulle det vara en fin investering ...

Odla "skadeinsekter" i stor skala är förbjudet ... men en del gör det ändå ...

Om skogen har för låg volym i förhållande till idealet så blir Du skyldig att "föryngra" ...

Har Du inte tänkt avverka så ser jag inga problem ...

Men "måste" man inte avverka?

Skulle man inte kunna starta en förening som äger skogen, medlemmarna äger föreningen och konsensus styr den?

[queer]

Jo Du har rätt ... dom flesta måste avverka för att betala räntor och kostnader som avverkningen förmed sig och för resorna till Thailand och nya bilen och ...

Men Du skulle ju vara som Stefan Persson ... pojken med guldbyxorna ...

Och Du ... inte bildar Stefan P någon föreningen och krånglar med konsensus ...

Han bestämmer ju själv ... money talks ... enklast så ...

För övrigt gjorde Stefan P just det Du förslår ...

http://sv.wikipedia.org/wiki/Fil:%C3%84rter%C3%A5sens_f%C3%A4bodar.JPG

[cebaztian]

Måste passa på att slå ett slag för Zidisha.org, då! Jag har lånat ut pengar på Kiva ett bra tag och tycker att idén är fantastisk, men just de väldigt höga räntorna (snitt 35%) som låntagarna måste betala till utlåningsinstituten som Kiva samarbetar har varit lite svårt att komma över.

What? Sitter någon och tjänar 35% på DINA pengar? Och pressar en fattig människa? Var inte hela idén att hjälpa med ett lån?

Sebastian
Som alltid håller sina Nordeakonton tomma och sparar på JAK när det är fullt i ladorna.

[Väderhatt]

What? Sitter någon och tjänar 35% på DINA pengar? Och pressar en fattig människa? Var inte hela idén att hjälpa med ett lån?

Sebastian
Som alltid håller sina Nordeakonton tomma och sparar på JAK när det är fullt i ladorna.

Nja, det är nog inte helt riktigt. Kivas samarbetspartner kontrolleras och har sin info listad på sidan, och går man in på t.ex. Humo i Tajikistan (för att hugga en från framsidan) kan man titta på två värden: "Portfolio Yield" motsvarar den ränta+avgifter som låntagaren betalar (för Humo 46.28%!!), men "Profitability" är vad låneföretaget tjänar på lånet (för Humo 7%).  Jag har sett mycket diskussion runt det och problemet verkar dels ligga i att det är mycket större omkostnader i att sköta lån till de fattigaste människorna i länder utan något stabilt system för att hantera ekonomi mm, dels i att enstaka små mikrolån får samma administrationskostnader som stora lån i faktiska summor (och alltså större % av lånet).

Men just därför tycker jag att Zidishas initiativ att ta bort så många mellanhänder som möjligt, där det går, är bra. För den som lånar är det ju en ohygglig skillnad på 5% och 45%, oavsett vad räntan beror på.

[Skaffaren]

Mitt ekonomiska recept.

En bra sak är att inte ha några lån.
Det ger mig en otrolig frihet att göra vad jag vill.

De pengar jag haft över har jag delvis investerat i verktyg, redskap, byggnadsvård, spik, skruv med mera.
Sånt kommer det alltid att finnas efterfrågan på, eventuellt kan jag byta till mig annat jag behöver om det kniper.

Så låga fasta kostnader som möjligt.
Det betyder att jag till viss del kan bestämma hur mycket och när jag ska jobba.

Jag har ett gammalt skattebefriat fordon, en Volvo Duett.
Den går till och med att övernatta i om det kniper.
Jag kan laga den själv.

Jag vill gärna ha kontroll över mitt liv, då mår jag som bäst.

[Midvinter]

Environ, precis sådär tänkte jag också när jag fick frågan vad jag skulle göra om jag vann en miljon.

Jag har varit skogsägare i hela mitt liv och har aldrig någonsin avverkat något på eget initativ. Har aldrig fått käft för det. Jo, förresten, jag tog en julgran en gång...
Någon håller kraftledningsgatan som korsar tomten ren från sly lite då och då, och då får jag betalt, men inte är det mycket. Vet inte vad som skulle hända om jag sa nej till det. Ser ändå inte någon vits i att säga nej, vem skulle vinna på det?

Men så är det inte heller direkt snack om några stora arealer.

Antar att man måste betala fastighets skatt om man har skog över ett visst värde, och kan man inte få tag i de pengarna på annat sätt måste det väl avverkas, men kan väl inte handla om någon stor del av området då eller?

[torpjens]

Antar att man måste betala fastighets skatt om man har skog över ett visst värde,

Nej.

1) Fastighetsskatten är ersatt av en "fastighetsavgift" som har ett tak.
2) Näringsfastighet; jordbruk, skogsbruk, hade inte fastighetsskatt tidigare heller.

/Torpjens

[MagnusH]

Om du köper en fastighet utan krav på förrynging (dvs om det är hugget eller för mycket gallrat), så kommer du aldrig behöva göra någonting.
Undantaget om det blåser ner mycket träd, då måste du köra ut det för att minska risken för insektsskador.

Det kostar 0:-/år att ha en skogsfastighet i skatter och avgifter. :-)