Det hänssynslösa småskaliga skogsbruket

[Stellan_J]

Vad är mest moralsikt försvarbart. Att odla lin till bindor på bra jordbruksmark i en värld där folk svälter eller tillverka bindor istället för toapapper av massaved?
 

[Helianthus]

Vad är mest moralsikt försvarbart. Att odla lin till bindor på bra jordbruksmark i en värld där folk svälter eller tillverka bindor istället för toapapper av massaved

Intressant fråga! Den tål att funderas på. Svårt att ge ett klargörande svar på frågan om det moraliskt försvarbara  på rak arm! Själva frågeställningen kräver lite eftertanke och lite analys. Till att börja med skulle man vilja veta huruvida frågans motivering är retorisk eller filosofisk.  Jag återkommer med svar nära jag gnuggat geniknölarna 

[Helianthus]

 

Nu kan man klä sig i trä helt och hållet. Begreppet "träfrack" har fått en ny innebörd.
http://www.skogssallskapet.se/skogsvarden/2012_1/sv20.php

Jag vill vara en blodbok. I toppen sitter en lärka och sjunger. Högklackade träskor därtill så kan jag promenera och se mig om vida kring. Vid nästa tillfälle klär jag mig i ett sibiriskt lärkträd där en spillkråka huserar. Jag skulle nog använda samma par skor.
Betyder inte träfrack likkista?
Träskalle är ett annat uttryck man hört talas om. Den kan vara bra att ha som slagträ när man slår sina huvuden ihop. Det finns visst olika sätt att göra det på... En variant är dansk. Den kan man använda som en sista utväg i ett hopplöst underläge när en fähund har övermannat sin matmor och slutligen lyckats,  i sina försök att ta kommando, få övertaget i ett råkurr

[Hamstern]

Nu kan man klä sig i trä helt och hållet. Begreppet "träfrack" har fått en ny innebörd.
http://www.skogssallskapet.se/skogsvarden/2012_1/sv20.php

ojoj...här handlar det inte precis om att se över vår konsumtion...utan gladeligen öka på den...stressa på naturen lite till...det blir nog bra...

sedan är det lite intressant att de gladeligen utropar att det är jätte bra ur milösynpunkt att göra textil av skogen/cellulosa (naturprodukt vet du  ) det jag inte riktigt får ihop i den ekvationen är att så vitt jag vet (från min materiallära kurs) så är inte viscos speciellt snällt mot miljön!!! det är väldigt mycket kemikalier i den prosessen...dessutom kan man väll fundera på om viscos är speciellt lajbans tyg överhuvudtaget då det skrynklar som f***n och tar åt sig av svettlukt, mm...
jag fattar inte varför de inte pratar om lyocell...det är vidareutecklingen av viscos och om jag förstått allt rätt, ett mer eller mindre slutet system där bra mycket mindre kemikalier släpps ut...
men det klingar ju så bra med naturmaterial och att bomull kräver så mycket gifter etc... kanske skulle man i stället slå ett slag för ökad användning av svensk ull - hur många i sverge har inte får??? eller kanske återuppta svensk linproduktion...där kan man väll snacka om mindre miljöpåverkan?

nu börjar hela tråden bli ganska OT...men ändå väldigt intressant...det är fantastiskt vad vår skog kan ge oss...eller kanske snarare våra träd...för skog tvistas det ju om det är...men grundfrågan är i min mening om vi borde och egentligen behöver konsumera den så hårt...hur mycket av denna resurs slänger vi helt tanklöst? i form av bindor, tidningspapper (eller snarare reklam), toapapper, skitvirke osv...det ska vara så förbannat mycket hela tiden...om vi alla skulle nöja oss med lite...bara lite mindre skulle det räcka mycket längre...och naturen skulle inte behöva störas så mycket... men som med det mesta annat i dagens ekonomi så är det just ekonomin som är det viktigaste...inte naturen, inte våra egentliga behov och inte enligt min mening välfärden heller...det har gått för långt...nu är det girigheten som styr...

det är klart att vi ska skörda den skog vi har...men inte på det här hänsynslösa och ogenomtänkta sättet...det är bara gjort för en kortsiktig vinst....i kronor och ören...

kram på er allihop! ni gör alternativ till en intressant plats där man kan diskutera och resonera...TACK!

[besk]

Jo, man kan undra hur vi från starten hamnade i linbindor och viskos... Många som inte fått tillräckligt med sol och börjat bli snurriga kanske.

sedan är det lite intressant att de gladeligen utropar att det är jätte bra ur milösynpunkt att göra textil av skogen/cellulosa (naturprodukt vet du  ) det jag inte riktigt får ihop i den ekvationen är att så vitt jag vet (från min materiallära kurs) så är inte viscos speciellt snällt mot miljön!!! det är väldigt mycket kemikalier i den prosessen...dessutom kan man väll fundera på om viscos är speciellt lajbans tyg överhuvudtaget då det skrynklar som f***n och tar åt sig av svettlukt, mm...
jag fattar inte varför de inte pratar om lyocell...det är vidareutecklingen av viscos och om jag förstått allt rätt, ett mer eller mindre slutet system där bra mycket mindre kemikalier släpps ut...
men det klingar ju så bra med naturmaterial och att bomull kräver så mycket gifter etc... kanske skulle man i stället slå ett slag för ökad användning av svensk ull - hur många i sverge har inte får??? eller kanske återuppta svensk linproduktion...där kan man väll snacka om mindre miljöpåverkan?

Det är inte viskosprocessen man ska dra igång. Den är för dyr och fibrerna av för dålig kvalite (därav skrynkling). Det görs ganska stora ansträngningar från både skogsindustri och detaljhandel för att kunna börja göra tyg och bättre formmassa. Pengar satsas av Södra, IKEA, HM mm. Att detta skulle bli verklighet är inte säkert man alla inblandade har goda grunder att önska livet ur bomullsfibrer. Givetvis försöker man ta fram en process som lämnar mindre 'avtryck' än såväl viskos som bomull. Annars ger det ju inga goda försäljningsargument.

[Hamstern]

Ok, my bad...
det förändrar dock inte frågan hurvida vi faktiskt behöver använda denna resurs...bort md slit och slänget så blir det nog redan där ganska stor skillnad på behovet...

ja man blir ju ganska snurrig i hela denna soppan...

[skum]

Jag är inte kunnig inom detta område men jag har några tankar som surrar runt.

Skogsägandet och bruket av skogen varierar mycket i Sverige. Jag tänker på de små jordbrukarna som tidigare försörjde sig på några hektar jord och skog men även herrarbete för att få litet inkomster. De tänkte flera generationer framåt och skötte därför skogen efter tanken på att det skulle finnas virke till redskap, hus och bränsle under kommande generationer.

Många av de mindre jord och skogsbruksfastigheter finns till viss del ännu kvar men hotas nu av omarronderingar för att myndigheterna anser att skogsbruket måste vara rationellt. Detta medför stora kostnader för skogsägaren vilket i sin tur bidrar till att den nytilldelade skogen avverkas för att täcka kostnaderna. 

[Existens!]

Ni som vurmar för att skogen ska sparas. . Till vad?  Att låta den ruttna ned?

[Temeriaire]

Ni som vurmar för att skogen ska sparas. . Till vad?  Att låta den ruttna ned?

Det är ju inte helt fel om man nu vill ha en mångfald vad gäller djur och fauna.  Dessutom ruttnar ju inte hela skogen ned i ett svep

[Skogsola]

Ok, my bad...
det förändrar dock inte frågan hurvida vi faktiskt behöver använda denna resurs...bort md slit och slänget så blir det nog redan där ganska stor skillnad på behovet...

ja man blir ju ganska snurrig i hela denna soppan...

 När oljan och uranet är slut. Gruvorna börjar sina och världsbefolkningen ständigt ökar. Då mäste vi både få bort slit och slänget och intensivt och smart använda de förnyelsebara resurser vi har.

[Tjalve]

Jag är inte kunnig inom detta område men jag har några tankar som surrar runt.

Skogsägandet och bruket av skogen varierar mycket i Sverige. Jag tänker på de små jordbrukarna som tidigare försörjde sig på några hektar jord och skog men även herrarbete för att få litet inkomster. De tänkte flera generationer framåt och skötte därför skogen efter tanken på att det skulle finnas virke till redskap, hus och bränsle under kommande generationer.

Många av de mindre jord och skogsbruksfastigheter finns till viss del ännu kvar men hotas nu av omarronderingar för att myndigheterna anser att skogsbruket måste vara rationellt. Detta medför stora kostnader för skogsägaren vilket i sin tur bidrar till att den nytilldelade skogen avverkas för att täcka kostnaderna.

Tror inte mycket på den naturromantiska historien beskrivningen. Folk tog nog så mycket de kunde ur skog och mark. Sedan att metoderna var ineffektiva är en annan sak.
Har även svårt att se på vilket sätt myndigheter skulle lägga sig i småbrukandet på avgörande sätt. Det är ju mest bara vid kalhuggning som det är vissa bestämmelser som att lämna in blanketter och åter beskoga. Att vissa miljöbestämmelser finns anser jag vara bra. Sveriges natur är ju så väldigt kultur påverkad att det knappt går att hitta en opåverkad kvadrat meter.

[Helianthus]

Ni som vurmar för att skogen ska sparas. . Till vad?  Att låta den ruttna ned?

Rekreation för högre livskvalitet. Vi hör samman i ett gemensamt ekosystem. Skogen utgör ett urhem för en del varelser i vår herres hage. Vad händer med tjädern när den blir hemlös? -  Den dör.  Vem ska anpassa sig till vem egentligen  Den som förvaltar skog måste även ta ett stort ansvar för skogens invånare och livets mångfald. Artrikedom medför högre livskvalitet för alla.

[Existens!]

Rekreation för högre livskvalitet. Vi hör samman i ett gemensamt ekosystem. Skogen utgör ett urhem för en del varelser i vår herres hage. Vad händer med tjädern när den blir hemlös? -  Den dör.  Vem ska anpassa sig till vem egentligen  Den som förvaltar skog måste även ta ett stort ansvar för skogens invånare och livets mångfald. Artrikedom medför högre livskvalitet för alla.

Jo, men det är ju inte på något sätt så att skogen håller på att ta slut.. tvärtom.

Att låta granar stå och växa så länge så dom ruttnar upp tycker jag är ett betydligt större slöseri än att ta ner dom och plantera nya.

[Huggorm]

Jo, men det är ju inte på något sätt så att skogen håller på att ta slut.. tvärtom.

Att låta granar stå och växa så länge så dom ruttnar upp tycker jag är ett betydligt större slöseri än att ta ner dom och plantera nya.

Ruttet trä är livsmiljön för mängder av insekter och andra djur, vi är ju inte ensamma här på jorden. Dessutom kan man ju tillåta andra trädslag som inte ruttnar redan efter hundra år...

[Existens!]

Jag är fullt övertygad om att det finns tillräckligt med ruttet trä ändå, för att föda insekterna som behöver det.

Det går inte att plocka in även skogen i facket *detta-får-vi-inte-använda*    Det är en i högsta grad förnyelsebar resurs att ta tillvara istället för att låta den ruttna med hänvisning till att några insekter ska överleva.

[ieenilorac]

Det går faktiskt att både ta tillvara resurserna i skogen och se till att gynna biologisk mångfald och ha fina områden för rekreation. Allt måste inte vara svart eller vitt. Många småskaliga skogsägare gör faktiskt så.

Min farfar tex, han såg till att både ha lite produktiv skog, som skulle ge kommande generationer ekonomisk möjlighet att fortsätta bruka markerna, och stora områden med blandskog, där han plockade ut enstaka träd för ved, men samtidigt såg till att det fanns återväxt. Samtidigt bevarades gläntor och olika biotoper, och en hel del döda träd fick vara kvar.

Min morfar hade också skog, var intresserad av ny forskning och provade mycket nytt. Han var en av de första som planterade lärk i större skala. Han tillämpade en form av kontinuitetsskogsbruk, så att det aldrig blev några kalhyggen. Han valde att lägga mer arbetstid i skogen, och slita mer för hand, så att skogen skulle få mindre skador och vara trevlig att vistas i, fast att skogen skördades på ett ekonomiskt sätt.

Nu har jag själv blivit skogsägare, jag har köpt farfars gård. Och jag är tacksam att det finns uppvuxen skog, som ger möjlighet att renovera de fallfärdiga uthusen. Lån hade blivit för dyrt, och väntar vi för länge, så kommer husen att vara bortom räddning. Samtidigt älskar jag att vara i skogen, så jag är glad över att det finns många olika biotoper där. Och jag hoppas att jag lärt mig lite av morfar, och tänker unna mig att experimentera lite när jag planterar. Vad som är rätt beslut, krasst ekonomiskt, vet vi ändå inte förrän i efterhand, så då kan man ju välja att göra det som man tycker är roligt, åtminstone på delar av marken. Och samtidigt hoppas jag att de beslut jag fattar är bra för både naturen och framtida brukare av marken.

[Temeriaire]

Jo, men det är ju inte på något sätt så att skogen håller på att ta slut.. tvärtom.

Att låta granar stå och växa så länge så dom ruttnar upp tycker jag är ett betydligt större slöseri än att ta ner dom och plantera nya.

Du kallar planteringar för skog.
Och de planteringarna bär öht inget vilt, det enda som finns på marken i en sån syd-och mellansvensk granplantering är barr. Inget gräs, inga örter, inget alls som viltet kan leva på.
Tjädern tex vill ju ha lite gammal tallskog, men det finns snart ingen kvar annat än i några enstaka reservat.

[Tjalve]

Jo, men det är ju inte på något sätt så att skogen håller på att ta slut.. tvärtom.

Att låta granar stå och växa så länge så dom ruttnar upp tycker jag är ett betydligt större slöseri än att ta ner dom och plantera nya.

Det beror på vilken skog man menar. De mer orörda, urskogsliknande är resan slut i Sverige. Vi har bara kvar starkt kultur påverkad skog och det är detta som är det tråkiga. Vårt allt för effektiva skogsbruk lämnar inget åt naturen att sköta utan mänsklig inblandning. Så eftersom det redan är för sent för Sverige är det bara att köra på som vi gör och effektivisera skogsbruket ytterligare och intensifiera uppfödning av hjortdjur

[Existens!]

Du kallar planteringar för skog.
Och de planteringarna bär öht inget vilt, det enda som finns på marken i en sån syd-och mellansvensk granplantering är barr. Inget gräs, inga örter, inget alls som viltet kan leva på.
Tjädern tex vill ju ha lite gammal tallskog, men det finns snart ingen kvar annat än i några enstaka reservat.

Det är ju ett direkt felaktigt påstående att det skulle saknas vilt i skogarna.. Älg, rådjur och hare finns det gott om.. För att inte tala om vildsvin, om du frågar TiB .
De stora skogsfåglarna har minskat, det stämmer, men vad det beror på är ju inte alls lika säkert.  Jag har tex ett stort skogsområde här i närheten där det häckar kungsörn, och där borde det ju rimligen även finnas skogsfågel, men det gör det inte i nån större grad. Vi har mossmarker i närheten som aldrig nånsin rörs av nåt skogsbruk, inte heller där finns dom i nån större omfattning.
Så nej, det har nog andra orsaker.

[Skogsola]

 Tjädern trivs framförallt i medelåders nygallrad tallskog. I vart fall är det där man ser den. Det är ju rätt så självklart om man tänker efter. Tallbarr är tjäderns basföda vintertid och ju växtligare skog desto näringsrikare barr.
 Det skogsbruk vi har bedrivit de senaste femtio åren är säkert det långsiktigaste som har förekommit. Granplanteringarna i Sydsverige är inte de roligaste miljöerna helt klart. Mestadels är de på gammal åker och betesmark som ingen ville ha.
Vi har varit ett  alldeles för tättbefolkat land för att ha stora ytor med opåverkad naturskog. Den som finns är på mycket otillgängliga platser och som en vacker dröm i stadsbons sinne.