Bete av skogsmark

[Jonas från Backfors]

Hur lätt är det att få tillstånd att göra om skogsmark till bete? Vi har lite för lite bete och skulle i framtiden vilja ta ned skog och låta djuren beta där. Är det lönt att göra det på granskog? Eller är det så försurat att det tar evigheter för något att växa där?

[Markus_Almroth]

Skogsbete är väl inte fel i sig? Öppna upp lite bara.

/M

[Jonas från Backfors]

Skogsbete är väl inte fel i sig? Öppna upp lite bara.

/M

Jovisst är skogsbete bra, vi har ca 5 hektar skogsbete idag plus 3 hektar gammal fint hagbete. Men vi behöver mer bete och med enbart skogsbete så räcker inte marken till.

[Markus_Almroth]

Om jag inte missminner mig är det fullt tillåtet att låta djuren beta i annans skog. Gammal sedvanerätt sedan baggböleriets dagar.

Skulle inte göra det under älgjakten dock.

Jag har för mig att det är fullt möjligt att registrera om marken från skog till bete, men skogsmark är mycket mer värdefull, så egentligen ... ja. hm. det går att göra, men jag vet ingen som gjort det.

Jag vet dock folk som varit så less på skogsstyrelsen att de har funderat på att regga om ganska stora arealer till blåbärsodling. Vet inte hur det gick med den saken dock.

/M

[pyromanen]

Hur lätt är det att få tillstånd att göra om skogsmark till bete? Vi har lite för lite bete och skulle i framtiden vilja ta ned skog och låta djuren beta där. Är det lönt att göra det på granskog? Eller är det så försurat att det tar evigheter för något att växa där?

Lämna in en anmälan till skogsstyrelsen att du vill låta nån viss yta övergå till annan markvändning (bete).  Känner till ett flertal som gjort detta, ingen av dom som fått nej.   Även om det är surt av barr så växer det snabbt gräs, tänk bara på hur det ser ut på ett hygge efter två år!   Finns risk att du kan få problem med örnbräken som gärna kommer i mängd efter avverkning/när ljus kommer till marken, så låt inte dessa breda ut sig!

Om jag inte missminner mig är det fullt tillåtet att låta djuren beta i annans skog. Gammal sedvanerätt sedan baggböleriets dagar.
/M

Nej!, normalt/på dom flesta ställen är det inte tillåtet att låta sina djur gå fritt på annans mark. Men t.ex. kring fäbodar som inte tagits ur bruk får man "av gammal hävd" ha djuren på fritt bete.

[Brukspatronen]

Lämna in en anmälan till skogsstyrelsen att du vill låta nån viss yta övergå till annan markvändning (bete).  Känner till ett flertal som gjort detta, ingen av dom som fått nej.   Även om det är surt av barr så växer det snabbt gräs, tänk bara på hur det ser ut på ett hygge efter två år!   Finns risk att du kan få problem med örnbräken som gärna kommer i mängd efter avverkning/när ljus kommer till marken, så låt inte dessa breda ut sig!
 Nej!, normalt/på dom flesta ställen är det inte tillåtet att låta sina djur gå fritt på annans mark. Men t.ex. kring fäbodar som inte tagits ur bruk får man "av gammal hävd" ha djuren på fritt bete.

I mina trakter var det vanligt att djuren gick fritt på skogsbete långt efter att skogen blev skiftad, in på femtiotalet. Var det pga sedvanerätt eller har det i senare tid kommit ett uttryckligt förbud mot det?

[pyromanen]

I mina trakter var det vanligt att djuren gick fritt på skogsbete långt efter att skogen blev skiftad, in på femtiotalet. Var det pga sedvanerätt eller har det i senare tid kommit ett uttryckligt förbud mot det?

Jag har försökt komma till bott med juridiken kring detta eftersom jag arbetar med restaurering av betesmarker, fäbodbete och skogsbete på Länsstyrelsen och ibland berör denhär problematiken.  Sedvänjerätten finns kvar!  Men för att man ska kunna hävda sedvänjerätten så får inte bruket/betet/den sedvänjan ha upphört. Sen finns det en gråzon!  När har bruket/betet/sedvänjan upphört?   man kan inte säga att sedvänjan har upphört för att man inte haft djur på skogen ett eller två år...  Man kan inte heller säga att sedvänjan finns kvar om den som hade djur på skogen sålde sista kossan 1972.  Enligt länsjuristen så får man bara ett precist svar på vart gränsen går för att en sedvänja ska finnas kvar/har upphört om det blir en tvist som behöver lösas i rätten och så har tydligen inte skett. 
Ett resonemang som har förts när det gäller fäbodar är att även om det kanske var många år sedan man hade djur där, så kan en sån sak som att man brytt sig om att bevara fähuset t.ex. genom att lägga nytt tak på vid behov visa att man inte definitivt lagt ner fäbodbruket. Eller tvärtom har det inte betats på 40 år OCH fähuset har fått rasa ihop eller flyttats eller eldats upp, då har fäbodbruket upphört.  Om dethär resonemanget håller i rättan vet jag dock INTE.

[Jonas från Backfors]

Ja nu har jag ju inte tänkt ha djuren på grannens skog utan lov, kan nog bli ganska svårt att sätta upp stängsel för djuren på hans mark utan att han klagar...

Pyromanen, det är nog inte fara med örnbräken här hos mig. Finns inte mycket alls härikring och om jag tar ned skog och gör om det till bete ser jag till att det blir hårt betestryck där redan från början så inte massa sly växter upp.

[Markus_Almroth]

Det kan ju gå att få lov att ha djuren på bete på grannens skog också. De är rätt duktiga på att hålla öppet och kan nog vara bra för skogen, om det inte är för många djur på för liten yta förstås.

eller vad tror ni?

/M

[Brukspatronen]

Jag har försökt komma till bott med juridiken kring detta eftersom jag arbetar med restaurering av betesmarker, fäbodbete och skogsbete på Länsstyrelsen och ibland berör denhär problematiken.  Sedvänjerätten finns kvar!  Men för att man ska kunna hävda sedvänjerätten så får inte bruket/betet/den sedvänjan ha upphört. Sen finns det en gråzon!  När har bruket/betet/sedvänjan upphört?   man kan inte säga att sedvänjan har upphört för att man inte haft djur på skogen ett eller två år...  Man kan inte heller säga att sedvänjan finns kvar om den som hade djur på skogen sålde sista kossan 1972.  Enligt länsjuristen så får man bara ett precist svar på vart gränsen går för att en sedvänja ska finnas kvar/har upphört om det blir en tvist som behöver lösas i rätten och så har tydligen inte skett. 
Ett resonemang som har förts när det gäller fäbodar är att även om det kanske var många år sedan man hade djur där, så kan en sån sak som att man brytt sig om att bevara fähuset t.ex. genom att lägga nytt tak på vid behov visa att man inte definitivt lagt ner fäbodbruket. Eller tvärtom har det inte betats på 40 år OCH fähuset har fått rasa ihop eller flyttats eller eldats upp, då har fäbodbruket upphört.  Om dethär resonemanget håller i rättan vet jag dock INTE.

Tack för intressant och insatt svar! Nu får tråden återgå till ämnet...

[LillaSophie]

alltså, vi håller på att göra om skog till bete. det var rätt lätt. han som jobbar åt bolaget som kommer att hugga skogen åt oss sköter om allt papperstjafs och i och med att han ansöker om avverkningen anger han att det är bete som ska röjas och då behöver man inte återplantera. det var så han förklarade det iaf. 

[kurt]

alltså, vi håller på att göra om skog till bete. det var rätt lätt. han som jobbar åt bolaget som kommer att hugga skogen åt oss sköter om allt papperstjafs och i och med att han ansöker om avverkningen anger han att det är bete som ska röjas och då behöver man inte återplantera. det var så han förklarade det iaf. 

Ja, men då måste den marken ursprungligen ha varit klassad som bete! I det här fallet är det ju skogsmark, som skall göras om till bete.

[Skogsola]

 Man behöver inte krångla till saker så förbenat. I samband med att man anmäler avverkningen så sätter man ett kryss i en ruta. Har de några frågor så hör de av sig. Svårare är inte den biten. Att få marken klassad som betesmark enligt EU-stödsregler är en annan sak. Det lär få ha lyckats med.

[LillaSophie]

Ja, men då måste den marken ursprungligen ha varit klassad som bete! I det här fallet är det ju skogsmark, som skall göras om till bete.

som ovan skriver, så är det enkelt att göra om det bete. men stödrätter är ju en annan femma. för vår del var det viktiga att inte behöva återplantera.

[JBF]

Jag hade inga som helst problem att få göra om skogsmark till betesmark. Satte ett kryss i rutan. Ingen ville se "bevismaterialet" jag hade i form av stenrösen och andra tecken på att marken varit odlad. Tips sedan att sambeta/växelbeta hårt med alla djurslag du kan få tag på. Jag har kört får/hästar/nöt och speciellt stutarna har fått ordning på det, både med trampet och med betandet.

[Skogsola]

 Har du stängsel och djur där så kan ingen jävel tvinga dig att plantera skog. Oavsett vad du skrivit i avverkningsanmälan.

[pyromanen]

som ovan skriver, så är det enkelt att göra om det bete. men stödrätter är ju en annan femma. för vår del var det viktiga att inte behöva återplantera.

Har man restaurerat bete kan man ansöka om stödrätter ur nationella reserven (hos jordbruksverket).

[zeina66]

Att få marken klassad som betesmark enligt EU-stödsregler är en annan sak. Det lär få ha lyckats med.

Hej,jag ansökte om bidrag för att sätta upp rovdjursavvisande stängsel,delvis runt en liten åker på 0,40 ha och så ville jag inkludera en sammanhängande skog som jag gallrat ur rejält.

Av länstyrelsen fick jag ett stort NEJ på den arealen där skogen fanns...men,tjänstemannen sa att jag kan göra en restaureringsplan av ängsbete. Han kom ut och tittade på växtligheten,gallringen Efter nån vecka,semestern kom emellan,hjälpte han mig skriva en plan..senare fick jag besked om att jag får bidrag till rovdjursavvisande stängsel (på skogsmarken) om jag följer den 5-åriga restaureringsplanen Självklart,sa jag

Jag kunde även sökt restaurerings stöd men eftersom mkt av jobbet var gjort struntade jag i det.
Så om 5 år har jag "bete på slåtteräng" helt enligt eu:s regelverk,och då ska jag även ha rätt till bidrag på den marken.
Så istället för en plätt på 0,40 ha blev hagen 1,1 ha och skogen är borta snart. Den planterades ju på en slåtteräng för ca 60 år sen,precis som de flesta träd i vårt avlånga land.

[asta]

Vi tog ner granskog, släppte grisar där året efter och det ena området sådde vi i gräsfrö för hand där det var kala fläckar, det andra lät vi bara vara. Bägge områdena var fullt användbara som bete åt våra hästar redan ett år senare. Fast det området vi inte sått i växer det lite av varje och inte bara gräs.

Synd att du inte är min granne för vi har mycket mer bete än vi har användning för och skulle gärna fått vår mark avbetad.

[Jonas från Backfors]

Vi tog ner granskog, släppte grisar där året efter och det ena området sådde vi i gräsfrö för hand där det var kala fläckar, det andra lät vi bara vara. Bägge områdena var fullt användbara som bete åt våra hästar redan ett år senare. Fast det området vi inte sått i växer det lite av varje och inte bara gräs.

Synd att du inte är min granne för vi har mycket mer bete än vi har användning för och skulle gärna fått vår mark avbetad.

Ja om man ändå hade sådana grannar! Vi har på ena sidan fastigheten som närmaste granne en golfbana som dessutom arrenderar vår finaste åkermark på 10 år i taget, dessutom har de skrivit in i arrendeavtalet att om vi tar tillbaks marken så blir vi betalningsskyldiga för den kostnad det blir att skapa en likvärdig yta. Givetvis INTE vi som skrivit på det arrendeavtalet, utan det fanns redan när vi flyttade hit. Iofs bara 1,7 hektar men ändå!