Takstolar igen

[Henrik Uddemar]

Ärade damer och herrar, åter igen en takstolsfundering.
Ska igång med att bygga garage i lite större skala (86 kvadrat byggyta med ca 60 kvadratmeters loft)
Avsikten är att ha ramtakstolar och dessa blir dimensionerade av konstruktör med 45x220 virke K24 (blir alltid det...)
Att använda oklassat virke skulle hållfasthetsmässigt innebära att gå ner till klass K12 vilket är 50% svagare.
Takstolen skulle då behöva byggas av 3X9", problemet är bara det att jag inte har äger sådana spärrar, inte har råd att köpa och inte heller har träd som lämpar sig att såga så grovt (jo, kanske ett par men de räcker inte)
Vad jag däremot har är träd som lämpar sig att såga 6X6" blocktimmer av.
45X220 ung lika med 2X9" vilket motsvarar 18 kvadrattum tvärsnittsarea, 6X6" ger 36 kvadrattums tvärsnittarea dvs dubbelt så mycket.

Givet förutsättningarna tycker jag att det vore ett bra alternativ.
Åsikter välkomnas (lyssnar dock inte på argumentet; köp färdigt bla bla bla...)

[Broberg]

Har funkat med takstolar av sådana dimensioner innan i hundratals år, så det är klart det gör det nu med. De brukar ju buka neråt lite av sin egen tyngd, med det spelar väl ingen roll?

Vilka mått blir längd och bredd på bygget?

[torpjens]

Nu kanske jag svara goddag yxsskaft men...


När det gäller att tåla böjande moment gäller för en balk med vertikal last att dubbel bredd ger dubbel styrka medan dubbel höjd ger 8 ggr så stort motstånd mot böjning. [size=78%]http://sv.wikipedia.org/wiki/B%C3%B6jtr%C3%B6ghetsmoment[/size]


Om du går ned från 220 i höjd till ca 150 i höjd vid konstant bredd minskar böjtrögheten till endast drygt 30% av vad 220-balken klarar. Sen ökar du bredden från 45 till 150 vilket är en faktor 3,333 och som av en händelse blir det 0,3*3,333 = 1,0. Eller med andra ord, att byta en 220*45 mot en 150*150 bör funka. Innan du eventuellt tror på mig önskar jag dock att du verifierar det med nån som kan sånt här, jag diskuterar bara principen nu. 


Vänligen
Jens

[sɹǝpuɐ]

Formen på balkarna påverkar styrkan en hel del.

Istället för 6x6 kanske du kunde såga 4x8 istället? Skillnaden i stockens diameter är ganska liten, och jag tror att det skulle göra balken en hel del starkare. Och lättare... Men jag har inte kompetens att räkna på förändringen i hållbarhet...

Edit: Hm... Enligt Jens inlägg ovan får jag det till att 4x8 blir mer än dubbelt så starkt som 6x6. Kan det stämma? Hm... Troligen inte...

[torpjens]

Bra idé uppåneranders! Det skulle göra balken 58% starkare än en 6x6-balk ((4/3)^3*2/3=1,58) vid vertikal last. Går det inte att få ut en 8x4 kanske du kan få ut en 7x4 som ställd på högkant blir lika stark (några % starkare) som en 6x6 för vertikal last.


Eller för att summera ihop allt så får en 7x4 ungefär 94% av böjstyrkan hos en 2x9 medan en 8x3 får 105% av styrkan hos en 2x9 och en 6x6 får 88% av styrkan hos en 2x9. (Skillnaden mot tidigare när jag angav samma styrka beror på att 2x9 inte är identiskt med 45x220).


Vänligen
Jens

[sɹǝpuɐ]

Det borde definitivt vara möjligt att få ut såväl 7x4 och 8x3 ur samma stock som man kan få ut 6x6. Det framgår av min skiss ovan.

Om man kan "tåla" lite vankant på en del av bjälken kan man även såga 4x8 ur samma stock.

[Existens!]

Det är ju höjden på regeln som är det viktiga. Sen blir den ju sladdrig om den är tunnare, men det stabiliseras ju av konstruktionen den sitter i.

Men vi vet ju inget om husets storlek, mer än att det är 86 kvadrat...

[Broberg]

Det borde definitivt vara möjligt att få ut såväl 7x4 och 8x3 ur samma stock som man kan få ut 6x6. Det framgår av min skiss ovan.

Om man kan "tåla" lite vankant på en del av bjälken kan man även såga 4x8 ur samma stock.

Känns onödigt att såga bort material på höjden, bara för att få rakt sågade kanter, tycker jag. Även om man fortfarande sågar sex tum brett och får mer rundade kanter. Det blir ju tyngre då, men det gör väl en del på bärigheten ändå.

[sɹǝpuɐ]

Lättare att snickra takstolar med rektangulärt virke? Och lättare att hantera och få upp. Dessutom får man några extra brädor...

Det är rundtimmer som takbjälkar i mitt hus. 

[Broberg]

Lättare att snickra takstolar med rektangulärt virke?

Jo, om man ska använda sig av såna där spikförband, eller plåtar eller vad det heter, som sätts på sidorna. Fick tänka till där. Sånt finns inte i min byggvärld, hehe.

[Neon Knight]

När man dimensionerar järnbalkar är det bredden i över- och underkant samt avståndet däremellan som är viktigast för bärigheten, därav I-balkar. Men en vankantad träbjälke är ju i så fall antioptimal.

[Broberg]

När man dimensionerar järnbalkar är det bredden i över- och underkant samt avståndet däremellan som är viktigast för bärigheten, därav I-balkar. Men en vankantad träbjälke är ju i så fall antioptimal.

Är en viss skillnad på järn och trä med sina fibrer och årsringar. En i-balk, sågad i trä blir inte så bra.

[Neon Knight]

En i-balk, sågad i trä blir inte så bra.

[Existens!]

Jag kan inte se nån som helst fördel med att bygga med rektangulärt virke faktiskt. Har byggt alla takstolar med spikbleck och ser inte vad skillnaden skulle vara.

[Neon Knight]

Fast en lättbalk är ju i princip en I-balk av trä.

[sɹǝpuɐ]

Är man bara ute efter max tålighet mot last I en riktning så skulle man nog göra en 2x8 och två 3x4 och slå samman dem till en I-balk. Blir mycket starkare än rundtimmer. Men mer arbete och tar mer plats. Andra nackdelar?

[sɹǝpuɐ]

Jag kan inte se nån som helst fördel med att bygga med rektangulärt virke faktiskt. Har byggt alla takstolar med spikbleck och ser inte vad skillnaden skulle vara.

Gör du takstolarna av osågat klent rundtimmer?

[Existens!]

Gör du takstolarna av osågat klent rundtimmer?

Nej, 2x7 tum brukar jag ha.     Rundtimmer är väl inte rektangulärt heller för den delen..

[sɹǝpuɐ]

2x7 är väl ett rektangulärt mått?   

Något missförstånd här?

[Neon Knight]

Ett udda antal inte, kanske