vad händer om min bank går i konkurs?

[trädman]

Klart att det inte gynnar mig. Det gynnar inte dig heller. Har du inte märkt det?

Hur kan du veta om det gynnar andra än dig själv eller inte?

[trädman]

Att en skuld är en tillgång i en spekulativ verksamhet är knappast någon vinst för samhället. Därtill, att som privatperson skuldsätta sig själv mot pengar som inte existerar och skriva under på sin egen träldom till en bluffmakare, vars verksamhet är godkänd i samhället enligt lag, bara för att få tillgång till adekvat boende i ett samhälle präglat av överflöd är knappast ett rättvist system. Det är plutokrati, underbyggd av en dold parasitism på medborgarna. Det är inget avancerat system att förstå... däremot mycket svårt att själsligt ta till sig.

Hur skulle ekonomin se ut om en skuld inte samtidigt också var en tillgång?

Banker är bluffmakare
Lån leder till träldom

Båda påståendena kan vara sanna för enskilda banker och enskilda låntagare men det är knappast några påståenden som är allmängiltiga.

[trädman]

ett litet fel bara...man blir inte rikare för att priserna går upp i området där man bor...rikare blir man först när man sålt och fått pengarna i handen,först då kan du se om du blev rikare och fick sålt ditt hus till det högre priset.

Med rikedom brukar de flesta inte enbart avse pengar utan tillgångar i allmänhet. Om tillgången består i pengar, en fastighet. en låntradare honung eller något annat är inte det viktiga.

Att ha sålt sitt hus och "blivit rikare" genom att ha en hög pengar behöver inte vara en säkrare "vinst" än att ha huset kvar. Pengars värde kan också förändras till det sämre, snabbt. Det är det tyvärr många som drabbats av genom historien. Husets funktion som bostad är tämligen opåverkad av valutakursförändringar, inflation etc

[Mårten Swärd]

men innan du har sålt ditt hus,är det en skuld ,om du har ¨lån på det.
först när du sålt huset och fått ut pengarna för det har du en tillgång.

En fastighet du äger är en tillgång.. Skitsamma om du har den belånad, en tillgång är den likafullt. Tillgångar är inte enbart pengar på banken eller i madrassen.
Du menar alltså att om du har 2 miljoner på banken och köper en kåk kontant, då har du helt plötsligt 0 kronor i tillgångar?

[Iselin]

Med rikedom brukar de flesta inte enbart avse pengar utan tillgångar i allmänhet. Om tillgången består i pengar, en fastighet. en låntradare honung eller något annat är inte det viktiga.

Att ha sålt sitt hus och "blivit rikare" genom att ha en hög pengar behöver inte vara en säkrare "vinst" än att ha huset kvar. Pengars värde kan också förändras till det sämre, snabbt. Det är det tyvärr många som drabbats av genom historien. Husets funktion som bostad är tämligen opåverkad av valutakursförändringar, inflation etc

c
tillgångar är det du äger som ger dig inkomster.
det kan vara pengar på banken som ger ränta,företag du äger och som går med vinst,hyreshus du äger och
hyr ut med hyresinkomster,en skiva du spelat in och som ger STIM pengar och en rad andra saker.
de har dock alla en sak gemensamt-de genererar inkomster.
om de inte ger dig nya pengar i fickan så är de inte tillgångar.

[Broberg]

tillgångar är det du äger som ger dig inkomster.
det kan vara pengar på banken som ger ränta,företag du äger och som går med vinst,hyreshus du äger och
hyr ut med hyresinkomster,en skiva du spelat in och som ger STIM pengar och en rad andra saker.
de har dock alla en sak gemensamt-de genererar inkomster.
om de inte ger dig nya pengar i fickan så är de inte tillgångar.

Så du menar alltså att, de inventarier jag har i företaget och som inte har använts och därmed inte dragit in några pengar, behöver jag inte ta upp värdet på som tillgångar i deklarationen nu?
Det låter riktigt bra! Måste kolla upp det med Skv!

[Moëll i Trädet]

men innan du har sålt ditt hus,är det en skuld ,om du har ¨lån på det.
först när du sålt huset och fått ut pengarna för det har du en tillgång.

c
tillgångar är det du äger som ger dig inkomster.
det kan vara pengar på banken som ger ränta,företag du äger och som går med vinst,hyreshus du äger och
hyr ut med hyresinkomster,en skiva du spelat in och som ger STIM pengar och en rad andra saker.
de har dock alla en sak gemensamt-de genererar inkomster.
om de inte ger dig nya pengar i fickan så är de inte tillgångar.

Så du menar alltså att, de inventarier jag har i företaget och som inte har använts och därmed inte dragit in några pengar, behöver jag inte ta upp värdet på som tillgångar i deklarationen nu?
Det låter riktigt bra! Måste kolla upp det med Skv!

Att ni orkar svara, det är ju bara ordbajsande utan substans, den här diskussionen kan väl aldrig leda framåt?

[Televinken_73]

"kattenihatten" har startat denna tråd med en seriös förfrågan !
vad händer om min bank går i konkurs?
Att kapa denna tråd och starta en ekonomisk såpopera är väl inte ok?
Var en del trådar om tonen i forumet att det blivit otrevligare mm. tidigare!
Så av respekt för den som startat tråden kan väl alla hålla sig till att hjälpa den som ber om hjälp eller tänker jag helt fel?

[Iselin]

"kattenihatten" har startat denna tråd med en seriös förfrågan !
vad händer om min bank går i konkurs?
Att kapa denna tråd och starta en ekonomisk såpopera är väl inte ok?
Var en del trådar om tonen i forumet att det blivit otrevligare mm. tidigare!
Så av respekt för den som startat tråden kan väl alla hålla sig till att hjälpa den som ber om hjälp eller tänker jag helt fel?

men vi har ju svarat henne.
om banken kursar köps fodringarna utav någon annan.
läs här:
http://www.byggahus.se/forum/priser-kalkyler-fastighetsskatt-m-m/100631-vad-haender-naer-banken-kursar.html

och här:
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article3335938.ab

[Georgisten]

Banker är bluffmakare
Lån leder till träldom

Båda påståendena kan vara sanna för enskilda banker och enskilda låntagare men det är knappast några påståenden som är allmängiltiga.

Påstående 1: Ja, detta är ett faktum på allmängiltig nivå. Banker lånar ut mer pengar än de själva äger och tar ränta på bluffsumman. Likväl avkrävs säkerhet av låntagaren för att denne ska få pengarna som inte existerar inskrivna på sitt konto. Fallerar betalningen får banken säkerheten för ett lån där blott 8% var bankens egna pengar (till privatperson).  Det är det som är allmän praxis för bankverksamhet i dagens samhälle.

Påstående 2: Inte för de rika men övriga medborgare bär kostnaderna för de rikas ökande välstånd. Går att beskriva ur flera synvinklar men räntan brukar ju vara ett vanligt exempel. Lån debiteras hög ränta men insättningar låg. Låntagarens inbetalning av ränta omvandlas till ökat välstånd i räntekonton i banken. Ju mer pengar på kontot ju högre vinst från räntan. Ju rikare du är desto mer tjänar du på att folket arbetar för ränta och sätter sina hus, företag etc. på spel. Runt 30-50% av varupriserna i samhället är ränta (på ränta). En direkt rikemansskatt om man så vill som gör det svårt för många att köpa de varor och tjänster de behöver. Det är alltså inte bara låntagarna själva som drabbas negativt av dagens räntesystem. Konsumenterna betalar mer till banker när de handlar än de gör i moms! Sen tillkommer det faktum att penningmängden i samhället alltid understiger den totala skuldsättningen... det finns alltså aldrig tillräckligt med pengar för att betala tillbaka det som bankerna totalt kräver. Detta framtvingar en konstant ökande skuldsättning för att få fram pengar till räntan och vid tidpunkter då skuldsättningen avstannar kommer gäldenärer att gå bankrutt. Oavsett hur väl de skött sina finanser. En vardaglig konkurrens skapas alltså där människor görs till medtävlare om en knapphändig resurs. 3 råttor slåss om 2 ostbitar.

Självklart leder detta ok på samhället till mindre önskvärda symtom. Exemplen är många men några är skövling av miljön för att vinna kortsiktig vinst, belönande av egoism, sämre kvalitet på varor (en vara som snabbt går sönder skapar underlag till att sälja en ny), masskonsumtion, ökande samhällsklyftor, kriminalitet, skuldsatta stater (skatt förvandlas till räntebetalningar), långa arbetstider, ökad stress pga. behov av ständigt ökad arbetseffektivitet, utsugning av tredje världen (strukturellt betingad global fattigdom), val av sämre teknik i förmån för modernare pga. förtjänstpotentialen (typ fossila bränslen kontra förnyelsebara eller tillsatser istället för riktig mat), osv.

Banker tjänar pengar på folkets arbete utan att själva tillföra något meningsfullt till samhället. Snarare agerar de som en hämsko för samhällets verkliga utvecklingspotential och för människors individuella frihet. En parasit om man så vill som extraherar värden ur realekonomin på ett ohållbart sätt och därmed håller den, och vi som lever i den, i träldom.

Det hade kunnat sett annorlunda ut.

[Existens?]

Banker tjänar pengar på folkets arbete utan att själva tillföra något meningsfullt till samhället. Snarare agerar de som en hämsko för samhällets verkliga utvecklingspotential och för människors individuella frihet. En parasit om man så vill som extraherar värden ur realekonomin på ett ohållbart sätt och därmed håller den, och vi som lever i den, i träldom.

Det här var bland det sämsta du åstadkommit hittills, Vargen.

Hur tror du att du och dina gelikar skulle kunna fortsätta med era evighetsstudier och projekt, om det inte finns företag som driver verksamhet och genererar jobb och skattepengar till samhället?
För att företag ska kunna skapas och växa krävs kapital, det lånar man på banken.
Det är bankernas uppgift och så länge dom sköter den, så har jag inga synpunkter på att dom tar ränta för sin del i samhällsutvecklingen.
Hur det kapitalet är skapat, är ju egentligen mindre intressant, för så fort det kommer ett företag eller privatperson tillhanda, så är det ju verkliga pengar som går att skapa jobb för, som går att handla med.
Jag förmodar att du inte blivit nekad att köpa mjlök på Konsum, med motiveringen att dina pengar inte finns egentligen?
Så ett maniskt hackande på bankernas sätt att skapa kapital, vittnar bara om en djup bitterhet mot ett system som inte passar din ideologi.

Allt hade säkert kunnat se annorlunda ut, men nu är det som det är, och då kör man på det.

[Skytten]

Pengar måste faktiskt skapas. Och vargalyster har ju själv planer på ett sådant projekt.
Banksystem och penningekonomier har alltid genomgått kriser, av olika skäl beroende på vilken tid det handlar om.  Problemen som varit i den bankkris som pågår är bla brist på genomlysning. Det har utan överdrift varit mer känt om CIA:s hemliga opertaioner än vad som skett i finansens  centrala institutioner.
Problemet har inte alltid varit brist på regler, allt för reglerade system tenderar till att rulla på självgående, utan att någon egentligen kan påverka riktningen.
Inga regler (osynlig hand) har likheter med detaljregler, egentligen ingen koll alls.
(tron på den rationelle aktören).
Det gäller att få öppenhet, och regler där dess konsekvenser kan  är överblickbara, och det går att se vilken medicin som ska ordineras.
Idag vet man faktiskt inte vilken räntesats som skulle vara optimalt. För låg tenderar att öka mindre vettiga krediter, för hög ökar risken med krediterna. Hur håller man inflationen på en rimlig nivå, eller hur motar man ett av de värsta händelserna som kan hända i en finanskris nämnligen stagnation och inflation samtidigt. (De stora underskotten i statsbudgeterna är signal för en sådan fara).

Man ska nog inte vara rädd för att en bank går i konkurs, utan snarare för dess följder, då i sista hand det är staten som får garantera systemet. 

Krisen sprider sig till staternas budget,  och kan få resultat som det som sker på Island och i Grekland, och snart även Irland, Spanien och Tyskland, för att inte tala om USA.

Vi i Sverige kommer förmodligen att reda oss hyfsat, då vi har från vår fallhöjd åkt och tappat i välståndsligan nu i åtminstone 40 år, och klarar nog lite till.

Om pengar "finns" eller ej, så är dess verkningar uppenbara.

[Existens?]

Så du menar alltså att, de inventarier jag har i företaget och som inte har använts och därmed inte dragit in några pengar, behöver jag inte ta upp värdet på som tillgångar i deklarationen nu?
Det låter riktigt bra! Måste kolla upp det med Skv!

Ja, det låter verkligen helt fantastiskt Men klokt kan nog vara att som sagt kolla saken med skv först...
Spännande även för dom som äger en villa, och alltså i Iselins värld inte har några tillgångar alls..hyr dom då ut ett rum så får dom förutom hyresintäkten plötsligt från ingenstans en tillgång på ett par miljoner i form av villan...

[Suresh]

Banker tjänar pengar på folkets arbete utan att själva tillföra något meningsfullt till samhället. Snarare agerar de som en hämsko för samhällets verkliga utvecklingspotential och för människors individuella frihet. En parasit om man så vill som extraherar värden ur realekonomin på ett ohållbart sätt och därmed håller den, och vi som lever i den, i träldom.

Det hade kunnat sett annorlunda ut.

Instämmer.

För företagen är riskkapitalister att föredra och för fastighetsägarna hypoteksinstitut.

[Existens?]

Instämmer.

För företagen är riskkapitalister att föredra och för fastighetsägarna hypoteksinstitut.

Och du tror att riskkapitalister skulle låna ut pengar billigare?

Förutom det så finns det ett stort problem med moderna riskkapitalister. : Dom vågar inte ta några risker, saknar visioner och är mest rädda om sin egen lön.

[Georgisten]

Hur tror du att du och dina gelikar skulle kunna fortsätta med era evighetsstudier och projekt, om det inte finns företag som driver verksamhet och genererar jobb och skattepengar till samhället?

Jag tror inte du läste hela inlägget. Varför kan inte företagsamheten i samhället blomma ut i sin fulla potential så att fler jobb genereras och mer skattemedel kommer in till staten? Är det brist på arbetskraft? Är det brist på råvaror? Hm... njä, men vad kan det vara brist på? Hm... ah, pengar!

[Georgisten]

Och du tror att riskkapitalister skulle låna ut pengar billigare?

Förutom det så finns det ett stort problem med moderna riskkapitalister. : Dom vågar inte ta några risker, saknar visioner och är mest rädda om sin egen lön.

Eller kanske de helt enkelt tycker det är smidigare att du går till banken, sätter dig i skuld för livet, och arbetar in pengarna åt dem? Allt de behöver göra är att placera sina pengar på ett räntekonto. Resten fixar ju du och andra företagare med drivkraft och visioner utan deras inblandning. Varför riskera dem i onödan då?

[Suresh]

Och du tror att riskkapitalister skulle låna ut pengar billigare?

Förutom det så finns det ett stort problem med moderna riskkapitalister. : Dom vågar inte ta några risker, saknar visioner och är mest rädda om sin egen lön.

Riskkapitalister lånar inte ut alls. De riskerar sina pengar mot vinst.

Över hälften av alla så kallade affärsänglar gör dessutom bara ett par investeringar under hela sitt liv, i storleksordningen upp till 100 000 kr. Det är detta sociala, lokala ekonomiska engagemang vi skall bygga framtiden på, inte bankväsendet. 

[Iselin]

Ja, det låter verkligen helt fantastiskt Men klokt kan nog vara att som sagt kolla saken med skv först...
Spännande även för dom som äger en villa, och alltså i Iselins värld inte har några tillgångar alls..hyr dom då ut ett rum så får dom förutom hyresintäkten plötsligt från ingenstans en tillgång på ett par miljoner i form av villan...

att huset eller bostadsrätten anges som tillgång är ett naturligt svar därför att bankerna ,staten och mäklarna i oändlighet pratar om att folk ska investera i eget boende.
Följdfrågan blir då att om ditt hus är en tillgång,hur stor inkomst får du från ditt hus varje månad?
svaret är naturligtvis ingen.
tvärtom kostar ett hus oss pengar,det finns dyra lån knutna till fastigheten,det är uppvärmning,försäkring,fastighetsskatt,underhål och mycket mera.
Huset uppfyller faktiskt kreterierna på att vara en SKULD.
Ditt hus är något du äger och som kostar varje månad.
men,ljuger banken  och staten när de säger att hemmet är en tillgång? nej,det talar bara inte om för VEM det är en tillgång.
kan du gissa för VEM ditt hem är en passiv tilgång? just det,för banken och för staten är det en förträfflig affär.

[Skytten]

En riktig riskkapitalist tar inte ränta, den jobbar ungefär som en muslimsk bank.
Du gör jobbet och står för ideer, en del pengar, och riskkapitalisten skjuter pengar till som delägare i projektet för att kunna realisera det.  Normalt behövs inga direkta säkerheter eller borgen.

De kan givetvis tjäna stora pengar på en lyckad satsning.
Oftast är det en innovation som ska kommerialiseras.

Kan man få företaget till börsen, kan det klirra riktigt i kassan.
Riskkapitalister är sällan långsiktiga ägare, de gör sin "exit" när de finner det lämpligt, och säljer sin andel.

Banker äger vanligen inte företag, även om olika bankssfärer finns, så är det industrikapitalister bakom, storägandet i såväl bank som företagen i "sfären".