Argument för skogsbruk?

[nilsegårn]

Hej!

jag ska på universitets order skriva en rapport med argument för våran svenska skogsindustri. ( Kurs i utomhuspedagogik). Eftersom jag helst hade sett att hela världen var täckt med urskog finner jag det otroligt svårt att hitta argument. Finns det några kloka alternativare som kan hjälpa mig med några finfina argument för skövling och återplantering?

[Imp]

Öh, det finns väl en jävla massa argument för skogsbruk.
Trä är ju ett fantastiskt material och oftast betydligt bättre på många vis(miljö bla) än alternativen.
Att sedan skogsindustrin oftast är idioter är ju en annan femma.

Men att man ska återplantera när man huggit ner skog är väl en självklarhet, sen så är ju inte gigantiska hyggen så roligt, men det finns ju alternativ till det.

[nilsegårn]

Ja det var just det... Att skogsindustrin är idioter. Skogsbruk har jag inga som helst problem med, det är den storskaliga skogsindustrin som så stolt presenterar att de faktiskt värnar om så mycket som 5% av våra naturliga biotoper som jag har lite svårt att försvara. Och det är det rapporten går ut på.

[Henriksson]

Finns det inte mer impedement i skogen? 

[nilsegårn]

Hm? Konstigt ord... Begriper inte vad du menar. Har nog inte tillräckligt med universitetspoäng!!

[Henriksson]

impedement mark där skogens tillväxt är under 1 m3sk/år, t.ex. hällmark, myrar, mm.

[nilsegårn]

Enligt skogsstyrelsen ska 5 % av sveriges skogsmark bevaras som "urtyp". Antar att våtmarker och sjöar är undantaget. Tycker det är tragiskt lågt...

[Henriksson]

NO, utan skötsel typ urskog. ca 5%
NS, med skötsel typ gammla inmarker, betadskog, rasbranter. ca 5%
Totalt 10%

Lite ur bevarande synpunkt, mycket för skogsbolag och privatpersoner (att skäna bort 10% av sin lön föreskatt)

[nilsegårn]

Det kan jag tänka mig om man lever av det. Kan du ge mig några bra argument som jag kan använda? Du verkar vara insatt!

[Henriksson]

Att leva av skogsbruk kan man inte. Om man där imot har pengar över är skog en plassering, skogsmark går alltid upp i värde verkar det som. Om man kan få in 1000kr brutto per ha behöver man ca 500ha skog för en normal heltidslön. Att köpa denna mark för ca 10 miljoner lånade pengar går det åt ytligare 500ha för att tjäna in räntan på första 500ha och då har du inte betalt den andra 500ha marken.

Att vinna på lotto, ärva,  en stor fallskärm eller redan äga ett företag är typ de enda sättet att kunna leva på skog. Men kan man kalla det att leva på skogsbruk.?

[nilsegårn]

Jag menade tjänar pengar på den. Det är väl ingen av de småskalliga skogsbrukarna som lever av enbart skogen? Eller?

Vill påpeka att jag ska skriva en rapport, är dåligt insatt och vill bara ha bra argument för skogsindustri. Ungefär "Hur försvarar vi för våra barn att vi hugger ner vacker skog?"

[Henriksson]

Tja det finns bara ful skog kvar, vi försöker återskapa fin skog (de 5% NO)+5% kulturskog (NS).

Men som sagt ovan är trä ett av de bästa byggmatrialen. För att binda mer CO2 föreslås det att det ska ökas byggandet med trä. Vi har ju byggnader med orginal trä stomme kvar från 1800talet. Försök pågår om att bygga lägenheter i massivt trä. Om trädet får ruttna i skogen tar det bara ungefär lika lång tid som det växt innan det mesta av det bundna kolet blivit CO2 igen. Brandkåren tycker om trä byggnader då de brinner på ett pålitligt sätt och inte rasar plötsigt som järn eller betong kan göra.

Vi trodde att allt skulle bli gjort av plast på 70:talet men nu verkar oljan vara svårare att hitta. Mer möbler och annat blir mer miljö vänligt om det görs av trä.

Oroande är att det planteras så mycket gran som har ett tärande växtsätt de suger ur mer näring ur marken än fönan tillför, bildar potsåljordar.

[nilsegårn]

Vet du något om concorta? Läste i litteraturen att den växer 30% snabbare än vanlig tall och att den ska vara riskfri eftersom den inte kan reproducera sig själv. den konkurerar därför inte med våran tall i markerna. Detta måste då vara bra ur tillväxt perspektiv eller?

[Henriksson]

30% mer tillvext betyder ju att jorden utarmas 30% mer, man får inget för ingeting.

Främmande trädslag är främmande i naturen.

Vi har haft skog i sverige sedan sista istiden. Behövs då ett främmande trädslag för att tillgodose att industrin får mer ved för att ständigt växa i omsättning. Räcker verkligen det inte med den skogsproduktion vi har. Jag tror att vi kommer till en punkt när vi förändrat vår skog till någon slags åker som måste konstgöslas med näring från utlandet för att orka producera.

Godnatt, jag loggar in imorgon igen.

[bjork]

Jeg har ingen gode argumenter for skogsdriften.Sorry !
Syntes bare det er veldig trist hvordan de behandler skogen.
Klart vi kan felle noen trär til det vi behover,men ikke mange hektar
på samma plass.Man ödelegger hele ökologien for alt annat som "bor" der.
Jöss,du har verkligen pådratt deg en svår oppgave.

[nilsegårn]

Jag vet!! Hittar verkligen inte mycket positivt!! Och rapporten ska vara 4 sidor lång! Snälla hjälp!!

[Lyckero]

"Hur försvarar vi för våra barn att vi hugger ner vacker skog?"

Det är nog så enkelt som att det bara finns en fördel med att hugga ned skog på större sammanhängande områden: Det ger mest pengar tillbaka i förhållande till insats!

I övrigt kan man nog bara finna nackdelar. Nja, kanske en fördel, det brukar växa gott om hallon på kalhyggena. Och det är ju gott.

Du får öva din kreativitet i att skriva mycket och ingående om ingenting.

[nilsegårn]

Arbetstillfällen på landsbygden (obygden) är ett bra argument men vet i sjutton om jag kan fylla 4 sidor med det. Dessutom om skogsindustrin hade gallrat mer hänsynsfullt och genomtänkt än vad dem gör idag så hade det gett MER arbetstillfällen....

Tänk jag får inte ens ha min hund lös i skogen med fara för att störa den naturliga balansen... Men att skövla dygnet runt året runt ( även under bebissäsongen...) det går bra det!!

Det är så svårt att hålla sig positiv!

[Wisteria]

Argument är väl att Sverige kan exportera träråvara, man får in pengar till landet. Skogsbruk idag är ju ett ansvarstagande, man åtar sig att återplantera, vi är väl typ unika i världen med att vi har ett så ansvasfullt skogsbruk och har haft det under en lång tid! Jag tror att man kan typ bli straffad om man inte sköter sin skogsbruksplan. Anmärkningsvärt är det att för en tid sen var det en bonde som fick en domstolsdom emot sig, han fick inte gå och plocka virke han behövde (blädning) utan han var tvungen att kalhygga hela skogen, kanske är det så att individen i svenskt skogsbruk enbart är ägare och skötare, skogen är egentligen ett nationellt ansvar. Sverige har så mycket lagar och förordningar som man kan styra skogsbruket väldigt politiskt, Svergies gröna guld, brukar man inte säga det? Själv får jag rysningar när jag ser träd på rad med ett par meter emellan....

[Mårten Swärd]

Jag kan väl inte påstå att jag tycker att det moderna skogsbruket är särskilt vackert eller eftersträvansvärt i sig självt, men en fördel som dagens skogsbruk har är en större potential som kolsänka, d.v.s. att en växande skog binder koldioxid i högre utsträckning en en mera "stillastående" gammelskog.

http://www.svo.se/episerver4/templates/SNormalPage.aspx?id=21003
http://www.lrf.se/Miljo/Skog/Skog-binder-koldioxid/