Ett helt hus.

[Valma]

Någon som vet om vi som handlingskraftiga men utan byggvana skall anlita en firma/kunnigt folk för att bygga ett hus från grunden eller om vi skall försöka själva? Viljan finns, tiden likaså men pengarna spar vi gärna på.
Vad kan det kosta att bygga ett hus på ca 100 kvm?
Tips?

/Valma

[Bo]

Såga till cellplastblock i form av regelbundna fem- och sex-hörningar med samma kantlängd och foga ihop dem i samma mönster som en halv fotboll med ett därtill lämpat lim. Kanterna måste fasas i rätt vinkel.

Sedan blir det ett bra arbetsklimat för jobbet som återstår med inredningen.

Man kan också dela upp fem- och sex-hörningarna i trianglar för att få hanterligare bitar och jämnare rundning. - Bygg en modell först.

Denna här: http://polyhedra.mathmos.net/entry/icosidodecahedron.html

är bra för att man får en rak underkant.

Några trianglar halvvägs upp byter man ut mot isolerglas.

Istället för en stor kupol kan man göra några i olika storlekar med förbindelsegångar mellan som eskimåiglos.

[Attis]

Vad är det för j-a svar Bo?

Valma:
Bygga hus själv...
Det beror ju helt på ambitionen. Visst är det fullt möjligt om man läser på en hel del och pratar med folk. Men resultatet blir nog inte det bästa. Risken är att man gör grova missar (fukt, konstruktionsfel m.m.) utan att kanske ens veta om det.
En kombination kanske är vettigt? Låta kunniga personer göra viktiga delar, grunden, stommen, avlopp m.m.
Givetvis kan man säkert avtala med byggare att hjälpa till och få bättre pris.
När stommen är på plats kan man fixa snickerier från tex rivningshus eller tippen. Det beror ju på vad man är ute efter.

En annan variant är att flytta ett timmerhus. Kräver mest fysisk styrka, tid och någon form av transport. Behöver inte bli så dyrt om man gör arbetet själv.
Sök på timmer/nedplockas/nedmonteras på blocket så får du några tänkbara objekt.

[Nybyggare]

Valma!
Vad kan det kosta att bygga ett hus på ca 100 kvm?
Tips?

Kalkylera med ca 7-10` m2  (100kvm) om ni ska ha ett åretruntboendehus. och modernt. Det är byggubbarna som kostar. Jag har ju själv för avsikt att bygga ett sk. kubbhus. Men på Ösel i Estland. Arbetskraften är betydligt billigare där. Skulle jag bygga här hade jag anlitat folk från Estland el Lettland i allafall. Men det beror på mina kontakter.

En annan sak man bör fundera över är storleken på huset. 100 kvm kan vara för litet om 5 - 6 år. Jag är av den åsikten och många som är mer kunniga, fläska på ordentligt med en gång. Det för att slippa massa konstiga och onödiga tillbyggnader. Skillnaden i pris mellan 100kvm o 200kvm blir ju inte 100% utan snarare 40%.

Och det här är ändå bara några futtiga detaljer i ett byggprojekt.

Det finns tusen saker till att tänka på, men då får jag hålla på hela natten.


Lasse/Sthlm

[bladhis]

Alla säger att man skall fläska på ordentligt när man ändå bygger. Är av helt annan åsikt själv. Har byggt ett hus åt mig och min sambo på ca 45 m2. 30 m2 markyta. Materialkostnad ca 3500 kr/m2 (Nyckelfärdigt som det heter) Just nu behöver vi inte mer men om några år behöver vi säkerligen mera yta men inte jättemycket mera. Bara på de räntepengarna vi sparar genom att inte bygga stort nu så har vi snart den tillbyggnaden gratis. De övriga tillbyggnaderna är ju dessutom bara rum där inga installationer behöver göras. Ta gärna en kik på vår lilla stuga http://www.prastakvarna.se/images/05_aug001.jpg

Sen att det skulle bli en massa konstiga och onödiga tillbyggnader vet jag inte. Bygger man litet så vet man ju nästan om att huset skall byggas till och kan då sågott som göra klart infästningar och öppningar i väggar. Sen tycker jag personligen att det är de speciella och orginella lösningarna på hus som gör dem fina. De nya monteringskåkarna ser ju ut som om man har byggt på dem ett antal gånger redan då de levereras oftast med alla vinklar och hörn som det brukar vara.


MEN

Då är jag snickare och har gjort allt jobb själv. Det blir stor skillnad om man inte kan själv. Arbetskraft är som sagt dyrt.

/bladhis

[Valma]

Tack för alla svar! (ja, även ditt, Bo, även om det skulle vara kul att veta om du av hela ditt hjärta rekommenderar ett sådant boende eller om det kanske är så att du tycker att det lät tillräckligt avancerat för mig).


/Valma

[Bo]

för jordbävningsdrabbade regioner.  

Det kunde vara en god sak att först utprova idén här hemma och försöka göra den så övertygande att den lockade till efterföljd.

[Valma]

Kanske ett framtida projekt för dig då, Bo? För vare sig mitt liv eller mina surt förvärvade pengar räcker till försöksprojekt. Tyvärr.

/Valma

[Bo]

och ändå behöver en varm och trivsam bostad, kan tänka en extra gång på alternativet jag beskriver.

Är tomten billig och huset kostar en bagatell att bygga, finns det inte heller någon legal grund för mer än en försumbar fastighetsskatt.

Bäst vore att en massa bostadshungrande tände på idén och kunde få triangelbitarna färdigskurna från fabrik.

[torparn]

Bo!

ditt svar är väl kanske lite off-topic. Men Guuud va´fräckt.

En frigolit-igloo vill man ju ha. Men hur nyttigt blir det när man installerat kamin inuti, och frigoliten närmar sig flampunkten och börjar avge styren och andra minst sagt hälsovådliga gaser??? Det gör den ju i o f s hela tiden, men kemiska processer accelererar ju med ökande temperatur...

 

[Bo]

finns ju redan överallt i byggandet. Nu lanseras även byggelement för väggar. Säkert har man någon hälsosam variant som inte avger vådliga gaser.

Utom när den brinner. Men det gör ju trä också.

Vill man vara närmare naturen kan man ha triangelbitarna i plyfa och täcka med en halvmeter torvmull och grästorv ytterst.

Till sammanfogningen (av plyfan) är det bekvämast med speciella aluminumprofiler som man limmar på kanterna och fäster mot varandra med klämmor. Är man bra på att skära glas, kan man sedan göra en präktig vinterträdgård i samma modell.

[sidra]

Cellplast är ju inte särskillt miljövänligt.
Att flytta ett gammalt timmerhus verkar vara en bra ide. Det finns mycket gamla hus som står på fel ställe och är billiga just därför.
Det är bra ekologi också att återanvända dom, och fina hus.
Det finns flyttfirmor som flyttar hela husen utan att man behöver ta ut någonting ur skåpen ens.
Annars tycker jag att man ska prata med en arkitekt och gå igenom sina tankar så man får det hus man vill ha. Dom kan ju byggprocessen från ide till färdigt hus. Lycka till

[Bo]

Jag utbildade mig till arkitekt en gång och har byggt några hus jag är väldigt nöjd med själv.

Miljövänligheten i cellplast består i isoleringsförmågan som minimerar uppvärmnings-problemen -kostnaderna.

Mitt första råd till en som skall flytta norrut är: bygg inte, - köp billigt av en som vill flytta söderut.

[Mikael Perman]

Hej.
För en gångs skull håller jag med Bo i en sak. Det billigaste och enklaste är att köpa ett hus, och renovera upp det. Att bygga helt nytt kostar otroligt mycket mer, just på grund av att det är masor av kostnader osm man inte tänker på.

Som att dra fram el, väg, avlopp, vatten. Som man troligen vill ha i en form eller annan.

Men också själva markberedningen kostar en massa pengar. Det ska göras plattor eller andra grunder.

Sedan kostar alla tillstånd och bygglov en massa pengar.

Med andra ord, ni har inte ens HUNNIT börja bygga själva huset, innan ni lagt ut mer pengar OCH tid, förrän ni har kommit upp till en summa som är långt utöver vad ni köper ett redan färdigt hus för.

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

Att flytta timmerhus är något man gör, OM man är intresserad av att just bo i ett gammalt timmerhus. Vilket en del är för de gillar byggnadsvård. Och det är ju snyggt och intressant, förståss. Jag har själv gjort det.

Men räkna inte att ni kommer billigare undan för att ni får tag på en billig timmerstomme. Det är precis lika dyrt, ja ofta dyrare att flytta ett timmerhus än att bygga ett vanligt trähus.

Att flytta och lyfta ett timmerhusm i ett enda stycke, går oim timmerhuset är mindre, och om vägen fram till både där det stått och där cet ska stå tål en kranbil och en bil för tunga transporter. SAMTIDIGT. Men det är inte att tänka på för hus över säg 30 kvm.

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

Det har funnits experimentbyggen åtminstonde sedan slutet på 70-talet, som jag varit inne i. Men det har inte slagit, av en massa skäl, som sagt.

Man kan alltså bygga hus som inte kräver någon uppvärmning alls, genom att bygga med frigolit/cellplast. Precis som man kan bygga ett hus som inte kräver någon uppvärmning alls med gullfiber eller liknande. Vilket blir billigast? Ja det är helt enkelt det av gullfiber, trots att väggarna blir något tjockare.

Har man ett hus som är så väl isolerat så att man inte behöver någon speciell uppvärmning, ja då ställs det extremt stora krav på ventilationen i huset. man kan inte längre klara sig med självdrag i huset utan måste installera en anläggning med fläktar och styrd ventilation, troligen med värmeåtervinning genom en frånluftvärmepumpanläggning, där bara själva frånluftvärmepumpen kostar 30-50000 kronor. För den som int kan bygga detta själv, så kommer bara ventilationsanläggningen för huset att sluta på en 90-130000.

Att bygga i frigolit är inte kostnadseffektivt, eftersom den kvalite av frigolit man skulle behöva för att bygga självbärande i frigolit som dessutom är någorlunda brandsäker, är helt enkelt svindyr.

Bilig frigolit, alltså sådant man köper i vita skivor är dels för brandfarlig, dels avger gaser, dels har den för dålig mekanisk hållfasthet, för att fungera väl som ett självbärande material.

Dessutom är den inte åldringsstabil, dvs den krymper och kan lätt vittra med tiden, speciellt då den är utsatt för ljus och värme. Så det som var en god isolering i en trästomme, blir en dålig och läckande efter några år. "Ingen" isolerar ett normalt hus med frigolit som allmän isolering, om det inte finns väldigt speciella skäl. Som till exempel utrymmes eller fuktskäl, eller vid speciella krav vid senare utförd tilläggsisolering.

Alltså, att bygga med en frigolitssort som håller måtten, är helt enkelt för dyrt. Frånsett andra tveksamheter.

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

Så visst finns det frigolit i moderna hus, men det är ofta till väldigt speciella ändamål. Som vid isolering av grund, där det krävs genomsläpplighet för fukt som Isodrän och Isopor. Eller som när man ska gjuta en platta och har frigolit som byggnadsmaterial och samtidig isolering och samtidig gjutform, allt i ett. Men det är som sagt extremt dyr frigolit. Vi talar om en ca 1000 kronor kvm, bara för formen och en markisolering på säg 20 cm.

Sedan använder man frigolit som isolering av dörrar och liknande, där man vinner på att de blir extra tunna och lätta.

Det finns också något som man kallar "sandwich-element". Det används ofta till skåp för telekomutrustning och liknande. Det består av en frigolitkärna, med olika lager av aluminium och plast kring detta, som används för att få upp hus snabbt för speciella ändamål.

Däremot har det inte slagit alls för byggnader som människor bor i. Av flera anledningar. En är att det är mycket svårt att få frigolitisolering med infällda uttag för el och annat, i frigolit. Sandwich-konsturktoner är gjorda för uatnpåliggande eldragningar kabelstegar och liknade. En annan är att det ser ut som transformatorskåp också.

Där är vanliga träkonstruktioner, med normal mineralull helt enkelt det billigaste och mest energieffektiva. Om man vill ha något mer stabilt och totalt brandsäkert, ja då får man helt enkelt mura upp Leca-block.

För man måste ju komma ihåg en väldigt viktig sak. När man bygger ett hus, så är själva STOMMEN en mindre del av det hela. Säg en 20-30% av priset. Resten är allt annat, som fönster, golv och väggbeklädnad, eldragning och VVS. Tele, larm och TV. Markberedning, elanslutning, vatten och avloppsanslutning är dyrt. För att inte tala om bygglov och tillhörande avgifter.

Mikael Perman.
 

[Bo]

Från en företagssait:

"Thermisol cellplast består till 98 procent av luft, och är lika oskadlig och miljövänlig som luft. Luften är innesluten i celler av expanderad polystyren, som inte har några negativa miljöegenskaper. Thermisol använder inga färgämnen eller andra tillsatsmedel.

Cellplast är en miljövänlig produkt. Det framställs visserligen av olja, men den isolerande förmågan gör att cellplast sparar oändligt mycket mer olja än vad som går åt vid tillverkningen. Man har beräknat att varje kilo olja som förädlas till cellplast medför 200 kg olja i bränslebesparing under en byggnads livstid (50 år).

Thermisol cellplast avger inga giftiga gaser och påverkar inte andra byggnadsmaterial. Det åldras ytterst långsamt och ökar sin hållfasthet med åren. Cellplast står emot vatten och är därför typgodkänt som kapillärbrytande skikt. Det påverkas inte av röta eller markkemikalier och utgör inte grogrund för bakterier eller mikroorganismer.

Cellplast är lätt att bearbeta och sparar därmed energi. Det avger inget skadligt fiberdamm och rekommenderas av Astma- och Allergiförbundet. Cellplast kan återvinnas och användas i nya isolerprodukter eller förbrännas. Restprodukterna vid fullständig förbränning är koldioxid och vatten."


En stor fördel med alternativen jag beskrev, - plyfa- eller frigolit-dom, - är att man slipper krångel med överbetalda byggjobbare.

20 cm skulle jag tro är lagom för att ge styrkan och isoleringen som behövs. Invändigt skulle jag limma tunn plywood och utvändigt ville jag helst se grästak vilket kräver flackare välvning.

Här är ett frigolithus som vill se ut som något annat: http://sydsvenskan.se/reportage/article104059.ece

[Mikael Perman]

Hej.
Det var en intressant artikel om nya bygg och sandwich-material. Tack för den.

Problemet med frigolit har dock varit just att EXPANSIONEN av frigolit har använt ämnen som är extremt skadliga för atmosfären, och så sent som förra sommaren var det företaget som tillverkar Isopor-skivorna tvugna att byta metod att expandera plasten av denna orsak.

Alltså, när själva frigoliten ska expanderas och fås att innehålla dessa >85% luft, då görs den expansionen med extremt lättflyktiga ämnen, som ofta har varit växthusgaser eller ozonförstörande gaser, typ freoner.

Jag vet det, eftersom jag var där och pratade med firman som tillverkar dessa cellplastmaterial, för jag skulle köpa materialet till min grund. Jag var ovetande om det innan dess.

Vad gäller tillsatsämnen så MÅSTE dessa helt enkelt finnas för att stabilisera plasten OM den ska utsättas för väder och vind och framför allt solsken och fukt.

De ämnen man gräver ner i en grund har helt enkelt andra förutsättningar, än de som befoinner sig OVAN jord. Med andra ord, det som gäller för en sorts frigolit gäller inte per automatik för en annan sorts frigolit. De har alla helt olika expansionsgrad, helt olika tillsatsämnen, helt olika mekanisk hållfasthet, brandsäkerhet, osv, osv. Samt tillverkas mer elelr mindre miljövänligt. Som vanligt är det farligt att generalisera från enkelriktad information.

Nåväl, det kan alltså vara något som var ett allvarligt problem tidigare, men som är löst idag.

XXXXXXXXXX

Vad som däremot är helt klart i artikeln är att den frigolit som man använder är av en helt annan typ, än den som man köper som lös frigolit för isolering, utan det är en princip en sandwich-konstruktion som innehåller förstärkande stålbalkar.

Det går alltså INTE att sätta sig och limma ihop lösa frigolitbitar och få samma egenskaper! Jag hade en vän som sysslade med något liknande för en 15 år sedan. Han byggde vindseglarbrädor av frigolit av hårdare och dyrare kvaliteer. (Vanlig frigolit gick inte alls!) Han la in tunna träfaner i frigoliten också, för att förstärka den. Sedan plastade och glasfiberarmerade ytorna på den frigolit han slipat till.

Just limningen var allt annat än problemfri, det krävde vana och hantverksskicklighet, samt ganska aggresiva lim.

Av beskrivningen att dömma i artikeln, så skulle jag ANTA att huset inomhus inte har nakna frigolitväggar, utan man måste sedan fästa skivmaterial, typ gipsskivor inne, för att få ett acceptabelt utseende på väggarna. (DVS jämnhet och ytfinish.)
Alternativt så har väggarna byggts på det sättet redan på fabriken. Alltså som vilket modulhus som helst.

Ett modulhus sätts ju samman på ett par dagar idag, med hjälp av en byggkran och några få personer som handräckare.

Att artikeln handlar om ett hus som saknar uppvärmning, kan jag tänka mig, för det framgår ju med all tydlighet i artikeln att man valt att installera en avancerad värmeåtervinningslösning.

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

För den som bygger SJÄLV är dock inte det byggnadssättet som beskrivs i artikeln lämpligt, eftersom man enkelt inte kan bygga egna sandwich-element själv, och det var ju liksom det som var ursprungsfrågan i den här strängen.

Så för HEMBYGGAREN (som inte vill betala för byggfirmor), så är det enkla och fungerande och beprövade sättet att bygga med plank, vanlig mineralull och gipsskivor.

(För övrigt finns det knappt en byggjobbare kvar idag, de flesta driver faktiskt egna enskilda firmor.)

Mikael Perman.

[Bo]

med att fullt ut använda sig av ett nytt materials möjligheter. Man segar sig fast vid de traditionella formerna som utvecklats för andra material.

För mig verkat problemet vara bagatellartat med att få en frigolitfabrik att leverera färdigskurna triangulära bitar i en tillräckligt tät kvalite och expanderad med någon oförarglig gas och som går att puzzla hop till en jättekupol.

Sedan kan man gå där i ett behagligt klimat och bygga färdigt i sin egen takt.

I utsatt läge måste man säkra den mot att lyfta i vinden.

[torparn]

Intressant diskussion. Jag är inte kunnig i de tekniska delarna som MP & Bo fört fram.

Man frågar sig då; vad är EKOLOGISKT BYGGANDE?

Uppenbarligen är din mening, Bo, att frigolitblock täckta med gräs/torv eller liknande skulle kunna utgöra ett eko-byggande?! eller. Detta är ju ganska intressant. Vad är i så fall INTE ett ekologiskt byggande i detta perspektiv?

[Bo]

som godkänns av en fundamentalist skall väl byggas av material från den närmaste omgivningen med i stort sett stenåldersteknik. Ljusinsläpp får då ordnas med utspända komagar tror jag.

Med tillgång till torvmull till väggar och vass till tak, kan det säkert göras varmt och mysigt med lite fantasi.

Vi som gett upp att avskärma oss från de senaste milenniernas tekniska utveckling är lite mer tillåtande och unnar oss fönsterglas, sågat virke, rinnande vatten, elektrisk belysning, internetuppkoppling och industriellt framställd isolering.

[Mikael Perman]

Hej.
Personligen har jag inget emot I PRINCIP att använda frigolit i sig. Jag har som sagt använt det under nästan 20 år i eget byggande. Jag anser att det finns vissa förutsättningar som faktiskt medför att det bästa valet är just frigolit. Så jag har använt frigolit sparsamt där det har varit befogat rent tekniskt.

Personligen så FÖREDRAR jag dock att bygga med trä som huvudsakligt byggmaterial, på grund av att jag kan tekniken. Det kräver också tämligen enkla verktyg om du är amatörbyggare. Och du kan vara helt säker på att "tillverkningen" av trä är naturenlig.

Trä KAN du skaffa av LOKALA producenter, från små sågar som ligger nära där du bor, som ger jobb åt glesbygd, till exempel.

På det sättet är normalt träbyggande ALLTID alternativt. (Limträ är en annan sak!)

För hemmabyggaren är det också viktigt att det finns tillgång till vänner och bekanta som kan hjälpa till med råd och dåd. Att bygga SJÄLV och inte lämna ut det till företag är också alternativt i mina ögon.

Vad gäller kunskapen om att bygga i trä, så är den så inarbetad att det finns klara ritningar, det finns böcker från Svensk Byggtjänst som visar beräkningsunderlag, spikscheman, osv. Det går att klara sig själv UTAN att gissa eller chansa eller tvingas göra väldigt komplexa uträkningar.

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

Jag skulle däremot aldrig kunna tänka mig att bygga ett helt hus av frigolit, om jag inte faktiskt undersökt en massa saker först.

Att använda en försiktighetsprincip i val av material och tekniker, anser jag vara alternativt. Med andra ord, kanske skulle jag kunna bygga ett frigolithus om säg en 10-20 år, då tekniken hunnit utvärderas mer ordentligt som totalt byggnadsmaterial.

Så visst kan jag tänka mig att framtiden skulle kunna medföra att frigolit av någon typ är ett tänkbart material för just alternativa husbyggen.

En förutsättning är dock att TILLVERKNINGEN av frigolit kan ske miljövänligt. Jag skulle alltså vilja ha Svanen-märkt frigolit, där en oberoende grnskning av det producerande företaget utförs av experter i frågan. Jag litar inte ett dyft på företagens runda ord i sina annonser.

För produktion av frigolit har medfört miljöproblem. Så har det  varit tidigare, men det kan ju som sagt ändra sig.

Rent principiellt tycker jag att det är bättre att använda den olja som finns till att isolera kylskåp med frigolit eller eventuellt isolera hus, än att elda upp den i förbränningsmotorer eller husuppvärmning.

XXX

En av anledningarna till att frigolit skulle kunna ses som alternativt, skulle kunna vara att det med tiden finns många leverantörer av just fungerande sandwich-element, som producerar lokalt, nära dig.

Det skulle kanske fungera så att själva RÅMATERIALET, till exempel i form av ICKE expanderad frigolit säljs från en mer centraliserad fabrik, men själva expanderandet av frigoliten till skivmaterial, eller för tillverkning av sandwichar, sker lokalt. (Så fungerar det redan idag med just Isodrän och Isopor. )

XXX

En annan anledning till att se frigolithus som alternativt, skulle kunna vara att det visade sig fungera väldigt bra och enkelt att få hus som inte behöver uppvärmning, utan är så välisolerade att de värms av spillvärmen från andra apparater, till exempel datorer och tvättmaskiner och glödlampor, som man ändå har i sitt hus.

XXX

För vi måste ju vara väldigt klara över att det är mindre problem med transporter ju mer sällan man köper en vara. Dagligvaror bör ABSOLUT produceras lokalt i ett alternativt samhälle.

Extremt skrymmande och tunga varor likaså, om de överhuvudtaget går att producera lokalt.

Varor som är väldigt lätta, eller väger noll och inget (som till exempel programvaror!), ja där spelar transporterna mindre roll.

För de varor som transporterna spelar MINDRE roll, ja där är ju själva PRODUKTIONEN mer avgörande om det ska kallas alternativt eller inte. Alltså hur ren är fabriken? Vilka resurser tar transporten? Hur miljövänligt är inskaffandet av råvarorna för produktionen.

Så vi får inte stirra oss blinda på 100%-ig lokalt producerade varor. Det finns alltså undantag från regeln. Att bedömma om något är alternativt anser jag vara en HELHETSBEDÖMNING, inte enbart enstaka sakförhållanden.

XXX

Och slutligen, för att det ska kunna bli alternativt, måste kunskapen om materialet spridas till fler människor. Frågan om vad som ska anses som alternativ är också en kunskapsfråga.

Att tro att en hemmabyggare idag skulle kunna bygga i frigolit, är bara blaj, om denne inte egentligen har kunnandet av en byggnadsingenjör, byggare och arkitekt i en och samma person.

Bärigheter måste beräknas, byggmetoder måste utprovas och lämpliga utformningar av byggnaden måste väljas. Dessutom måste man se hur till exempel VVS, el, larm, TV, data, brandskydd ska INTEGRERAS i byggnaden som helhet.

Detta är expertfrågor, helt enkelt. Innan det hunnit sprida sig som allmän, praktisk kunskap till hantverkare och hemmabyggare.

Just långtidsstabiliteten, avgivandet av gaser, fuktförhållanden och hantering av ventilationsfrågor, är stora frågetecken, och detta måste också utvärderas av forskare. Med avancerade mätmöjligheter. (Det är också därför jag är så extremt emot att bygga hus av gamla bildäck!)

När allt detta är gjort och det har befunnits fungera och kunskapen spritts ut, ja då och först då kan man säga att frigolit har blivit ett accepterat byggmaterial. Och att det möjligen kan kallas alternativt.

Så ser jag det med vad som är alternativt i en modern värld.

Mikael Perman.