Märkning av getter

[Anders]

Man behöver varken vara misstänksam eller av några "principiella" skäl motarbeta "storebror" för...storebror, det är ju du och jag, tillsammans, eller hur? Jag tycker att de som tycker  så mycket är fel ska sätta sig på en position själva där dom kan påverka på riktigt!

Storebror har många ögon och på så sätt har du rätt att vi alla tillsammans är eller kan vara Storebror om vi så önskar.  Men vår funktion av storebror är då bara ögat eller rapportörens. Inte den som använder sig av informationen.

I Östtyskland hette Storebror Stasi. I övriga öst-länder hette han något annat.  Vem som var öga kunde vara vem som helst. Ens granne eller ens fru eller en elev. Den del av Storebror som har funktionen av "Kontroll" eller "Hjärnan" är en organiserad företeelse - ett nätverk - som drar nytta av att vara där för sig själv och sina vänner och släktingar.  De lever på olika sätt i symbios eller som en parasit på de statliga inflytelsesfärer som finns i varje enksilt land.  Ofta har de egna organisatoriska delarna gått ihop med Staten. Gruppen människor identifierar sig med Staten och har svårt att skilja mellan sin privata ekonomi och den allänna statliga ekonomin.  Toblerone-affären gav en skymt av det svenska Storebrornätverket.  Men det är en annan historia som kan diskuteras och gås igenom en annan gång.

Under årens lopp är det många människor som försökt sätta sig i positioner där de kunnat påverka. Med eliten vill inte ta upp mer folk i sin grupp. Men ibland lyckas någon katt smita in. Att så bli upptagen i en elit med tillgång till det mesta och samtidigt få både guld och gröna skogar gör att de flesta glömmer bort vad de hade i åtanke från början. Sett från en undernivå kan vi benämna det att de korrumperas.

Om vi inte är misstänksamma mot alla Storebrorsfasoner så tar sig "Makten" eller "Storebror-kontroll" eller vad vi än vill benämna honom allt större friheter.  Alla skandaler med köp av sexleksaker,  fallskärmar och stölder av bostäder som delas ut till barn och släkt o s v beror bara på att vi vanligt folk inte varit uppmärksamma på Storebrors fasoner. Många har säkert sett vad som pågått men kanske inte varit medvetna om att man dagligen måste kämpa för att hålla kvar den lilla demokrati vi ändå har.

[Anders]

Den som förlorat djur pga av att något/några inköpta djur haft en smittsam sjukdom tycker inte att det är fel att alla ska ha djuren märkta.
Den som hittar omärkta djur bland sina egna en tidig sommarmorgon blir inte glad!

Tuberkulosens härjningar har varit direkt relaterade till slum, undernäring och dålig hygien. Den har frodats när folk strömmade till städerna, men dragit sig tillbaka, om trångboddheten minskat. T-bakterien har enzymer som både gör det möjligt att leva i luft, men som också medger liv i mycket syrefattig miljö. Bakterien behöver bägge dessa förmågor, eftersom den sprids via luftvägar och upp-hostningar.

Nu har man också kartlagt dess DNA, så det är en tidsfråga innan den går att utrota.  I Sverige är tuberkulos högst ovanligt, endast 500 smittas per år. Detta beror givetvis på vårt välstånd och att det faktiskt finns bra medicin mot sjukdomen Man behandlar sig mot tuberkulos genom att ta 4 olika antibiotikor. Behandlingstiden är dock lång, ca 6-12 månader. Globalt sett är sjukdomen vanligare bland barn och yngre vuxna men i Sverige är det väldigt få personer under 50 år som smittas.

För att förhindra att våra djur får tbc så skulle vi kanske i första hand satsa på förebyggande åtgärder mot de miserabla förhållandena som finns i flera av östliga våra grannländer.

Kan du ge ett exempel på något fall där någon köpt in något djur (get, får eller ko) som haft en smittsam sjukdom som orsakat dödsfall i den egna besättningen så vore det bra.  På vad sätt skulle märkningen underlätta? De vet väl vem de köpt djuret av!?

Du måste då bo i ett väldigt djurtätt område. Kommer det in omärkta djur (såvida det inte är älg eller björn) i den egna hagen bland de egna djuren och ingen äger dem så kan det ju ge ett visst ekonomiskt tillskott till en skral kassa.  Sådant gör de flesta glada! De flesta torde veta hur de egna djuren ser ut, vilket temperament varje individ har o s v.  Kommer det in märkta djur - då blir det inget tillskott i kassan.  Ingen glad. Att djur tar sig genom ett stängsel händer väl - men att djur sedan tar sig in genom grannens stängsel också är inte så vanligt.

Jag har absolut inget emot att folk märker sina djur. Jag gör det själv. De skäl som anges är jag dock väldigt skeptisk mot.

[jiba]

Det jag vänder mig emot är att vissa på forumet verkar tycka & tänka att omärkt djur=smittbärare och sjukdomsspridare. Det är i så fall det löjligaste jag hört på länge. Sen är åtminstone jag av den åsikten att man har lite lättare att praktisera sitt sunda bondförnuft ifall man har låt oss säga 5 tackor och 2 kor, än ifall man har 300 tackor eller 75 kor... Gränsen för hur många djur som är för mycket är väl ifall man måste ha märke i örat på dem för att kunna identifiera dem som de individer de är? Eller att man har så mycket djur att man ej minns var man köpt dem? Problemet är ju att SJV vill göra det enkelt för sig och dra alla djurhållare över samma kam, och hur mycket har småbrukardjurhållning och djurfabriksdjurhållning gemensamt. Snart kommer väl min granne att måsta ha munkorg på sin lilla pekingese bara för att pit bulls blivit (oförtjänt) kända för sin aggressivitet... Vi har förresten svenska bönder att tacka för mycket, jag säger inte annat Rosa!

Mina tackor var förövrigt väldigt duktiga på att rymma, men aldrig någonsin hände det att de gick över stänslet till grannens får.

[Rosa]

Kan du ge ett exempel på något fall där någon köpt in något djur (get, får eller ko) som haft en smittsam sjukdom som orsakat dödsfall i den egna besättningen så vore det bra.
Jag kan ge många exempel på detta och det är du säkert medveten om så frågan är ganska "fräck" eller hur. Både BVD och Paratuberkulosen har många kostsamma exempel på detta!
 På vad sätt skulle märkningen underlätta? De vet väl vem de köpt djuret av!?
Självklart vet de vem de köpt djuret av men djuret kan ju vara sålt i flera led eller hur!

Kommer det in omärkta djur (såvida det inte är älg eller björn) i den egna hagen bland de egna djuren och ingen äger dem så kan det ju ge ett visst ekonomiskt tillskott till en skral kassa.  Sådant gör de flesta glada!
Aldrig skulle då jag slakta/avliva någon annans djur  
Och jag kan inte se att ett omärkt djur i hagen skulle göra någon glad. Nej bara kostnader o krångel är det som uppkommer av den situationen!
Krånglet att få ut en veterinär som provtar djuret så att man vet om det var en smittbärare, sedan krånglet att hitta djurägaren som ska ersätta mina kostnader för provtagningen och de friförklaringar av den egna besättningen som ev. gått förlorade.
Krånglet med att hålla det omärkta djuret isolerat från övriga djur tills ägaren hittas.

Kommer det in märkta djur - då blir det inget tillskott i kassan.  Ingen glad.
Det här scenariot är inte mycket bättre men här kan man snabbt hitta djurägaren! Liksom snabbt få veta den besättningens programstatus.
I båda fallen ovan förutsätts att det inte är tjurar på vift för då kan ersättningskravet bli riktigt riktigt kännbart för tjurägaren..
Att djur tar sig genom ett stängsel händer väl - men att djur sedan tar sig in genom grannens stängsel också är inte så vanligt.
Men det händer! Och en gång räcker...

/ Rosa

Jag har absolut inget emot att folk märker sina djur. Jag gör det själv. De skäl som anges är jag dock väldigt skeptisk mot.

[Rosa]

Det jag vänder mig emot är att vissa på forumet verkar tycka & tänka att omärkt djur=smittbärare och sjukdomsspridare. Det är i så fall det löjligaste jag hört på länge.
Jag å min sida tycker inte det är löjligt!
Varje omärkt djur deklarerar klart och tydligt genom sin omärkta uppenbarelse att det inte är provtaget och det gör att det teoretiskt kan vara en sjukdomsspridare. Så tråkigt är det!
De som märker och provtar sina djur lägger ner mycket tid o pengar på det för att hitta och sortera ut sjuka djur att då kalla det löjligt tycker jag är väldigt oförskämt!

Sen är åtminstone jag av den åsikten att man har lite lättare att praktisera sitt sunda bondförnuft ifall man har låt oss säga 5 tackor och 2 kor, än ifall man har 300 tackor eller 75 kor...
Kan du ge några bra exempel på det?
Gränsen för hur många djur som är för mycket är väl ifall man måste ha märke i örat på dem för att kunna identifiera dem som de individer de är?
Jag trodde det var när man inte hann med att sköta om alla man hade, som man hade "för många" djur, inte för att man inte kan skilja på 10 st Aberdeen Angus kvigor på bete    snälla du jag hoppas att du skämtade! för om du inte gjorde det så kan man ju bara ha raser med olika tecken på pälsen och det skulle då vara en bättre djurhållning  
Eller att man har så mycket djur att man ej minns var man köpt dem?
Ja g har aldrig träffat på någon som inte kunnat minnas det så då har då i alla fall inte dom haft för mycket djur  
Problemet är ju att SJV vill göra det enkelt för sig och dra alla djurhållare över samma kam, och hur mycket har småbrukardjurhållning och djurfabriksdjurhållning gemensamt.
Jag trodde att alla jobbade mot samma mål dvs för friska hållbara djur. Och vad menar du att SJV skulle göra olika regler för olika antal djur i besättningarna
Ha en bra dag!/Rosa

[jiba]

Kära Rosa, teoretiskt är allting möjligt! Ett bra exempel på att man har lättare att praktisera sitt sunda förnuft vid arbetet med 5 tackor eller två kor är ju att man ser varje enskilt djur mycket lättare än ifall man har trehundra tackor tex. Man lär känna sina djur på ett helt annat sätt ifall man har dem som hobby (för att hålla sina marker öppna, för att bevara en gammal lantras, för att få lite eget kött eller bara för att man vill kela med dem osv). Har man bara ett fåtal djur så ser man på en gång ifall en tacka verkar lite nedstämd eller hängig, det kan ju omöjligtvis vara lika lätt att upptäcka en sådan tacka bland tvåhundranittionio andra? I de fallen upptäcker man kanske tackan först när den ej längre kastar sig över maten som de andra eller kanske inte ens vill resa sig upp när man kommer in i fårhuset?Jag skämtade inte det minsta när jag menade att man kanske måste läsa av djurets nummer i örat för att kunna känna igen det som den individ den är, utan jag tycker faktiskt att man har för mycket djur då.. Visst måste dagens djurhållande bönder ha så pass många djur för att kunna få en liten vinst i sin rörelse, men jag kan väl fortfarande få tycka att man har för mycket djur då? Att man skall hinna sköta alla sina djur är för mig en sån självklarhet att jag inte ens kom på att nämna det igår. Ifall andra djurmänniskor behöver läsa sig till det på SJV´s hemsida får det stå för dem  . Det är väl en självklarhet att alla djurhållande människor vill ha friska djur! Problemet är bara att man kanske måste göra lite skillnad på folk som har fem tackor och två kor och på dem som har trehundra tackor eller sjuttiofem kor. Som Intrancewetrust sa: När hörde man senast talas om sjukdomsutbrott på smågårdar?
Hoppas du har haft en bra dag Rosa! Det har jag!

[Mossedals Lantrasgård]

Hej alla SMÅ och STORBÖNDER

... om vi lägger storebrorsdiskussionen åt sidan ett tag (fast jag kan inte låta bli att påpeka att jag anser att vi alla formar det samhälle vi lever i - genom det vi gör/säger och det vi inte gör/säger - så kanske vi är storebror i alla fall?).

Jag kan bara tala för mig själv och visst kan det kännas jobbigt/onödigt/dyrt med alla prover, märken, blanketter, journalföring etc... men då jag är en tänkande människa står det mig fritt att välja hur jag vill se på detta (vad jag vill fokusera på). Jag kan välja det negativa, eller välja det positiva.

Jag har något jag är oerhört rädd om - mitt namn. Jag vill kunna stå för den jag är - kanske inte alla tycker om mig (mitt namn) eller det jag står för men jag arbetar hårt för att mötas med respekt. Därför har jag aldrig några betänkligheter för att skylta med mitt namn - har jag sagt något/gjort något ska jag kunna stå för detta (anonymitet är alltför ofta källan till skvaller, skitsnack och ogenomtänkta tankar/uttalanden - om jag sagt något utan att tänka får jag banne mig vara beredd att ta konsekvenserna av detta).

Jag kan mycket väl tänka mig att köttet i köttdisken skulle märkas med dessa produktionsplatsnummer - så att ALLA kan se vilken kvalité respektive gård har.
Jag ser vårt produktionsplatsnummer som en förlängning av mitt namn. Jag vill att folk ska VETA att mina djur kommer från mig. Jag är STOLT över våra djur, vår gård, vår djurhållning och vårt arbete. Jag kan aldrig gardera mig mot att andra utnyttjar detta i sina syften som inte passar min livssyn (kontroller, uppgifter eller vad det nu månde vara), men det är ett förförande som de till sist får stå till svars för - inte jag.

Rädsla och ilska föder inget gott,
Maria ... produktionsplats SE 069923   .

PS: Fast jag har en fundering... varför kunde inte alla lantrasföreninger skippa medlemsnumret som genbanksnummer och acceptera produktionsplatsnumret. Nu måste jag ju hålla reda på och representera massor med nummer (ett för varje ras). DS.

[jiba]

Hej! Du har helt rätt Rosenqvist, vi formar alla det samhälle vi lever i, både genom det vi gör och det vi låter bli att göra! Att vi alla skall kunna enas en dag och stå för samma tankar och värderingar är en utopi, så en viss mängd meningskiljaktigheter får vi räkna med. Det är ju som sagt lite skillnad på små och storbönders förutsättningar och målsättningar. Men i grund och botten så tror jag (och de allra flesta andra) att alla med djur vill ha en frisk djurflock som de med stolthet kan visa upp och sälja av till andra djurägare! Djuren/produkterna kommer ju vare sig de är bra eller dåliga att förknippas med ens namn. Och vi vet ju alla hur lång tid det tar att tvätta bort ett dåligt rykte?

Mvh Jiba

[Rosa]

I massmedia rapporteras titt som tätt om sjukdomsutbrott i djuranläggningar med tyngdpunkten på sydeuropa.Det rör sej ofta om besättningar från 100-talet djur till tiotusentalet djur beroende på djurslag.Vilket medför massslakt av dessa djurenheter.
Men nu bor vi i Sverige och det som skrivs om här gäller våra svenska EU regler inte sydeuropa eller hur.

Sen kan man ju undra varför man mycket sällan eller till och med aldrig hör talas om sjukdomsutbrott på smågårdar?Kanske   för at massmedia inte säljer lika mycket lösnummer på att nån gammal tant har ett sjukt djur som om det är det stora kapitalistsvinet von Humtidumti   men sjuka djur finns överallt ingen tror väl nått annat eller  

Sen kan jag ge ett exempel på att det sunda bondförnuftet är lättare att bibehålla som småbrukare än som maskinförare/djurskötare.
På en gård i mellansverige som har besättning med köttdjur på 200 enheter, hittade en förbiströvande privatperson en död kalv liggande på backen.
Djurskyddsinspektören hittade senare en självdöd ko  Ingen brott hade begåtts med hänvisning till att det är omöjligt att ha full koll på betande besättningar i den storleken. En småbrukare med en liten besättning värnar om sina lilla besättning och ser till den efter sunt bondförnuft.Och hade småbrukare kommit i tid hade med stor säkerhet djuren kunnat räddas.
Jovisst det händer att djur dör, men att det skall kunna passera flera dagar innan det upptäcks är djupt beklagligt.Ju fler djur desto svårare att ha koll, rätt enkelt.
Sunt bondförnuft.
Sunt bondförnuft inte alls mera tid kallar jag det ....

[Maria Henriksson Nordbäck]

Märkning av djur har väl kommit till en del pga att vi har så enormt stora djurbesättningar här i världen och det går snabbt när en epidemi sprids. Vi har ju en smittskyddslag som gäller oss människor också, därför kan ju en del sjukdomar kvävas i sin linda eller åtminstone hejdas och inte spridas så fort. Trots all kontroll så har ändå människor drabbats av Creutzfeldts-Jakobs sjukdom som jag tror är den form som sjukdomen BSE och Scrapie kallas när vi får den.

Vi som har mindre besättningar har ju så klart bättre koll på våra djur i jämförelse med de stora.

Man kan ju försöka se problemet i ett vidare perspektiv, när det gäller getter t ex så finns det ju massor av människor runt om i världen som lever av dem, mjölk och kött. Om sjukdomar sprider sig där vilket det säkert  redan gör, vad vet jag, så drabbar det dem väldigt hårt jämfört med oss här i väst som oftast kan försörja oss på något annat sätt om det krisar. Så att försöka hejda epidemier på detta sätt med märkning är väl ganska bra egentligen?

Sunt bondförnuft, vad är det då? Är det att tro att alla människor är veterinärer eller kan se på djuren om de är smittade av något? Alla har inte heller stenkoll på sina djur som en del påpekat tidigare.

Det är klart att inte djur gillar piercing, det kan man ju utgå ifrån. Men jag tror inte heller att de gillar att hållas i fångenskap heller.......

[Rosa]

För att återanknyta till trådämnet Märkning av Getter
så får vi alla hårdare märknings krav nu i Juli 2005
så det är dax att beställa en hög EU-märken om man inte har hemma redan  

[Charlotte]

 Jovisst är märkningen till för att hindra smittspridning....
Men alla får säga vad dom vill, liiite tror jag den är till för att hålla koll på den ekonomiska biten av djurhållningen också
 Till Jacob Creutztfeld: Vad jag har hört är det ännu inte bevisat att någon som har sjukdomen har blivit smittad av att äta kött.... Det är en sjukdom som förekommer hos oss människor ändå, men vissa "krafter" tjänar förmodligen på "skrämselpropaganda"....
 Att  ge växtätare animaliskt protein (som sägs ha orsakat galna kosjukan) är däremot helt förkastligt, fast en helt annan historia....
                          Mvh
                      Charlotte

[jiba]

Hej Rosa; eftersom vi är medlemmar i EU så är det ju klart att vår lagstiftning påverkas av det som sker i sydeuropa. Ingen vill ju att det som hänt där skall hända i Sverige, och därför har man lagstiftat så hårt. Inte för att det föreligger så stor risk att det ska hända i Sverige, eftersom vi har en lite annorlunda syn på djur och djurvård här. Dock tar man inga risker inom EU, därav dessa hårda regler. Massmedia säljer väl lika många lösnummer på ifall en gammal tant vanvårdat sina katter som om "kapitalistsvinet" som du kallar honom har vanvårdat sin enorma besättning av djur. Sjuka djur? Ja det är klart att djur blir sjuka, konstigt vore väl annars? Men att det skall vara fågelinfluensa min nysande höna lider av tror jag knappast... (Man behöver inte alltid utgå från värsta tänkbara scenario) Maria H: Inte behöver man vara veterinär för att se ifall ett djur mår dåligt och ej beter sig som det brukar? Ett vant djuröga ser på en gång ifall något djur i besättningen beter sig på ett annorlunda sätt. Och vidtar utifrån det olika åtgärder, tex tillkallar veterinär.

Mvh Jiba (sen till jobbet  )

[Maria Henriksson Nordbäck]

Jiba, man kanske inte kan se att djuren bär på någon smitta utan att vara sjuka.
Sen så har inte alla tränade "djurögon". Det har förresten förekommit mul-och-klöv-utbrott här i Sverige förr i tiden som ställde till stora problem. Fast vi på den tiden inte fanns så jättestora djurenheter som det gör idag.

Det är ju för att folk fuskar, slarvar, mm som man måste ha kontroller på olika saker i vårt samhälle annars får ju vi som inte fuskar eller slarvar betala allt detta. T ex socialbidrag, bostadsbidrag, deklarationsfusk mm. Är man inte med på det så får man nog hålla sig helt och hållet utanför samhället och gräva upp lite rötter o dyl och tugga på när man blir sjuk. Hur vi än vrider och vänder på oss så finns det folk till allt, fusk, slarv, såna med dåligt bondförnuft!

Man behöver inte ta åt sig personligen om man vet att man själv är skötsam och noggrann, eller hur?

[Anders]

Självklart vet de vem de köpt djuret av men djuret kan ju vara sålt i flera led eller hur!

Hästar kanske säljs i flera led. Men jag tror inte på att varken grisar, får, getter eller kor säljs i flera led.  Ett eller två led. Men flera - knappast. I alla fall måste det vara väldigt ovanligt.  Det hjälper ju inte mycket att veta vem som födde upp djuret allra först.  Jag har svårt att tänka mig din tankegång i praktiken. Men låt oss teoretiskt säga att det har funnits fyra ägare på ett djur och den femte och sista upptäcker att det är sjukt.  Varför uppfödarens gård skulle vara smittokällan finns det inget belägg för. Djuret kan ju lika väl ha smittats under transporterna eller hos någon av mellanägarna. Man måste arbeta sig bakåt och fråga förre ägaren och sedan bakåt igen.  Om det är fem ägare så är tidsaspekten kanske tio år från djurets födsel till ägaren med det sjuka djuret.  Ditt argument faller därför platt till backen.

[Rosa]

Men jag tror inte på att varken grisar, får, getter eller kor säljs i flera led.  Ett eller två led. Men flera - knappast. I alla fall måste det vara väldigt ovanligt.  Det hjälper ju inte mycket att veta vem som födde upp djuret allra först.  Jag har svårt att tänka mig din tankegång i praktiken. Men låt oss teoretiskt säga att det har funnits fyra ägare på ett djur och den femte och sista upptäcker att det är sjukt.  Varför uppfödarens gård skulle vara smittokällan finns det inget belägg för. Djuret kan ju lika väl ha smittats under transporterna eller hos någon av mellanägarna. Man måste arbeta sig bakåt och fråga förre ägaren och sedan bakåt igen.  Om det är fem ägare så är tidsaspekten kanske tio år från djurets födsel till ägaren med det sjuka djuret.  Ditt argument faller därför platt till backen.

Men det är ju det jag säger - att det är bra om djuren är märkta så att man kan söka sig tillbaka och se varifrån de kommer djurägare dör och då kan det vara svårt att muntligen bakspåra djur. Ingen har sagt att det alltid är uppfödaren som smittat djuret vad du fått det ifrån förstår jag inte  
Om du har en teori om att djur inte säljs mer än 1-2 gånger så får det stå för dig - jag vet många exempel på motsatsen så jag tror på det.
Det gör också de som fått avliva djur för att de lånat eller köpt ett smittbärande djur!  
De faller väl också platt till backen då eller..

[Anders]

Att djur tar sig genom ett stängsel händer väl - men att djur sedan tar sig in genom grannens stängsel också är inte så vanligt (min skrivning).
Men det händer! Och en gång räcker..

Du verkar bo på en mycket konstig plats.  Visserligen kan allt hända och det finns säkert exempel på de mest märkliga och "omöjliga" händelser.

Att ett djur tar sig ut genom ett stängsel kan bero på mängder med anledningar.  Det kan vara sabotage, vilda djur, strömavbrott eller dåligt underhåll.  Men låt oss teoretiskt säga att djuret som som stuckit igenom stängslet har gjort det på grund av ägarens slarv, lathet och bristande uppsikt.

Men när djuret sedan går genom ditt stängsel så är det du som är minst lika slarvig. Men du kanske bor på en ort där man gör stängsel som djuren kan ta sig in men inte ta sig ut.  Jag förstår dock inte vitsen med sådana stängsel om de ens finns.  

Sitter det ett stängsel på rågången som grannen satt upp och det utnyttjar du på din sida då har du också gkort så att du ansvarar för 50% av stängslet är intakt. Du ansvarar också för 50% av underhållskostnaden. Har din granne satt upp 50% perfekt och 50% slarvigt så är det du som står för alla kostnader som orsakas av att djur tar sig ut genom den slarviga uppsatta biten. Är du utan djur så belastas du med 25% av kostnaden på samma sätt. Det gäller också om det så är bara en sommarstugetomt eller vilken tomt som helst som gränsar till djurägarens marker.  

Att djuren är märkta är ingen garanti för att de är friska alla möjliga sjukdomar. Vad har du fått det ifrån?

Inte ska du tro att det bara är tjurägaren som kan drabbas av ekonomiska kostnader om hans/hennes tjur är på drift. Det kan ju vara en avelstjur och det kan vara någon sommarstugeägare eller vandrare av okänt slag som öppnat en grind och inte stängt den efter sig och som på så släppt ut tjuren.  

Du har märkta djur, gör provtagningar men har ändå kvar några sjuka obetäckta kor som ska gå till slakt på hösten. Hondjuren har synkroniserat sin brunst vilket lockar tjuren. Du tycker du har ett jättebra stängsel. Men tjuren tar sig in (och bevisar därmed att ditt stängsel var värdelöst). Han blir smittad av dina slaktkor och blir oduglig som avelstjur.

Tur att jag bor där jag bor. Inte vill jag bo i dina trakter i alla fall. I min smak verkar det var konstiga typer men trivs ni med varandra och har god grannsämja - både de som har märken och provtar sina djur och de som inte har märken men provtar och sköter sina djur exemplariskt - så är är väl det bara bra. Olika landsändar - olika kulturer.

[Charlotte]

 Rosa: Jag vet att jag också har läst om de ändrade får/get märkningsreglerna.... Att man ska märka djuren som unga, på samma sätt som hos nöt.... Men, nu hittar jag inget om dessa ändringar på SJVs hemsida? Var har du (och även jag) läst om nya regler?? Eller är jag dålig på att hitta på SJVshemsida?
                      Mvh
                    Charlotte

 

[Rosa]

Men när djuret sedan går genom ditt stängsel så är det du som är minst lika slarvig.
Nej om mina djur är inom mitt stängsel är jag inte slarvig!
Jag har mina djur på plats och det har inte den andra djurägaren.
Skyldiheten ligger ju på att ha sina djur på plats inte hålla andras djur utstängda!
Sitter det ett stängsel på rågången som grannen satt upp och det utnyttjar du på din sida då har du också gkort så att du ansvarar för 50% av stängslet är intakt.
Det skulle aldrig falla mig in att ha ett "gemensamt" stängsel med grannen. Mina stängsel är mina, dom bekostar och sköter jag själv.
 Att djuren är märkta är ingen garanti för att de är friska alla möjliga sjukdomar. Vad har du fått det ifrån?
Att jag sagt att det skulle vara så, vart har du fått det ifrån ?
Inte ska du tro att det bara är tjurägaren som kan drabbas av ekonomiska kostnader om hans/hennes tjur är på drift. Det kan ju vara en avelstjur och det kan vara någon sommarstugeägare eller vandrare av okänt slag som öppnat en grind och inte stängt den efter sig och som på så släppt ut tjuren.
Du har märkta djur, gör provtagningar men har ändå kvar några sjuka obetäckta kor som ska gå till slakt på hösten. Hondjuren har synkroniserat sin brunst vilket lockar tjuren.
Du tycker du har ett jättebra stängsel. Men tjuren tar sig in (och bevisar därmed att ditt stängsel var värdelöst). Han blir smittad av dina slaktkor och blir oduglig som avelstjur.  
Om jag skulle jag få sjuka djur skulle dom inte gå ute och drälla och smitta andra i väntan på slakt!
Om mina djur är kvar på sin plats har inte någon annans tjur/djur där att göra, att jag då skulle bli ersättningskyldig för att mitt stängsel skulle vara värdelöst.. -Glöm det!
Däremot om mina djur var omärkta=utanför bekämpningsprogrammen då skulle det kunna bli otrevligt..  
 både de som har märken och provtar sina djur och de som inte har märken men provtar och sköter sina djur exemplariskt - så är är väl det bara bra.
Här finns nog väldigt få omärkta djur, jag har då hittils inte sett några..bara märkta och välskötta djur.
Sen ifrågasätter jag om man kan provta omärkta djur då det krävs SE nr och djurnummer av veterinären/seminpersonal (i alla fall våra) för att provta djur.

[Rosa]

Rosa: Jag vet att jag också har läst om de ändrade får/get märkningsreglerna.... Att man ska märka djuren som unga, på samma sätt som hos nöt.... Men, nu hittar jag inget om dessa ändringar på SJVs hemsida? Var har du (och även jag) läst om nya regler?? Eller är jag dålig på att hitta på SJVshemsida?
                      Mvh Charlotte

misströsta inte dom står nog inte på SJV sida ännu, jag fick dom i EU ansökan igår.
Dom är lite luddiga så jag vet inte om man ska skriva dom här ännu, jag mailade och frågade lite runt dem men har inte fått svar ännu.

Men (med lite reservation) så lyder dom så här:
Alla får födda fr.o.m 9 Juli 2005 ska märkas med en EU bricka i vardera örat.
-Märks senast vid 6 mån med minst en EU-bricka (eller metall/chips? har frågatSJV) med produktionsplats nummret på.
-Vid 12 månaders ålder ska de ha två EU-brickor* där både produktionsplatsnummer och individnummer står.
(*alternativt en EU bricka + en annan märkning (chips/metall ej klart ännu enl.SJV)