Vår valuta skapas genom skuldsättning

[bacchus]

Privatekonomiskt har du givetvis rätt, förutsatt att det finns en lånemarknad med ett räntefritt alternativ. Och det gör det ju i Sverige.
tefria alternativ.

Visst JAK kallar sin ränta avgift och vips blir väldigt många glada.

Senast jag räknade på det så var det billigare att låna pengar i en vanlig bank än JAK. Man kan inte bara jämföra utlåningsräntorna rakt av eftersom JAK har ett krav på att man sparar räntefritt oxå. Jag tog en bank som hade tydligt utsatta räntor både för lån och sparande, inga ränteförhandlingar utan bara rakt av från hemsidan. Som referensbank tog jag skandibanken eftersom de var tydliga med sina räntor.

Idag har de inlåningsränta på 3,75% och utlåningsränta på från 5,35%, dvs ett räntegap på 1,6%. JAK meddelar på sin sida att deras effektiva ränta, de är tydligen tvugna att kalla det vid sitt rätta namn av några lagar, på ett lån är från 2,32%.

Så tycker man det är bättre att låna/spara till ett räntegap på 2,32% i stället för 1,6% bara för att man döpt om det till avgift så gör det, jag tänker iaf inte låta mina pengar försvinna i namnbluffen.

[Jerker Nordlund]

Visst JAK kallar sin ränta avgift och vips blir väldigt många glada.

Den traditionella definitionen om vad som är en ränta är en förutbestämd avgift för kapitalupplåning proportionell mot lånebelopp och amorteringstid.

JAK:S definition av ränta är en avgift som syftar till att täcka kapitalets upplåningskostnader och kreditförvaltarens vinstutdelning.

Frågan om vad som är en ränta och vad som är en avgift är intressant att utreda. Jag har gjort det och inför JAK presenterat att det mest rättvisa sättet att fördela JAK:s administrationskostnader är via en procentuell avgift på återstående lånesats.

Från början var JAK:S avgift uppdelad i en tidsoberoende och en tidsberoende del. Nackdelen med det var att skattemyndigheten inte godkände den tidsoberoende delen som avdragsgill, vilket gav JAK en konkurrensnackdel.

Att JAK:s låneavgift ser ut som en bankränta gör den inte till en sådan av samma anledning som sillgrisslor inte blir pingviner genom att se ut som dem.

Men med denna definition måste man även erkänna att en del av räntebankernas låneräntor inte heller är ränta utan ionbakade avgifter - och så är också fallet. Bankerna bakar in uppläggningsavgifter och annat i låneräntan för att göra dem avdragsgilla.

För att förtydliga och göra det enkelt brukar jag därför ibland säga att JAK är räntefritt inte pga att lånen inte kostar något, utan för att spararna får 0% i sparränta.

Senast jag räknade på det så var det billigare att låna pengar i en vanlig bank än JAK. Man kan inte bara jämföra utlåningsräntorna rakt av eftersom JAK har ett krav på att man sparar räntefritt oxå. Jag tog en bank som hade tydligt utsatta räntor både för lån och sparande, inga ränteförhandlingar utan bara rakt av från hemsidan. Som referensbank tog jag skandibanken eftersom de var tydliga med sina räntor.

Billigt och räntefritt är inte samma sak. JAK-låns låneavgift är som regel lägre än bankernas låneränta, men  om du gör en alternativkostnadsberäkning blir lånen inte alltid billigast. Den sortens beräkningar är dock spekulativa, eftersom  alternativkostnaden ändrar sig i takt med den alternativa placeringsmodellens avkastningsvillkor. Det gär heller inte för JAK:s sak att presentera sådana generella beräkningar,  eftersom inte JAK kan veta på vilket sätt låntagaren samlat ihop sina sparpoäng.

Idag har de inlåningsränta på 3,75% och utlåningsränta på från 5,35%, dvs ett räntegap på 1,6%. JAK meddelar på sin sida att deras effektiva ränta, de är tydligen tvugna att kalla det vid sitt rätta namn av några lagar, på ett lån är från 2,32%.

Så tycker man det är bättre att låna/spara till ett räntegap på 2,32% i stället för 1,6% bara för att man döpt om det till avgift så gör det, jag tänker iaf inte låta mina pengar försvinna i namnbluffen.

Effektiv ränta är en beräkningsmodell för att jämföra nuvärdet av olika investeringsalternativ. Banker är skyldiga att presentera den effektiva räntan på sina produkter för att göra dem jämförbara för konsumenten.

Det här är inget bekymmer för den räntefrie ekonomen, som ser tillbetalningsströmmars funktion och inte till deras namngivningar.

[bacchus]

Frågan om vad som är en ränta och vad som är en avgift är intressant att utreda. Jag har gjort det och inför JAK presenterat att det mest rättvisa sättet att fördela JAK:s administrationskostnader är via en procentuell avgift på återstående lånesats.

Är det verkligen det? Möjligen för enstaka ideologer, men i allmänhet är det vad lånet i slutänden kostar som är det intressanta. I normalt språkbruk är ränta den mängd pengar man betalar för att få låna elller får för att låna ut pengar oavsett vad pengarna sen används till. I det fallet är JAK varken billigast eller dyrast i dag.

Vid hög inflation har däremot JAK en chans att bli riktigt fördelaktiga då man kan låna pengar som är värda nått å sen spara pengar som är mindre värda.

Min slutsats är i vilket fall att om man vill kalla det ränta eller avgift är strunt samma, det är i praktiken samma sak. Räkna alltid på alla alternativ med aktuella förutsättningar eftersom de ändras hela tiden.

[Jerker Nordlund]

Är det verkligen det? Möjligen för enstaka ideologer, men i allmänhet är det vad lånet i slutänden kostar som är det intressanta.

Svenska JAK bildades av "enstaka ideologer" och var en ren förlustaffär de första 10 - 15 åren.

Syftet är att framställa ett räntefritt medlemsägt vinstfritt alternativ, inte att prompt vara marknadens billigaste finansieringsalternativ om du skall räkna med alternativkostnaden för uteblivna ränteförluster.

I normalt språkbruk är ränta den mängd pengar man betalar för att få låna elller får för att låna ut pengar oavsett vad pengarna sen används till. I det fallet är JAK varken billigast eller dyrast i dag.

JAK har ett eget språkbruk och en egen ekonomisk analys. Om vi skall använda oss av den vedertagna så har vi en låneränta på ett par procent och en sparränta på 0 %

Vid hög inflation har däremot JAK en chans att bli riktigt fördelaktiga då man kan låna pengar som är värda nått å sen spara pengar som är mindre värda.

Inte helt sant, eftersom många sparar först och lånar därefter. Det var ett krav tidigare och det kravet kan återkomma. Hög ränta är fördelaktigare för JAK än hög inflation, underligt nog. JAK behövs när räntorna är höga, när räntorna är låga har JAK mindre betydelse.

Min slutsats är i vilket fall att om man vill kalla det ränta eller avgift är strunt samma, det är i praktiken samma sak. Räkna alltid på alla alternativ med aktuella förutsättningar eftersom de ändras hela tiden.

Sett från låntagarens synvinkel kanske det är det, men inte för den som vill ta ett helhetsansvar för sparandet, lånandet, kapitalförvaltningen och samhällsekonomin.

*tillägg*

JAg välkomnar dock att JAK är konkurrensutsatt eftersom det inte gagnar räntefrihetens sak med höga administrationskostnader och ineffektiv organisation.

Sam,tidigt är medlemskapet i JAK ett annat åtagande än ett lån i en affärsbank. Låntagaren i JAK äger banken, erhåller en medlemstidning, har rätt att åka på betalda fortbildningskurser och förväntas delta i lokalföreningar och ta ansvar för bankens fortsatta styrning och utveckling

[Jerker Nordlund]

Svensken är nu skyldig kontokortsföretagen 142 miljarder kr för de kontanter som har skapats genom konsumtionslån.

Vad kommer detta innebära i förlängningen?

[Mangan]

Det komer innebära minst tre trådar startade och underhållna av Jerker Nordlund som handlar om hur dåligt det är med ränta. Du läste det här först