Varför allt detta förhärligande av våld?

[Thor Modéen]

Varför finns den här rubriken "Jakt och Fiske" överhuvudtaget egentligen? Är det inte bara förskönande omskrivningar av det sannare - från offrens perspektiv - Mord och Avrättningar? Om detta forum hette pedofil.nu, då skulle de säkerligen inte ha en rubrik som hette "Övergrepp och eviga trauman" utan kalla det för det sportigare: "Juventus et La Vecchia Signora" eller varför inte det snälla: "gossejakt och flickfiske". Är inte detta forum emot våldsförhärligande? Och ni som håller på med dessa vidrigheter... Varför? "Just because you can doesn’t mean you should" Hela den här "Makt är rätt-prylen" känns hopplöst förlegad och unken. Kan ni inte bara sluta mörda era medvarelser! Krama avtryckaren på kameran istället!  

[leifhh]

För mig är jakt och fiske två beståndsdelar i mitt självhushållningsprojekt. Är man inte vegetarian så är slakt av egna djur en del av livet om man är självhushållare, och skulle man ta bort det från alternativ.nu så skulle majoriteten av djurtrådarna ryka också.

Personligen har jag bytt kamera mot gevär. Och är mätt och nöjd med det bytet.

[kolaren]

Jepp Leif, men varför ska vi överhuvudtaget behöva försvara vår jakt mot jämförelser med..... pedofili? Släpp det bara!

Godnatt, från Lars som ska ut på just jakt tidigt imorgon!

[Potatisblomma]

Eh, "makt är rätt grejen"... Snarare bra mat är rätt grejen!

*hoppas på att få arslet ur... och sätta igång med jakt*

[SvenS]

Varför finns den här rubriken "Jakt och Fiske" överhuvudtaget egentligen? Är det inte bara förskönande omskrivningar av det sannare - från offrens perspektiv - Mord och Avrättningar? Om detta forum hette pedofil.nu, då skulle de säkerligen inte ha en rubrik som hette "Övergrepp och eviga trauman" utan kalla det för det sportigare: "Juventus et La Vecchia Signora" eller varför inte det snälla: "gossejakt och flickfiske". Är inte detta forum emot våldsförhärligande? Och ni som håller på med dessa vidrigheter... Varför? "Just because you can doesn’t mean you should" Hela den här "Makt är rätt-prylen" känns hopplöst förlegad och unken. Kan ni inte bara sluta mörda era medvarelser! Krama avtryckaren på kameran istället!  

Ett av de mest ointressanta försöken att skapa debatt om detta ämne. Läs läxan och kom igen senare.

[memma]

Jag blir nog allra mest förbluffad över många jägares argument för att fortsätta bedriva jakt... I västerås lokalblaska debatteras detta ofta och förespråkarna talar om naturvård, hallåååå!!!! Dom ska jaga älg o rådjur för att de inte ska gnaga sönder träden och nu vill de jaga varg och lo för att det inte finns tillräckligt med rådjur för dessa att äta och dessutom är de upprörda över att dom inte fått mer av de förstnämda djuren tilldelade att jaga. Helt sjuuuukt, för att citera grynet

[Margit]

Varför finns den här rubriken "Jakt och Fiske" överhuvudtaget egentligen? Är det inte bara förskönande omskrivningar av det sannare - från offrens perspektiv - Mord och Avrättningar? Om detta forum hette pedofil.nu, då skulle de säkerligen inte ha en rubrik som hette "Övergrepp och eviga trauman" utan kalla det för det sportigare: "Juventus et La Vecchia Signora" eller varför inte det snälla: "gossejakt och flickfiske". Är inte detta forum emot våldsförhärligande? Och ni som håller på med dessa vidrigheter... Varför? "Just because you can doesn’t mean you should" Hela den här "Makt är rätt-prylen" känns hopplöst förlegad och unken. Kan ni inte bara sluta mörda era medvarelser! Krama avtryckaren på kameran istället!  

Du milde tid, jag blir helt mållös...
Är du själv vegetarian? Äter du bara ekologiska ägg? Har du inga kläder gjorda av skinn/läder?

Många av de jaktmotståndare jag träffat fläskar gärna helt hänsynslöst i sig en stor bit fläskfilé från en gris som har stått i en betongkätte från början till slut och aldrig sett solen och sedan stressad åkt långa vägar i en slaktbil...de äter ägg från hönor som har ett milt sagt ovärdigt liv...

Och de gör det utan att blinka och tänka efter, det kallar jag för övergrepp och evigt trauma.

[Margit]

Ett av de mest ointressanta försöken att skapa debatt om detta ämne. Läs läxan och kom igen senare.

Bra sagt, jag borde nöjt mig med denna enda kloka mening.

[Margit]

Jag blir nog allra mest förbluffad över många jägares argument för att fortsätta bedriva jakt... I västerås lokalblaska debatteras detta ofta och förespråkarna talar om naturvård, hallåååå!!!! Dom ska jaga älg o rådjur för att de inte ska gnaga sönder träden och nu vill de jaga varg och lo för att det inte finns tillräckligt med rådjur för dessa att äta och dessutom är de upprörda över att dom inte fått mer av de förstnämda djuren tilldelade att jaga. Helt sjuuuukt, för att citera grynet

Du borde också läsa läxan.
Jägare står för en stor del av viltvården i vårt land och bidrar en hel del till forskning genom kartläggning av vilt. Vi stödutfodrar rådjur och fäller träd till harar bistra vintrar, sätter upp saltstenar osv.

[Thor Modéen]

Till Guba: De som står för våldet vill gärna - jämt - måla upp scenariot som att det bara är två stycken parter inblandade. Detta är ytterligare en skönmålning av verkligheten. Den tredje parten, djuren eller köttet/likdelarna, räknas förståeligt nog inte i deras värld. Men givetvis är det minst tre personer inblandade i detta: 1:a person: (den starke) förövaren; 2:a person: (den svage) försvararen; och sist 3:e person: offret. I pedofilexemplet ovan så är det ju helt comme il faut idag att räkna in barnet som en (3:e) person, en individ, ett kännande subjekt som våldsmannen (oftast) ger sig på - och så har det säkert inte alltid varit historiskt sett.  Det hörs väl själv hur sjukt det låter om pedofilen skulle säga till en "normal" frivillig vuxensexuell: "jag respekterar din sexualitet, då måste du respektera min. Mitt svar på detta, likdelsätarnas mest tröttsamma ickereciproka, nonsensargument är: "Tyvärr jag har inga mandat från offren att låta dig äta (våldta) dem." Djurförtryckarna söker liksom en syndernas förlåtelse från vegetarianen/veganen - och får den alltför ofta. Vad är det kallas nu igen... ANTROPOCENTRISM eller i detta sammanhang ARTEGOISM.

Till Margit: Var är logiken med att försvara en typ av våld genom att hänvisa till att kritikern av denna specifika våldsyttring inte är helt obesudlad själv. Du vill alltså se ett samhälle där ingen får yttra sig om denne inte är typ Jesusbuddhamuhammed. Återigen... så vill du inte erkänna lidandet hos och övergreppen på offren som ett relevant perspektiv. "Vegetarianen", "äggen" och "skinnet" är ju relativt ointressanta i sammanhanget. Du med flera försöker bara flytta fokus - försköna verkligheten igen - bort från det obehagliga, den frånvarande referenten (eller frånvarande subjektet). Djurens lidande döljs bakom ett ordbajseri utan lik(e). Att äta grönsaker är att inte betala och bidraga till djurfabrikernas/kocentrationslägrens och jaktens/blodsportens helvete. Att inte äta ägg är att inte bidraga till djurfabriker, slaveri och djurförtryck. Att inte bära läder/huden från mördade djur är att vägra konsumera och stödja mord.

 »Behind every meal of meat is an absence: the death of an animal whose place the meat takes. The ›absent referent‹ is that which separates the meat eater from the animal and the animal from the end product. The function of the absent referent is to keep our ›meat‹ separated from the idea that she or he was once an animal...« ur Carol J Adams "The Sexual Politics of Meat" Läs mer på http://www.djurensratt.se/pls/portal/docs/PAGE/TIDNINGEN/LAS_TIDNINGEN/DJR0606_BILAGA.PDF eller läs Bang nr2/2007 sid 54-56 "Kvinnor är djur" av Carin Holmberg.

[Margit]

Till Margit: Var är logiken med att försvara en typ av våld genom att hänvisa till att kritikern av denna specifika våldsyttring inte är helt obesudlad själv. Du vill alltså se ett samhälle där ingen får yttra sig om denne inte är typ Jesusbuddhamuhammed. Återigen... så vill du inte erkänna lidandet hos och övergreppen på offren som ett relevant perspektiv. "Vegetarianen", "äggen" och "skinnet" är ju relativt ointressanta i sammanhanget. Du med flera försöker bara flytta fokus - försköna verkligheten igen - bort från det obehagliga, den frånvarande referenten (eller frånvarande subjektet). Djurens lidande döljs bakom ett ordbajseri utan lik(e). Att äta grönsaker är att inte betala och bidraga till djurfabrikernas/kocentrationslägrens och jaktens/blodsportens helvete. Att inte äta ägg är att inte bidraga till djurfabriker, slaveri och djurförtryck. Att inte bära läder/huden från mördade djur är att vägra konsumera och stödja mord.

 

Tja, du själv drog ju en parallell med pedofili...
Själv tycker jag inte att steget är så långt mellan att "mörda" en gris i ett slakthus eller "mörda" en älg i skogen. Skillnaden är att älgen får ett värdigare slut och har haft ett värdigare liv, älgen har vuxit upp fritt och slipper åka slaktbil.

Och jag tycker inte att man kan debattera "djurmord" om man själv inte har rent mjöl i påsen, då ska man tiga och rätta till. Punkt.

De flesta jaktmotståndare jag har träffat på har blivit stumma inför motfrågan om de inte äter gris/nötkött, de har fått en tankeställare.
Många gånger frågar de; - Hur kan du skjuta rådjur som har så vackra ögon?
Kor har också vackra ögon brukar jag svara.

[Thor Modéen]

Självklart så konsumerar jag inte sånt som har orsakat djur lidande. Men att påstå detta för ju bara saken bort från det det borde handla om dvs djurens lidande. Och eftersom du också debatterar detta, har du då själv rent mjöl i påsen eller är den fylld av blod?

"Själv tycker jag inte att steget är så långt mellan att "mörda" en gris i ett slakthus eller "mörda" en älg i skogen. Skillnaden är att älgen får ett värdigare slut och har haft ett värdigare liv, älgen har vuxit upp fritt och slipper åka slaktbil. "

Jag håller med i analysen... men våra slutsatser skiljer sig. Du försöker säga att vissa mord är liksom lindrigare än andra och därför är sas ok. Baksidan av det myntet skulle då vara att om alla mord skedde på likartat sätt, var lika värdiga, (tex "älgjakt") så skulle du antingen vara tvungen att acceptera dem alla eller tvärtom vägra acceptera dem alla. "Ett mord är ett mord är ett mord!" Kom med några exempel på värdiga mord på människodjur? Kom med exempel på värdiga våldtäkter; värdiga ; värdigt slaktande av oskyldiga etc. Skriv sedan och berätta detta till offren och offrens familjer. Det är så jävla lätt att ge sig på de icke-mänskliga djuren som inte - oftast i alla fall - kan försvara sig själv. och Om de gör det så blir det HÄMNDJAKT PÅ BJÖRN!

Återigen: varför allt detta försvar av våldet?

[Margit]

Självklart så konsumerar jag inte sånt som har orsakat djur lidande. Men att påstå detta för ju bara saken bort från det det borde handla om dvs djurens lidande. Och eftersom du också debatterar detta, har du då själv rent mjöl i påsen eller är den fylld av blod?

"Själv tycker jag inte att steget är så långt mellan att "mörda" en gris i ett slakthus eller "mörda" en älg i skogen. Skillnaden är att älgen får ett värdigare slut och har haft ett värdigare liv, älgen har vuxit upp fritt och slipper åka slaktbil. "

Jag håller med i analysen... men våra slutsatser skiljer sig. Du försöker säga att vissa mord är liksom lindrigare än andra och därför är sas ok. Baksidan av det myntet skulle då vara att om alla mord skedde på likartat sätt, var lika värdiga, (tex "älgjakt") så skulle du antingen vara tvungen att acceptera dem alla eller tvärtom vägra acceptera dem alla. "Ett mord är ett mord är ett mord!" Kom med några exempel på värdiga mord på människodjur? Kom med exempel på värdiga våldtäkter; värdiga ; värdigt slaktande av oskyldiga etc. Skriv sedan och berätta detta till offren och offrens familjer. Det är så jävla lätt att ge sig på de icke-mänskliga djuren som inte - oftast i alla fall - kan försvara sig själv. och Om de gör det så blir det HÄMNDJAKT PÅ BJÖRN!

Återigen: varför allt detta försvar av våldet?

Min påse är fylld av blod. Men jag försöker att välja köttproducenter som orsakat djuren så lite lidande som möjligt, jag ställer inte upp på massproduktionen av slaktdjur med vidriga levnadsförhållanden och långa levandetransporter.
Jag tycker inte att själva "dödandet" av djuret är något fel.

Jag kan inte jämföra ett människomord med en slaktad gris hur mycket jag än försöker.
Jag tycker inte att jakt är våld, utan en skörd av vad naturen ger.

[Potatisblomma]

Den enes död, den andres bröd... Inget särskilt konstigt med det.

Underligare att jämföra slakt/jakt med mord, våldtäkt och pedofili. Att slakta och jaga ger mat på bordet, vilket är en förutsättning för att leva vidare. Mord och våld ger inget tillskott till födointaget (annat än i extrema undantagsfall då).

Och hur skall du få katter, vargar och björnar att sluta "mörda" sin mat? Att ett rådjur dör av ett skott från en jägare är säkert mycket trevligare sätt att dö, än att bli taget av räven.

[Sörgårn]

Thor Modéen

Var är logiken med att försvara en typ av våld genom att hänvisa till att kritikern av denna specifika våldsyttring inte är helt obesudlad själv.

Var är logiken i att läsa en fråga, med motivering till sagda fråga, som ett "försvar" mot dina uttalanden?
Svara på frågan istället.

"Vegetarianen", "äggen" och "skinnet" är ju relativt ointressanta i sammanhanget.

Knappast,
eftersom om kritikern nyttjar nämnda produkter och/eller inte är vegetarian så är kritikern en hycklare.

Att äta grönsaker är att inte betala och bidraga till djurfabrikernas/kocentrationslägrens och jaktens/blodsportens helvete. Att inte äta ägg är att inte bidraga till djurfabriker, slaveri och djurförtryck.

Dina jämförelser med pedofili, koncentrationsläger och slaveri är en ren skymf mot de människor som genomlidit detta.

Pärleporten har jag hört talas om, men blodsporten...?

Ingen har försvarat våld här. Det som hävdats är att jakt, fiske och slakt inte är våld.

(våld: ”(otillbörlig) användning av fysisk styrka som påtrycknings- eller bestraffningsmedel mot ngn”. )

[Rosten]

Hur mycket skit har dessa veganers sojaprodukter lämnat efter sig på sin väg från odlingen genom halva världen innan dom når en vegans mage?
Tacka vet jag närodlat och viltkött från gården.
Läste i tidningen att 1 svensk industriodlad tomat lämnade mera skit i naturen och i luften än vad ett kilo kött gjorde.
Livsmedelsverket håller just nu på att ta fram nya riktlinjer för framtidens kostråd av miljösjäl.
Så då kommer nog viltköttet att ligga bra till.

Då kanske vi också får reda på hur mycket veganernas mat förstör miljön.
För jag är övertygad att dessa fraktbåtars utsläpp dödar massor av fiskar, fåglar och däggdjur.

Så låt oss få reda på sanningen.
Vem dödar mest. Jägaren eller veganerna frakter av sojaprodukter mm.

[skogstroll]

Evolutionen har gjort mig till omnivor och jägare. Jag dödar och äter mitt byte med samma rätt som björn, örn och ulv. Det är en naturlig och värdig död för en älg att dö för en kula eller bli riven av vargen. Och  det är en naturlig och värdig död för mig om jag blir tvåa i slagsmål med en björn.
Svårare är det inte, Pervertionen står jaktmotståndarna för, de har avsagt sig sin mänskliga natur.

[kolaren]

Varför är inte det här tramset bortmodererat?! Hör väl minst av allt hemma under "Jakt och fiske"? Förresten sköt jag en fasan i förmiddags. Coq au vin nästa söndag alltså. Närproducerad ekologisk dessutom.