Kommer vedeldning att beskattas?

[Själv är bäste dräng]

Brandsäkerhetskontrollerna utförs ju av sotare, som brukar arbeta genom privata bolag. Så en avgift för sådana kommer varken statskassan eller kommun eller region till del.

Och? Om staten bestämmer att något skall göras som inte är produktivt så innebär det ju rundgång som givetvis beskattas. Staten får moms på sotarens intäkter, kommunen på hans lön, staten på hans drivmedel och så vidare...

[korren]

Nej, inte nödvändigtvis, läs vad jag skrev lite noggrannare och tänk igenom det en gång till!
Beträffande biokol så beror det ju i stor utsträckning på hur kolningen går till och i vilken slags anläggning den görs.
Och beträffande trähusbygge så finns det väl inte mycket mer att tillägga utöver vad vem som helst kan härleda ur det jag skrev.

Jag uppfattade det som att du tyckte det var bättre att elda upp trä än att bygga med det eller göra biokol. Konstig tanke eftersom man behöver trä till alla dessa ändamål. Har man inte en nyare kamin/panna med effektiv förbränning skulle jag säga att det är bättre att låta bli att elda, iallafall för klimatet.

[malarmaster]

Menar du att ved som bryts ner på andra sätt än genom vedeldning (t ex genom naturliga biologiska processer eller skogsbränder) skulle släppa ut mindre CO2 än då den eldas? I så fall har du fel. Ser vi på ett lite större klimatperspektiv och tar hänsyn även till andra växthusgaser än CO2, t ex CH4 (metan), så är det snarast en fördel att elda veden.

Om någon får för sig att man skulle kunna minska CO2-utsläppen genom att låta bli att elda veden, så har vederbörande stora skygglappar på sig och bortser från vad som händer med veden i andra situationer.

det är brist på skogsråvara. det beroende på att det behövs cellulosa till så mycket annat än papper och byggvirke. Vi skall ersätta fossilplast och andra fossilprodukter. Råvaran till detta är oftast cellulosa. Att då  mena att eldning i stor skala inte påverkar detta är väl skygglappar om något. Ekonomiska diskussioner spelar ingen roll då det handlar om CO2 utsläpp. Inte huruvida statskassan får pengar eller inte. Vi har ett fjärrvärmeverk i byn som får råvara delvis från sågverket men största delen kommer med lastbil från andra håll. Eldas alltså med flis. Fjärrvärme är diskutabelt om det är särskilt ekonomiskt eller ej. Det är i vilket fall inte miljömässigt. Västra grannkommunen eldar sopor som min kommun bidrar med. Sopsortering förekommer ej utan allt brännbart åker med. 80 % av all insamlad plast eldas också och den mesta plasten är fortfarande fossilbaserad. Förstår att landsbygdsbefolkningen vill göra som man gjorde förr särskilt som skogen finns på egen mark men det är inte hållbart i framtiden. Ren el måste vara lösningen och då snackar vi värmepumpar av olika slag,nollvisionshus i nybyggen samt uppgradering av klimatskal i äldre hus. Precis som vi snackar elbilar,bränsleceller m.m . Ungdomar förstår detta men inte gamlingar som fastnat på 50-talet. Den insikten ordnar upp sig med tiden (naturlig avgång) men frågan är om det finns tid. Ser man runt världen så går det fort med klimatförändringarna.

[Skogsvilde]

det är brist på skogsråvara. det beroende på att det behövs cellulosa till så mycket annat än papper och byggvirke. Vi skall ersätta fossilplast och andra fossilprodukter. Råvaran till detta är oftast cellulosa. Att då  mena att eldning i stor skala inte påverkar detta är väl skygglappar om något. Ekonomiska diskussioner spelar ingen roll då det handlar om CO2 utsläpp. Inte huruvida statskassan får pengar eller inte. Vi har ett fjärrvärmeverk i byn som får råvara delvis från sågverket men största delen kommer med lastbil från andra håll. Eldas alltså med flis. Fjärrvärme är diskutabelt om det är särskilt ekonomiskt eller ej. Det är i vilket fall inte miljömässigt. Västra grannkommunen eldar sopor som min kommun bidrar med. Sopsortering förekommer ej utan allt brännbart åker med. 80 % av all insamlad plast eldas också och den mesta plasten är fortfarande fossilbaserad. Förstår att landsbygdsbefolkningen vill göra som man gjorde förr särskilt som skogen finns på egen mark men det är inte hållbart i framtiden. Ren el måste vara lösningen och då snackar vi värmepumpar av olika slag,nollvisionshus i nybyggen samt uppgradering av klimatskal i äldre hus. Precis som vi snackar elbilar,bränsleceller m.m . Ungdomar förstår detta men inte gamlingar som fastnat på 50-talet. Den insikten ordnar upp sig med tiden (naturlig avgång) men frågan är om det finns tid. Ser man runt världen så går det fort med klimatförändringarna.

Vi eller åtminstone veganer äter ju cellulosa.
Det används som stabilisator i bland annat vegankorv.

[Svart]

tror snarare att i framtiden (inom en 10 års period) kommer vedeldning att ses över pga CO2 utsläpp. Krafter för detta verkar redan och anledning är att vi måste ner till en negativ CO2 kurva för att klara utsläppsnivåerna. Senast idag presenterades en rapport om hur olika bidrag ges till klimatåtgärder som snarare ökar utsläpp. T.ex ökar sopförbränning mycket då återvinningen inte funkar. Många kommuner är inte intresserad av återvinning då de behöver sopor till sina fjärrvärmeverk.

Vi får inte glömma bort att det finns "ny" och "gammal" CO2. Trä anses vara en förnybar resurs jämfört med olja och stenkol eftersom deras kolinnehåll under en lång tid varit fast under mark och inte belastat atmosfären. Träd har en mycket kortare kolcykel och som Torbjörn skriver i tråden skulle det inte hjälpa att lägga träden på en hög när de blir gamla eftersom de bryts ner på ett ögonblick jämfört med hur länge oljan legat under jord.

Jag tycker att vedeldning borde premieras ur CO2-synpunkt. Sen släpps det väl ut mer än bara koldioxid, lite partiklar och gaser från ofullständig förbränning blir det nog också ibland. Men hur mycket är det jämfört med att frakta sopor och flis till värmeverk, eller jämfört med att dra fjärrvärme till alla hushåll på landet?

[fri]

det är brist på skogsråvara. det beroende på att det behövs cellulosa till så mycket annat än papper och byggvirke.

Men det stämmer ju inte, vi avverkar inte ens 90% av tillväxten i Sverige.
Vi får ju dessutom tänka oss att längre växtsäsonger troligtvis kommer innebära högre tillväxt framöver och med ök ser iaf jag en stor potential till ökad produktion i den brukade skogen.

Att det är många om råvaran ser jag positivt på, högre efterfrågan till annat än de traditionella sortimentet timmer och massa borde innebära högre pris ( tycker jag ser tendenser till detta redan nu då dieseln dubblat sitt pris på tre år och bränsleveden till  industrin tredubblat priset under samma period), högre pris innebär bättre lönsamhet, dvs större chans att sköta skogsodlingarna så de producerar fler m3 gagnvirke per ha med röjning, skogsgödsling och askåterföring.

Att våra folkvalda skulle hindra eller ytterligare försvåra vår inhemska virkes och ved produktion i den här oroliga värden med krig i Europa tänker jag vore dumt, att göra oss mer beroende av importerad energi för bostadsuppvärmning gör oss ju mer sårbara.

[fri]

Jag tycker att vedeldning borde premieras ur CO2-synpunkt. Sen släpps det väl ut mer än bara koldioxid, lite partiklar och gaser från ofullständig förbränning blir det nog också ibland. Men hur mycket är det jämfört med att frakta sopor och flis till värmeverk, eller jämfört med att dra fjärrvärme till alla hushåll på landet?

Jag tycker inte vedeldning behöver premieras, men att straffbeskatta ett koldioxidneutralt bränsle  som ved i detta läget vore oerhört dumt.

Onekligen släpper vedeldning ut sot och eldning i gamla dåliga eldstäder med låg effektivitet släpper sannolikt ut mer partiklar än om man använt effektivare teknik, det går utmärkt att accumulera värmen  i vatten, sten eller tegel och med katalysator och/eller lambdateknik kan förbränningen optimeras. Kanske behövs avdragsmöjligheter för de fastighetsägare som vill investera i renare förbränningsteknik, det lär vara en betydligt billigare och snabbare väg att minska utsläppen från eldning än att bygga om befintliga värmeverk till kraftvärmeverk med effektiv rökgasrening (dessutom når fjärrvärmen sällan eller aldrig landsbyggden)

[malarmaster]

Fjärrvärme på landet är en utopi. Helt orealistiskt pga den enorma infrastruktur som skulle behöva byggas. Men elledningar finns ju redan så el alternativ är det mest realistiska. Och nej,biobränslen är inte neutrala. Den uppfattningen revideras just nu. Ett träd som stått i 50 år o eldas upp idag tar 50 år att lagra in dess CO2 i ett nytt träd. Under tiden så ökar  ju CO2 halten . Man ökar alltså på halten. Problemet är att man inte har 50 år på sig då kurvan måste vändas nu,inte om 50 eller 100 år. Man  reviderar ju redan upp temperaturkurvan o man har ju redan passerat flera varningar vilket innebär att det satta målet på max temp höjning inte kommer att hålla. Världen  reagerar för långsamt samt att klimatförändringens följder med torka o skogsbränder ökar halterna än mer. Att man sedan dessutom för krig i delar av världen hjälper ju inte upp situationen. Många länder främst diktaturer skiter dessutom i miljöfrågorna. Världen skulle behöva plantera enorma mängder skog för att motverka men det görs ju inte. Tvärtom avverkas de viktigaste områdena på jorden. Under tiden investeras i nya oljefyndigheter,nya pipelines för gas byggs för att nya länder skall få tillgång till den.

[Skogsvilde]

Att lägga straffskatt på tex sotning är ett väldigt enkelt sätt att fördyra för vedeldare.
Det är helt enligt samma princip som man straffskattar sprit, tobak och annat dom vill  att vi ska sluta använda...

Senast var det påsskatten...

[Själv är bäste dräng]

Träd från skogar som har återväxt bidrar inte till koldioxidökning även om man eldar allt uttag. Det är inte ett träd som huggs ned och sedan måste man vänta i 50 år till dess det nya trädet bundit in den koldioxid som frigjorts, det är miljoner träd och det sker hela tiden, både utsläpp och upptag. Men givetvis bidrar skogsmaskiner, lastbilstransporter mm om de drar fossilbränsle. Det är det fossila som vi skall låta bli att använda.

[fri]

Det är helt enligt samma princip som man straffskattar sprit, tobak och annat dom vill  att vi ska sluta använda...

Är det därför skatten på arbete ökar vid högre inkomster också, så man inte lockas att arbeta för mycket?

[malarmaster]

det är ett politiskt beslut baserat på att ju högre inkomst man har desto mer kan man bidra till stat  o kommun. Är man vänster så brukar man tycka det är ok. högerut  ser man det som straffbeskattning.
Snus,alkohol m.fl  punktskatter har man en annan ingång på,ofta folkhälsa och att missbruk leder till ökande samhällskostnader.

[malarmaster]

Träd från skogar som har återväxt bidrar inte till koldioxidökning även om man eldar allt uttag. Det är inte ett träd som huggs ned och sedan måste man vänta i 50 år till dess det nya trädet bundit in den koldioxid som frigjorts, det är miljoner träd och det sker hela tiden, både utsläpp och upptag. Men givetvis bidrar skogsmaskiner, lastbilstransporter mm om de drar fossilbränsle. Det är det fossila som vi skall låta bli att använda.

Jag håller ju inte med då skogsskövlingen är stor globalt sett. Skogar o annan växtlighet förmår inte längre suga upp överskottet som vi människor bidrar med. Det resulterar ju i stora miljöskador globalt sett. de nordiska skogarna suger inte heller upp lika mycket då skogen pga vårt klimat är i viloläge vintertid. Det gäller ju hela norra halvklotet. Annars håller jag med,fossilbränslen måste fasas ut snarast men det återstår fortfarande att vända CO2 kurvan till negativt. En enorm  utmaning.

[Skogsvilde]

Är det därför skatten på arbete ökar vid högre inkomster också, så man inte lockas att arbeta för mycket?

Nått i den riktningen...

[fri]

Naturvårdsverket skriver att biogenabränslen är koldioxidneutralt så vår svenska vedeldning och avverkning som inte ens när upp till 90% av tillväxten bör snarast öka istället för att försvåras och skattebeläggas.
Kanske borde momssatsen på pellets och ved sänkas eller slopas  för att öka användningen och uttaget ur den bukade skogen? Att som nu  importera energi då sol, vind och vatten inte räcker till för vår uppvärmning är tveksamt miljömässigt då produktionsskogen finns över i princip hela landet och ändå behöver skötas med röjning osv för att växa och producera användbarat virke.

[fri]

det är brist på skogsråvara.

Inte i Sverige, här är priserna fortfarande så låga att det inte lönar sig att ta ut hela den årliga tillväxten i produktionsskogen.

Möjligt att du har rätt i att det är brist på skogsråvaran globalt. Onekligen är stora delar av Europa avskogat och många av våra grannländer eldar ju med fossila bränslen som kol och gas men både Sverige och Finland har ju goda möjligheter till ökad skogsodling och ökad tillväxt i skogen.

[malarmaster]

ser man framåt så ska man nog inte hoppas på att skogen kommer att ge mer. Med ökad temperatur ökar också skadorna och får vi långa torkperioder så kan det ju bli så att vi inte har skog till allt. framförallt är ju granskog utsatt här i södra sverige med stora barkborreangrepp. Här resonerar skogsägarna att man kanske  ska börja tänka på lövskog istället.

[fri]

ser man framåt så ska man nog inte hoppas på att skogen kommer att ge mer. Med ökad temperatur ökar också skadorna och får vi långa torkperioder så kan det ju bli så att vi inte har skog till allt. framförallt är ju granskog utsatt här i södra sverige med stora barkborreangrepp. Här resonerar skogsägarna att man kanske  ska börja tänka på lövskog istället.

Visst kan det vara så att vi behöver anpassa trädslagsvalet mer efter klimatet, löv, spec björk har ju klara fördelar vad gäller ungdomstillväxt men är ju onekligen mer arbetsintensiv med röjningar och gallring om man vill ha sårbara dimensioner och inte bara producera en massa biomassa.
Jag ser stora chanser både att elda upp den barkborrekadade granskogen om den inte håller sårbara kvalite och att de kommande 10-40 åren producera rätt mycket björk, om den sen får avsättning som brännved, timmer eller massa vet jag inte ännu, men om jag planterar gran vet jag ju säkert att träden inte kommer att vara färdigväxta under min egen livstid.

Om de som säger att oljan tar slut eller blir för dyr att utvinna har rätt är jag rätt säker på att brännvedsproduktion kommer att vara lönsammare och nödvändigaste än att producera massa och papper, kanske kommer fibrerna ha andra användningsområden också.

[Själv är bäste dräng]

Jag håller ju inte med då skogsskövlingen är stor globalt sett. Skogar o annan växtlighet förmår inte längre suga upp överskottet som vi människor bidrar med. Det resulterar ju i stora miljöskador globalt sett. de nordiska skogarna suger inte heller upp lika mycket då skogen pga vårt klimat är i viloläge vintertid. Det gäller ju hela norra halvklotet. Annars håller jag med,fossilbränslen måste fasas ut snarast men det återstår fortfarande att vända CO2 kurvan till negativt. En enorm  utmaning.

Man skall inte se skogen i de länder som sköter den som en kolsänka, utan som en motpol till oss och de andra djuren. Det är framför allt havet som kan fungera som en kolsänka.
Visst är det bedrövligt med den avskogning som sker, men man måste kunna skilja på äpplen och päron. Vi i norden och andra länder med liknande skog kan producera timmer, massa och brännved med rätt liten påverkan på klimatet. Vi skall akta oss i Sverige för att lägga samma skuld på oss som den som hamnar på Brasilien. Vi har ett ansvar vi också, men vad vi kan bidra med är inte det samma som de kan.

[fri]

ser man framåt så ska man nog inte hoppas på att skogen kommer att ge mer.

Jag tror nog att både åker och skog i vårt land kan producera mer framöver än vad den gör i år, längre växtsäsonger, ökad nederbörd och effektivare odling och ett varmare klimat ger mig hopp om ökade skördar och större uttag ur produktionsskogen. Att man får anpassa odlandet till de nya förutsättningarna ser jag som givet, evbeskattning och ökade svårigheter att få virket ur skogen om det inte tjälar och i bland kommer att vara betydligt blötare talar ju emot att man verkligen får fler kubikmeter ur skogen.