Behövs det mer av att miljövänliga satsningar får betala sej för dom som satsar?

[frevelm]

Eller är det är alltid satsningar på (tex) alternativ energi blir till vad man skulle tro det blev? Jag kan tycka svaret är nej, för jag har erfarit något av att det inte verkar fungera så smart: Jag har önskat bygga en tät stuga nära en sjö för tillgång till sjövärmen. En ny och tät stuga ville jag det skulle bara för att även minimers nedkylningen sv sjön. Men då den tomt jag ville sätta den på inte var detaljplanetad har jag fått blankt nej  -  och det går heller inte längre för sej att göra en detaljplanering där.

Dessutom är det även på större skala som så att kommunener som producerar el långt Ifrån alltid tycks få så mycket del av den själva (se DN debatt idag 21a dec 22). Det vore möjligen många fler kommuner som gick med på tex vindkraftsparker om dessa kommuner garanterades något av direkt utbyte av parkernas produktion. ...

[Själv är bäste dräng]

Miljövänlighet handlar inte bara om energieffektivitet.

I din husfråga så skulle man lätt kunna säga att det blir bättre för miljön om du byggde huset nära en fabrik och tog vara på spillvärmen därifrån.

[malarmaster]

Varför skulle en kommun få del av den el som t.ex en vindkraftspark innebär? Har de investerat i den? Vi har en precis nyinvigd i min kommun och den ägs ju av ett privat bolag byggd på privat mark. Markägaren får ju en arrendeinkomst från verken och det är ju därför han upplåtit marken. Det är till 100% skogsmark. Elen matas ut på nätet och säljs på nordpol precis som all el.
Att bygga nära sjö är svårt då lagarna är som de är. Uppluckring är på gång men det beror snarast på att många kommuner har mark sjönära som lätt kan omvandlas till väldigt dyr tomtmark. min kommun sålde t.ex ett parkområde med strand till ett bolag som nu bygger höghus . bostadsrätter som redan innan byggstart var sålda i en kommun som annars har svårt att fylla lägenheter. Läget var det som behövdes.
I min kommun är det nog så att vindkraften är färdigutbyggd. Så många fler bra lägen finns inte i kommunen. Det kräver ju att det blåser också.

[frevelm]

Miljövänlighet handlar inte bara om energieffektivitet.

Nej, natutvis. Men del ör riktigt relevant för det. Och var på forumet skulle det gå att ställa frågan så allmänt om miljövård, menar du? Eller dom frågor som det blev om jag delade upp vad jag har I min TS. Nu har jag i stället delfrågorna inbakade som exempel på problem med typ att man kan känna sej motarbetad beträffande miljösatsningar i fråga om just energi. Man skulle ju rimligen  -   eller mer troligt, åtminstone  -  anpassa sina satsningar till även andra miljökrav om man inte gjorde det. ...

I din husfråga så skulle man lätt kunna säga att det blir bättre för miljön om du byggde huset nära en fabrik och tog vara på spillvärmen därifrån.

Jag äger ingen industrtomt, och har inte gjort mej skyldig till att dom blir till. Skulle jag behöva offra kontakt med vad jag värnat on av bra miljö för att få bo på ett miljövärnande sätt? Det verkar i princip väldigt exploaterande av människors vilja till miljövärn, om det ska behöva fungera så.

[frevelm]

Varför skulle en kommun få del av den el som t.ex en vindkraftspark innebär? Har de investerat i den? Vi har en precis nyinvigd i min kommun och den ägs ju av ett privat bolag byggd på privat mark. Markägaren får ju en arrendeinkomst från verken och det är ju därför han upplåtit marken. Det är till 100% skogsmark. Elen matas ut på nätet och säljs på nordpol precis som all el.
Att bygga nära sjö är svårt då lagarna är som de är. Uppluckring är på gång men det beror snarast på att många kommuner har mark sjönära som lätt kan omvandlas till väldigt dyr tomtmark. min kommun sålde t.ex ett parkområde med strand till ett bolag som nu bygger höghus . bostadsrätter som redan innan byggstart var sålda i en kommun som annars har svårt att fylla lägenheter. Läget var det som behövdes.
I min kommun är det nog så att vindkraften är färdigutbyggd. Så många fler bra lägen finns inte i kommunen. Det kräver ju att det blåser också.

Det är, på sätt och vis åtminstone, en investering från kommunens sida att tillåta ett bygge inom den. Inte minst är det så i den mån detta bygge kan störa dess invånare.

[mattias_33]

Det är, på sätt och vis åtminstone, en investering från kommunens sida att tillåta ett bygge inom den. Inte minst är det så i den mån detta bygge kan störa dess invånare.

Det som skulle funka är då en ström förflyttnings skatt. Säg för varje 20 mil så ökade priset med 100%

[fri]

Det som skulle funka är då en ström förflyttnings skatt. Säg för varje 20 mil så ökade priset med 100%

Att införa fler och mer skatter är inget som gynnar varken samhället eller den enskilde, ofta fungerar det bättre med morot än med piska så det vore isåfall bättre med skattefrihet innom vissa km från produktionsplatsen

[mattias_33]

Att införa fler och mer skatter är inget som gynnar varken samhället eller den enskilde, ofta fungerar det bättre med morot än med piska så det vore isåfall bättre med skattefrihet innom vissa km från produktionsplatsen

Men det är också en morot. Man kan flytta till strömmen.
Sveriges plan med att sätta el produktionen så långt från där den behövs som det bara går är rent vansinne.
Skatter är dock det hela vårt välfärdssystem är uppbyggt på.

[fri]

Men det är också en morot. Man kan flytta till strömmen.
Sveriges plan med att sätta el produktionen så långt från där den behövs som det bara går är rent vansinne.
Skatter är dock det hela vårt välfärdssystem är uppbyggt på.

Nej, jag håller inte med dig om att Sveriges plan är att ha elproduktion långt från behoven.
Vattenkraften är styrd av naturen, där det fanns exploatervärd vattenkraft har vi i princip byggt ut maximalt och kärnkraften var ganska välplacerad innan Barsebäck las ned av politiska skäl.

[mattias_33]

Nej, jag håller inte med dig om att Sveriges plan är att ha elproduktion långt från behoven.
Vattenkraften är styrd av naturen, där det fanns exploatervärd vattenkraft har vi i princip byggt ut maximalt och kärnkraften var ganska välplacerad innan Barsebäck las ned av politiska skäl.

Titta på vindkraftverken. Vattenkraftverken är ju klar. Politikerna vaknade ju till iom dokumentären. Förhoppningsvis kommer vi börja riva en massa onödigt matförstörande vattenkraftverk nu.

Jag bor mitt emellan Sveriges mest utbyggda älvar. Vilket torde betyda att mitt område ska vara självförsörjande. Dom vindkraftsparker som byggs här, dom är för folk som bor 100 mil bort. Det vore ju annat om det flyttade hit en massa industrier.
Om det vore en strömskatt. Då vore dom parkerna där behovet finns. Där oljud redan finns. Var ju planer på en vindkraftspark runt stockholm, men den sa politikerna nej till. Anledning. Det vore fult att se. Tro mig, det är inte något finare att se här.
Här byggs det där det råder tystnad. När finns sådan tystnad i stockholm eller malmö. Bättre att förstöra där det redan är förstört.

[malarmaster]

skatter är ju ett bra sätt om man vill öka  kostnaden för konsumenten. Snarare bör man sänka energiskatter då vi lär förbruka mer i form av el till transporter,industri m.m. I södra Sverige har vi nu fått känna på hur elpriset slår när vi kopplas ihop med norra europa samtidigt som man lägger ner elproduktionen.  Brist ger stora prisökningar då det blir huggsexa. Samtidigt som samhället kräver mer el när andra bränslen skall fasas ut. Det är något i regeringens tänkande som slår vansinnigt fel. eller så förstår man bara inte hur samhället funkar. Vilket ju vore förödande för en regering.

[frevelm]

Det bör vara enkelt och rakt med att den som producerar får nytta av det. Extra skatter för att sen ge en del bidrag kan väl vara bra för utjämning. Men det går väl egentligen alltid till överdrift i den mån man inte ska ha direkt nytta av det man gör, speciellt i den mån det gagnar det allmännas bästa också. Så den som producerar tex el bör även få använda mer el.

Detta skulle dessutom minska slöseriet!

[skogaliten]

Jag förstår inte riktigt den här tråden? Vem ska tjäna på vad? Småskaliga solcellsanläggningar? Industriella vindkraftsparker eller gigantiska solparker på åkermark?

Det är enormt lönsamt för t.ex. kinesiska bolag, att bygga industriella vindkraftparker, vilka kan vara väldigt problematiskt för lokalsamhället nära den industriella vindkraftparken (låt oss skippa diskussionen huruvida industriell vindkraft är bra för miljö och klimat).
Industriella vindkraftsparker, byggs inte primärt för att förse Sveriges företag och industri med nödvändig elkraft, utan för att tjäna pengar på de höga elpriserna på kontinenten, dit el exporteras.

Det uppstår inga inkomster till lokalbefolkningen, vars bostadsvärden istället sjunker (Färsk studie från KTH: https://www.mdpi.com/2071-1050/13/12/6892?fbclid=IwAR3nTQfyAmRYgveGG-GDY03WzeOag6ChnamF49zrGDW3qRTrdrPDBcy5vD4), så förutom en skadad boendemiljö, p.g.a. ljud, ljus och skuggor, så blir fastigheter väldigt nära den industriella vindkraften i det närmaste värdelösa, och det sker en negativ påverkan på fastighetsvärdena inom åtta kilometer från en industriell vindkraftspark. Arbetstillfällen på landsbygden går istället förlorade.

Kommunerna får inga inkomster ur industriella vindkraftparker, eftersom de inte kan beskatta energiföretagen, och riskerar dessutom utflyttning, och en mindre skattebas.

Svenska staten får inte heller några skatteinkomster, från energiföretag med huvudsäte någonstans utomlands, utan det blir lika knasigt som med skattepengar till friskolebolag som är registrerade i skatteparadis.

Lite samma sak händer med megastora solcellsparker på åkermark, det är multinatinella bolag, som vill tjäna pengar på elexport, som vill bygga.

Dessutom, så behöver vi veta mer om vad som är miljövänligt eller ej.

Kanske är det mer lönsamt för jordens klimat, och för miljön, att låta bygga om bostäder och andra fastigheter i många länder, så att de blir bättre isolerade, och har effektivare värmesystem, än t.ex. en gaspanna som drivs med rysk gas, samtidigt som "man eldar för kråkorna"?

Så vem ska egentligen tjäna pengar på vad och varför?

[frevelm]

Jag förstår inte riktigt den här tråden? Vem ska tjäna på vad? Småskaliga solcellsanläggningar? Industriella vindkraftsparker eller gigantiska solparker på åkermark?

Lokalsatsare på energisparande i synnerhet, och på miljö I allmänhrt, bör få tjäna på satsningar på sparsamhet och/eller produktion av grön energi. Detta borde gälla som regel och inte bara för utvalda satsningar. Därför var jag glas att att ha två rättså olika exempel på såna satsningar I min trådstart. Andra former av energispar och satsningar på grön energi menar jag då förstås inte att dom ska bli undantagna.

Det är enormt lönsamt för t.ex. kinesiska bolag, att bygga industriella vindkraftparker, vilka kan vara väldigt problematiskt för lokalsamhället nära den industriella vindkraftparken (låt oss skippa diskussionen huruvida industriell vindkraft är bra för miljö och klimat).
Industriella vindkraftsparker, byggs inte primärt för att förse Sveriges företag och industri med nödvändig elkraft, utan för att tjäna pengar på de höga elpriserna på kontinenten, dit el exporteras.

Det uppstår inga inkomster till lokalbefolkningen, vars bostadsvärden istället sjunker (Färsk studie från KTH: https://www.mdpi.com/2071-1050/13/12/6892?fbclid=IwAR3nTQfyAmRYgveGG-GDY03WzeOag6ChnamF49zrGDW3qRTrdrPDBcy5vD4), så förutom en skadad boendemiljö, p.g.a. ljud, ljus och skuggor, så blir fastigheter väldigt nära den industriella vindkraften i det närmaste värdelösa, och det sker en negativ påverkan på fastighetsvärdena inom åtta kilometer från en industriell vindkraftspark. Arbetstillfällen på landsbygden går istället förlorade.

Kommunerna får inga inkomster ur industriella vindkraftparker, eftersom de inte kan beskatta energiföretagen, och riskerar dessutom utflyttning, och en mindre skattebas.

Svenska staten får inte heller några skatteinkomster, från energiföretag med huvudsäte någonstans utomlands, utan det blir lika knasigt som med skattepengar till friskolebolag som är registrerade i skatteparadis.

Lite samma sak händer med megastora solcellsparker på åkermark, det är multinatinella bolag, som vill tjäna pengar på elexport, som vill bygga.

Dessutom, så behöver vi veta mer om vad som är miljövänligt eller ej.

Kanske är det mer lönsamt för jordens klimat, och för miljön, att låta bygga om bostäder och andra fastigheter i många länder, så att de blir bättre isolerade, och har effektivare värmesystem, än t.ex. en gaspanna som drivs med rysk gas, samtidigt som "man eldar för kråkorna"?

Så vem ska egentligen tjäna pengar på vad och varför?

Vad jag åsyftar är inte endast pengar, utan äcen den direkta direkta nytta som finns I grön energi och sparsamhet. Därigenom ska det onte lika lätt kunna exploateras, det som finns här och var av välmening och bra satsningar på miljö och dylikt. Görs detta skapas nog en naturlig trygghet för bra initiativ. Denna trygghet är även bra mot utlänska försök till att exploatera vår ekonomi.

[fri]

Lokalsatsare på energisparande i synnerhet, och på miljö I allmänhrt, bör få tjäna på satsningar på sparsamhet och/eller produktion av grön energi. Detta borde gälla som regel och inte bara för utvalda satsningar. Därför var jag glas att att ha två rättså olika exempel på såna satsningar I min trådstart. Andra former av energispar och satsningar på grön energi menar jag då förstås inte att dom ska bli undantagna. Vad jag åsyftar är inte endast pengar, utan äcen den direkta direkta nytta som finns I grön energi och sparsamhet. Därigenom ska det onte lika lätt kunna exploateras, det som finns här och var av välmening och bra satsningar på miljö och dylikt. Görs detta skapas nog en naturlig trygghet för bra initiativ. Denna trygghet är även bra mot utlänska försök till att exploatera vår ekonomi.

Nu när vi inte satsar på ny bas och reglerkraft i statlig regi får vi väl vara tacksamma om internationella bolag anser det värt att satsa på energiproduktion i Sverige, fri rörlighet för kapital var en av de saker vi sa ja till vid EU medlemskapet.

[frevelm]

Nu när vi inte satsar på ny bas och reglerkraft i statlig regi får vi väl vara tacksamma om internationella bolag anser det värt att satsa på energiproduktion i Sverige, fri rörlighet för kapital var en av de saker vi sa ja till vid EU medlemskapet.

Min tråd handlar inte så mycket om det politiska läget, och det är väl dåligt att politicera för mycket här(?). Jag hoppas i och för sej förmedla en vision om hur det kunde fungera. Men eftersom du ändå drar in politik  och EU-regler så ska jag svara vad jag tror: Det är inte helt utan att man inom EU kan begära vissa fri- och rättigheter, både för individer, lokalsamhällen och länder.

[frevelm]

Jag hade visst skrivit en rubrik som var I längsts laget:
" Behövs det mer av att miljövänliga satsningar får betala sej för dom som satsar?"
Den längden har visst sin tur skapat ett par problem:
För det första syns det mesta av rubriken inte helt nära min TS, som väl därigenom blir svarade att förså. ...
För det andra så blir det svårt att svara från en del plattformer. Men det går att göra det. Jag provade att byta ut sista orden i rubriken mot tre punkter, och då gick det bra!os

Jag hoppas att detta kan hjälpa mot eventuell frustration bland dom som tittar och ev svarar på tråden. Hoppas även att jag inte svarade för srrogant på kansle därigenom redan frustrersde inlägg i tråden. ...

[Jalbertsson]

#Skogalitan

Jag håller med i det mesta du säger men har några saker som kanske du eller någon annan kan svara på.

Jag förstår inte riktigt den här tråden? Vem ska tjäna på vad? Småskaliga solcellsanläggningar? Industriella vindkraftsparker eller gigantiska solparker på åkermark?

Det är enormt lönsamt för t.ex. kinesiska bolag, att bygga industriella vindkraftparker, vilka kan vara väldigt problematiskt för lokalsamhället nära den industriella vindkraftparken (låt oss skippa diskussionen huruvida industriell vindkraft är bra för miljö och klimat).
Industriella vindkraftsparker, byggs inte primärt för att förse Sveriges företag och industri med nödvändig elkraft, utan för att tjäna pengar på de höga elpriserna på kontinenten, dit el exporteras.

Det uppstår inga inkomster till lokalbefolkningen, vars bostadsvärden istället sjunker (Färsk studie från KTH: https://www.mdpi.com/2071-1050/13/12/6892?fbclid=IwAR3nTQfyAmRYgveGG-GDY03WzeOag6ChnamF49zrGDW3qRTrdrPDBcy5vD4), så förutom en skadad boendemiljö, p.g.a. ljud, ljus och skuggor, så blir fastigheter väldigt nära den industriella vindkraften i det närmaste värdelösa, och det sker en negativ påverkan på fastighetsvärdena inom åtta kilometer från en industriell vindkraftspark. Arbetstillfällen på landsbygden går istället förlorade.

Kommunerna får inga inkomster ur industriella vindkraftparker, eftersom de inte kan beskatta energiföretagen, och riskerar dessutom utflyttning, och en mindre skattebas.

Ja de får de inte. Staten tar 0,2% av taxeringsvärdet i fastighetskatt. Pengar som kunde ha gått till kommunerna istället för omvägen via Stockholm och skattesänkningar för de som minst behöver det.

Staten får inga inkomster? Bara i min hemkommun Sollefteå så gjorde jag en liten undersökning med vattenkraft för 8-10 år sen. Med det sagt så är det inga exakta siffror men året jag kollade så av 26 kraftverk, varav 16 är "stora", så fick staten in strax under 700 miljoner bara i fastighetsskatten. Sollefteå kommun fick strax under 250 miljoner i det kommunala utjämningssystemet. Så drygt 400 mille minus bara där då pengarna går ifrån kolonierna till kolonialmakten, överdrivet uttryckt måhända, men om en kommun/region har dippat i ett halvt sekel så borde man kanske tänka om? Nästan högsta skatten, lägsta lönerna, högts fetma och att sett tandlösa människor är inte förbehållit "plattan", de är vardag i norrlandsinland och många fler ställen runt om i Sverige. Detta är alltså innan en kilowattimma har producerats/skattats för som inte kommer kommuner och regioner till godo.

Sedan har vi kraftvärme som betalar 0,5% i fastighetsskatt och den finns väl i varje kommun eller?

Summa summarum är att bara en sådan här skatteåtgärd, så skulle min hemkommun ha de lägsta kommunalskatterna inom några år då det finns en jävla massa hål att laga efter, vadå ett halvt sekel av depression?

Ursäkta "ranten" men förstår bara inte hur vi har hamnat här.



Svenska staten får inte heller några skatteinkomster, från energiföretag med huvudsäte någonstans utomlands, utan det blir lika knasigt som med skattepengar till friskolebolag som är registrerade i skatteparadis.

Lite samma sak händer med megastora solcellsparker på åkermark, det är multinatinella bolag, som vill tjäna pengar på elexport, som vill bygga.

Dessutom, så behöver vi veta mer om vad som är miljövänligt eller ej.

Kanske är det mer lönsamt för jordens klimat, och för miljön, att låta bygga om bostäder och andra fastigheter i många länder, så att de blir bättre isolerade, och har effektivare värmesystem, än t.ex. en gaspanna som drivs med rysk gas, samtidigt som "man eldar för kråkorna"?

Så vem ska egentligen tjäna pengar på vad och varför?

[frevelm]

#Skogalitan

Jag håller med i det mesta du säger men har några saker som kanske du eller någon annan kan svara på.

Det går inte att förstå vad du menar när du dels inte är specifik om vad du syftar på i skogalitens faktiskt rättså långa inlägg, dels inte ens ställer några frågor efter att ha påstått  det finnas"saker [att] svara på för hen.Stälker du dina frågor privat till Skogaliten? I så fall kanske du inte ska föra ens en del av diskussionen här, eller hur? ...

Har du en kritik mot min tråd så kanske det är bäst om du vågar klämma fram med den i tråden.
Om du bara vill tracka mej  med vad du jåller på med, för att såsmåningim roa dej med att hävda antydd kritik av min tråd vara säkerställdare det är, så är jag osäker på om du tror tråden är till för annat än att ha på förslag ett sätt att avse allas bästa utan att för den skull alltför mycket förbise mindre aktörer än att dom kan dominera. Jag menar att om stat ska köra över lokalsamhällen och/eller samhället köra över individer, så innebär det att frångå ett ideal som frihet.

[skogaliten]

#Skogalitan

Jag håller med i det mesta du säger men har några saker som kanske du eller någon annan kan svara på.

Så vitt jag vet, så slipper de flesta vindkraftsparkerna betala fastighetsskatt, om de är klassade som skogsfastigheter.

I teorin, så pågår skogsbruk parallellt med "vindbruket".

Vindenergibolagen arrenderar typiskt mark av fastighetsägarna. Och det är fastighetsägaren som betalar eventuell fastighetsskatt. Vilken denne redan gör ifall marken är av sådan karaktär att fastighetsskatt alls utgår.

Och det är inte på fastighetsskattesidan, som det är viktigt att dra in inkomster från de här bolagen, utan på intäktssidan/vinsten, som skatt borde utgå, eftersom det är där de riktigt stora pengarna finns.

Återigen: storskalig industriell vindkraft byggs inte vare sig av klimatskäl, eller av omtanke om den svenska elförsörjningen.

Den storskaliga industriella vindkraften byggs därför att det är alldeles för billigt (subventionerat) att bygga i Sverige, och det finns goda exportmöjligheter till andra delar av Europa tack vare nyligen byggda kraftledningar, områden där elpriserna är skyhöga och möjligheten att bygga vare sig vindkraft eller den mer investeringstunga kärnkraften är liten.

BTW, Landbaserad storskalig vindkraft är väldigt miljöskadlig, och endast undantagsvis verkligen CO2 neutral, om kompletta livscykelanalyser görs.