rädda väran urskog! förbjud hyggen!

[Skogsvilde]

Det liv du och jag lever nu kan vi leva för att tidigare generationer inte fördärvat för oss. Vi har ett ansvar för dom som ska leva sina liv efter oss. Därför måste mer skog skyddas, för att finnas kvar för barn och barnbarn. Det skogsbruk  som sker måste vara miljöanpassat, därför måste hyggen förbjudas.

Den som äger skog har ett ansvar, att skogen finns kvar för de generationer som kommer efter oss. Enligt min ståndpunkt, har ingen rätten att fördärva för kommande generationer, bara för att dom äger det.

Därför måste hyggen förbjudas och dom som vägrar rätta sig bli av med äganderätten.

Det ingår i självhushållningen att vara rädd om naturresurserna.

Sicket trams, hela din idee hör hemma liggandes raklång på marken.
Äganderätten är viktigare än allt annat.

[anne-li]

Vi saknar inte skog här i Sverige, och det planteras efter avverkning. Det är inte som i Brasilien. Men urskog har vi inte mycket eftersom vi brukar skogen precis som vi brukar annan mark.

Här är fakta om skog i Sverige
https://www.skogssverige.se/skog/fakta-om-skog
skillnad på då och nu i kubikmeter!

[Själv är bäste dräng]

Äganderätten är viktigare än allt annat.

Det beror på var ägandet ligger. Om skogen ägs av enskilda skogsägare som helst bor på ägorna, så håller jag definitivt med. Om staten, eller ännu värre utländska riskkapitalister äger skogen så är mörkret här.

Här i södra delen av Sverige har vi sluppit de gigantiska hyggena som staten ställt till med i norr, och det kan vi tacka äganderätten för. Samtidigt är det statens äganderätt som ställt till det i norr. Svärfars små hyggen på något tunnland åt gången blev fina gläntor ett tag, och de stora hyggena häromkring på 10-20 ha är visserligen inte i min smak, men de är inte så stora att djur och växter fördrivs från trakten.

[mattias_33]

Här är fakta om skog i Sverige
https://www.skogssverige.se/skog/fakta-om-skog
skillnad på då och nu i kubikmeter!

Definition av skog har mer med ålder av träden än antal kubikmeter.
Det stämmer dock att vi har mer trädplantage nu än förr.

[Själv är bäste dräng]

Här är fakta om skog i Sverige
https://www.skogssverige.se/skog/fakta-om-skog
skillnad på då och nu i kubikmeter!

Som sagt, vi saknar inte skog. Men det är typen av skog som blir enformig. Många små skogsägare som slipper statens piska skapar olika skogar. Kretslopp har fastnat för sin typ av skogsskötsel som endast fungerar för en liten del (men viktig i mångfalden). När staten (skogsstyrelsen, jordbruksverket, EU) inför regler som mer eller mindre tvingar folk in i den rådande modellen så kan det hända att det blir förbud mot än det ena, än det andra. Hormoslyr och jättehyggen med markberedning, eller stora produktionsstopp för en uggla eller hackspett. Empatilös ekonom i styret, eller vilsen minkräddare som fått jobb.

[Skogsvilde]

Här är fakta om skog i Sverige
https://www.skogssverige.se/skog/fakta-om-skog
skillnad på då och nu i kubikmeter!

Tyvärr säger det inte ett skit.

[anne-li]

Definition av skog har mer med ålder av träden än antal kubikmeter.
Det stämmer dock att vi har mer trädplantage nu än förr.

En definition av ordet skog är ett större trädbevuxet område men FN livsmedels- och jordbruksorganisation beskriver skog som ett stort område större än 5000 kvadratmeter
och träd som är högre än 5 meter!

[fri]

Det liv du och jag lever nu kan vi leva för att tidigare generationer inte fördärvat för oss. Vi har ett ansvar för dom som ska leva sina liv efter oss. Därför måste mer skog skyddas, för att finnas kvar för barn och barnbarn. Det skogsbruk  som sker måste vara miljöanpassat, därför måste hyggen förbjudas.

Den som äger skog har ett ansvar, att skogen finns kvar för de generationer som kommer efter oss. Enligt min ståndpunkt, har ingen rätten att fördärva för kommande generationer, bara för att dom äger det.

Därför måste hyggen förbjudas och dom som vägrar rätta sig bli av med äganderätten.

Det ingår i självhushållningen att vara rädd om naturresurserna.

Nå men vad gör du för att skydda skogen? Att önska konfiskation av privatägd mark har du all rätt att göra, men historien visar att det är bönder som är bäst på att sköta skogen.
Att ta privat egendom eller ens hota med det hör inte hemma i en demokrati.
Köp skog om du vill skydda den!

[Skogsvilde]

Nå men vad gör du för att skydda skogen? Att önska konfiskation av privatägd mark har du all rätt att göra, men historien visar att det är bönder som är bäst på att sköta skogen.
Att ta privat egendom eller ens hota med det hör inte hemma i en demokrati.
Köp skog om du vill skydda den!

Precis, att vilja ta skogen från de som "brukar" den är är översitteri och förmyndandeskap.

Samma sak som att förbjuda folk att odla egna grönsaker hemma på sin täppa.

[ManPåGården]

Skogens åsikter är inte svart eller vitt den är grön. Hyggen är inte bara till ondo, lagom stora beroende på plats kan de5 ha ett berättigande. Det finns flertal arter som också behöver ha den varianten som hygge ger. Dessa arter missgynnas i ett kontinuitets bruk. Tall sälg Björk vill ha det tomt för att etablerar sig. Helst skogsbrand. Hallon mjölkört är andra växter som gillar hyggen. Det finns bra exempel på hyggen.

[KajsaAnka]

Ja, skörde tid varje "cykel" träd, dax för avverkning. Precis som en gröda. Men det är inte bara ett fält för avverkning som vi vet. Det är livsmiljö för många livsformer som dör utan träden. Djurens livsmiljö oj då borta. Vill inte verka blödig på nåt sätt men är det rätt ?  Då gäller så kallad urskog tycker jag iaf att det inte är rätt att avverka skit detsamma vem som äger denna miljö, biotop, flora, fauna, paradis. Det är i fullständig jämvikt med varann. Tills något händer i naturen eller i omgivningen. Det växer, vilar, lever på. 0.4%. Resten är borta och livsformerna är Bye gone. På - 70-taket kedjade folk fast sej så maskinerna inte kom åt, för att rädda dessa. Nu har politiken antingen blivit tuffare eller folk mer " jag kan ändå ingenting göra ". När barnbidraget föreslogs flyttas en vecka då gick folk man ur huse. Inte för att det har med just skog att göra. Men där ser man. Folk kan reagera. Om dom vill. Skydda skogen !

[kretslopp]

Det är jätteviktigt att tänka på att vi lever här på jorden en liten stund. Vi lånar bara jorden under vår livstid. Att allt det som finns, finns för att våra förfäder varit rädda om det. Vi kan inte hålla på och skövla och fördärva om våra barn och barnbarn ska få ett drägligt liv.

[fri]

Det är jätteviktigt att tänka på att vi lever här på jorden en liten stund. Vi lånar bara jorden under vår livstid. Att allt det som finns, finns för att våra förfäder varit rädda om det. Vi kan inte hålla på och skövla och fördärva om våra barn och barnbarn ska få ett drägligt liv.

Du har rätt i att urskog inte ska skövlas och fördärvas.

Vanlig produktionsskog däremot bör brukas enligt vad ägaren anser bäst (innom lagens råmärken), det handlar nu ofta om att omvandla 55-70 åriga virkesåkrar till brädor och plank för hus produktion, av spån och bakar passar det ofta att göra bränsle, spånskiva, flis eller pappersmassa
Plantering, sådd eller självföryngring så att marken snabbt kan fås att producera nytt värdefullt virke, ved, biobränsle eller annat som skogsägaren väljer att satsa på.

För att vi ska ge våra barn och framtida barnbarn goda möjligheter kan det vara klokt att ta ner en del av produktions skogen redan nu så att virkesvärdet inte går förlorat i framtida stormar och skogsbränder, kapitalet som den stående skogen utgör kan bättre behövas på annat håll och väljer man att i dag bygga hus av skogen hinner det växa upp ny skog innan de nu ofödda barnbarnen inträder i medelåldern.

[kretslopp]

Det är inte sant det du skriver. Urskog och naturskog skövlas i stor omfattning. Dom plantager som du beskriver behöver brukas varsamt, så att återetablering av växter och djur kan ske. Dessutom avverkas det mer än tillväxten. Vår miljö, både växter och djur, men också klimatet måste räddas. 

[fri]

Vad är inte sant i det jag skrev?

Givetvis är skogsägaren bäst lämpad att avgöra om och  hur produktionsskogen skall brukas (innom lagens råmärken)

Vill du kretslopp styra över produktionsskog tycker jag att du skall köpa den, om och hur du sen brukar den är upp till dig.

[Skogsvilde]

Det är inte sant det du skriver. Urskog och naturskog skövlas i stor omfattning. Dom plantager som du beskriver behöver brukas varsamt, så att återetablering av växter och djur kan ske. Dessutom avverkas det mer än tillväxten. Vår miljö, både växter och djur, men också klimatet måste räddas.

Forfarande är du ute efter att ta bort markägarens rätt att bestämma över sin egendom.

[kretslopp]

Förvalta är en sak, förbruka bara så mycket som nödvändigt en annan. Det handlar att det ska finnas ett drägligt liv för kommande generationer. Äganderätt är ingen naturlag! Hela jordens befolknings framtid är vårat ansvar antingen vi vill det eller inte. Det är en del i självhushållningen.

[Skogsvilde]

Förvalta är en sak, förbruka bara så mycket som nödvändigt en annan. Det handlar att det ska finnas ett drägligt liv för kommande generationer. Äganderätt är ingen naturlag! Hela jordens befolknings framtid är vårat ansvar antingen vi vill det eller inte. Det är en del i självhushållningen.

Äganderätt...   Det är det viktigaste.

Om du vill rädda skog så köp den och gör vad du tycker är klokast.

[fri]

Det handlar att det ska finnas ett drägligt liv för kommande generationer.

Då är det lämpligt att ha lagom med gallrings skog i dag så kommande generation har nått att hugga när de behöver bygga sig bostad, verkstad och maskinhall.

För nuvarande ägargeneration är klent gallringsvirke utmärkt till hemved.

För de ännu ofödda barnbarnen är det lämpligt att det finns en skuldfri fastighet med gott om avverkningsbar skog att ta över om de så skulle vilja.

[kretslopp]

Det skogsbruk vi har nu är inte hållbart! Dom ofödda barnbarnen får ta över en jord där klimatet, växt och djurdöden är en tickande katastrof. Du som äger skog har ett ansvar! Kan du tänka dej att avverka utan hyggen? Att fylla igen diken och återväta myrar och kärr? Det är inte sant att det privata ägandet garanterar mindre skövling. Kanske i din skog, men det jag ser förskräcker. Inte ens sparande av träd för naturhänsyn eller hänsyn till vattensamlingar och vattendrag. Man har inte rätt att fördärva bara för att man äger.
 Det gäller att kunna och vilja vara ett gott exempel för att hushålla och vara rädda om det vi har. Är du beredd att vara det goda exemplet?