inte populärt av okunniga

[Brukspatronen]

Konstigt det där med att det alltid är någon annan (t.ex. fårbonde) som ska jobba extra och betala ur egen ficka för att det ”allmänna” ska rädda varje varg.

Skjut bort problemvargarna, utan massa krångel, så kommer acceptansen för vargen antagligen bli större. Ett måste om den långsiktigt ska överleva som art i Sverige.

[tropfrog]

Liten risk kanske men om ni tycker det kan ni sätta ut era egna barn först.

Många sånahära saker som vi får uppoffra medan stadsborna inte offrar någonting.

Tja, jag bor ju i stan, men är uppvuxen på landet. Så fort det är möjligt skall jag återvända.

Jag är inte ett dugg rädd för att släppa ut min 6 åriga dotter i vargskog och har gjort det också. Däremot så är jag inte lika glad att släppa ut henne i stan. Om vi skall tala om risker så är landet helt klart säkraste platsen. Här har vi massor av bilar, gängkriminalitet med skjutvapen och våldtäktsmän. Här är det relativt lugnt, men 500 meter genom skogen ligger miljonprogrammet, utanförsområdena. Skulle du släppa ut dina barn där?

Vad mer offrar vi? Det är så mycket som landsborna inte ser och förstår. Dålig luft, trängseltrafik, stress och jäkt. Och vad får vi tillbaka? Jo, de flesta i stan tjänar mer pengar. Men vi betalar också mer skatt, ty det är nödvändigt om de som bor på landet skall kunna få vägarna underhållna, fungerande kollektivtrafik och allt annat som de inte har råd att bekosta själv.

Jag tror inte att någon tjänar på att kategorisera människor utifrån var de bor. Att ha fördomar om stadsbor är nog precis lika kontraproduktivt som sexism, homofobi, rasism och alla andra tankesätt som försöker att kategorisera människor och tilldela kategorierna olika egenskaper.

Mvh
Magnus

[Brukspatronen]

Att stadsbor offrar mycket är vi helt överens om. Men jag tror Dennis syftade på vad stadsborna offrar för att vi ska ha varg?

[Själv är bäste dräng]

Ja, det som sticker ut är ju att någon annan skall ta smällen. Men som tropfrog skriver, man skall vara medveten om att inte alla stadsbor tycker att lantisarna får tåla att ha varg för att de själva skall döva sitt eget samvete. Det är dock otäckt vad många sådana det finns, men så finns det också många människor i städerna. Det finns nog fler i staden som vill ha varg hos lantisarna än vad det finns lantisar.

Tropfrog, du skall nog vakta din lilla flicka mot både två- och fyrbenta vargar. En riskanalys skall göras på goda grunder, inte på felaktiga antaganden.

[piggetröska]

Men vi betalar också mer skatt, ty det är nödvändigt om de som bor på landet skall kunna få vägarna underhållna, fungerande kollektivtrafik och allt annat som de inte har råd att bekosta själv.

Fungerande kollektivtrafik på landet?  Det tror jag inte många boende på landet håller med om.

Underhållna vägar?  Om inte staden skulle hämta (plundra?) glesbygden på råvaror, t e x Norrland timmer och järnmalm, tror jag det skulle finnas färre vägar. och med ännu sämre underhåll. Den undre gränsen för vägunderhållet skulle kanske vara när stadsborna inte klarar att nå sitt sommarställe ...

Jag tror inte att någon på landet har några synpunkter på om staden har utanförskapsområden eller inte! Det låter som en offerkofta att stadsborna har det så svårt med gängkriminalitet så då måste landsbygden också få lida genom att behöva stå ut med fårrivande vargar.

Jag förstår att det ibland kommer upp förslag att regionerna i Sverige borde vara mer självbärande. Så att t e x  Norrland kunde få RIKTIGT betalt för all vattenel som landar i Sydsverige.

En mer kreativ attityd skulle vara som jag läste i ett tidningsreportage från nordvästra Usa. Där har man inrättat stora reservat för rovdjur som finansieras genom turism. Ett motsvarande i Sverige skulle kunna vara att boende / fårbönder i ett sådant reservat antingen fick ersättning för extra rovdjursstängsel kring gårdar eller byar, eller erbjöds motsvarande gårdar/boende utanför reservatet. Reservatet skulle också kunna tillämpa varsamt skogsbruk (ej kalhyggen) och då också kunna bli ett område med större biologisk mångfald.

Piggetröskan

[Ett svart får]

Fungerande kollektivtrafik på landet?  Det tror jag inte många boende på landet håller med om.

Om man har tur kan man få åka med skolbussen, det är vad som finns av kollektivtrafik här 

[Själv är bäste dräng]

Samma här. Men som kollektivtrafik kanske det skall räknas om man åker med grannen?

Vi ingår ändå alla i ett sorts kollektiv och drar nytta av varandra, det är bara synd när det blir majoritetsdiktatur i en del frågor.

[tropfrog]

Jag förstår att jag retar upp känslor med de orden, men jag försöker bara bidra med ett annat perspektiv. Debatten blir roligare så.

Att prata om risken med att låta sina barn gå hem i vargområden är inte särskilt mycket baserat på fakta, bara på känslor. Hur många barn har egentligen blivit anfalla av varg i Sverige? Hur många dödsfall har skett? Ni som oroar er för det och kör barnen i bil istället, har ni funderat på hur många barn som dödas och skadas i trafiken varje år?

Att inte alla är nöjda med sina vägar, sin kollektivtrafik eller övrig service är naturligt. Men det är fortfarande så att det som faktiskt finns på landsbygden betalas till stor del av storstadsslavarna. Och det är de som utsätts för de största farorna i sina liv.

Mvh
Magnus

[Tännlappen]

Fungerande kollektivtrafik på landet?  Det tror jag inte många boende på landet håller med om.

Underhållna vägar?  Om inte staden skulle hämta (plundra?) glesbygden på råvaror, t e x Norrland timmer och järnmalm, tror jag det skulle finnas färre vägar. och med ännu sämre underhåll. Den undre gränsen för vägunderhållet skulle kanske vara när stadsborna inte klarar att nå sitt sommarställe ...

Jag tror inte att någon på landet har några synpunkter på om staden har utanförskapsområden eller inte! Det låter som en offerkofta att stadsborna har det så svårt med gängkriminalitet så då måste landsbygden också få lida genom att behöva stå ut med fårrivande vargar.

Jag förstår att det ibland kommer upp förslag att regionerna i Sverige borde vara mer självbärande. Så att t e x  Norrland kunde få RIKTIGT betalt för all vattenel som landar i Sydsverige.

En mer kreativ attityd skulle vara som jag läste i ett tidningsreportage från nordvästra Usa. Där har man inrättat stora reservat för rovdjur som finansieras genom turism. Ett motsvarande i Sverige skulle kunna vara att boende / fårbönder i ett sådant reservat antingen fick ersättning för extra rovdjursstängsel kring gårdar eller byar, eller erbjöds motsvarande gårdar/boende utanför reservatet. Reservatet skulle också kunna tillämpa varsamt skogsbruk (ej kalhyggen) och då också kunna bli ett område med större biologisk mångfald.

Piggetröskan

Herrejisses piggetröska... Ges ju redan frikostiga stängselstöd och därtill ersättning vid förluster till rovdjur...Återställa en natur så den fungerar kan aldrig vara ett straff utan det är ju positivt för alla här i vårt land...Naturen mår bättre...Tänk också att det finns en uppsjö av stadsbor som har stugor i skogen...Har kvar föräldrar på landsbygden som inte är uppätna...Är ute och plockar svamp,fiskar o allt möjligt...Tror inte dom är rädda...Om dom varit det skulle dom nog snabbt sålt sina stugor o gömt sig i stadens djungel...Aldrig mer beträtt en gräsfläck...Kan ju lura en varg bakom en tuva...

[Tännlappen]

 ..Hur dom bär sig åt i Finland med varg låter lite mysko....Kollar man Kanada så finns där väl ca 60.tusen vargar plus väldigt många björnar...Verkar inte direkt vara några större problem där med rovdjuren...Som det sägs om rovdjur på vissa ställen så borde det inte finnas en människa kvar där...Absolut inga barn dom måste naturligtvis i ett tidigt skede blivit uppätna...Nog ett månlandskap där utan människor...Hmmm...ges inga stöd till stängsel där eftersom det inte finns några tvåbeningar kvar...

[Själv är bäste dräng]

Jag förstår att jag retar upp känslor med de orden, men jag försöker bara bidra med ett annat perspektiv. Debatten blir roligare så.

Att prata om risken med att låta sina barn gå hem i vargområden är inte särskilt mycket baserat på fakta, bara på känslor. Hur många barn har egentligen blivit anfalla av varg i Sverige? Hur många dödsfall har skett? Ni som oroar er för det och kör barnen i bil istället, har ni funderat på hur många barn som dödas och skadas i trafiken varje år?

Mvh
Magnus

Men nu börjar du låta som Tage Danielsson om Harrisburgolyckan...

Och så glömde du "i modern tid" när det gäller vargangrepp på barn i Sverige. Det brukar vara den vanliga ramsan.

Vargar har tagit många barn genom tiderna, och tar fortfarande barn fastän inte i Sverige, än. Vi har varit utan varg i hundra år till dess man startade projekt varg och återinförde dem. Tillväxten har varit stadig och naturlig fodertillgång i form av en stark älstam som byggts upp under tiden vargen varit borta har sett till att vargen inte gjort så mycket väsen av sig. Men det tillståndet är inte stabilt.

[Ett svart får]

Att prata om risken med att låta sina barn gå hem i vargområden är inte särskilt mycket baserat på fakta, bara på känslor. Hur många barn har egentligen blivit anfalla av varg i Sverige? Hur många dödsfall har skett?

Att det inte hänt kan bero på att vargen varit utrotad fram till alldeles nyligen 

[DennisCA]

Jag förstår att jag retar upp känslor med de orden, men jag försöker bara bidra med ett annat perspektiv. Debatten blir roligare så.

Roligt för dig kanske men det bara bekräftar det jag tycker om stadsbor mera än någonsin. Så om du hade till mål att bygga nån slags förståelse så slog du sönder det försöket själv. Men bara det var roligt så kanske det var värt det...

Att prata om risken med att låta sina barn gå hem i vargområden är inte särskilt mycket baserat på fakta, bara på känslor. Hur många barn har egentligen blivit anfalla av varg i Sverige? Hur många dödsfall har skett? Ni som oroar er för det och kör barnen i bil istället, har ni funderat på hur många barn som dödas och skadas i trafiken varje år?

I Finland slutade vargattackerna först runt 1880 talet, ungefär då vargen utrotades ur Finland. Och skillnaden mellan trafik är ju att den tillför något till vårt samhälle. Iallafall uppmärksammas trafiken som det problem den är medan vargen uppenbarligen bara är bra, på något vis. Pälsen kanske.

Att inte alla är nöjda med sina vägar, sin kollektivtrafik eller övrig service är naturligt. Men det är fortfarande så att det som faktiskt finns på landsbygden betalas till stor del av storstadsslavarna. Och det är de som utsätts för de största farorna i sina liv.

Jag tror inte på den där storstadsmyten längre. Utan landsbygden vore städerna tomma och döda. Landsbygden har försett städerna med både utbildat folk, mat, råvaror och andra produkter som dom behöver för att ens existera och gör det än idag.

https://www.pwc.se/sv/pdf-reports/demografiska-myter.pdf
Transfereringar av skatteintäkter beskrivs som stödinsatser istället för att ses som ett naturligt sätt för mottagarkommuner att betala för barnomsorg, skola och äldrevård från sändarkommuner.

Jag har annars bott i en stad i 10 år.

[Petra Källden]

Det är nog bara inse att stad/land är en diskussion o varg en annan.

Postat med Alternativ.nu´s app

[DennisCA]

Jag anser de två frågorna är ihopflätade såpass det inte går att komma bort från det, jag anser vargdiskussionen är egentligen mer om stad/land än själva vargen.

[Petra Källden]

Tror du? Jag tror det finns bägge falanger på bägge ställena. Men förhållandet stad/land är för komplex för att bli avhandlad i en tråd för lr mot varg. Jag är lantis men även för varg så jag är väl minoritet...

Postat med Alternativ.nu´s app

[Brukspatronen]

Visst säger vargdebatten mycket om konflikten mellan stad och land. Vargen är ett problem men proportionerna är väldigt uppblåsta. Det tror jag har att göra med att vargen är symbolfrågan nummer ett vad gäller just stad/land. Varghatet som finns är mer en projecering av den bakomliggande konflikten som finns just mellan stad och land.

Med stad menar jag här ett vidare begrepp än stadsbefolkningen där ”makten” nog är det primära.

[skogaliten]

Visst säger vargdebatten mycket om konflikten mellan stad och land. Vargen är ett problem men proportionerna är väldigt uppblåsta. Det tror jag har att göra med att vargen är symbolfrågan nummer ett vad gäller just stad/land. Varghatet som finns är mer en projecering av den bakomliggande konflikten som finns just mellan stad och land.

Med stad menar jag här ett vidare begrepp än stadsbefolkningen där ”makten” nog är det primära.

Jag håller med!

Varg blir som en symbol för både pålagor, där man på landsbygden känner sig förfördelad (t.ex. lika stor bränsleskatt på kandet som i sta'n), och för hur makten i tätorten/staden drar in service eller ignorerar behov hos landsbygdsbefolkningen (t.ex. nerlagda landsbygdsskolor, eller indragen kollektivtrafik).

Vargen är i alla fall konkret, den där makten är ibland lite mer subtil och svårfångad.

Ska man vara realistiskt, så är vargen föga farlig för människor, men ett jätteproblem för  framförallt fårhållning. Att klövviltstammarna skulle minska pga varg, ser jag som ett plus för vargen, snarare än som ett minus.
Vargar håller sig undan människan, och en varg som inte gör det, bör tas bort omedelbart.

Ska man som människa vara rädd för djur i skogen, så är det framförallt björn man ska oroa sig. Det senaste årtiondet har flera dödsfall inträffat, och varje år skadas flera personer av björnar. Ofta har skadorna skett i samband med jakt, men även vid bär/svamplockning eller i samband med skogsarbete har ett antal otrevliga händelser inträffat.

[tropfrog]

Jag tror inte på den där storstadsmyten längre. Utan landsbygden vore städerna tomma och döda. Landsbygden har försett städerna med både utbildat folk, mat, råvaror och andra produkter som dom behöver för att ens existera och gör det än idag.

Jag har annars bott i en stad i 10 år.

Jag har varit stadsbo i halva mitt liv och levt på landet i halva.

Självklart måste inflödet vara på plats för att den konstgjorda organism som staden utgör skall kunna leva. När jag pratade om det monetära flödet från stan till landet så menade jag nettoflödet. För inflödet av varor från landet är på inga sätt gratis.

I övrigt så gillar jag inte att elda vare sig stadsbo eller landsbo hat. Det tror jag inte att någon tjänar på.

Vargen är en del av den naturliga faunan i Skandinavien mer än vad människor och får är. Den gör nytta i det ekologiska system som människor oavsett var de bor gör sitt bästa för att fördärva. Så länge man blundar för hur allt hänger ihop och bara tänker "jag då?" så fortsätter vi accelerera mot det oundvikliga.

Den nytta som vargen utgör i faunan är tydligare än någonsin när en älgspecifik sjukdom som liknar galna ko sjukan sprider sig i Sverige. Finlands älgar är inte på något sätt isolerade från de svenska. Snart kommer den till er också.

Mvh
Magnus

[Håkan B]

Jag håller med!

Varg blir som en symbol för både pålagor, där man på landsbygden känner sig förfördelad (t.ex. lika stor bränsleskatt på kandet som i sta'n), och för hur makten i tätorten/staden drar in service eller ignorerar behov hos landsbygdsbefolkningen (t.ex. nerlagda landsbygdsskolor, eller indragen kollektivtrafik).

Vargen är i alla fall konkret, den där makten är ibland lite mer subtil och svårfångad.

Ska man vara realistiskt, så är vargen föga farlig för människor, men ett jätteproblem för  framförallt fårhållning. Att klövviltstammarna skulle minska pga varg, ser jag som ett plus för vargen, snarare än som ett minus.
Vargar håller sig undan människan, och en varg som inte gör det, bör tas bort omedelbart.

Ska man som människa vara rädd för djur i skogen, så är det framförallt björn man ska oroa sig. Det senaste årtiondet har flera dödsfall inträffat, och varje år skadas flera personer av björnar. Ofta har skadorna skett i samband med jakt, men även vid bär/svamplockning eller i samband med skogsarbete har ett antal otrevliga händelser inträffat.

Det sker i regel bara en björnolycka om året och då främst med jägare . Så så  farlig är inte björnen som som liga vill hävda .42 människor har blivit dödade sen 1902 i Skandinavien .  Så¨som svamp och bär plockare ska man inte oroa sig nämnvärt. Då finns det annat som är mycket farligare .