För*annade, jäv*a A-kassa!

[Morran]

Det som är knepigt med det tyska systemet är dock att om en kvinna är gift så räknas hennes mans inkomst in i hur hög arbetslöshetsersättning hon får. I alla fall om hon inte arbetat hur många år som helst.
Det kanske är samma sak för männen, men jag tycker ändå inte att partnerns inkomster har något med att göra hur hög ersättningen ska vara.

[Bo]

För att återgå till arbetslöshetskassan, så måste det väl finnas allmängiltiga regler för vem som är berättigad och vem som inte är det.

Ta t ex Tyskland där jag bor nu. Alla arbetstagare måste vara försäkrade mot arbetslöshet och får pengar så och så mycket under så och så lång tid om de är beredda att ta det arbete som erbjuds. De som tackar nej för ofta blir spärrade.

Studenter och hemmafruar som vill ut i arbetslivet får inte arbetslöshetsersättning om de inte får jobb på en gång eftersom de inte har arbetat och inte betalat in.

Sånt vet man. Reglerna är klara.

Man måste betala för att bekosta andras ledighet men slutar man ett jobb för att man behöver fokusera på något viktigare eller måste gå ner i arbetstid för att orken tryter, då har man ingen nytta själv av det man betalt in.

Med individuella trygghetskapital, är det ingen som skall fråga av vilken anledning jag inte arbetar. det är min privatsak.

En sådan tillgång kallas därför också "dra åt helvete -kapital".

[Sommartorparn]

Det är för att familjen/paret räknas som en enhet. Det tillämpas också sambeskattning, inte särbeskattning. Sen kan man dra av belopp för dem man måste försörja på deklarationen (barnen, hemmapartner, Faster Berta som inte har tillräckligt med pension). Alltså ett helt annat system.

OT: Sen är det lite lurigt med skatteklasser, vilket troligen är det du menar. Om mannen tjänar mer och kvinnan mindre brukar de välja att det dras mindre preliminär skatt på mannens konto och mer på kvinnans, för det blir mera tillsammans. Om kvinnan sen blir arbetslös räknas nettoinkomsten, vilket inte är så fördelaktigt. Å andra sidan brukar man ha gemensam kassa. De som inte gillar det här, kan välja att det dras lika mycket på båda i preliminär skatt (skatteklass 3 för båda). Kanske lite ofördelaktigt, men rättvist. (Och det finns ju skatteåterbäring året efter om man har lust att vänta tills dess.)

Det är upp till var och en. Och precis som i Sverige spelar det ingen större roll om man är motståndare till sam- respektive särbeskattning. Reglerna gäller för alla. Min poäng var dock att A-kassereglerna är glasklara. Och frågan var: är de inte det i Sverige? (Och det borde de väl vara. Eller?)

[Bo]

Det som är knepigt med det tyska systemet är dock att om en kvinna är gift så räknas hennes mans inkomst in i hur hög arbetslöshetsersättning hon får. I alla fall om hon inte arbetat hur många år som helst.
Det kanske är samma sak för männen, men jag tycker ändå inte att partnerns inkomster har något med att göra hur hög ersättningen ska vara.

Jag har också hävdat att i äktenskap och motsvarande bör inbetalningarna till trygghetskapitalet fördelas på båda. Detta skulle då för kvinnan ersätta underhållskrav efter en skilsmässa och ge henne bättre ekonomi på gamla dar även då maken dör tidigt.

[Morran]

Det är för att familjen/paret räknas som en enhet. Det tillämpas också sambeskattning, inte särbeskattning. Sen kan man dra av belopp för dem man måste försörja på deklarationen (barnen, hemmapartner, Faster Berta som inte har tillräckligt med pension). Alltså ett helt annat system.

OT: Sen är det lite lurigt med skatteklasser, vilket troligen är det du menar. Om mannen tjänar mer och kvinnan mindre brukar de välja att det dras mindre preliminär skatt på mannens konto och mer på kvinnans, för det blir mera tillsammans. Om kvinnan sen blir arbetslös räknas nettoinkomsten, vilket inte är så fördelaktigt. Å andra sidan brukar man ha gemensam kassa. De som inte gillar det här, kan välja att det dras lika mycket på båda i preliminär skatt (skatteklass 3 för båda). Kanske lite ofördelaktigt, men rättvist. (Och det finns ju skatteåterbäring året efter om man har lust att vänta tills dess.)

Det är upp till var och en. Och precis som i Sverige spelar det ingen större roll om man är motståndare till sam- respektive särbeskattning. Reglerna gäller för alla. Min poäng var dock att A-kassereglerna är glasklara. Och frågan var: är de inte det i Sverige? (Och det borde de väl vara. Eller?)

Ja, det stämmer ju. Skatterna är mer fördelaktiga i Tyskland på så sätt än i Sverige trots att skatten där också ligger på i princip 30% av inkomsten. Fast då drabbas ju förstås ensamstående föräldrar men å andra sidan är Tyskland ganska mycket för en familjepolitik med lite gammaldags värderingar.


...vilket faktiskt påminner mej. Bo, flytta till Tyskland. Där kan du i vissa delstater fortfarande kontrollera din kvinna, helt lagligt. Du kan till och med bestämma om hon får arbeta nätter och väljer du rätt delstat kan du till och med hitta massor av folk som har samma värderingar du verkar ha. I de flesta familjer finns dessutom fortfarande "rasrenhetsintyg" i alla fall för hur "ren" familjen var fram till 1945.

[Bo]

är 25% arbetsgivaravgift på arbetsgivarens lönekostnad och sedan minst 30% på det som är kvar, vilket kallas lönen.

Att ersätta arbetsgivaravgifterna med inbetalningar till individuella konton skulle alltså för många löntagare motsvara en halvering av bruttoskatten.

[Skojarbråten]

Obligatorisk medlemskap i facket strider mot grundlagen, hur mycket sossarna än skulle vilja ha den, eftersom facket är en förening.

MEn obligatorisk medlemskap i a-kassan är redan föreslagen av borgarna - och fullt möjlig - eftersom a-kassan är en försäkring

Det måste väl göra skillnad på avgiften? Jag har aldrig varit medlem i facket, däremot i a-kassan. Det har kostat 1300:-/år, vilket är en jävla skilnad mot 400 i månaden för att vara med i facket, vilket inte hade gjort ett skit skillnad där jag jobbar...

[Suresh]

Det är klart att det är dyrare att vara med både i fack och a-kassa än att bara vara a-kassemedlem.

Men med borgarnas nya taxa betalar jag nu över 4 000 kr per år bara för min a-kassa...

[Bo]

för att inte ge löntagarna valet mellan att försäkra sig mot inte självförvållat inkomstbortfall eller spara pengarna på ett konto.

Problemet med kontroll av om det är självförvållat eller inte kommer aldrig att aktuasliseras eftersom ingen kommer att välja försäkring. Försäkringsbolagens kontrollkostnader kommer att göra det alternativet ofördelaktigt för alla.

Det ursprungliga problemet som låg bakom kravet på trygghetssystem en gång: att löntagarna aldrig sparade för sämre tider utan söp upp pengarna istället, kan man ju komma åt genom att behålla dagens uttagsbegränsningar.

[Anders]

Vi har redan en obligatorisk försäkring som skall gälla vid arbetslöshet.

Eftersom alla som jobbar betalar in pengar, dvs försäkrar sig mot arbetslöshet, så är alla som arbetar kvalificerade att erhålla pengar om man blir arbetslös. Metoden att ta in pengarna som en del av bruttolönen är ganska effektiv och därför ganska bra.

Vi har ingen medborgarlön. Den enda motsvarigheten är socialhjälp. Det är det enda sättet man kan bli försörjd på om man inte vill eller kan arbeta.

För att få ut försäkringspengar så måste några datumregler gälla.

Ett-års arbete kanske?
Tiden man kan få pengar från försäkringen bestäms av hur länge man arbetat (och betalt in pengar.)
Storleken bestäms också av hur mycket pengar som betalts in.

De som inte blir arbetslösa betalar under sin livstid in en fruktansvärd massa pengar. Det blir som ett utjämningssytem (som pensioner, sjukersättning, administration)

Jag vet inte vad problemet är för regeringen. Teoretiskt är det en ganska enkel lösning.

[Ulric Eriksson]

Läser i Aftonbladet att det visst inte är så bråttom med det där A-kassetvånget längre.

http://aftonbladet.se/vss/ledare/story/0,2789,1001514,00.html

[Bo]

Vi har redan en obligatorisk försäkring som skall gälla vid arbetslöshet.

Eftersom alla som jobbar betalar in pengar, dvs försäkrar sig mot arbetslöshet, så är alla som arbetar kvalificerade att erhålla pengar om man blir arbetslös. Metoden att ta in pengarna som en del av bruttolönen är ganska effektiv och därför ganska bra.

Vi har ingen medborgarlön. Den enda motsvarigheten är socialhjälp. Det är det enda sättet man kan bli försörjd på om man inte vill eller kan arbeta.

För att få ut försäkringspengar så måste några datumregler gälla.

Ett-års arbete kanske?
Tiden man kan få pengar från försäkringen bestäms av hur länge man arbetat (och betalt in pengar.)
Storleken bestäms också av hur mycket pengar som betalts in.

De som inte blir arbetslösa betalar under sin livstid in en fruktansvärd massa pengar. Det blir som ett utjämningssytem (som pensioner, sjukersättning, administration)

Jag vet inte vad problemet är för regeringen. Teoretiskt är det en ganska enkel lösning.

blir alltså kontrollproblemen så ohanterliga att antingen de eller snyltandet stjäler lejonparten av resurserna.

[Sommartorparn]

Hur skulle det vara att se hur andra länder har löst problemet? Och hur bra det fungerar?

I vartenda land diskuterar man alla möjliga problem, men att titta på andras erfarenheter är tydligen för mycket begärt.

[Anders]

blir alltså kontrollproblemen så ohanterliga att antingen de eller snyltandet stjäler lejonparten av resurserna.

Kontrollen blir mindre än nu. Behovet av kontroll likaså. Snyltandet är problemet för tillfället. Eller idén att man kan jobba svart eller vitt och ändå få a-kasse-ersättning. Eller att samhället skall garantera alla ett jobb. Eller att någon annan skall försörja en.

För att få ersättning så må du ju uppvisa att du inte längre har något jobb. Arbetsgivaren må skriva intyg om detta. Sedan kan ju AF hetsa på som de gör nu för de som är arbetslösa.

Man får istället ett seriöst försäkringssystem istället för nuvarande.

[Bo]

är ju det vi har och som kostar för mycket om det skall fungera och som aldrig fungerar för den som vill vara arbetslös av skäl som inte myndigheter godkänner.

Det blir ett slavdrivarsystem, även kallat arbetslinjen.

[Anders]

Det är var och en fritt att inte arbeta. Men jag är intresserad av att betala för deras uppehälle  om det är någon som inte väljer att arbeta.

Det är för stor andel av befolkningen som inte tar ansvar för sitt eget liv. Folk tog ju inte ens ansvar för sin egen begravning. Så nu tvångsbeskattas alla med en begravningsavgift.

Det är de som vill leva på andra som står för slav-arbetslinjen.

Du tycks ha missat poängen med att värden inte skapas av myndigheter utan av arbetande människor.

[Bo]

som betalat in till a-kassa och som det betalats löneskatter (arbetsgivaravgifter) för under decennier, kan ha goda skäl att dra ner på takten och ta ut mer ledighet.

Som det är nu, måste de uppvisa giltigt skäl för att få tillgång till sina inbetalade medel och sämre ork eller sviktande motivation är inget sådant giltigt skäl.

- Under den ordning jag föreslår, är det ingen som har anledning att ha synpunkter på av vilken anledning man är hemma från jobbet. Det är sina egna pengar men spenderar.

[Anders]

låt oss inte blanda ihop försäkring, avgifter, skatter och pension.

Alla som abetar betalar en ålderspensionsavgift på 10,21 % på bruttolönen. Samma storlek för egna företagare och löntagre. De pengar som här samlas ska bara användas för utdelning till de som är pensionärer efter 65 år.

Jag gisssar att de flesta som bebor i det häringa landet inte tycker det är trevligt om grannen och dess barn svälter och lever allmännt risgt för att det inte finns arbete för tillfället. För svackor i ekonomin betalar vi en försäkring som vi kan utnyttja när vi blir utan jobb och gör allt för att vilja jobba.

Vanligtvis försäkrar man sitt hus. När min livstid är utgången så har jag nog betalt ett helt hus i försäkringspengar. Och har inte  huset brunnit upp - ja då har jag huset kvar men mina försäkringspengar har hjälpt folk som varit vårdslösa med elden elller varit utsatta för mordbrand eller åskan eller de osannolika elfelen. Men inte kan jag trappa ner för den skull. Jag måste betala min brandförsäkring tills jag brinner upp nerför ättestupan eller någon annan utfarsvägg.

Du får väl ta förtida pension om du vill trappa ner. Men du kan inte ta försäkringspengarna. Dom används upp direkt deom betalas in.

Sedan är det en annan fråga vems pengar man spenderar. Stundens tillgång och efterfrågan kombinerat med den ena eller andra maktelitens tyckanden och låtanden.

Visst kan man ge alla en krona i lön per arbetad timme. Allt annat är förbjudet. Sedan finns det en statsbyråkrati som fördelar resten i form av bidrag. Du kan alla hålla käften om egna pengar. Det är bidragen som gäller.

[Bo]

är ett logiskt system som passar in i en frisk ordning eftersom den ger de rätta incitamenten för att bygga brandsäkert och inte samla på sig brandfarigt gods. Man kan också som jag strunta i försäkringen eftersom det genomsnittligt lönar sig bättre och man har råd att lämna något åt slumpen.

Privat sjukförsäkring på marknadsmässig grund kan ge incitament för ett hälsosammare liv om det ger lägre premier.

Privat sjukledighetsförsörjningsförsäkring går knappt att göra trovärdig eftersom det inte går att få till en fungerande kontroll mot fusk och privat arbetslöshetsförsäkring är helt orimlig eftersom man dels aldrig kan hitta en fungerande sorteringsprincip mellan giltiga och ogiltiga skäl för att få del av pengarna dels aldrig kan kontrollera efterlevnaden till rimlig kostnad.

Men det finns alltså en osökt lösning i enlighet med sans och vett som inte kräver vare sig kränkning eller förnedring utan låter individen bestämma över sina inbetalade medel.

[Anders]

Jag tycker du missar problemet med att vi som är ansvariga hur som helst måste betala för de som är oansvariga.

Då tycker jag tvånget är bättre.