Intressant artikel om den svenska rovdriften i skogen

[LasseDalom]

En jordbrukare som vill hålla landskapet vackert får bidrag. En skogsbrukare som vill detsamma hotas av straff. I den tredje delen av Maciej Zarembas reportageserie rannsakas den svenska kalhyggespolitiken.

http://www.dn.se/kultur-noje/motorsagsmassakern-det-finns-alternativ-men-lagen-kraver-kalhyggen

[TW]

Inte helt sakligt i alla detaljer men troligtvis sant i det stora hela.

Snart får vi sluta bygga trähus för att det inte finns virke. Allt sekunda skräp som skogsindustrin producerar kommer ju i slutändan till en byggare som förväntas kunna bygga ett hus av det "fina virket" trots att det är lösvuxet och grovkvistigt och snedfibrigt och och bara finns i korta längder och små dimensioner. Inte skall någon tro att dålig råvara blir bättre bara för att man hyvlar den.

[Huggorm]

I femte delen måste jag bara citera detta tänkvärda stycke:

Hur har det blivit så? Låt oss börja i Gotthardsberg, som inte är en ort utan en postadress i vildmarken. Det tar en halvtimme från Arjeplog, i rusningstrafik möter man kanske tre bilar på vägen. Här, vid stranden av Storavan, ville Britta Åberg bygga sig en stuga, intill föräldrarnas. Britta måste ansöka om dispens från strandskyddet som gäller 100 meter från vatten. Men hennes tomt är bara 50 meter bred.

Arjeplogs kommun tycker att hon får bygga. Men staten, det vill säga länsstyrelsen, säger nej. Stugan skulle inkräkta på naturen och hindra friluftslivet. En vandrare kunde bli störd i sin naturupplevelse, förstår man, om det vid denna strand, tio mil lång, stod elva stugor i stället för tio. Länsstyrelsen inskärper särskilt att ”önskan om att bosätta sig nära resten av sin familj” aldrig får åberopas som skäl för dispens.

Den störde vandraren, vars välmående befinns väga tyngre än Britta Åbergs, är dessvärre hypotetisk. Sannolikheten för att en stockholmare skulle söka frid vid denna strand är noll. Man åker inte åttio mil för att avnjuta ett kalhygge.

Har jag verkligen glömt den detaljen? Jo, häromåret högg markägaren ned all skog ned till vatten, så Brittas tomt gränsar numera till kalhygge. Vem godkände avverkningen? Det var samma stat som nu vägrar henne en stuga på tomten, med hänvisning till dess omistliga värde för natur och friluftsliv.

Britta Åberg är långt ifrån ensam om sitt öde. Av tio bygglov vid vatten som kommunen i Arjeplog beviljar blir sju upprivna av statsmakten för naturens och friluftslivets skull. Och råkar myndigheten någon gång visa förståelse för en sådan som Britta, utlöser det katastroflarm hos de organiserade naturvännerna.

http://www.dn.se/kultur-noje/skonheten-och-odjuren-sa-drivs-manniskan-ut-ur-skogen

[Ulric Eriksson]

Hur många meter strand finns det per medborgare i Sverige? Gissningsvis så mycket att varje man, kvinna och barn skulle kunna ha varsin strandtomt.

[Huggorm]

Hur många meter strand finns det per medborgare i Sverige? Gissningsvis så mycket att varje man, kvinna och barn skulle kunna ha varsin strandtomt.

Garanterat, om man räknar in allt som innefattas av strandskyddet. Men det intressanta är att det går utmärkt att avverka skogen ända ner till vattnet, det hindrar tydligen inte folk i sitt njutande av naturen. I USA finns en lag som förbjuder avverkning en viss sträcka från vatten eftersom naturen där är extra känslig och värdefull, men i Sverige finns inget sånt.

[Humle]

Den viktigaste kontrollen av skogen är väl att se till så ingen obehörig är och sätter upp fågelholkar? 

Nej men dagens svenska skogsbruk är hyckleri på högsta nivå.

[Glänta]

Med 9½ miljoner människor och en fortsatt folkökning blir det onekligen ett dilemma att både kunna ha en privat strand och samtidigt kunna njuta av (andra) orörda stränder.

[Huggorm]

Med 9½ miljoner människor och en fortsatt folkökning blir det onekligen ett dilemma att både kunna ha en privat strand och samtidigt kunna njuta av (andra) orörda stränder.

Ja, i vissa delar av landet

[Ulric Eriksson]

386000 km, enligt SCB. Dvs varje person kan få en 40 m lång strandremsa. Som fåret skriver är strandskyddet huvudsakligen relevant i någorlunda tättbefolkade områden och på andra ställen rätt poänglöst.

[take]

386000 km, enligt SCB. Dvs varje person kan få en 40 m lång strandremsa. Som fåret skriver är strandskyddet huvudsakligen relevant i någorlunda tättbefolkade områden och på andra ställen rätt poänglöst.

Dessutom beviljas flest dispens mot strandskyddet i Stockholm.

[Trollmor]

Vilken lättnad att läsa den artikeln!  Att äntligen nån SÄJER nåt!

[_olfi_]

I USA finns en lag som förbjuder avverkning en viss sträcka från vatten eftersom naturen där är extra känslig och värdefull, men i Sverige finns inget sånt.

USAs miljöbestämmelser kring skogsbruk är långt sämre än de svenska. Vilket kan sägas om majoriteten av andra länder också. Det känns inte troligt att de skulle ha strängare lagstiftning än oss angående avverkning nära vatten (nån som sett "Swamp loggers"?), i Sverige ska man enligt lag lämna frizoner längs alla vattendrag, tyvärr får man väl säga att detta allt för ofta struntas i.

[_olfi_]

Vid avverkningar i Sverige är det bolagens/markägarens ansvar att följa de miljöbestämmelser som finns, Skogsstyrelsen kontrollerar hur dessa efterföljs. För att citera en avverkningsledare på ett av Sveriges ledande skogsbolag: "även om lagarna bryts får det ofta inga rättsliga följder - man kan få en varning men i regel finns det inget straff om reglerna bryts". Man må alltså vara alert på Skogsstyrelsen men vad man snarare gör är att bara föra in regelbrotten i sin egen statistik, och verkar ofta stå kraftlösa inför sådana situationer..

[Humle]

USAs miljöbestämmelser kring skogsbruk är långt sämre än de svenska. Vilket kan sägas om majoriteten av andra länder också. Det känns inte troligt att de skulle ha strängare lagstiftning än oss angående avverkning nära vatten (nån som sett "Swamp loggers"?), i Sverige ska man enligt lag lämna frizoner längs alla vattendrag, tyvärr får man väl säga att detta allt för ofta struntas i.

Många gånger när jag planterade skog var det avverkat direkt till bäcken men vi fick inte plantera så nära. Det var säkert 10 meter till bäcken som plantbasen hade snitslat av för att det var olagligt att plantera så nära vattendrag. Jag sa att "De får avverka där men vi får inte plantera där?" men då fick jag som svar att vi ska åtminstone följa lagen. Så att avverka nära vattendrag är inte så farligt men gud nåde den som planterar tillbaka skogen där.

[Huggorm]

Många gånger när jag planterade skog var det avverkat direkt till bäcken men vi fick inte plantera så nära. Det var säkert 10 meter till bäcken som plantbasen hade snitslat av för att det var olagligt att plantera så nära vattendrag. Jag sa att "De får avverka där men vi får inte plantera där?" men då fick jag som svar att vi ska åtminstone följa lagen. Så att avverka nära vattendrag är inte så farligt men gud nåde den som planterar tillbaka skogen där.

Men det är egentligen logiskt. Avverka planteringen och sätt inte någon ny. Utmed bäcken skall det växa al och hägg, och så asp till bävern förståss

[Sponny]

Men det är egentligen logiskt. Avverka planteringen och sätt inte någon ny. Utmed bäcken skall det växa al och hägg, och så asp till bävern förståss

Ja och så behöver man ju inte riskera att granarna man ska avverka nästa gång står för nära. Naturhänsyn och laglydighet på en gång. 

[knöcklan]

Vilken lättnad att läsa den artikeln!  Att äntligen nån SÄJER nåt!

Där jag kommer ifrån har det avverkats och avverkats dygnet runt dag som natt och storhelger.  Antagligen Svea Skog man vet ju inte helt klart vem som äger skogen när man åker förbi. 

Frågan är gäller det här hela landet ?  Svea Skog äger vi alla och vi är betjänta av att få veta var intäckterna går.  Den avverkning som skett är den tidigare eftersatt och därför har denna blivit så omfattande ?
Vilka kommer att anlitas för nyplantering ?

[Huggorm]

Där jag kommer ifrån har det avverkats och avverkats dygnet runt dag som natt och storhelger.  Antagligen Svea Skog man vet ju inte helt klart vem som äger skogen när man åker förbi. 

Frågan är gäller det här hela landet ?  Svea Skog äger vi alla och vi är betjänta av att få veta var intäckterna går.  Den avverkning som skett är den tidigare eftersatt och därför har denna blivit så omfattande ?
Vilka kommer att anlitas för nyplantering ?

Ungefär samma där jag bor, men det är egenföretagare som avverkar åt Moelven som i sin tur är anlitade av det lokala pappersbruket som äger marken. Vem som äger Arctic paper vet jag inte, men man får väll vara glad om de som arbetar där betalar in skatt till kommunen och håller igång ekonomin. Sedan nyplanteras det av polacker, jag vet inte om lokala arbetssökande tackat nej eller om de inte tillfrågats.

[skräptanten]

Gissningsvis jobbar polackerna åt ett företag som tagit hem planteringen på upphandling där billigast vinner. De lokala arbetslösingarna är inte aktuella för sådana löner. (Möjligen näringsministern, hon tycker ju om att jobba för låg lön...eller om det var andra som borde tycka om att jobba för låg lön...)

[Pong]

Ungefär samma där jag bor, men det är egenföretagare som avverkar åt Moelven som i sin tur är anlitade av det lokala pappersbruket som äger marken. Vem som äger Arctic paper vet jag inte, men man får väll vara glad om de som arbetar där betalar in skatt till kommunen och håller igång ekonomin. Sedan nyplanteras det av polacker, jag vet inte om lokala arbetssökande tackat nej eller om de inte tillfrågats.

Arctic paper gör väl ingen egen massa?