Ge djurägarna de mänskliga rättigheterna åter!

[Galopp]

Jag tror att alla i det här forumet är för djurskyddslagen och även att den i vissa fall ska bli ännu hårdare men det är inte inspektörerna som godtyckligt ska utforma dem. Djurskyddet ska inte vara ett verktyg att sätta åt sin granne eller ett sätt att komma över andras djur. Jag vet att det finns inspektörer som gör ett bra jobb och de som jag är emot är de inspektörer som inte följer den:
 Djurskyddslag (1988:534) 2-6 och 8-9 §§:
 2 § Djur ska behandlas väl och skyddas mot onödigt lidande och sjukdom.

I många fall kan det ha varit brister vid första besöket som har åtgärdats men inspektören vill inte godkänna det och driver ärendet vidare.  Bristen kan vara att man fått in ett dåligt parti med ensilage där näringsvärdet är lägre än det brukar vara och att djuren tillfälligt tunnat ut eller att alla djur inte har fått tillgång till foderbordet vilket lett till att några individer är tunnare. Även om detta sedan rättas till så finns detta i grunden och följden blir att djurägaren får djurförbud.
Så ett, två kanske till och med tre år efter att ärendet började då de egentliga bristerna fanns så omhändertas friska välskötta djur. Problemet vid omhändertaganden är att djuren stressas och ofta finns det inga resurser att ta hand om dessa djur som orsakas både onödigt lidande och sjukdom.

Det är också ett övergrepp mot djurägaren som rättat till sina brister. Trots att djurägaren kan visa upp friska välskötta djur så driver inspektören ärendet vidare och tillåts göra det tack vare sitt ämbete. I slutändan har djurägaren förlorat sitt arbete eller en nära vän och får dessutom stora skulder som sådana här ärenden medför.

Många gånger vet djurägarna mer om djuren än vad inspektörerna vet. Inspektörer får tycka och döma i frågor de inte vet något om vilket är en farlig verksamhet. Många gånger kan till exempel inte inspektören skilja mellan köttkor och mjölkkor. Alla som har dessa djur vet att de ser olika ut, köttraserna är som bekant större. Råkar man då ha en blandad besättning så anses mjölkrasdjuren som för "magra" och de ska då veterinärundersökas vilket görs. Då väljer inspektören att inte godkänna veterinärundersökningen djurägaren har bekostat och som sagt i slutändan får djurägaren djurförbud och besättningen omhändertas.

Nu görs ett upprop mot denna hantering. Det är givetvis inte meningen att djur som far illa ska förlora sitt skydd utan att djurägaren också ska skyddas där det är befogat. Därför pågår en namninsamling i ärendet.

http://namninsamling.se/index.php

[Neinor]

Jag håller med om att vissa inspektörer kan vara otrevliga och vissa ärenden är lite knasiga. Finns det några referenser till det du skriver om? I vilka fall har djurskyddet tagit hand om besättningar med fult friska djur och välmående djur?

[Galopp]

Här är en blogg som är uppdaterad i ämnet. Kvinnan som driver bloggen är en gammal arbetskollega till min mamma då hon arbetade vid SLU. Det finns sida upp och sida ner av olika ärenden.

[Galopp]

Här är en länk till det senaste ärendet

http://www.youtube.com/watch?v=t0pLjT1sGdQ&feature=player_embedded

!

Jag vill bara understryka att jag inte menar att alla ärende djurskydds inspektörerna driver är fel och att djurägaren alltid har rätt utan att det finns två sidor vad gäller djurskyddsfrågan.

[TiB]

Jag tror att risken är större att man inte vågar gå i konflikt med djurägaren, utan likt Mat-Eskil flinar med och låter griskanibalism och dynga upp till knäna betraktas som legitimt. Några röster och en plats i nämnd eller riksdag hägrar och vem vill inte va med i TV? Att "att alla djur inte har fått tillgång till foderbordet" måste väl för Bövfelen ligga på ägarens bord och åtgärdas innan de tunnat ut?

Alternativt, om djurägaren är i underläge, är det ju göttigt om man kan sätta sig på en medmänniska. Att ändra sin uppfattning eller erkänna att det som varit fel blivit rätt är för många ett personligt nederlag ungefär som att bajs i byxan.

Så kan man ju filosofera över om det VANLIGEN är folk med genuint djurintresse som lägger mer tid på att glo på andras kreatur än att sköta egna.

[Anders S]

Den här länken leder direkt till uppropet (utan att gå via Namninsamling.se:s grötiga förstasida):
http://namninsamling.se/index.php?sida=2&nid=6252

[skiesabove]

Jag tycker personligen (i en ideal värld) att de flesta besättningar av "industridjur" borde omhändertas, även om de är lagliga. Det är ett hemskt sätt att hålla djur på, speciellt hur man håller hönsen.

Att friska besättningar ibland blir omhändertagna kan ha att göra med att djurhållaren vid upprepade tillfällen vägrat att åtgärda påpekade brister. Då kan man tilldelas djurförbud, även om djuren är i gott hull.

Det är såååå onödigt att man lägger energi på att protestera mot att handläggarna försöker göra sitt jobb, istället för att lägga den energi på att se till att ens djur har det så bra som möjligt.

Skapa hjälpgrupper till bönder med tidsbrist/pengabrist istället för protestlistor.

[Galopp]

Det är såååå onödigt att man lägger energi på att protestera mot att handläggarna försöker göra sitt jobb, istället för att lägga den energi på att se till att ens djur har det så bra som möjligt.

Ja, gör de sitt jobb så har jag inga klagomål. Problemet är att inte alla gör det. Och enda sättet att komma åt dem som inte gör det är att protestera och skriva på namnlistor. Läser man inläggen här så är det flera som ligger i riskson för djurförbud hos en maktysten handläggare. Många här är öppna med sina brister och ber om rådgivning och hjälp eftersom de märkt att något är fel men vet inte riktigt vad. Om dessa istället hamnade i händerna hos fel inspektörer så blir de förbjudna att hålla djur fast de har omdömet att söka hjälp och fast de uppmärksammat att något är fel. Djurägare som håller tyst med sina brister och som inte frågar eller försöker bättra sig ska naturligtvis inte ha djur men de flesta här gör sitt bästa.

Nej, de som har blivit behandlade fel måste få sin röst hörd som vilken annan anklagad som helst. Man behöver inte ha begått ett brott mot djurskyddslagen för att få djurförbud utan det räcker med att man inte rättar sig efter en inspektör som saknar grundläggande kunskaper om djurslaget den besiktigar. Det är fel, för att ett djurförbud ska kunna fastställas så tycker jag att sakfrågan måste prövas enligt djurskyddslagen inte efter lagen om vite. Ligger lagen om vite som grund prövas inte själva sakfrågan utan bara vitesfrågan. Alltså, det har blivit ett beslut om viteföreläggande som inte följts alltså får du djurförbud. Sen om det funnits grund för vitesföreläggandet eller ej spelar ingen roll eftersom det vunnit laga kraft 

[skogshallon]

Hej!
Jag håller på att undersöka lite på egen hand hur olika länsstyrelser sköter djurskyddskontrollerna.
Ni som personligen har efarenheter av djurskyddskontroller (positivt och negativt) får gärna kontakta mig. OBS att jag inte är ute efter andrahandsuppgifter! Jag vill ha en diskussion med er djurägare om lagstiftningen och hur den tillämpas, vad som kan ha gått snett och om vi kan göra något för att rätta till det. Målet är att uppnå mer rättssäkra djurskyddskontroller. Så hör gärna av er! :-)

[kbh]

Och när djuren väl är borta så spelar det ju ingen roll för inspektör om denne förlorar  men väl en livs kris för den enskilde med  då djuren är redan avlivade eller sålda    för inte tala om alla kostnader för den enskilde som  går oftast i personlig konkurs   med  skilsmässa som följd  .

[TiB]

Rimligen, som i all annan rättsutövning, måste det ju finnas besvärsinstanser. Inom andra områden vet jag att många inte vet om, eller kan hantera dom. Hur är det inom djurskyddet?

Detta gillar jag! Tänkte fråga om det innan men..........

Skapa hjälpgrupper till bönder med tidsbrist/pengabrist istället för protestlistor.

[skogshallon]

Man kan överklaga beslut om t ex omhändertagande eller djurförbud, och länsstyrelserna är skyldiga att upplysa om hur man överklagar. Det ska framgå av de papper man får hemskickade. Även vid omedelbart omhändertagande så får man så småningom ett skriftligt beslut i efterhand. Men det är kanske inte alla som läser besluten?

Rimligen, som i all annan rättsutövning, måste det ju finnas besvärsinstanser. Inom andra områden vet jag att många inte vet om, eller kan hantera dom. Hur är det inom djurskyddet?

Detta gillar jag! Tänkte fråga om det innan men..........

[TiB]

Man kan överklaga beslut om t ex omhändertagande eller djurförbud, och länsstyrelserna är skyldiga att upplysa om hur man överklagar. Det ska framgå av de papper man får hemskickade. Även vid omedelbart omhändertagande så får man så småningom ett skriftligt beslut i efterhand. Men det är kanske inte alla som läser besluten?

Och så kan man ju få skadestånd om man åsamkats skada på orätta grunder, t. ex. om man varit frihetsberövad. Borde gå om man drabbats här också.

[kasvattaja]

Efter att ha läst denna och liknande trådar på forumet, har jag en fråga,

bara en. Tror ni som skriver här att djurskyddslagen och de inspektioner

som sker med hänvisning till denna lag har tillkommit för att de som åstad-

kommit detta verkligen gjort detta för att måna om djurens bästa?

[TiB]

Efter att ha läst denna och liknande trådar på forumet, har jag en fråga,

bara en. Tror ni som skriver här att djurskyddslagen och de inspektioner

som sker med hänvisning till denna lag har tillkommit för att de som åstad-

kommit detta verkligen gjort detta för att måna om djurens bästa?

Alla politiska beslut tillkommer för politikernas bästa................. tills motsatsen är bevisad. *anser* Det händer, men inte ofta. På tjänstemannasidan är det inte bättre.

[Galopp]

När det gäller djurskydd så finns lagen och den är ju ganska lätt att följa, men sen finns inspektörernas tyckanden som är olika från fall till fall. En inspektör ska återge det som man kommit fram till vid besöket och det man diskuterat men det är lätt att här förvränga. De letar efter fula detaljer som till exempel omålade ytor, lossat murbruk osv som ser tråkigt ut på kort. Hittar det ett djur som är tunt fotograferar man detta och struntar i att fotografera det 5 andra djuren som är i gott hull. Egna hullbedömingar utifrån egna tyckanden tillämpas. Tänker själv på när jag åkte in med min nyiköpta fullblod som i mina ögon såg för djävlig ut, dock inte orsakat av mig men jag skämdes när jag åkte till Ultuna då han skulle delta i ett försök. Jag ursäktade mig lite att han var mager och veterinären tittar på mig och säger snabbt. Ja visst är han tunn men det är bra mycket bättre än alla andra feta hästar som kommer in här. Jag är så less på alla övergödda hästar. Hade det varit en inspektör så hade denna häst kunnat vara underlag för ett djurförbud trots att han såg ut så när jag köpt honom.

Och när det kommer till överklaganden så är det ord mot ord. Inspektörens tyckanden väger då tungt och materialet är sällan väl genomgått av juristerna då de saknar kunskaper om djurhållning. Vet fall när veterinärer skriver utlåtanden baserat på fotografier som är tagna flera år innan hästen kommit till djurägaren. Då har djurägaren skickat med dem för att visa att hästen har haft lätt att tappa i vikt men att han snabbt återfår hullet igen men då har veterinären valt att använda fotot som såg värst ut utan att kontrollera när det är taget. Och sen skvalpar veterinärutlåtandet med genom hela beslutsprocessen eftersom hon erkänner inte att hon har gjort fel.

Sen är det så att djurförbud inte är ett straff utan ett föreläggande om det beläggs pga att man brutit mot lagen om vite och då blir det aldrig en rättssak av det. Alltså man kan få djurförbud utan att ha brutit mot djurskyddslagen eller dess föreskrifter och trots att det har konstaterats att man inte allvarligt har eftersatt deras skötsel eller vård. Och när det är ett sådant fall är det svårt.........

[TiB]

Sen är det så att djurförbud inte är ett straff utan ett föreläggande om det beläggs pga att man brutit mot lagen om vite och då blir det aldrig en rättssak av det. Alltså man kan få djurförbud utan att ha brutit mot djurskyddslagen eller dess föreskrifter och trots att det har konstaterats att man inte allvarligt har eftersatt deras skötsel eller vård. Och när det är ett sådant fall är det svårt.........

Japp! Och så har vår i demokratisk anda tillsatta lagstiftare ordnat det så väl, att ingen ämbetsman ska kunna ställas till svars för tjänstefel. Detta gäller inte specifikt inom djurskyddet utan satt i system inom ALL tjänsteutövning å myndigheters vägnar.

Och så förfasas man över politikerförakt........ fy faen.

[skräptanten]

Den nya djurskyddsutredningen kommer snart ut på remiss, så skicka era synpunkter som remissvar, vetja! Även privatpersoner kan svara, det är en demokratisk rättighet.

[kasvattaja]

Japp! Och så har vår i demokratisk anda tillsatta lagstiftare ordnat det så väl, att ingen ämbetsman ska kunna ställas till svars för tjänstefel. Detta gäller inte specifikt inom djurskyddet utan satt i system inom ALL tjänsteutövning å myndigheters vägnar.

Och så förfasas man över politikerförakt........ fy faen.

Tack, kul att se att nån här utgör en frisk fläkt. I Nurnbergrättegången tilläts ingen
gömma sig bakom att de bara gjorde sitt jobb. Om myndighetsövare är taskiga
kan vi hålle var och en av dem persomligt ansvariga. Det är den människan vi har
framför oss som handlar, inte den fiktiva titeln. De är människor precis som vi
och brukar inte uppskatta när vi håller dem ansvariga som den människa de är
med familj och bostads adress osv. Det är hög tid att vi står i vår egen auktoritet
och tar tillbaka makten över våra liv. De som vi har gett makten till är för dåliga
på att hantera den.

[Galopp]

Tack, kul att se att nån här utgör en frisk fläkt. I Nurnbergrättegången tilläts ingen
gömma sig bakom att de bara gjorde sitt jobb. Om myndighetsövare är taskiga
kan vi hålle var och en av dem persomligt ansvariga. Det är den människan vi har
framför oss som handlar, inte den fiktiva titeln. De är människor precis som vi
och brukar inte uppskatta när vi håller dem ansvariga som den människa de är
med familj och bostads adress osv. Det är hög tid att vi står i vår egen auktoritet
och tar tillbaka makten över våra liv. De som vi har gett makten till är för dåliga
på att hantera den.

Kunde inte skrivit det bättre själv