Ska man svälta sin djur eller göda ihjäl dem på spannmål. Förslag på tavla att lägga det på?

[Ulric Eriksson]

Jag tycker att man har marknadsfört allt svenskt kött med det argumentet?

Du redovisar inte hur det gick när du tittade i reklambladet. Hur många var det?

Företagare som sitter på sitt arsle och tycker att de är jävligt bra och gnäller på att ingen annan fattar det får inga kunder för verkligheten fungerar inte så. Det har inget med snäll eller elak att göra, sånt snack är ju bara barnsligt.

[Cauldron]

Du redovisar inte hur det gick när du tittade i reklambladet. Hur många var det?

Jag har ingen reklam just nu men lovar att kolla när reklamen kommer om jag kan redovisa några, får nog sätta mitt hopp till city gross. Men du har säkert rätt. Varor med bra djurskyddet är ju inget som lockar kunder till butikerna, det gör lågt pris och tidsparare. Och det vet butikerna.

[Tännlappen]

Krutar man upp priset för mycket kanske skolorna väljer annan dryck,även barnfamiljer.Kompensera bortfallet som blir på kvarvarande konsumenter med kraftiga prishöjningar är ingen lätt uppgift,finns ju vatten. Vet en bonde som sa att mjölkbönderna får skylla sig lite själva,sa att det är mycket dyrare att hålla på med ensilagebalarna än att pressa original höbalar. Borde även gå att fixa till fodervansinnet med dom enorma mängderna kraftfoder genom samspråk,är väl inte gratis att ge så mycket kraftfoder. Förstår ju varför nästan all åkermark går åt för att odla foder till djuren när man sett mängderna som äts.

[Birgit]

Vet en bonde som sa att mjölkbönderna får skylla sig lite själva,sa att det är mycket dyrare att hålla på med ensilagebalarna än att pressa original höbalar. Borde även gå att fixa till fodervansinnet med dom enorma mängderna kraftfoder genom samspråk,är väl inte gratis att ge så mycket kraftfoder. Förstår ju varför nästan all åkermark går åt för att odla foder till djuren när man sett mängderna som äts.

Precis Tännlappen. Det är ju dessutom bra för miljön också! Det kan man också ha med i marknadsföringen.

Men så har det ju alltid varit. Det finns ingen/ har aldrig funnits nån mjölkbonde som har haft råd att låta en ko kalva, sen mjölka henne ett år tills hon sinar, och därefter betäcka. Vänta ett år ungefär medan hon går dräktig, och sen börja mjölka igen... Varannanårs-mjölkning alltså... 

Den som upptäckte att det inte var så, slog in en öppen dörr, så att säga.

Finns inte/har aldrig funnits? är väl till att ta i, vad vet vi om det? Vad som gjordes ursprungligen är väl att korna hade sina årscykler och människan lärde sig använda dessa resurser. Säkerligen fick kalven mesta möjliga mängd mjölk som nyfödd och människan "tjuvade" därefter, utan att äventyra kalvens hälsa. Kanske slaktades kalven till hösten och kon mjölkade ett tag därefter för att sedan gå in i en längre sinperiod än vi har idag.
Kon följde sin rytm och människan följde efter. Idag styr vi hela kons liv och att påstå att man slår ut en femårig ko, till förmån för en yngre kviga? är väl långsökt. Hade kon varit 10 hade resonemanget inte haltat lika mycket. En ko på fem år borde vara den ultimata mjölkaren och därför den mest lönsamma. Problemet är att dagens intensiva avel och produktionsinriktning bränner ut korna i förtid. Dels genom juver ohälsa och den höga produktionen stoppar upp fertiliteten. Men det är knappast fel på kon att hon lägger i handbromsen.
Helt rätt också pyromanen, mjölk var aldrig en oändlig törstsläckare förr, då dracks vatten. Det var näringen man var ute efter och då kanske det funkar bra att producera mindre mängd högkvalitativ mjölk med högre prisnivå. Djurvälfärden skulle öka och spannmålsodlingarna kunde användas till annan odling.

[KungTulle]

Nu har jag inte hunnit läsa tråden, men när det gäller djur som rent biologiskt är grovfoderomvandlare  tex häst, nötkreatur, får, get så mår de allra
bäst om foderstaten BASERAS på grovfoder dvs hö, halm, gräs, kvistar, löv etc ( beroende på vad just den djurarten är mest utvecklad för att äta) och när det är så att djuret inte hinner äta nog av detta för att möta sitt behov av näring dvs magrar trots att det äter så mycket av grovfodret som den hinner per dygn. DÅ börjar man med att ge kraftfoder för att djuret ska få i sig nog av näring för sitt behov.

Behovet varierar självklart beroende på vad djuret ska utföra- en högmjölkande ko behöver mer kraftfoder än en sinko, en galopphäst i träning behöver mer kraftfoder än en galopphäst som vilar efter en skada.

Problemen börjar oftast när djurägarna har svårt att få tag på grovfoder som är bra . Då börjar man snåla med hö och hösilage och ger i stället mer kraftfoder. Det är nu problemen börjar dyka upp- tex hästar med magsår för att de inte har halm i boxen utan strömedel som inte går att äta och bara får en jätteliten högiva. För ägaren är livrädd för att få en häst med "halmbuk" etc etc.

Nä ge hästarna hö/hösilage/halm nog så att deras magar fungerar etc. Annat är faktiskt djurplågeri.
Dvs både grovfoder och kraftfoder behövs- men ska användas på rätt sätt!!!!

[Existens?]

Vad som gjordes ursprungligen är väl att korna hade sina årscykler och människan lärde sig använda dessa resurser. Säkerligen fick kalven mesta möjliga mängd mjölk som nyfödd och människan "tjuvade" därefter,

Det som gjordes ursprungligen, var ju naturligtvis att tjuren betäckte kon så fort hon blev brunstig. Jag vet inte hur fort det går på en ko, men både häst och gris blir ju brunstiga ganska omgående efter att dom fått ungar. Har för mig att även människan har en sån funktion inbyggd.
Tjuren hade förmodligen inte läst nån forskningsrapport, och kon lär inte ha sagt nej, naturens ordning skulle ju följas, så man kan lugnt utgå från att de flesta kor var dräktiga under tiden de diades.
Det finns mycket som är naturligt som inte är jättebra, ingen betäcker ju t.ex en sugga 3 dagar efter nedkomst, men finge galten bestämma, så blev det så.

Krutar man upp priset för mycket kanske skolorna väljer annan dryck,även barnfamiljer.Kompensera bortfallet som blir på kvarvarande konsumenter med kraftiga prishöjningar är ingen lätt uppgift,finns ju vatten. Vet en bonde som sa att mjölkbönderna får skylla sig lite själva,sa att det är mycket dyrare att hålla på med ensilagebalarna än att pressa original höbalar. Borde även gå att fixa till fodervansinnet med dom enorma mängderna kraftfoder genom samspråk,är väl inte gratis att ge så mycket kraftfoder. Förstår ju varför nästan all åkermark går åt för att odla foder till djuren när man sett mängderna som äts.

Du sveper dig med mycket 'kanske'  , 'nån som sa' , 'borde vara'... osv.. Har du överhuvudtaget nån egen kunskap om jordbruk och djurhållning?

[fishyerik]

Jag har int eläst hela diskussionen, och inte heller den diskussion som den har verkar sprungen från. Vill påpeka ett par saker, och hoppas att det inte bara är upprepningar.

Djuren som hålls för matproduktion är oftast mer eller mindre domesticerade.

När det är -20° och blåser föredrar de flesta matproduktionsdjur att stå inne i ett vindskyddat något varmare bås eller liknande och äta kraftfoder jämfört med att föröka hitta skydd bakom någon gran och äta bark och barr.

Till exempel att djuren inte är rädda är inte alltid ett tecken på att de mår bra, det är vanligt bland djur att bli mer skygga ju mer utrymme och möjligheter att gömma sig på de har.

Det är överhuvudtaget svårt att "mäta" hur bra djur har det, det förekommer redan nu tolkningsproblem för inspektörerna när regelsystemet är uppbyggt för att vara så enkelt som möjligt att tolka och mäta sig fram till om man uppfyller reglerna i stället för att lägga fokus på hur djuren verkligen har det.  Det råder ju väldigt delade meningar om vad djur mår bra av, vilka naturliga beteenden som det är bra för dom att få utöva och vilka som är dåliga.

Naturligt och eko är inte nödvändigtvis endast av godo,  till alla de som klagar på all djurhållning, och oftast då även all form av jakt, brukar jag påminna om att djur i naturen lever större delen av sina liv i en kamp om överlevnad och om att få föröka sig, och dör dessutom ofta på ett väldigt långsamt, plågsamt och utdraget sätt. Om en population inte kontrolleras fullständigt av jakt, trafik eller rovdjur så kontrolleras den snart av svält och eller sjukdomar. Ett fullständigt naturligt liv utan inverkan av människor eller andra predatorer är bland det grymmaste öde många djur kan råka ut för, oavsett om de är domesticerade eller inte.

Vaccinationer och antibiotika som används på ett sunt sätt kan motverka mycket djurlidande och kostnader, men det är ofta inte tillåtet eller har extrem karens om man ska ha viss märkning eller stöd.

Konsumenter som grupp är knappt beredda att välja något dyrare kött för djurens skull om de inte nyligen blivit informerade om skillnaderna på ett vinklat och grafisk sätt. Det finns redan betydligt mer produktmärkningar (mer eller mindre värdefulla) att hålla koll på än vad folk i allmänhet klarar av.  Jag föredrar kött från jagade djur eller djur som fötts upp på ett sunt sätt, antibiotika och vaccinationer när det är det bästa alternativet, men att djuren ska ha det så bra i allmänhet att det endast behövs i undantagsfall.

Jag känner inte till någon märkning som ger kött som jag vill ha det producerat, förutom vilt då kanske, men man får ju kolla att det inte är feedlot-producerat. Jag vill ha kött som är uppfött med sunt förnuft, inte floskler. Det finns ingen märkning som gör att jag känner att jag får valuta för de ofta 30:- eller mer per kilo köttfärs eller ens de enstaka kronorna per liter mjölk det kostar med samvetsmärkningar. Bortsett från om det är märkt med vilken gård det är uppfött på och jag både sett gården, djuren och träffat folket som driver den och bildat mig en egen uppfattning om allt detta.

Vi har ju mejeriprodukter från "sju gårdar" som jag ibland köper av, nu när jag tänker på det så har jag inte sett dom paketen på ett tag. Men de är öppna för besök. Klart att det kostar att marknadsföra en ny "märkning" av produkterna, men idén är rätt bra, om den håller ekonomiskt. Ett högst begränsat antal gårdar som samarbetar, som man kan besöka och se om djuren sköts efter principer man själv kan stå för.   

Överlag kan jag tycka att det är på kanten till pinsamt att klaga mer på hur matproduktionsdjuren har det i Sverige generellt, med tanke på situationen och utvecklingen vad gäller vissa sällskapsdjur, främst då häst och hund. Det är fruktansvärt vanligt att folk i princip utan kunskap om eller känsla för djur håller häst och eller hund som sällskapsdjur.

En matproducerande bonde kan inte vanvårda sina djur och klara inspektioner med lönsamhet så som många hästar och hundar vanvårdas. Det är helt omöjligt. Att anmäla en bonde verkar för många personer vara en hobby, däremot hur folk sköter, framförallt sina hundar, verkar vara ett extremt etikettsbrott, tills de är så förstörda i psyket att de biter någon oprovocerat. Visserligen förekommer sjuk avel inom matdjursproduktionen också, men djur som avlats bortom möjlighet att föröka sig med bibehållen lönsamhet som matproduktionsdjur sållas ju automatiskt bort. Gränserna för sällskapsdjur är en helt annan, med ett möjligt kilo-utpris på 20000:-  eller mer, som dessutom förväntas leva hos folk som verkar tro att en rosa rosett i pannan och ett personnamn är viktigare för hundens välbefinnande än något annat. 

Och om vi ska titta på miljöpåverkan, hur många ton nötkött föds det upp med genomsnittslig hållning med den miljöpåverkan en sällskaps eller travhäst har i genomsnitt? Inte nog med att de oftast får den mat ägaren tror är bäst för dom, det ska ofta köras bil till och från stallet flera gånger om dagen, inte sällan flera mil, tävlingar och träningar, normalt med stora bränsletörstiga bilar för att kunna dra släp och köra på eländiga vägar, ofta används de även till hästägarens andra bilresor också. Många stall hållas varma, då oftast med direktverkande el, och dålig isolering osv.

Ett fel gör inte ett annat fel rätt, men så länge vi inte har hästkörkort och hundkörkort i Sverige med relativt hårda kunskapsprov, bestraffning och en hyggligt omfattande stickprovskontroll anser jag att debatten om den Svenska matproduktionen i stort är aningens futtig, och felriktad. Även om det finns enormt med utrymme till förbättring även i Svensk produktion av animaliska livsmedel. Men jag tror inte att floskler och strängare regler hjälper, annat än till att flytta matproduktionen utomlands, där de i princip undantagslöst har mycket sämre djurskydd och sämre syn på djur, djurhållning, miljö osv.

[Birgit]

Man kan vända och vrida detta i det oändliga, men att vissa saker fungerar som de gör har en orsak som verkar ha gått förlorad hos oss människor idag.
Kor börjar brunsta efter 3 v. Men det innebär inte att de blir dräktiga då. Det beror på kondition och hur mycket de mjölkar osv. Får kan tidigast bli dräktiga vid 6 v efter lammning. Ursprungligen var alla djur styrda efter de årstider som fanns där de uppstod och har sedan sakta anpassat sig till lokala förhållanden. Det är årstidscykler. Djur som får sin främsta näring av betet får sin avkomma i början på betessäsongen. Det är fullständigt naturligt.
Vad som många inte verkar ha någon koll på är att djuren styrdes mer konkret av årstiderna tidigare innan vi började överdimensionera utfodring och inhysning.
Ett ex. är gutefår som ju styrs väldigt hårt av årstiderna. Men genom kraftfoder och flushing lyckas vissa styra deras brunst så att de lammar vid "fel" tidpunkt. På vad sätt skulle detta vara bättre för djuret? Det är endast vi människor som försöker maximera lönsamheten.
Längre tillbaka var de flesta av våra husdjur mer ursprungliga likt gutefår. De sprang inte omkring och reproducerade sig till höger och vänster när som. Däremot om året var särskilt gynnsamt kunde de brunsta tidigare och/eller få fler avkommor.
sedan kommer alltid skrönan om att om man inte stallar in djuren och ger dem spannmål, så är det synd om dem! Varför skulle de äta bark bara för att de inte är installade och ges kraftfoder, fishyerik? De flesta ger ju sina djur grovfoder och har helt lagliga vindskydd åt dem. Frisk luft är bra för djuren, även möjlighet att röra sig fritt. Våra djur är tämligen bra rustade för att vistas ute året runt.

Jag har själv en kopia på en dylik studie om djurs beteende, sparad från ett seminarie jag var på för några år sedan. Det gäller isländska får och hästar.
Studien gick ut på att undersöka ett antal fårs och hästars beteende just vad gäller val av skydd vid dåligt väder. Studien visade entydigt att både fåren och hästarna valde att själva söka upp ett lämpligt skydd istället för ett byggt av människor. Det gällde flera olika gårdar och slutpläderingen var att djuren själva hade bättre koll på väderförhållanden och vindarnas påverkan än vad vi människor kan hantera.
Så med tanke på alla våra granplanteringar, så finns det väldigt gott om både vindskydd och paraply ute för djuren.

Däremot kan jag hålla med om att vissa sällskapsdjur får "legalt" utsättas för mycket elände och förmänskligande bara för att de är just sällskapsdjur, men det rättfärdigar inte att våra produktionsmål alltid står över djurens välfärd, för så är det idag.

Det råder ju väldigt delade meningar om vad djur mår bra av, vilka naturliga beteenden som det är bra för dom att få utöva och vilka som är dåliga.

De naturliga beteenden olika djurslag utvecklat under tusentals år, verkar lite märkligt att ifrågasätta. Så att förbjuda djur att utöva vissa naturliga beteenden skulle vara bra? Och hur vet vi vilka konsekvenser det får på sikt? Vi förstår inte våra djur till 100% och att då döma ut vissa beteenden som onyttiga för djuren verkar rent okunnigt.

[Cauldron]

Du redovisar inte hur det gick när du tittade i reklambladet. Hur många var det?

city gross

[Galopp]

Jag har själv en kopia på en dylik studie om djurs beteende, sparad från ett seminarie jag var på för några år sedan. Det gäller isländska får och hästar.
Studien gick ut på att undersöka ett antal fårs och hästars beteende just vad gäller val av skydd vid dåligt väder. Studien visade entydigt att både fåren och hästarna valde att själva söka upp ett lämpligt skydd istället för ett byggt av människor. Det gällde flera olika gårdar och slutpläderingen var att djuren själva hade bättre koll på väderförhållanden och vindarnas påverkan än vad vi människor kan hantera.

Visst är det lustigt att när man gör en sån här studie använder sig av djur som strövar fritt under normala förhållanden.  Islänningar har ingen tradition att stänga in sina hästar och jag tror samma gäller för får. En del i avelsarbetet är just att de själva ska kunna finna skydd, annars dör de. Det är samma sak som man ska göra studier angående berikade miljöer för produktionsdjur. Då använder man sig istället av djur som är födda i en fattig miljö. Man skulle egentligen göra tvärt om. Om man vill veta om djur använder sig av skydd byggda av människa ska man använda sig av djur som under normala omständigheter är uppstallade. Och vill man veta om berikning gör någon skillnad måste man använda sig av djur som är vana att bli stimulerade. Bara det att kycklingar är kläckta i maskin förändrar utvecklingen av nervbanorna hons kycklingen så en kläckt kyckling från en maskin kan inte bli lika "normal" som en naturruvad 
Etologiska studier är bra tycker jag och etologi ligger mig varmt om hjärtat men man måste se vilka djur som använts och i vilket syfte. Det finns många studier som egentligen bara borde slängas i papperskorgen  Tyvärr!!!!!

[pyromanen]

Vart kallangivelse till detta
Det finns! forskning på det men denna tråd är inte rätt att avhandla ämnet i utan ganska O.T

T.ex. här:
http://www.lakartidningen.se/engine.php?articleId=8397
Se avsnittet som börjar med rubriken "också husdjurens foder har...

Men så har det ju alltid varit. Det finns ingen/ har aldrig funnits nån mjölkbonde som har haft råd att låta en ko kalva, sen mjölka henne ett år tills hon sinar, och därefter betäcka. Vänta ett år ungefär medan hon går dräktig, och sen börja mjölka igen... Varannanårs-mjölkning alltså... 

Den som upptäckte att det inte var så, slog in en öppen dörr, så att säga.

För inte alls så länge sedan, typ fram på 50-talet i alla fall,  hade inte bonden tillgång till foder som räckte till för att hålla igång mjölkningen när kon var dräktig, utan korna gick i sin oavsett om bonden ville det eller inte. Många gångar var det frågan om att fodret skulle räcka till för att hålla djuren VID LIV över vintern. Så nej, det är ingen öppen dörr, det har skett en stor förändring inom några få årtionden på detta området, hur stor andel av mjölken som kommer från dräktiga kor.

[Existens?]

Jag förstår inte vad du försöker säga. Att korna gick i sin har ju inget med om de är dräktiga eller ej att göra, det gör dom alltid ett visst antal månader efter kalvningen. Och har man då dåligt foder så kan dom ju sina tidigare, men det betyder ju inte att de inte är dräktiga. Varje bonde med självbevarelsedrift försöker ju få kon dräktig så snart det går, ingen har ju råd att låta henne gå i sin onödigt länge. För 40 år sedan när vi hade kor så var det helt naturligt.

T.ex. här:
http://www.lakartidningen.se/engine.php?articleId=8397
Se avsnittet som börjar med rubriken "också husdjurens foder har...

Jag vet inte om läkare är de rätta att uttala sig om huruvida kornas hållning har förändrats.

[pyromanen]

Jag förstår inte vad du försöker säga. Att korna gick i sin har ju inget med om de är dräktiga eller ej att göra, det gör dom alltid ett visst antal månader efter kalvningen. Och har man då dåligt foder så kan dom ju sina tidigare, men det betyder ju inte att de inte är dräktiga. Varje bonde med självbevarelsedrift försöker ju få kon dräktig så snart det går, ingen har ju råd att låta henne gå i sin onödigt länge. För 40 år sedan när vi hade kor så var det helt naturligt.

Jag vet inte om läkare är de rätta att uttala sig om huruvida kornas hållning har förändrats.

Då får jag förklara poängen lite tydligare: Om korna snabbt slutar producera mjölk när de är dräktiga, då får man inte lika mjölk från dräktiga kor. Hänger du med?

Kolla vidare i källorna i artikeln från läkartidningen, så ser du att källorna till innehållet i artikeln är vetenskapliga artiklar, inte nåt som nån läkare "bara skrivit".

[pyromanen]

Jag förstår inte vad du försöker säga. Att korna gick i sin har ju inget med om de är dräktiga eller ej att göra, det gör dom alltid ett visst antal månader efter kalvningen.

Korna går inte alltid i sin ett visst antal månader efter kalvning.  För 100 år sedan mjölkade man korna 5-6 månader om året, idag ca 10 månader. När under dräktigheten de går i sin beror på hur de utfodras.  För 100 år sedan hade man inte foder på vintern som räckte till för att hålla korna i produktion på vintern. Det innebar att de gick i sin ca ½ år innan kalvning. Idag utfodrar man korna så de håller igång mjölkningen tills knappt 2 månader innan kalvning. Innehållet av östrogenliknande hormoner i mjölken ökar dessutom ju längre fram i dräktigheten kon är.

[fishyerik]

Varför skulle de äta bark bara för att de inte är installade och ges kraftfoder, fishyerik?

Det har jag väl inte påstått, jag påpekade bara att det finns vissa fördelar med skötsel och omhändertagande jämfört med att låta allting vara så naturligt som möjligt.tidigare

Jag känner för övrigt en bonde som har en liten liten nöt-besättning, runt tio djur, han växlade om nästan direkt till lösdrift, med ligghall och möjlighet att gå ut, något snopen blev han när han konstaterade att djuren knappt var ute på hela vintern trots att de hade massor av yta ute, med flera terrängtyper.

Jo, naturligt är många djur hindrade att bli dräktiga på "fel tid", och man kan om man vill överbygga det mer eller mindre. Man ska ju komma ihåg att de är anpassade till detta genom selektion, de som blivit dräktiga vid "fel tid" har antingen inte lyckats få lika många avkommor att överleva, eller så har de till och med själva dött.  Med okontrollerad avel/uppfödning får man lätt djur som blir dräktiga snabbare efter att de fött, blir könsmogna tidigare, och de blir dräktiga vid under naturliga förhållanden "fel tid".

Detta är ett problem med vissa mindre sällskapsdjur, som tidigare gått att hålla i familjegrupper, men numera blir de könsmogna så tidigt att hanen måste skiljas från resten eftersom hon-ungarna blir könsmogna vid ungefär samma tid som de blir självständiga. 
 

[Galopp]

Först vill jag påminna om att för hundra år sedan svalt vi i Sverige och det var också då vi hade lågproducerande djur. För att täcka vårt behov av mat har vi selekterat fram djur med bättre tillväxt och produktion för att säkra vår tillgång på mat. Och ja, jag har heller djurhållningen vi har i dag och mina barn är mätta än att gå tillbaka i tiden och has barn som dog i svält. Så blanda inte in historisk utfodring och djur med nutid. Jag vill också påminna om att dessa djur också svalt ihjäl  när skörden var dålig 

Jag lever idag 2011 och kommer att leva i framtiden om jag har tur. Jag vill förbättra framtiden inte återgå till det som var och de som vill ha det så får gärna flytta till en fäbod och leva det livet som säkert på många sätt är hälsosammare än det vvi har idag. Och när ni bosätter er där, skaffa gamla lantraser. Helt ok och kanske det bästa för djuren. Lämna gärna rapport om sisådär  en 10-15 år.

Vi som lever i samhället idag kanske ska försöka hålla oss till förhållanden som råder idag annars kan man inte hålla något vettigt resonemang. Annars kan man säga att alla djur ska vara vilda och selekteras via fitness och vi ska sedan börja jaga dem om vi vill äta kött. Detta är det enda som kan kallas naturligt. Allt annat är format av oss människor och jag är tveksam om att djuren hade det så fantastiskt förr. Ett dåligt skörde år= Svält för djur och människor 

Absolut att det finns östrogen i mjölk men det finns det i så mycket annat också så den som inbillar sig att det är enda orsaken till tidig pubertet kan läsa detta http://www.alternativjournalen.se/nyheter/mercola-om-tidig-pubertet-3988128

Kor liksom hästar liksom får liksom de flesta djur (inte elefanter, blåvalar, björnar och dyligt) ska bli dräktiga varje år om tillgången på mat är som den ska vara. Visst har de cykler som följer årstiden just för att det ska finnas tillräckligt med mat för mamma och unge men det problemet har inte tamdjur. Hur vilda djur har det vet vi väl men vi kan väl inte låta vilda djur vara norm för våra tama. Liksom det bara är idioter som håller vilda djur i fångenskap oavsett art

[Existens?]

Korna går inte alltid i sin ett visst antal månader efter kalvning.
. Innehållet av östrogenliknande hormoner i mjölken ökar dessutom ju längre fram i dräktigheten kon är.

Jag menade att i en specifik besättning, under dess förhållanden, så går korna i sin efter ett visst antal månader. Om det sen är 5 månader hos en, och 10 månader hos en annan besättning ,var inte huvudpoängen.

Och ju längre fram i perioden man är, desto mindre mjölk får man ju, så den mesta mjölken kommer likväl i början av dräktigheten, så det går på ett ut. Så nej, jag menar fortfarande att detta inte är nån jätteförändring även om kanske procentsatsen har ändrats något, Men nån dramatik i att det kommer mycket mjölk från dräktiga kor, nej knappast.

[Ulric Eriksson]

city gross

Kudos till City Gross!

[fishyerik]

Liksom det bara är idioter som håller vilda djur i fångenskap oavsett art

De flesta vilda djur kan göras relativt tama ganska fort. Det där ordet fångenskap, skulle jag personligen vilja att man inte använde så självklart om djur under omvårdnad.

Så, djurparker som föder upp utrotningshotade arter för att återetablera dom i sin naturliga miljö är bara idioter som driver? Är alla de som går djurparker och stöder den verksamheten också med-idioter?

 

[Birgit]

För 100 år sedan hade man inte foder på vintern som räckte till för att hålla korna i produktion på vintern. Det innebar att de gick i sin ca ½ år innan kalvning. Idag utfodrar man korna så de håller igång mjölkningen tills knappt 2 månader innan kalvning. Innehållet av östrogenliknande hormoner i mjölken ökar dessutom ju längre fram i dräktigheten kon är.

Ja, men detta är djurens egna naturliga försvar mot sämre födotillgång. Något de levt med tusentals år innan de tämjdes av människan. Så anpassar sig de vilda djuren också idag. Dessutom åt sig djuren feta på sommarhalvåret och brände sedan fettet under vintern. Vissa här kallar det svält, men faktum är att om man håller djur "lite" mer åt detta hållet, så tillgodogörde sig betet bättre på våren än om de haft god tillgång på grovfoder och kraftfoder.

Kor liksom hästar liksom får liksom de flesta djur (inte elefanter, blåvalar, björnar och dyligt) ska bli dräktiga varje år om tillgången på mat är som den ska vara. Visst har de cykler som följer årstiden just för att det ska finnas tillräckligt med mat för mamma och unge men det problemet har inte tamdjur. Hur vilda djur har det vet vi väl men vi kan väl inte låta vilda djur vara norm för våra tama. Liksom det bara är idioter som håller vilda djur i fångenskap oavsett art

Men det finns forfarande inget som säger att det är bra för djuren att man ändrar på deras cykler!

Först vill jag påminna om att för hundra år sedan svalt vi i Sverige och det var också då vi hade lågproducerande djur. För att täcka vårt behov av mat har vi selekterat fram djur med bättre tillväxt och produktion för att säkra vår tillgång på mat.

Varför svalt folk då Galopp? Jo, missväxt i spannmålsodlingarna. Vi var redan då för beroende av detta och hade då inte samma möjligheter att hantera dessa problem. Men går du istället längre tillbaka i tiden, innan laga skifte och industrialiseringen då färre folk producerade mat till en växande stadsbefolkning, så var svält inget vanligt förekommande. Vi hade under senmedeltid fram till laga skifte en omfattande export av kött t.ex. Vi producerade mer än befolkningen behövde. Även smör och ost gick på export. Att vi under en väldigt begränsad del av historien har svultit verkar många tro är regel för hela vår historia?
Under vikingatiden var människan ungefär lika lång som idag. vi krympte vid införandet av kristendomen, då vi förbjöds äta vissa saker vid olika tillfällen. staten styrde mer över produktionen osv. Men generellt har svenska folket levt rätt gott.

Angående djurparker, så görs idag vissa insatser för att rädda hotade arter, men tanken från början var något helt annat. de som hade råd skulle kunna se exotiska djur livs levande utan att behöva ge sig ut på långa resor. Där kan vi tala om idioter! Men sedan är min uppfattning att det kan vara tämligen komplicerat att återinföra djur i vilda livet efter att ha levt halvt domesticerat i en djurpark.

När det är -20° och blåser föredrar de flesta matproduktionsdjur att stå inne i ett vindskyddat något varmare bås eller liknande och äta kraftfoder jämfört med att föröka hitta skydd bakom någon gran och äta bark och barr.

Så skrev du fishyerik

Absolut att det finns östrogen i mjölk men det finns det i så mycket annat också så den som inbillar sig att det är enda orsaken till tidig pubertet kan läsa detta http://www.alternativjournalen.se/nyheter/mercola-om-tidig-pubertet-3988128

Jag tror inte speciellt på att mjölken är boven utan spannmålskonsumtionen. Den diskussionen har cirkulerat i andra trådar, men helt klart är att djur som ges kraftfoder mognar tidigare än de som får växa i sin egen takt på enbart grovfoder.