Forum Åter

Är det på samma sätt som till nya hus torpargrund och liknande.
Läste svaret ang grund av betonfetisischt och undrar om det är samma sak som till hus i det han beskriver i det svaret.
Du som skrev vet säkert.

vi har byggt 2 lerhalmhus med bärande trästomme
plintgrund av  trä är min miljömässigaste rekomendation.det har fugerat ok för oss
vänl NAD

Citat från: nad skrivet 05 Jan-06 kl 13:39
vi har byggt 2 lerhalmhus med bärande trästomme
plintgrund av  trä är min miljömässigaste rekomendation.det har fugerat ok för oss
vänl NAD

Jaså.

Jo jag har funderat i de banorna också.

Avslöja mer om plintgrunden av trä.

på ett av våra hus(80m) grävde jag grunden för hand,dvs jag grävde en grop,för varje plint(ca12st) så att all jord och eventuella tjälskjutande material avlägsnades ,sedan baxade jag ner en sten i gropen, såpass stor att den stack upp ovan markytan , träplinten placerades sedan ovanpå.
vänl nad

Ok. Jobbigt det där att gräva i jorden  

Som ni säkert vet är inte trä mot mark den bästa grund.

Gräver man förbi var tjälen går och murar med gråsten, låter basen vara bredare än toppen, så att det hålles på plats mot tjälrörelser. Detta kan göras  med ett par meters mellanrum som plintar, och däremellan läggas sten. Stocken förankaras i grunden, som förutom att hålla fukten i marken även gör att det minskar risken för sättning.

Tror att detta är den enklaste fungerande metoden och även billigast.

jobbigt att gräva ,motion är alltid bra,ler o halm hus byggande ger mycket motion för pengarna. plintgrund av trä ytterligare förklaring vi byggde väggarna som trä element och lät stommen gå ner till sten upplaget på det sättet fick vi stabila plintar,ursäkta lite svårt att förklara utan att rita fråga gärna mera om ni inte förstår.
Vänl NAD

Hade ni ek som plintmaterial?

Hur förankrade ni plintarna mot grundstenarna, och är dessa i sin tur tillräckligt förankrade i jorden för att tåla vindbelastningar?

Ett halmhus är ju betydligt lättare än ett timmerhus, som brukar klara sig utan såna förankringar.

www.dr.dk/halmhuset byggs ju med en originell grund. Blåmusselskal bildar kapillärbrytande lager och såvitt jag minns från tv-filmen så lägger de halmbalarna direkt på det (detta borde dock kollas upp).

Gräva i jorden kommer man ju inte undan hur man än gör i och för sig. Det var bara en reflektion   från en otålig person

En fundering jag har vore att använda en liknande metod som Steen Möller gör i tv-halmhuset. I Sverige finns inga blåmusselskal i de mängderna men det går kanske att få tag i något liknande spillmaterial typ porslinskross eller något. Inte så roligt att "jobba" med kanske men kanske billigt... kanske gratis för den som har tur...

Min idé kring plintar vore mer att sedan använda beg. slipers eller så. I två rader att lägga halmblarna på. En liknande lösning använde vi på en kurs jag gick i Danmark. Där användes lättbetongblock (svärordet betong, miljöovänlig framställning) i två rader med blåmusselskal som isolering emellan.

vi använde furu, plinten blev stabil eftersom den forsätter i hela väggens höjd. någon förankring behövs ej tyngden räcker till.
vi har provat på olika metoder gjutit väggar med lerfuktad halm sk lättlera ,samt staplat balar det visade sig att till ett hus för permanent boende är inte staplade balar att rekomendera eftersom balar sällan har raka kanter ,det blev mycket extra jobb att få skarverna bra,duger till uthusbyggnader.
Vänl NAD

Beg slipers går väl tekniskt bra, de ruttnar inte så lätt, men impregneringen är arsenikhaltig i många sådana, så kanske inte så bra av detta skäl.

Hur man tillslut bestämmer sig för att ha grunden beror delvis på hur länge man vill att huset ska bestå.

Beträffande förankring så beror det på var huset är beläget också.
En Gudrunstorm  eller mindre kan lätt flytta på ett oförankrat hus.
Har själv sett hela plåttak med takstolar som flyttat på sig.
Undertryck i lä tillsammans med direkt tryck i lovart (heter det så på land?) kan tillsammans ha otrolig kraft.
Ett halmhus borde absolut förankras anser jag.

Sen beträffande betongen: gör man riktiga betongplintar så håller det ju ett bra tag och ger bra förankring rätt utfört.
Man bör räkna in livslängden när man väger olika materials miljöpåverkan mot varann.
Jag tycker det i många fall är bättre att bygga hus som håller länge, helst flera hundra år, även om det går åt en del betong, stål eller vad det kan vara, än att bygga kortlivade hus som kräver en massa tid och pengar för underhåll.
Ler- och halmhus passar bäst som provisoriska byggnader.

orsaken till val av trä plintar,när jag renoverade ett 100 årigt hus fanns det träplintar(obehandlade) under de var helt intakta dvs trä  under tak utan solbelysning håller nästan hur länge som helst.Ler o halmhus i normala lägen behöver ej förankras ,dock kan det självklart vara bra att förankra dessa om läget är utsatt.Rätt byggda lerohalm hus är utmärkta åretruntbostäder.Yt puts av lera är enligt min mening tveksamt,putsade vårt hus med kalkcementputs.
En av orsakerna till att vi byggde ler o halmhus var att om vi skulle ha ett långsiktigt hållbart samhälle är trä ,halm o lera godkända material , btg är bra men energikrävande.
Vänl.NAD

Citat från: nad skrivet 10 Jan-06 kl 19:35Yt puts av lera är enligt min mening tveksamt,putsade vårt hus med kalkcementputs.

Som jag sett lerputsade hus så är det bara då två olyckliga faktorer samverkat som lerputsen gått åt pipan, det ena huset var det dåligt takskägg + utsatt läge. Det andra fallet var det dålig sand-lermix kombinerat med utsatt läge. Utsatt läge innebär i det här fallet fuktig och blåsig miljö (havsnära).

Citat från: zeke skrivet 10 Jan-06 kl 16:12Ler- och halmhus passar bäst som provisoriska byggnader.

De passar ganska bra som provisoriska byggnader så lättbyggt som det är. Men glöm inte att det finns flerhundraåriga jordhus. Inte bara i regnfattiga Afrika utan tex i Tyskland.

Citat från: zeke skrivet 10 Jan-06 kl 16:12Sen beträffande betongen: gör man riktiga betongplintar så håller det ju ett bra tag och ger bra förankring rätt utfört.

Jo det är väldigt lockande, mindre gräva i marken ("tread lightly on the earth" var det nån som sa) och väldigt bra förankring tekniskt enkelt.

*Mummel*

Fast det är mycket jobbigare att bygga trossbotten (sic?) på det viset med bjälkar än som Steen Möller gjorde. Bara hälla ut den kapillärbrytande golvisoleringen på marken...

Citat från: Skytten skrivet 10 Jan-06 kl 11:51
Beg slipers går väl tekniskt bra, de ruttnar inte så lätt, men impregneringen är arsenikhaltig i många sådana, så kanske inte så bra av detta skäl.

Tjära är väl huvudingrediensen. Men visst både arsenik och kreosot är det i dem (om de är gamla?)

JärnvägsRÄLS kanske

Citat från: nad skrivet 10 Jan-06 kl 08:44samt staplat balar det visade sig att till ett hus för permanent boende är inte staplade balar att rekomendera eftersom balar sällan har raka kanter ,det blev mycket extra jobb att få skarverna bra,
Vänl NAD

Alltså lite basebollträ och en bra vanlig grästrimmer har löst de problemen där jag varit med o byggt.

Men men sedan visst så antingen tycker man det är lite charmigt med vågiga väggar, eller också gör man något åt det - och då blir det ju mycket jobb med putsbrädor osv för att få det HELT jämnt. Jag har dock varit i ett lerputsat halmbalshus som var lika slätt som ett ordinärt betonghus.

Citattill ett hus för permanent boende är inte staplade balar att rekomendera eftersom balar sällan har raka kanter

Jag har en liten teori kring varför man känner sig så lugn när man går in i ett riktigt gammalt hus (omvittnat av många):

Eftersom vi bott i grottor, kåtor och hyddor i hundratusentals år så är det fortfarande helt normalt för människor med en omgivning utan räta vinklar och blanka ytor, med en massa prång och vindlingar.

Äldre hus är ju sällan 90 grader nånstans, ytorna aldrig slipade och färgen aldrig högblank.

Man ska inte som nu anpassa människan efter rationellaste byggmetoderna utan tvärtom.
Det gäller inte minst den estetiska utformningen, som säkert påverkar oss mer än vi är medvetna om.

Tänkvärt zeke

Kanske jag kan glädja med en bild på Solviksskolan då

jag uttalade mig lite otydligt när jag nämnde raka kanter på halmbalarna ,själva ytsrukturen spelar ingen roll det är dom genomgående hålen/skarverna i fogarna som gör att väggen får ett enligt min erfarenhet mycket sämre isoleringsvärde än en vägg som är gjuten med lättlera(lervattenfuktad råghalm).
Vänl NAD