Bidragsfuskare är ekobrottslingar.  

Frågan om jäv vid breda lagändringar är lite kitslig.

Ett förslag om att sälja ut kommunala tomträtter till reducerat marknadsvärde, eftersom tomterna styckats ut och bebyggts för länge sedan, stötte på patrull då det visade sig att i princip hela kommunalfullmäktige var jävigt. Nästan alla bodde i en sådan fastighet, eller hade någon faster, kusin eller svåger som gjorde det. Jag minns inte hur de löste problemet - jag tror att det hänsköts till länsrätten.  

Håller med om att moralen suger men..

Trolla och trolla, han har köpt ett företag för sin förmögenhet som han visserligen nog inte kommer vinstdriva och därmed bytt skatteform men det är svårt att "göra något åt?" om vi inte vill avskaffa lant och skogsbruk...  och lagstadga att det enda "godkända" sättet att tjäna pengar är att vinna dom på statlig lotteri, allt annat är av ondo...

Fastighetskatten (och förmögenhetskatten) tillhör ju oxå de få skatter som bygger på att skatta igen på redan skattade medel så jag förstår att han gör det...   om jag renoverar, eller snarare ekorenoverar och energiförbättra huset för dyra pengar och sedan straffbeskattas istället för att få skattelättnader blir jag oxå grinig.

Men även om jag vill ha bort fastighetskatten så tycker jag man borde börja i en annan ända. Istället för för att avskaffa den och därmed minska "statens skatteintäkt" med tex 10.000 så gör rotavdraget permanent och 100%! Då måste jag investera de 10.000 i byggnadsvård etc för att "spara de 10.000" och detta via en VIT hantverkare som i sin tur betalar skatt och därmed "skatteförlusten" blir mindre än 10.000

Dvs alla byggnader kan i deklarationen betraktas som "företag" där arbetskostnader (ej mtrl...:-( kan dras av. Jag blir fortfarande av med 10.000 men får något för pengarna och staten "förlorar" inte lika mycket.

Så istället för en fri skattelättnad för hemmanägare (som vänstern vägrar av princip) så får jag ett starkt tryck för fastighetsunderhåll och energirenovering samt ger alla möjlighet att "få råd" med vita hantverkare. För idag har ju bara miljonärer som Person som har råd med vita hantverkare (och  fuskar ändå, svart eller via regeringsbeslut...)


(Sänkningen av bokmomsen skulle text
 kosta staten massa pengar, men nu efteråt betvivlar jag att den kostade staten något, snarare tvärtom. En skattelättnad skall vara självfinansierad och inte bekostas av nedragningar eller omfördelningar någon annanstans)

... skall vara skyhög.

Det är dels enda sättet att stävja fastighetsspekulation vid högkonjunktur och lågränta, dessutom ett bättre sätt att ta in skattemedel än genom inkomstskatten. Det skall vara lönsamt att arbeta och dyrt att ligga på sofflocket hemma i fina villan och dröna.

Hur kommer man åt problemet för icke lönsamma självhushållare då med värdefulla arvegårdar?

Jo:

Fastighetsskatten begränsas uppåt av 2 eller tre faktorer:

Den kan ej beräknas på högre värde än:

* högsta inteckning

* senaste köpeskilling

eller eventuellt som förre skribenten lade till:

* del av ägarens inkomst.

Det sista är jag lite tveksam till hur det skall appliceras. Det funkar ju t ex på privatbostäder där ägaren är mantalsskriven i samma fastighet, men för andra varianter kan det bli lite marigare.

I vart fall skall inte fastighetsskatten öka bara för att grannarna säljer sina fastigheter till allt högre pris. Det är det egna inköpet och belåningen som skall räknas. Inte arvet av en havsnära  fiskarkoja. Detta håller nere huspriserna, gör den dumma fastighetstaxeringsblanketten överflödig och minskar risken för överbelåning i spekulativt syfte.  

*

Göran Persson har garderat sig tidigare, i likhet med andra jordbruksfastigheter utgår inte fastighetsskatt, vad jag känner till.

Småhus på jordbruksfastighet, dvs. villa eller boningshuset på jordbruksfastigheten, betalar man fastighetsskatt för.

Fastighetsskatten är en av de minst samhällsskadliga skatterna, troligen endast överträffad av trängselskatten. Förespråkarna av fastighetsskattens avskaffande bör avkrävas besked om vilka andra skatter man vill höja istället.

Märkligt att Henry George blivit utnämnd till fastighetsskattens teoretiske fader (nr 1 dessutom), åtminstone om vi talar om fastighetsskatt av svensk modell.

Om nu Wikipedia kan anses vara en bra kunskapskälla, så bör man läsa vidare om Land value tax, som är det som Henry George förespråkar. Ur texten:

Land value taxation (LVT), or site value taxation, is the policy of raising state revenues by charging each landholder a portion of the value of a site or parcel of land that would exist even if that site had no improvements. It is different from a property tax, which includes the value of buildings and other improvements on the land.

Det är knappast Land value taxation vi har i Sverige.

På

http://www.econlib.org/LIBRARY/Enc/bios/George.html

(påstår inte att detta är den ultimata kunskapskällan)

kan bl a följande läsas:

Henry George is best remembered as a proponent of the "single tax" on land. The government should finance all of its projects, he argued, with proceeds from only one tax. This single tax would be on the unimproved value of land—the value that the land would have if it were in its natural state with no buildings, no landscaping, etc. George's idea was not new. It was largely borrowed from David Ricardo, James Mill, and John Stuart Mill.

.............


Most taxes, noted George, stifle productive behavior. A tax on income reduces people's incentive to earn income; a tax on wheat would reduce wheat production; and so on. But a tax on the unimproved value of land, claimed George, was different. The value of land comes from two components, its natural value and the value that is created by improving it (by building on it, for example). The value of a vacant lot in its natural state comes not from any sacrifice or opportunity cost borne by the owners of the land, but rather from demand for a fixed amount of land. Therefore, argued George, because the value of the unimproved land was unearned, neither the land's value nor a tax on the land's value could affect productive behavior. If land were taxed more heavily, the quantity available would not decline, as with other goods; nor would demand decline because of land's productive uses. By taxing the whole of the value of unimproved land, the government would drive the price of land to zero.

Jag räknar mig inte till Henry Georges anhängare, inte heller är jag en avlägsen släkting till honom, men skall han verkligen behöva bli utnämnd till fastighetsskattens teoretiske fader? Lite respekt förtjänar han väl?

K.

Fram för en progressiv beskattning där högsinkomsttagarna och miljonärerna får stå för kalaset. Vanliga knegare och alternativare med självhushåll skall betala o kr i fastighetsskatt. Låt bourgeoisin stå för fiolerna. Går bourgeoisin icke med på detta så fördriv dem från sina villor och slott och konfiskera egendomen.  Sätt sedan deras feta nackar i shavotten.

Varför gå omvägen med att låta de besuttna bära samällsbördan skattevägen. Varför inte bara skjuta dem på en gång om du nu har makten att göra det?

Som jag sa när jag satte fart på debatten, fastighesatten är ett klurigt fenomen.

Jag accepterar alla argument i debatten, utom de som säger att jag har inget att tjäna på dess avskaffande, eller de som tycker att den är bra bara jag för att JAG tjänar på det, vår valrörelse är full av valfläsk och svartepetterspel.

Kan vi inte ha ideologiska diskussioner, där fastighetskattens problem diskuteras. Det är en skatt som har problem om den avskaffas eller ej.

Fastighetesskatten har två problem, det lilla och det stora:

Det lilla: Den är konstruerad på ett sådant sätt att den slår oproportionerligt hårt mot låginkomsthushåll i områden med höga marknadspriser. Effekten blir då: Flötta på däj då, Gubbe - her kommer vi som har kulor och vill köpa en ny sommarstuga.

Det stora: Folk förstår inte varför den finns. Folk accepterar att betala 60 % av sin lön i skatt och 25 % på sin varukonsumtion. Därför att.. ja man ska betala när man handlar och när man arbetar. Men 1,5 % på fastighetsvärdet, de accepterar de inte. För att äga nåt man har köpt för reda pengar - det skall man fan i mig inte behöva betala en gång till för.

Nu finns det alltså flera anledningar att beskatta just fastighetsinnehav.

1) Att beskatta omsättningen dämpar omsättningen - och det vill man inte. Att beskatta löner det minskar efterfrågan på arbetsmarknaden - det vill man inte. Men om du beskattar fastigheter så händer ingenting annat än att folk gnäller  - och det kan man stå ut med. För fastighetsmarknaden är oelastisk. Det blir varken fler eller färre fastigheter (som bjuds ut) för att man höjer eller sänker skatten på dem.  

2) Höga fastighetsskatter dämpar prisstegringen vid lågränta - och det vill man. Folk är alltid villiga att låna mycket pengar för att bo fint när räntan är låg - bara för att gå i konkurs när räntan stiger igen. För att slippa se att de går i konkurs kan man kyla ner fastighetsmarknaden med höga skatter

3) Beskatta alltid overksamt kapital, inte rörligt kapital. Det fattade t om Moses och Muhammed. Koranen säger att pengar som befinner sig affärsverksamhet ärav godo, men pengar som ligger på hög är av ondo. Därför är ett av islams fem heliga bud att den som sitter på en hög med overksamma pengar skall betala zakat, allmosor på ett par procent till de fattiga. Overksamma pengar beskattas.

I Bibeln har vi liknelsen om de tre tjänarna som skall förvalta sin herres pengar. Han som festar upp dem är sämst, han som sitter på dem näst sämst och han som investerar dem är bäst. Håll pengarna i ett kreativt kretsklopp alltså - sitt inte på dem.

Nu finns ett problem med att beskatta overksamma pengar och det är att de så lätt flyttar på sig opch är overksamma i någon annanstans - t ex i ett grannland. Fastigheter däremot - de flyttar inte på sig. De ligger där och är overksamma år efter år efter år. Därför kan man pungslå dem så det knakar om det. Därför har vi också kvar fastighetsskatten fast förmögenhetsskatten har blivit slopad.

Då vi nu blivit upplysta om att Suresh ej talade om svensk fastighetsskatt av idag, ej heller helt delar Henry Georges idéer, då han själv citerar invändningarna mot dessa idéer, är min fråga vad det är Suresh egentligen föreslår. Vad är det reella omsättningsvärdet? Vad är det som skall ligga till underlag för beskattningen? En fastighet består som bekant oftast av mer än bara mark. Byggnader och byggnadstillbehör kan väl i många fall ses som produktivt kapital. Skulle inte detta undgå beskattning? En mera utförlig redogörelse för Sureshs idéer vore intressant.

Då vi nu blivit upplysta om att Suresh ej talade om svensk fastighetsskatt av idag, ej heller helt delar Henry Georges idéer, då han själv citerar invändningarna mot dessa idéer, är min fråga vad det är Suresh egentligen föreslår. Vad är det reella omsättningsvärdet? Vad är det som skall ligga till underlag för beskattningen? En fastighet består som bekant oftast av mer än bara mark. Byggnader och byggnadstillbehör kan väl i många fall ses som produktivt kapital. Skulle inte detta undgå beskattning? En mera utförlig redogörelse för Sureshs idéer vore intressant.

Kortsvar i byggnationstid:

Jag vill höja fastighetsskatten i proportion till jordräntan, eller det ekonomiska avkastningsvärdet, utan att det för den skull blir omöjligt för normalinkomsttagaren att bosätta sig i attraktiva områden.

Jordräntan anger avkastningen som följer av ett områdes kvalitet och belägenhet i förhållande till ett annat. Låt oss anta att två åkrar kostar lika mycket att bruka i arbete och investering. Priset på grödorna är samma för båda åkrarna. Men den ena åkern ligger närmaren marknaden (lägre transportkostnad)     eller har högre avkastning per ha (bättre  kvalitet) än den andra. Frånsett förbättrad jordkvalité beroende på tidigare investeringar får ägaren av det bättre jordstycke ett extra överskott i förhållande till nedlagd arbetsinsats än ägaren till det sämre jordstycket. Detta är jordräntan.

Något liknande gäller för affärsägaren på den mer centralt belägna affärsgatan.Han har samma personalkostnad och inköpskostnad, men kan hålla lite högre priser och ändå ha behålla samma omsättning. Den extravinsten är också en slags jordränta.

Jordräntan tas idag hand om fastighetskapitalisterna, som har köpt upp de bästa lokaliteterna och hyr ut dem till så pass hög hyra att extrahyran motsvarar jordräntan. Bankkapitaliserna i sin tur pungslår fastighetskapitalisterna genom att de i kampen om de mest högfavkastande objekten låna upp pengar mot ränta av bankerna. Så hamnar tillslut jordräntanra hos kapitalägarna istället för hos fastighetsägarna ellerbutiksinnehavarna.

Jordräntan är som jag ser det en samhällsegendom eftersom den i huvudsak uppkommer på det sätt vi bygger vår infrastruktur, dvs transportnätet och statsplaneringen..

Jag vill därför pungslå kapitalägarna på all den vinst som uppkommer enbart på deras (utlåning till) jord och fastighetsägande och tillföra den till staten.

Det är den som skall utgära grunden för Henry Georges "single tax". Sen kan vi ta bort alla andra skatter,hela bidragssystemet utom gratis rullstolar till krigsinvalider och därefter införa nattväktarstaten.