Globalisering?

[Georgisten]

Så bekvämt det måste vara med din syn på världen. Eftersom du själv inte kan genomföra en revolution kan du glatt fortsätta ditt konsumerande utan att dela med dig eftersom "bistånd är en skymf". Den som själv svälter, vars barn svälter, behöver medicin till sig själv eller sina barn, saknar vatten osv kostar förmodligen inte på sig lyxen att avstå från bistånd eftersom det av en del dutubutbildade amatörekonomer i fjärran land anser det vara en "skymf".

Vad lever och har du själv levt av? Aldrig bistånd? Producerar du några resurser som bidrar till världens försörjning? Att försvara Robert Mugabe räknas inte som ett bidrag till världens försörjning. Zimbabwe erbjöds förövrigt finansiering för att genomföra en fredlig jordreform och därigenom undvika att kasta ut barnen med badvattnet. I stället har RM använt jordockupationerna och vita farmer som förläningar åt sina kriminella hantlangare. Det är knappast västvärldens, eller Världsbankens fel.

Mm... det är ju väldigt solidariskt att medvetet hålla en hel kontinent i fattigdom genom skuldslaveri och sedan slänga åt dem några brödkanter av vårt överskott (som dessutom ofta försvinner i korruption) så att några fler ska hålla sig flytande (och kunna producera billiga råvaror åt oss att konsumera). Men jag antar att vi inte kan "kosta på oss lyxen" att återge dem villkoren för att kunna klara sig själva på egen hand?

Ganska bra sammanfattning: http://www.mimersbrunn.se/Sierra_Leone_ett_fattigt_land_4926.htm

Frågan är inte Robert Mugabe utan hur och varför han kom till makten... eller rättare sagt varför negativa fenomen av hans typ uppstått i stor mängd i just Afrika och andra ställen där länder sitter i stor skuld till väst?

[Pjöllerberg]

Är råvaror från u-länder billigare än andra?

[Skytten]

Är råvaror från u-länder billigare än andra?

Man kan med mutor och våld skaffa sig bra villkor. Förekommer i länder som antingen har korrupt ledarskap eller är ockuperade.
Det behöver givetvis inte vara u-länder av fattigaste slag för detta.

Ibland blir ´plundringen ett Joint Venture mellan en regim och ett utländskt intresse.
U-ländernas skuldsättning och fattigdom har mycket att göra med affärer mellan en diktator och en internationell organisation.  Biståndet avlönar militär, och en del tjänstemän i huvudstaden.  Landsbygden ser inget av några pengar.

Före invasionen av Irak ägde staten 100% av oljeindustrin, den styrande klanen tog visserligen en stor del, men nu är endast 25% ägt av staten, resten sköts av  utländska oljebolag på bra villkor för bolagen.

[Bo]

Global ekonomi förutsätter global rättsordning och en sådan bör bestå av ett grundskattesystem och en obligatorisk brottsförsäkring.

Innebörden är att allt användande av begränsade naturresurser skall ha ett pris som gör att efterfrågan anpassar sig till tillgången medan intäkterna fördelas på världens befolkning enligt principer som missgynnar omotiverad befolkningstillväxt och att dödsoffer och skador p g a våldsutövning alltid skall åtföljas av mansbot och kompensation som gör mördandet poänglöst och täcker återställningskostnaderna.

[Mata]

Det var intelligent tänkt!

Jag kom att tänka på denna lilla video med Hans Rosling i samband med denna diskussion.


http://stallom.se/2009/11/30/hans-rosling/

Sevärt! Fast han är hård där mot stackars journalistan...

[Pjöllerberg]

Somliga har helt enkelt mera go än andra.
Födda losers skyller alltid på omständighetena, medan vinnarna kommer igen och igen trots att dom får på skallen emellanåt.
Gäller individer såväl som hela länder.

[trädman]

Mm... det är ju väldigt solidariskt att medvetet hålla en hel kontinent i fattigdom genom skuldslaveri och sedan slänga åt dem några brödkanter av vårt överskott (som dessutom ofta försvinner i korruption) så att några fler ska hålla sig flytande (och kunna producera billiga råvaror åt oss att konsumera). Men jag antar att vi inte kan "kosta på oss lyxen" att återge dem villkoren för att kunna klara sig själva på egen hand?

Ganska bra sammanfattning: http://www.mimersbrunn.se/Sierra_Leone_ett_fattigt_land_4926.htm

Frågan är inte Robert Mugabe utan hur och varför han kom till makten... eller rättare sagt varför negativa fenomen av hans typ uppstått i stor mängd i just Afrika och andra ställen där länder sitter i stor skuld till väst?

Zimbabwes bidrag till världens råvaruförsörjning är marginellt och det ligger knappast i västvärldens intresse att ha ett ZImbabwe utan fungerande ekonomi som inte har några förutsättningar att vare sig försörja sig själva eller andra. Bilir Zimbabwe rikare förbättrar det förutsättningarna även för oss andra.

Det var ett land som producerade avsevärda mängder livsmedel för export, men med RM's "krigsveteraner" och andra handgångna som farmare så blir det inte mycket producerat...

Hur är det med dina egna insatser i världen? Är bidag bara förkastliga när de går till fattiga människor i Afrika, men inte när de går till jämförelsevis rika svenskar? Producerar du något, bidrar du till afrikas och vår egen försörjning, eller är det bara dubiösa dutubreferat som är dina bidrag?

[Georgisten]

Men herregud vilket tjat. Klart jag producerar. Har producerat honung till "världsförsörjningen" sen jag var 13. Jag skänker även pengar till rädda barnen varje månad (via godel) och har varit medlem i både SNF och Greenpeace. Är nuvarande medlem i MP och styrelseledamot i en lokal förening för hållbar utveckling (www.ekolandet.se). Har precis dragit igång ett socialt företag med några kompisar. Så? Duger det? Förstår inte varför min person är så intressant i sammanhanget.

[Mata]

                                  ? 

[Georgisten]

http://www.yesmagazine.org/peace-justice/debt-relief-the-results-are-in

Funkar kalas med skuldavskrivning!

[trädman]

Men herregud vilket tjat. Klart jag producerar. Har producerat honung till "världsförsörjningen" sen jag var 13. Jag skänker även pengar till rädda barnen varje månad (via godel) och har varit medlem i både SNF och Greenpeace. Är nuvarande medlem i MP och styrelseledamot i en lokal förening för hållbar utveckling (www.ekolandet.se). Har precis dragit igång ett socialt företag med några kompisar. Så? Duger det? Förstår inte varför min person är så intressant i sammanhanget.

Frågan är vem som tjatar. Eftersom du envisas med att undervisa oss i både företagsekonomi och nationalekonomi tillsynes huvudsakligen baserat på studier av diverse dubiösa dutub-klipp och liknande källor så tycker jag det är av visst intresse om du lever som du lär.

Jag har fö svårt att se att medlemskap i MP, Greenpeace, SNF mfl i sig innebär att man bidrar nämnvärt till världens eller sin egen försörjning. Honung är förvisso substansiellt, men räcker det för att försörja dig och betala skatt till våra gemensamma behov?

[Suresh]

Jag har läst 20 poäng i Nationalekonomi och de sög vartenda ett. Men det övertygade mig om det förnuftiga i att leva på bidrag och suga ut systemet. Av en händelse har jag heller inte gjort ett skapandes grand sen 1996, knappt.  Måste jag hålla käften nu?

[Georgisten]

Jag trodde forum var till för debatt. Bemöt sakfrågorna istället för att kritisera källorna som du inte vet någonting om. Själv har jag mest hört argument som "uppenbarligen är han en tokpelle så därför behöver jag inte fästa någon vikt vid det han säger" eller "jag umgås med professorer så jag vet". Vissa gör det lätt för sig i debatten.

[trädman]

Jag trodde forum var till för debatt. Bemöt sakfrågorna istället för att kritisera källorna som du inte vet någonting om. Själv har jag mest hört argument som "uppenbarligen är han en tokpelle så därför behöver jag inte fästa någon vikt vid det han säger" eller "jag umgås med professorer så jag vet". Vissa gör det lätt för sig i debatten.

Jodå du anger emellan åt dina källor och en del av dem är uppenbara stolligheter. Vad vet du själv om dina källor. Något som inte går att läsa sig till/ lyssna till på div videoklipp?

När det gäller professorerna så var det ett exempel på att professorer är som folk är mest och att någon är professor behöver inte betyda just något om vederbörandes allmänbildning och omdöme.

Jag har bemött dina sakargument. Du ägnar dig åt att försvara Robert Mogabes sätt att styra Zimbabwe, hävdar att det är den skymf med bistånd till afrika osv. Min motfråga är därför ganska naturlig nämligen om det är fel med bistånd/bidrag även här hemma, eller om det gäller en annan logik när det gäller dig själv. Uppenbarligen var det ett känsligt ämne.

[trädman]

Jag har läst 20 poäng i Nationalekonomi och de sög vartenda ett. Men det övertygade mig om det förnuftiga i att leva på bidrag och suga ut systemet. Av en händelse har jag heller inte gjort ett skapandes grand sen 1996, knappt.  Måste jag hålla käften nu?

Nej, det var inte min poäng. Däremot har jag svårt för när man predikar att bidrag till exempelvis Afrika är en skymf osv men samtidigt tycker att bidrag här hemma är något helt annat. Eller att systemet är dåligt därför behöver jag inte själv bidra. Själv saknar jag i stort sett formell utbildning i nationalekonomi och har till stor del levt på studielån och studiebidrag bidrag under hela min studietid.

[Georgisten]

Har jag försvarat Robert Mugabe? Det tycker jag nog definitivt inte att jag jag kan utläsa ur mina inlägg... däremot menar jag att diktaturer i fattiga länder sannolikt är mer symtom än grundorsaken till problemen. Grundorsaken till diktaturernas uppkomst och fattigdomen är istället troligen påverkan utifrån. Makt korrumperar och absolut makt korrumperar absolut. Genom att muta eliten i landet manipuleras staterna att skuldsätta sig ohållbart till IMF. När landet börjar känna av effekterna och ber om lättnader eller nya lån ges dessa mot krav om privatiseringar, nedmontering av välfärden osv. IMF:s ökända s.k. "strukturella reformer" (allt för landets eget bästa). Sen när fältet ligger öppet kommer utländska företag (sannolikt främst amerikanska) in och skövlar landet... ja, faktum är att det även, enligt Perkins, är dessa som främst får del av de lånade pengarna genom att kontrakteras för infrastrukturprojekt o d.  Landets elit blir otroligt rik och får mycket stor makt medan resten av folket blir slavar under skuldbördan. "Tequiliafällan" är en internationell beteckning för denna moderna form av ekonomisk kolonialism (eftersom fenomenet började i Sydamerika). Googla gärna själv på saken eller köp en bok om du inte litar på internetkällor.

Klart att biståndet är en skymf mot Afrika utifrån ett helhetsperspektiv. Så länge skulderna till kontinenten inte avskrivs är det inget annat än symtomatisk behandling (som dessutom ofta försvinner i korruption) och det räcker inte långt. Men det är klart att det kan betyda mycket för enskilda svältande individer om folket från utsugarländerna då och då slänger åt dem en näve ris eller två.

Then, is the IMF support a curse or a cure for the developing nations which face financial crises? This paper argues that IMF aid after financial crises helps developing countries only in the short-term. In the longer term, it promotes short-term foreign capital flows, causing interest rates to rise and local currency to appreciate. In the end, the increasing current account deficit lays the ground for another financial crisis, which would call for another IMF bailout. Hence, the IMF locks the client economies in an unsustainable development path. This is the path that Turkey has taken but Argentina has avoided after 2001.

http://www.allacademic.com//meta/p_mla_apa_research_citation/3/1/1/1/3/pages311136/p311136-1.php

Allt handlar alltså om att hålla kvar dem i skiten så att de kan sugas ut även i fortsättningen.

[Skytten]

När hela Afrika utom två stater var under kolonialt välde, fanns det mindre antal folk anställda av och från kolonialmakterna än det nu är anställda av och från de förra kolonialmakterna. Jag räknar in allt ifrån hjälporganisationer, till anställda i företag och rådgivare mm.
Visserligen har Afrikas befolkning ökat sen dess, men man höll kolonierna med lägre numerär.
Länderna lämnade till självstyre och/eller självständighet i ett dåligt skick. I fd Belgiska Kongo fanns det 16 st (sic) med studentexamen i hela landet. Det kalla kriget höll gärna despoter om ryggen, andra var utarmade efter en befrielsekamp, som inte kunde ske utan att man blandades in i det kalla kriget.

Den enda stormakt som sköter sina affärer med Afrika på rent affärsmässiga grunder är Kina, andra har fortfarande en kolonial attityd i samspelet med Afrika.

[Pjöllerberg]

Om hela Afrika och en hel del andra stora områden bara försvann, så skulle vi knappt märka det i ekonomiskt avseende.

[Skytten]

Om hela Afrika och en hel del andra stora områden bara försvann, så skulle vi knappt märka det i ekonomiskt avseende.

Jag skulle märka det på att jag såg färre och dyrare mobiltelefoner. Chokolad skulle bli en bristvara. Populärmusiken skulle få mindre innovativa inflytelser. Oljeproduktionen i Afrika är inte försummbar.  Afrika har en hel del resurser, och huggsexan pågår.
Politisk stabilitet och rättsordning saknas på många ställen.  Vissa länder lider av att ha upp till 50 minoritetsspråk.  Det kan ta tid för Afrika, men skeenden har ibland gått fort. Det är klokt i att vända sig även mot Asien.

Det Afrikanska jordbruket har väldiga möjligheter, det syns bla på den nya agrikolonalismen.
Mycket pengar tjänas i Afrika, men det kommer sällan breda lager till godo.

[Georgisten]

Amerikansk Imperialism:

DECLINE of EMPIRES: The Signs of Decay

Ekonomisk kolonialism:

Was Iceland a Target for Economic Hit Men? - John Perkins

Intressanta grejer!