När man börjar prata om lyhördhet i denna tråden så är man rätt mycket off topic.
Men oavsett, denna diskussion har tydliggjort att det saknas kunskap om vad vetenskap egentligen är. I min värld finns det tre distinkta former något som kanske kan kallas kunskap: Tro, erfarenhet och vetenskaplig fakta.
Jag respekterar andras tro, men även om jag lyssnar på det andra tror på så brukar jag inte själv göra likadant eftersom jag inte tror på det (ännu).
Jag brukar lyssna till andras erfarenhet och försöka förstå varför, verkar det vettigt provar jag själv och då kan det bli min egen erfarenhet. Jag bygger nästan uteslutande min biodling på erfarenhet, det samma gäller de flesta.
Vetenskapliga fakta är något helt annat. Då börjar man just med en hypotes som man ställer upp ett försök att bevisa eller motbevisa. När det gäller levande djur i en föränderlig värld är det oerhört svårt att med upprepningsbara försök bevisa en hypotes.
Mycket av den kritik som framförs mot svenska forskare inom bi-området beror på att kritikerna inte förstår att forskarna ägnar sig åt vetenskap, medan biodlarna ägnar sig åt erfarenhetsuppbyggnad. Men när nu något är upprepningsbart bevisat så kan man faktiskt lita på det, det ger en ny tröskel att stå på, sedan är det upp till hantverkarna (biodlarna) som ska se om det går att utnyttja denna nya kunskap till något för dem vettigt, att prova och ta in i sin erfarenhet.
Är man inte nöjd med vad det forskas vetenskapligt om ska man gå till dem som beviljar medel till forskningen eller söka sig till universitetet själv.