Hyra får - kan man det?

[Emmaibäcka]

Låter helt galet, och det är det. Damen som fick den kontrollen hade antagligen för liten godkänd areal så kontrollanten var tvungen att räkna med den slyiga delen för att komma upp till ett hektar, och då faller det ju in som tvärvillkor, men absolut inte om det inte varit sökt på. Dessutom så får ingen i princip 50% avdrag, knappt ens djurskyddsärendena så det låter som hon bättrat på historien något...

Tänk efter att tex så är det många som har hästar i leriga, upptrampade hagar som inte är ok att ha med i stödsammanhang men där hästarna går, de får inte heller tvärvillkorsavdrag (så länge inte djuren lider) om de inte sökt på dem. Likadant som Lars-Göran säger om skogsdungar bla annat att det är klart att djuren får gå där , bara man inte söker på den arealen.

Nu kom vi dock ganska långt ifrån ursprungsfrågan, fl´åt..

[Rosa]

Dessutom så får ingen i princip 50% avdrag, knappt ens djurskyddsärendena så det låter som hon bättrat på historien något...

Damen har inte bättrat på historien hon har inget med detta att göra det var kursledarna från LÄNSSTYRELSEN o SJV som berättade om fallet som dom upptäckte vid kontroll!

Vi är alltså 50 personer som fått lära oss detta, inkl. några som skriver här på alternativ.
(Att jag är granne med damen i fallet var ju bara en rolig slump)

Damen som fick den kontrollen hade antagligen för liten godkänd areal så kontrollanten var tvungen att räkna med den slyiga delen för att komma upp till ett hektar, och då faller det ju in som tvärvillkor, men absolut inte om det inte varit sökt på.

Den slyiga delen var ingen "del" av den 1 ha marken som var anmäld,
utan en egen inhägnad hage bakom bostadshuset.

Och igen, det var kursledarna från LÄNSSTYRELSEN o SJV  som informerade oss alla om detta, så att vi inte skulle göra samma dyra misstag!
Kursen handlade om just Tvärvillkoren och dess konsekvenser.

[RaggarBonden]

Det stämmer som Rosa skriver !

Om man har anmält tex 1 ha betesmark som är godkänd och sedan betar skogsbacken bakom huset eller hjälper grannen med att beta av hans skogs - stenbacke så kommer den extra marken att räknas in och ska därför vara godkänd som betesmark.

Om den extra marken då inte håller kraven för betesmarken räknas detta in i tvärvillkorskraven och då får man sanktioner (indragna stöd) i förhållande till hur stor extramarken är jämfört med den ansökta betesmarken.

Har man då sökt 1 ha betesmark och extrabetar 0,5 ha icke godkänd, icke anmäld mark då kan avdraget blir 50% på alla stöd som faller under tvärvillkoren.

Detta är iaf vad jag fått lära mig av länstyrelsen. Då dom varnar just för att använda icke godkända betesmarker.

RaggarBonden

[Emmaibäcka]

Jag ger mig inte tyvärr... Något liknande fanns i stödrätternas begynnelse, men togs bort då det ansågs orimligt. Det fungerar inte så idag, lyckligtvis

[samaka]

Jag köper det inte! Detta system skulle isåfall bygga på att man måste själv ha eget bete (som dessutom är godkänt) till sina djur, annars kan man inte ha djur på bete eftersom det skulle äventyra ens bidrag... Vi har haft kontrollanter här vid flertalet tillfällen och de har aldrig reagerat på att vi har betat andra plättar tillsammans med den mark vi har med som godkänd betesmark i ansökan, vi har stängt in skogspartier i anslutning och det har aldrig varit någon diskussion som liknar denna! Då är det ju isåfall bättre att inte söka bidrag för betesmark överhuvudtaget och så dumt kan systemet väl aldrig vara uppbyggt? Tanken är väl att vi ska få ett öppet och varierat landskap och då är det väl bra att kreatur betar även plättar som ej berättigar bidrag, det vore ju rent idiotiskt att göra detta till något som kan straffa sig!

Betesmarken hör inte samman med djuren, om det skulle vara fallet hur skulle den kontrollen isåfall se ut? Jag har då aldrig fått redogöra var alla mina djur håller hus när det varit kontroll. Man kan ju beta sin mark med hästar och de berättigar ju inga andra bidrag så de skulle fritt kunna beta mark som inte berättigar bidrag utan att kontrollanterna hade en susning om det, för hästarna finns ju inte med i rullarna på samma vis som får och kor.

Slutligen... stämde detta skulle det väl åtminstone omnämnas i vilkoren gällande betesmarker, men jag kan då inte ens hitta något som liknar detta där. Det är ju en rätt viktig information för mig som brukare att ha innan jag går in i ett åtagande på 5 år. Nej, jag måste nog ha det svart på vitt innan jag tror på detta.

Vad som skulle kunna vara rimligt däremot är om grannen ej betat (el betat dåligt) den mark hon sökt för och därigenom misskött sitt åtagande och således fått avdrag.

[Rosa]

Vad som skulle kunna vara rimligt däremot är om grannen ej betat (el betat dåligt) den mark hon sökt för och därigenom misskött sitt åtagande och således fått avdrag.

Men sluta nu, du tror alltså att tjänstemännen från Länsstyrelsen o SJV stog o ljög inför 50 personer om det då aktuella fallet!  Nej exemplet är helt korrekt återgivet.

Något liknande fanns i stödrätternas begynnelse, men togs bort då det ansågs orimligt. Det fungerar inte så idag, lyckligtvis

Ja det är ju 2 år sedan den här Tvärvillkorskursen anordnades av Länsstyrelsen.

Och det vore ju jättebra om det inte är så numer

[RaggarBonden]

stämde detta skulle det väl åtminstone omnämnas i vilkoren gällande betesmarker, men jag kan då inte ens hitta något som liknar detta där. Det är ju en rätt viktig information för mig som brukare att ha innan jag går in i ett åtagande på 5 år. Nej, jag måste nog ha det svart på vitt innan jag tror på detta.

Det är ju just detta som är det tråkiga med EU-stöden. Alla regler finns inte tydligt nedtecknade och dom ändras hela tiden. Dessutom tolkar Länstyrelserna bestämmelserna olika i olika län.....

Dessutom är detta en de konstigare fallen som blivit av att man korskopplar ihop olika stödregler.

RaggarBonden

[samaka]

Men sluta nu, du tror alltså att tjänstemännen från Länsstyrelsen o SJV stog o ljög inför 50 personer om det då aktuella fallet!  Nej exemplet är helt korrekt återgivet.

Nej. Men detta med hörsagor är inte helt okomplicerat, det kan finnas mängder med sätt att framföra resp tolka ett budskap. Den som berättade exemplet kan ha varit otydligt, sagt fel etc och även den som lyssnar kan ha fattat fel, hört fel etc. Jag säger inte att det är så, men det ska man alltid ha med i beräkningen när någon berättar om något man hört.

Det som skulle vara riktigt spännande är att få ta del av vad som står i beslutet som grannen måste ha fått skriftligen.

[samaka]

Det är ju just detta som är det tråkiga med EU-stöden. Alla regler finns inte tydligt nedtecknade och dom ändras hela tiden. Dessutom tolkar Länstyrelserna bestämmelserna olika i olika län....

Det må vara så att det finns lite tolkningsutrymme avseende reglerna, det går dessvärre inte att komma ifrån. Men vid frågor som känns avgörande borde det ju finnas mer fyrkantiga riktlinjer om hur bedömningar skall göras (som det finns gällande ex trädantal/ha). Var jag får och inte får ha mina djur anser jag vara en väldigt avgörande bestämmelse. Detta skulle, för mig, vara minst lika viktigt att veta innan jag går in i ett åtagende som exempelvis högsta tillåtna antal träd/ha. Tycker därmed att det borde finnas att ta del av svart på vitt. Det är ju inte särskilt ovanligt att man flyttar runt sina djur och låter dem beta lite här och där.

[ulfg]

Jag har jobbat som handläggare vid en länsstyrelse. Alla beslut är skriftliga. Det är de därför att de skall kunna överklagas 3 veckor efter att de tagits. Det är sant att stödreglerna är krångliga. Det beklagliga är också att de tenderar att bli krångligare och krångligare. Det beror på att EU är missnöjda med Sverige. För mycket bidrag har betalats ut på för lösa grunder. Det beror också på att Sverige inte lyckats kommunicera och få gehör vad betesmark med träd "svensk hage" är för något. Därav de nya, närmast oförståeliga reglerna. Detta är en frustrerande situation både för handläggare och för brukare. Fortfarande är det dock så att de beslut som tas är alltid skriftliga, datumstämplade och diarieförda. Detta för att de skall vara rättsligt verifierbara och också möjliga att överklaga.

[Lars-Göran]

Hej
Tur att det inte gäller i Halland,för det har jag frågat när skogsdunge snacket var uppe.
Det måste vara tufft att driva en fäbod under sommaren utan bidrag.
För de jag har varit och tittat på där gick djuren lösa.

Jag skickade ett mail till sjv om att de kunde skicka papper där det stod klart om detta,för i tvärvillkorsbroschyren står inget vad jag kan se. .Men de har inte ens svarat och några papper ser inte ut att komma.

Lars

[ulfg]

Det funkar inte riktigt att bara maila dem. En genomsnittlig handläggare får uppemot 50 mail om dagen. Det är den mänskliga naturen. Ring, ta namn på handläggaren och följ upp samtalet med ytterligare ett samtal inom 2 dagar. Var trevlig men låt inte tjänstemannen slippa undan och återkom per telefon. Så att den stackars tjänstemannen förstår att enda sättet att bli av med dig är att ge dig det du vill ha 

[Lars-Göran]

Helt rätt
Jag har gjort det i en del andra frågor pratat personligen och tagit hans namn och antecknat,ex när vi pratade om elström i fårhus eller batteri med lysdioder inför förprövning av en byggnad i "SKOGEN" och vatten frågan där det kan skilja mellan byggnadsinspektorn från länsstyrelssen och personen jag pratade med på Sjv så visst man måste ringa.
Denna fråga tog jag på mail tyckte den var ganska korkad.
Min Länsstyrelsse har jag frågat personligen när jag åkte buss med några till en kurs.
De anordnar bra kurser.

Lars

[samaka]

För att gå till botten med det hela så ringde jag länsstyrelsen i mitt län och hon jag pratade med var väldigt tydlig i vad som gällde här. Har man inte bete som räcker till så var det, enligt hon jag pratade med, självklart att man kunde beta andra plättar som ej var godkänd betesmark utan att det påverkade ens bidrag. Endast i de fall där man ej betat rent det som man åtagit sig att hålla rent då kunde man få avdrag.

[Weasel]

För att gå till botten med det hela så ringde jag länsstyrelsen i mitt län och hon jag pratade med var väldigt tydlig i vad som gällde här. Har man inte bete som räcker till så var det, enligt hon jag pratade med, självklart att man kunde beta andra plättar som ej var godkänd betesmark utan att det påverkade ens bidrag. Endast i de fall där man ej betat rent det som man åtagit sig att hålla rent då kunde man få avdrag.

Nu börjar det ju låta mer logiskt!

[Grimla]

Har man inte bete som räcker till så var det, enligt hon jag pratade med, självklart att man kunde beta andra plättar som ej var godkänd betesmark utan att det påverkade ens bidrag. Endast i de fall där man ej betat rent det som man åtagit sig att hålla rent då kunde man få avdrag.

Ett litet pm bara (som redan sagts tidigare i tråden), det går inte om du har anmält Ekologisk mark själv, då får du bara beta annan Ekologisk mark.