Argument för skogsbruk?

[nilsegårn]

Trädman: Vad arg du blev!! Alla har väl rätt till att drömma om hur livet hade kunnat se ut om vi inte en dag hade blivit helt tillväxtfixerade? Eller? Jag begriper väl att nu är det som det är och nåt måste vi leva av och alla kan inte bo i en grotta och bla bla... Men vad fint det vore om det var så...

[Henriksson]

Tja, kalhyggen ger upphov till mycket bete för älg och rådjur, Älg stammen skolle inte kunna vara så stor som den är i dag utan kalhyggen.!

Dagens hyggesbruk gör att vi kan använda stora maskiner för avverkning och skotning, färre behövs för att skörda skogen.!

Nyligen har man börjat ta generell (PG) hänsyn vid skogsbruk, mer lövträd, högstubbar, lågor, mm. i bruks skogen.

[trädman]

Trädman: Vad arg du blev!! Alla har väl rätt till att drömma om hur livet hade kunnat se ut om vi inte en dag hade blivit helt tillväxtfixerade? Eller? Jag begriper väl att nu är det som det är och nåt måste vi leva av och alla kan inte bo i en grotta och bla bla... Men vad fint det vore om det var så...

Inte arg! Jag tycker det är bissart att argumentera för (mot) verksamheter och företeelser utan att själv vara beredd att ta konsekvenserna. Gillar man inte att det avverkas, odlas, bryts malm osv och önskar att jordens befolkning vore en tiondel eller hundradel av dagens varför tar man själv plats och konkurrerar om de befintliga resurserna?

[nilsegårn]

Jopikayaiei!!! Hade jag haft kulor hade jag tatt skydd... Jag har inga så det är bara å sparka!....Va faan vi pratar bara om skogsindustri

[Pjöllerberg]

Utomhuspedagogik, är det skogsmulle då?
Ja visst är det synd att man inte kan göra Mattisskogen av alltihopa.

[Eleganten]

Positivt säger jag Tack för bra argument!!! Ni har snart skrivit rapporten åt mig!!!

Negativt säger jag Vem har sagt att människan ska bo i skogen? Är det inte tillräckligt med arter som bor där.....

 Bor i skogen gör bara stråtrövare och andra avfällingar så det vill jag inte uppmuntra till. Jag bara undrar vad man har för glädje av en sk urskog när det inte går att vistas där och uppleva den. Är det blotta vetskapen att den finns där som lockar?

[nilsegårn]

Nej, för att det finns massa andra arter som bor där....

[Eleganten]

okej Det är alltså vetskapen om att vissa arter skulle trivas där som lockar med urskog.

Jag är inte helt säker på att samtliga arter som nu lever i skogen skulle trivas i sådan skog.

Men jag tvivlar inte på att vissa insekter skulle gynnas bla sådana som lever av död ved

[nilsegårn]

Min tanke är bara den att allt som finns på denna jord kanske inte är till enbart för att gagna oss...

[trädman]

Min tanke är bara den att allt som finns på denna jord kanske inte är till enbart för att gagna oss...

Nej, naturligtvis inte. Varje art försöker gagna sig själv.

[Christian_dal]

Vi måste stå upp mot skogs industrin i kampen mot ned huggningen. Vi kan inte låta andra arter dö ut för att vi vill ha massa onödiga saker varför kan vi inte använda mer trasor och returpapper....

[trädman]

Det finns mängder med "saker" som inte är "onödiga" som idag helt tillverkas av ickeförnyelsebara råvaror såsom olja. En del av dessa kan med fördel framställas ur råvaror från skogen, vilket totalt sett vanligtvis är ett mindre miljöstörande alternativ.

Vad är det som säger att trasor skulle vara bättre? Bommullsodling är väsentligt mer onaturligt än skogsbruk. När det gäller returpappret har återvinningen av papper nästan nått vad som är praktiskt möjligt i stora delar av Europa. Eftersom återvinningsgraden är i storleksordningen 80 % och utbytet vid framställning av nytt papper från returpapper också ca 80% försvinner ca 36% av pappret på vägen. Det går därför inte att förlita sig på enbart returpapper. Den som ser sig som miljöhjälte genom att enbart använda produkter av 100% returpapper är helt broende av att andra konsumenter använder produkter med lägre returpappersandel. Annars skulle det inte finnas fiberråvara att tillverka papper av 100% returfiber

[vitryggig hackspett]

Det är inte sant. Det är inte bara västvärden som använder trähus och pappersförpackningar. Resten av världen bor/vill också bo i något slags byggnader, och av de alternativ som står tillbuds att bygga av är trä ett av de bättre materialen tillsammans med natursten, jord (obränd lera) etc. Jag anser inte att det det sokogsbruk som bedrivs i exempelvis Sverige, Finland och Norge på något sätt är att skövla skogen. Självklart blir det en stor förändring lokalt när ett skogsparti avverkas, men det är ett övergående fenomen som har mycket liten långsiktig påverkan på naturen.

Att skogsindustrin inte är mer än 200 år gammal är tämligen ointressant. Anser du att vi ska leva som vi gjorde för 200 år sedan behöver världens folkmängd minska väsentligt. Och min bild av verkligheten är att ytterst få är beredda att självmant ställa sin plats till förfogande.
Jämfört med andra miljöproblem som behöver hanteras är skogsbruket i norra Europa ett marginellt problem. Däremot kan skogsbruket bidra till att ta fram bra och miljövänliga ersättningsmaterial för exempelvis plaster och metaller. Det förutsätter dock självklart att man avverkar skog, på samma sätt som det ses som tämligen självklart att man skördar andra odlade grödor.

Det kommer ni att ordna själva, ni Männskor. Eftersom ni inte förstått att en art inte kan bli hur många som helst & då spelar det ingenroll om man gör det självmant eller är tvingad. Det kommer att bli sjukdomar som ni inte klarar av & resten ordnar ni själva med ett 3:e Världskrig. Dårar finns det gott om.

[trädman]

Jodå, det är risk att hackspetten kan komma att få rätt. Samtidigt leder med stor sannolikhet fortsatt befolkningsökning till att behoven av olika råvaror fortsätter att öka. Skogen är en viktig råvarukälla och vid ökande efterfrågan på livsmedel lär inte jordbruksmark i någon större utsträckning användas för produktion av fiber, energiråvara etc. Därmed ökar trycket även på skogen. När krubban är tom bits som bekant hästen. Är det knappt med mat så kommer allt färre bry sig i om det finns några vitryggiga hackspettar i Sverige längre.  Särskilt inte som de är tämligen vanliga i Baltikum. Att engagera sig i bevarande av arter på sin yttersta utbredningsgräns är någon som är möjligt när befolkningen är hyggligt mätt och nöjd. Man behöver inte backa så många generationer i Sverige för att det för ganska stora grupper var svårt att få ihop till mat för dagen. Min morfar var ofta hungrig i sin barndom, och om det handlade om att han skulle få mat eller att bevara någon vitryggig hackspett hade han gladeligen även ätit hackspett.

[sɹǝpuɐ]

Som redan sagts: Skogen är en fantastiskt råvarukälla som, om man sköter den rätt, aldrig behöver ta slut. Rena ymnighetshornet!

Kemikalier, energi, byggnadsmaterial, kött, förpackningar, rekreation, bär, svamp.

Skogsbruk kan i viss mån ta rollen av elden som föryngrare. Det är normalt att skogen brinner ner lite då och då och det i samband med det sker en "föryngring." Det finns många arter av växter, insekter och däggdjur som inte alls trivs i gammal urskog, men som trivs desto bättre på föryngrad skog. En gammal urskog är inte särskilt "produktiv." Det är i samband med att den växer upp som det händer saker. Det är det som man utnyttjar i skogsbruket.

Visst finns det trista exempel på enorma kalhyggen och liknande. Men det ser rätt trist ut efter en stor brand också. Kanske man skulle börja elda upp på kalhyggena så att det blir lite mer naturligt? Det görs redan ibland.

Det går fint att driva ett skogsbruk så att det är både uthålligt och gynnar natur och miljö. Samtidigt som man kan tjäna pengar på det. Men det går också att driva ett skogsbruk med rovdrift.

A.

[Huggorm]

Skillnaden mellan föryngring via skogsbrand kontra via skogsbruk är att efter skogsbranden växer det upp en blandskog. I skogsbruket gallras allt utom gran och tall bort...

[Brukspatronen]

Dessutom försvinner ju ingen biomassa vid en brand.

[jenses]

Dessutom försvinner ju ingen biomassa vid en brand.

Det gör den inte heller vid vanligt skogsbruk.
Antingen går åtskilliga ton biomassa upp i rök,
eller så tar de vägen till massafabriken per timmerbiltransport.
Men "försvinna", nej det gör de inte.  

[singboy]

Skillnaden mellan föryngring via skogsbrand kontra via skogsbruk är att efter skogsbranden växer det upp en blandskog. I skogsbruket gallras allt utom gran och tall bort...

 tvärtom så blir det mer korrekt
 
De flesta som talar om modernt skogsbruk verkar ha någon inre bild om 1960- och 1970-talet, men de ligger långt efter vad som hänt sen.  Ungefär som om man nu säger moderna datorer men menar en Commodore 64eller någon IBM koloss som fyllde ett rum.  Varenda röjare som har professionell nivå har sen en massa år sen fått instruktion att gynna med angivna %-andelar löv beroende på mark.  På landskapsnivå har mängden lövskog påverkats negativt av skogsbruk under 1900-talet ja för på 1800-talet ar vi uppe i en 30 % andel, notera i hela landet. Men äldre lövskogar har skapats av dimensionsavverkningar på 1800-talet. Är det någon som vill återinföra det? Rovdrift var ordet.

Före avverkningarna var skogarna lövfattiga, på grund av upprepade skogsbränder och skogsbete.
Perioden av skogsbruk har medfört att den totala volymen lövträd har ökat.

Skogsbete, bränder och skogsbruk har lett till olika effekter på lövträd och lövskogar i olika områden.  Sen finns ett vilttryck som påverkar påtagligt. Testa att plantera löv utan hägn så ser man själv på stora delar i landet . Därför är svaret på om det fanns mer lövskogar komplicerad.  Sen kan man då inte dra in tidigare värmeperioder och etableringsfasen av pionjärträdslag etc för då blir det rörigt.  Gran har funnits länge men den behöver tid att ta över så vi kallar den för en nylig invandrare som nu spritt sig neråt till småland/skänegränsen ungefär  

Det en myt att plantor är beroende av luckor som bildas när stora träd dör. Plantor och mindre träd växer upp vid sidan av de medelstora och större träden. För att citera/ Det är den förmågan hos gran som gör att nästan all skogsmark i Sverige till sist skulle domineras av gran, om inte störningar som exempelvis avverkning ger möjlighet för andra trädslag att föryngra sig.

  I volym finns förrådet av lövträd från 1926 till 2001 nedan.  Strunt i enheten, miljoner kubikmeter är det ändå få som kan föreställa sig. Jämför 1926 och 2003. Notera att resultaten av 60-och 70 talet visade sig sen på 80-talet i en svacka.  Det tar sina modiga år innan plant blir volym.    

1926   330
1944   303
1958   335
1963   343
1970   348
1975   373
1980   403
1985   425
1987   420
1988   421
1989   421
1990   427
1991   430,2
1992   435,6
1993   444,8
1994   454
1995   459,9
1996   473,5
1997   483,3
1998   489,5
1999   496
2000   507,7
2001   513,8
2002   522,0
2003   562,2

[Huggorm]

Har du motsvarande siffror för barrskog, så vi kan jämföra?