Aldrig mer griskött

[Trollmor]

Därför att jag tycker det. Får jag inte det?

Nä, för det är de inte.

[blåkulla]

Vi slaktar hemma, i sin invanda miljö av de människor de känner...... de får sin favorit mat o de säger pang o de är döda...

Bättre död kan man inte få..

Våra grisar är ute grisar...

Jag tycker griskött är de allra godaste köttet...

MEN jag vet att våra grisar har haft ett bra liv fått leva ute gyttjebadat, grävt i backen osv...
Men vi köper nästan alldtig gris kött i affären..

Jag tycker problemet är att de inte finns mobila slakterier.. så alladjuren kunde slaktas hemma o ändå bli godkända för försäljning.. och att man sen kör slaktkropparna i kyl bil... istället för att köra levande djur hur långt som hellst...

tex Har nu Scan/ swedish Meat eller Farkmek eller vad de nu heter lagt ner så många slakterirer så skall man skicka djuren till dem så måste vi låta djuren åka MINST 25- 30 mil...
 de är ju inte klokt...

det var det klokaste jag hört på länge
klart som tusan att det ska vara mobila slakterier
bravo

[Trollmor]

det var det klokaste jag hört på länge
klart som tusan att det ska vara mobila slakterier
bravo

Fast helt problemfritt är det inte.  Jag försökte en gång, och misslyckades.  Dyrt.  Massor av regler som är svåra att följa för det mobila slakteriet.

[Bodhgaya]

Köttproduktionen står för 18% av växthusgasutsläppen och släpper ut mer koldioxid än hela transportsektorn.

Att odla grönsaker kräver en mycket mindre yta och enormt mycket mindre vatten, något som är relevant i länder där det råder brist på rent vatten. Regnskog skövlas till stor del pga av att skapa betesmark åt djur och för att odla soja som blir till djurfoder. I Sverige importerar vi väldigt mycket soja! Skövlingen av regnskogen bidrar till växthusgasutsläppen.

1 kg biff kräver 15 kubikmeter vatten, 1 kg korn kräver däremot bara 0,4 till 3 kubikmeter vatten

Ur hälsosynpunkt är det också bra att veta att kött innehåller mättat fett (som omvandlas till skadligt kolesterol) och kolesterol som orsakar förfettningar i kärlen som i sin tur bidrar till dödsfall i hjärt- och kärlsjukd, den största dödsorsaken i Sverige. Det mättade fettet ger högre blodtryck och större midjemått vilket är en riskfaktor för flertalet sjukdomar. Det här vet vi egentligen. Köttindustrin vill såklart sälja sina produkter så deras "forskning" speglar deras vinstintresse. Men det råder inget tvivel om att dom stora hälsoorganisationerna världen över är övertygade om det mättade fettets inverkan på hälsan. Friska befolkningar (som olika naturfolk som studerats, t.ex. i Vilcabamba, Hunza, Abhazien och Okinawa) äter lite eller inget kött.  Det har gjorts en enorm studie på Kinas befolkning om sambandet mellan kost och hälsa (Diet, lifestyle, and the etiology of coronary artery disease : The Cornell China study):
http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=1667679  

Därtill har det visats att djur är mycket mer intelligenta än vi tidigare trott med känsloliv liknande vårat. Jag läste en intressant artikel om det här i Svd:
http://www.svd.se/nyheter/vetenskap/matklimat/artikel_3296043.svd

Vi behöver framför allt inte äta djur, det kommer vi inte heller kunna göra i samma utsträckning i framtiden eftersom det inte kommer finnas tillräckligt med mark för djuren att beta på. Jag har vänner som länge varit vegetarianer och är det själv sen två år tillbaka. Välj att äta kött, men hyckla åtminstone inte om sanningen. Det är dags att vakna..

[louise]

Då vill jag veta hur alla betesmarker ska skötas. Och vad samerna ska leva på om de inte får hålla renar. En stor del av Sveriges yta kommer med vego-modellen inte att producera mat, och det anser jag är ett oerhört slöseri med resurser.

[Bodhgaya]

Då vill jag veta hur alla betesmarker ska skötas. Och vad samerna ska leva på om de inte får hålla renar. En stor del av Sveriges yta kommer med vego-modellen inte att producera mat, och det anser jag är ett oerhört slöseri med resurser.

Det finns väl ändå rätt så mycket outnyttjad mark som kan odlas upp i Sverige? Med tanke på att en betesmark måste vara mycket större per kg protein än en odlingsmark så borde det här inte vara något problem? Rent logiskt alltså. Förklara gärna varför det skulle vara så svårt? Samernas situation är förstås en mycket känslig fråga, jag har inga svar på hur dom skulle kunna klara sig utan renuppfödning eftersom jag inte är insatt.

Man väljer själv vad man äter.Jag ser köttätandet som ett problem för vår planet och hälsa som vi måste tackla på något sätt. Förr i tiden åt man inte så mycket kött som man äter nu i Sverige och resten av världen, här åt man det ungefär till en middag i veckan vad jag förstått. I artikeln jag länkade till om djurens intelligens så visar man på att djur är väldigt lika oss känslomässigt. Kor har ett antal vänner och kan hysa agg mot andra kor väldigt länge. Jag har själv två hundar och skulle inte kunna tänka mig att äta dem, hur kan jag då rättfärdiga att jag äter en ko eller ett får istället? Dessa djur kan också tränas att lyda kommandon, likt mina hundar.

Jag tror att vår matkultur är så djupt inrotad i oss att många inte vill släppa taget om den. Jag gillar kycklingfilé och kebab, men om den enda anledningen till att jag äter djuren är att jag tycker att det är gott så är det inte så vidare empatiskt, då har jag inte höga tankar om levande varelser. Vad hade vi gjort om djuren kunnat prata och säga "ät mig inte, jag vill leva"? Det hade nog tagit emot mer då, men det är precis vad de hade sagt eftersom de har en naturlig överlevnadsinstinkt precis som vi.

[Pjöllerberg]

Betesmarkerna kan ju bli skog, som dom en gång var.
Nu tror jag inte att det blir riktigt så, men viktigaste argumentet för betesdrift i Sverige verkar vara öppna landskap, ett i huvudsak estetiskt syfte alltså.
Blir ju lite knepigt om den önskan konstateras kosta för mycket i klimathänseende.
Matproduktionen från sämre betesmarker är egentligen inte mycket att hurra över, utan bidrag hade nog redan det mesta omvandlats till ren skog.
Om, eller snarare när, det lyckas att producera acceptabelt konstgjort kött, med mycket högre energieffektivitet än konventionell produktion, så blir diskussionen om betesmarkerna ännu knepigare.
Då kanske dom bara används för produktion av högklassigt naturkött för överklassen.
Samerna kommer troligen att få hålla på med renskötsel som förr, fast i minskande skala.
Med subventionerade ökande hjordar och stödutfodring har renskötseln alltmer börjat slita ner fjällnaturen.
Dessutom gör klimatförändringen, att fjällen blir beskogade, och renens sommarbeten försvinner.

[Charlotte]

Att djur har känslor och är intelligenta är det nog bara forskare och 'stadsbor' som behövt forskning och tidningsartiklar för att fatta...
Det har vi som äger 'produktionsdjur' vetat 'alltid'.
Intressant forskning vore att få reda på om växter känner när man drar upp dom eller tar deras frukt.               
Mvh Charlotte

[Vurre]

Kan nån förklara hur man gör av med såna oerhörda mängder vatten i nötköttsproduktionen? Jag har ju inte kor själv. Jämför jag med hur mycket vatten det går åt att producera lammkött är det ju inte många liter per kilo kött, eller har jag missat nåt väsentligt?

[Charlotte]

Vurre: Ja, det skulle faktiskt vara intressant att veta? Räknar man med bevattnade åkrar för foderproduktion?                     Var skulle vattnet som går åt till att få växterna att växa ta vägen annars? Flygas till Sahara?
Jag tror fortfarande (trots alla trendiga larmrapporter) att jorden mår bäst av att vi äter det vi kan producerar hemmavid. Där jag bor växer gräset bra men det är sämre med mer värmekrävande växter. Där av äter jag gärna djur som förädlat gräset till kött. Om jag bodde någon annanstans skulle det förmodligen gynna miljön om jag åt något annat..
För jag har (helt ovetenskapligt) en känsla av att naturen lättare klarar av kofisar som funnits betydligt längre än vad utvunnet fossilt bränsle gjort.
 Mvh Charlotte

[Georgisten]

Dags för dagens brandfackla då.

Att köttproduktion skulle vara skadligt för klimatet är nog en politiserad felaktighet som man troligen inte behöver lägga så mycket vikt vid. Solen har alltid styrt vårt klimat och koldioxidhalten har historiskt alltid följt efter när temperaturen på jorden höjts eller sänkts... dvs tvärtom mot det Al Gore hävdar. Politiserade konstigheter är tyvärr ganska vanligt i vårt samhälle. Länge trodde man ju även att jorden är platt!

Teorin om det mättade fettets skadlighet är baserat på fuskforskning som tyvärr blivit politiserat till sanning (liksom klimatfrågan). Ancel Keyes Seven countries studie, som startade denna galenskap, har bevisats vara manipulerad för att få fram önskat resultat. Statistiska observationsstudier, vilket Keyes studie är, kan aldrig visa orsakssamband dessutom. Ända sen fettskrämdheten blev norm har västerlandets människor blivit sjukare och sjukare allteftersom fettet ersatts och framförallt utdrygats med snabba kolhydrater och syntetiska fetter. Eskimåerna har ätit ketogen kost (75% fett) i tusentals år utan att drabbas av problem med för höga kolesterolvärden. Det mättade fettets skadlighet är en bluff som världen mår bäst av att frigöra sig ifrån. Det finns föresten inga naturfolk som lever på vegankost.

Sen när det gäller djurs känslor och förbrukning av fossila bränslen, foder mm. så har farmare i USA visat att man genom intensiv uppfödning av biffkor på enbart gräs med hjälp av el-stängsel som flyttas dagligen kan få upp produktiviteten på en betesmark med flera 100%, trots att man då använder endast 5% så mycket fossilt bränsle som annars är norm i konventionell köttuppfödning, och ingen konstgödsling (korna sköter den biten mycket bra själva). Djuren får därtill leva i frigående i flock precis som vilda djur och leva ut sina naturliga beteenden. Jordmånen förbättras kontinuerligt med denna metod vilket gör att man på sikt kan öka produktionen. På liknande sätt kan man även, antingen med elstängsel eller rymliga portabla betesburar, föda upp broilers, kalkoner, grisar (på kalhyggen i skogen, jäklar så glada de grisarna var), kaniner och får... flera av dessa djurslag kräver spannmålstillskott men i betydligt mindre grad än konventionellt odlade köttdjur.  Genom att anlägga dammar på höjder kan man i detta system med hjälp av gravitationen få ut vatten i slangar till varje del av gården utan el. I Sverige har vi dessutom en jädra massa vatten så här är just det inget större problem. Kostnaderna för denna typ av produktion är en bråkdel av den konventionella eftersom inga dyra byggnader och maskiner behövs och att bränsle och foderkostnaden är kraftigt minskad eller i bästa fall eliminerad i fallet då djuren enbart betar gräs (hö på vintern måste ju till förstås kanske men det kan ju bonden producera själv).

Vad jag ser som problemet är att folk måste förstå att betala för köttproduktionens verkliga kostnader. Idag betalar folk i fattiga länder priset av att våra bönder ska kunna fodra sina djur med billigt foder. Jordbrukssubventionerna måste därtill bort. Likväl måste det bli enklare att starta små lokala slakterier eller mobila slakterier som det talades om ovan... både för djurens och böndernas skull. Ökad transparans mellan bönder och konsumenter är också önskvärt. Varför inte helt enkelt köpa sin mat direkt av sina lokala bönder, där man vet hur de behandlar sina djur, istället för mataffären där man inte har en aning?

[louise]

bodhgaya - jag förstår inte vad du försöker säga. Menar du att vi ska plöja upp områden som itne går att plöja? Att du helt enkelt inte vet vad en betesmark är?

foppa - måhända ska vi ha skog. Men jag tänkte på matproduktion, att vi ska göra så mcyket mat som möjligt på den yta man kan ha till mat. annars måste vi importera med långa tranpsptorter. Men det kanskeär nåt smart med att plantera igen, jag har inte en aning.

[Pjöllerberg]

...så har farmare i USA visat att man genom intensiv uppfödning av biffkor på enbart gräs med hjälp av el-stängsel som flyttas dagligen kan få upp produktiviteten på en betesmark med flera 100%, trots att man då använder endast 5% så mycket fossilt bränsle som annars är norm i konventionell köttuppfödning, och ingen konstgödsling (korna sköter den biten mycket bra själva). Djuren får därtill leva i frigående i flock precis som vilda djur och leva ut sina naturliga beteenden. Jordmånen förbättras kontinuerligt med denna metod vilket gör att man på sikt kan öka produktionen.

Låter nästan som ett perpetuum mobile.

foppa - måhända ska vi ha skog. Men jag tänkte på matproduktion, att vi ska göra så mcyket mat som möjligt på den yta man kan ha till mat. annars måste vi importera med långa tranpsptorter. Men det kanskeär nåt smart med att plantera igen, jag har inte en aning.

Kan ju bli aktuellt i en nödsituation, men i nuläget är naturbete inte särskilt lönsamt jämfört med skogsproduktion.
Det är bara att se sig omkring, hur många betar skogarna som förr, hur många näringsfattiga åkrar som inte ens är värda att ta dåligt vallfoder av, och som därför får växa igen.
Skulle behövas betydligt högre köttpriser än nu för att återuppta betesdriften där, och jag betvivlar att några vill betala det.

[louise]

Men jag pratar inte om pengar, jag pratar rent konrket om mängden kilo mat. Men om man på nåt smart sätt kan få transporterna miljövänliga så kan vi väl importera. Men det ärju alltid sånt snack om att maten inte räcker, så varför inte utnyttja så mkt mark som möjligt till att göra mat? Och jag pratar inte om att bryta ny mark, utan de betesmarker vi andvänder idag.

[Bodhgaya]

Stabon: Det jag menar är att Sverige är stort och att jag inte hört talas om att det skulle råda brist på mark att odla.

Vargalyster: Det finns alltid studier som "motbevisar" vedertagen forskning. En överträffande majoritet av forskarna världen över är dock övertygade om att vi skapat växthuseffekten. Samma gäller forskningen om mättat fett. Menar du att en studie orsakat förvirring kring mättat fett och ohälsa? Har du missat alla studier som visar samma sak, att mättat fett är skadligt? Och de meta-studier som finns?  Kan du ge ett bra argument till varför vi behöver få i oss kött annat än att det är gott?

Det är oerhört svårt att prata om forskning för oss lekmän (menar inte att du är någon lekman). En studie visar ett resultat, en annan kan tyckas bevisa motsatsen. Det finns t.ex. en del seriös forskning som visar att relationer och altruism har större betydelse för vår hälsa än vår övriga livsstil. Motion är en annan faktor som påverkar vår hälsa. Masajerna som äter väldigt mycket kött, men de springer flera mil om dagen vilket gör att de förbränner mycket av fettet och bygger upp sin kropp och organ, jag antar att eskimåerna också får mycket motion. Därtill antar jag att de umgås bättre än vi gör i västvärlden.

På dom ställen av världen där det funnits flest personer över 100 år procentuellt och där många av våra mest dödliga sjukdomar är sällsynta har man ätit lite kött, socker, salt och vitt mjöl. Man har rört mycket på sig och gemenskapen har präglats av kärlek och respekt. Kinas kost har fram tills nyligen levt på sin traditionella kost baserad på vegetabiler. Jämfört med förekomsten av hjärt- och kärlsjukdomar och många typer av cancer här i västvärlden har de varit mer sällsynta där. Läs gärna Kina studien jag tagit upp som är en massiv studie som gått igenom sambandet mellan kost och hälsa i Kina.

Vegetarianer har lägre kolesterolhalt i blodet eftersom kolesterol inte finns i grönsaker och eftersom man äter mindre mättat fett (som kött innehåller mer av). Det råder inget tvivel om att en hög kolesterolhalt är en hög riskfaktor för hjärt- och kärlsjukdom trots vad några populära personer som Annika Dahlqvist hävdar. LCHF dieten och liknande lågkolhydrats dieter brukar folk anamma för att gå ner i vikt framför allt. Det är inget fel med det och kanske det ger resultat men jag kan säga som så att alla vegetarianer jag träffat på haft ett bra BMI. Jag känner väldigt många överviktiga och sjuka personer som äter kött.

Kan nån förklara hur man gör av med såna oerhörda mängder vatten i nötköttsproduktionen? Jag har ju inte kor själv. Jämför jag med hur mycket vatten det går åt att producera lammkött är det ju inte många liter per kilo kött, eller har jag missat nåt väsentligt?

Djuren kräver mycket föda, födan kräver vatten. Har man djur som får beta går förstås mycket mindre vatten åt. Jag föredrar helt klart att se djuren växa upp på gårdar där de får beta fritt och leva goda liv än att de trängs inne i mörka lokaler året runt. Jag känner stor respekt för alla här som tar sitt ansvar när det gäller att se till att djuren är lyckliga under sin levnadstid. Men frågan jag ställt mig själv är behöver jag äta kött? Jag kan ju börja äta vilt eller kött från gårdar där man tar väl hand om djuren. Jag tycker ändå att det är etiskt fel jag ska äta en levande varelse utan att egentligen ha någon bra förklaring. Jag lever bra utan att äta djur och har till och med siffror på att jag får i mig alla mineraler och vitaminer jag behöver, något jag egentligen redan visste  

Att djur har känslor och är intelligenta är det nog bara forskare och 'stadsbor' som behövt forskning och tidningsartiklar för att fatta...
Det har vi som äger 'produktionsdjur' vetat 'alltid'.
Intressant forskning vore att få reda på om växter känner när man drar upp dom eller tar deras frukt.              
Mvh Charlotte

Ibland behövs det forskning för att dom mest skeptiska ska förstå. Och även när forskning bevisar något tror många inte på den. Växter har inget medvetande vad jag vet. Bevisar man att de har det får jag problem  
 

[Charlotte]

Fast kolesterols farlighet och påverkan på blodets innehåll av kolesterol av vad vi äter är det en hel massa doktorer som har annan uppfattning om än vad du har...
Min alldeles vanliga doktor säger att kroppen själv producerar kolesterol oavsett vad vi äter, mer kolesterol i maten leder till att kroppen producerar mindre, annars har man något fel som behöver medicineras, då hjälper inte Becel, eller vad det nu heter. Mina värden har alltid varit 'bra' men dom har blivit ännu lite lägre sen jag gått över till en mer animalie innehållande diet.
Vedertagna fakta är till för att omprövas;) En gång i tiden var alla övertygade om att jorden var platt, tänk på det...
Mvh Charlotte

[Margit]

För mig tog ätandet av griskött slut i förra veckan. Jag råkade hamna bredvid slaktbilen
med grisar i, vid ett rödljus. Jag fick ögonkontakt med en av grisarna och det var ingen
rolig kontakt. Ögonen var livrädda! Han tittade rakt in i mina ögon, en syn jag aldrig glömmer.
Jag lovade honom att INTE äta varken honom eller kompisarna.

Känner mig mycket nöjd och tillfreds med mitt beslut.

 

Tror du att hönserihöns har det bättre? Eller att nötkreatur uppskattar resan till slakteriet mer?

Många har sagt till mig:

- Hur kan du äta rådjur, de som har så fina ögon!!!

Jag tycker det är naivt att säga så, rådjuret har levt ett fritt liv tills det tog slut.

Den kommersiellt uppfödda grisen har aldrig sett solens ljus eller bökat upp en enda rot under sin livstid. Det viktigaste är inte att sluta äta griskött, utan att tänka på vilket kött man äter. Jag köper hellre kött från djur som har haft det bra, betalar mer och äter lite mer sällan i så fall.

Griskött är fantastiskt gott!

[louise]

bodgdan- jag fattar ändå inte vad du menar. Faktum kvarstår att Sveige har marker som inte går att odla, så kallade betesmarker. Vad vill du att vi ska producera på dem?

Sen om vi har brist eller inte på åker, det är en annan fråga.

[Existens?]

Naturligtvis ska vi fortsätta att ha betande djur på våra stora betesmarker som inte går att använda till nåt annat. Vi ska även fortsätta odla åkermark för att få fram foder till djuren. Visaa naturliga förutsättningar kan man inte råda över, i sverige är det en bråkdel av åkermarken som är lämplig att odla grönsaker på, resten är helt enkelt mest lämpad att ha spannmål på.

Den jordbruksdrift vi har idag är det som gör Sverige till vad det är, ett omväxlande landskap med all slags produktion.

Jag har svårt att föreställa mig att det skulle vara mer naturvänligt att glasa in halva landet och värma upp med gudvetvad, bara för att kunna odla grönsaker.

Och Bodgaya, du bör nog göra ett studiebesök i en modern ljus lösdriftslagård innan du förkastar svensk djurproduktion. Det bästa sättet att den utvecklingen går ännu mer framåt, mot ännu bättre djurmiljöer, är att vi fortsätter äta svenskt kött, och förstår att det måste betalas för.
Alla kommer aldrig att bli vegetarianer, och det måste ju rimligen vara bättre att djuren föds upp här under anständiga former, än att dom får göra det nån annanstans där all slags djurvärdighet sen länge har försvunnit i jakten på billigare mat. Det är den ständiga jakten på billigare mat som är den största boven i att försämra djurens miljöer. Ska nåt bli billigare så finns det alltid nån som får betala priset för det, och eftersom djuren inte kan säga ifrån, så blir det dom.

[AnnaPanna_is_back]

Rätta mig gärna om jag har fel!

Men är det inte så att det är kraftfodret till stor del som påverkar växthuseffekten? Om nötkreaturen äter det dom ska äta, beta med andra ord, och går ute året runt blir väl inte effekten lika stor? Idag är det ju pengar i all produktion, så klart, vem vill driva ett företag utan vinst, så jag har förståelse för det. Däremot tycker jag det är fel när tredje man, i det här fallet nötkreaturen, blir lidande.

Man släpper inte ut alla djur på våren, för de förlorar för många kilo när de springer och studsar ute i hagen av glädje.
Man ger dem kraftfoder för att de ska växa fort och snabbare kunna gå till slakt, vilket resulterar i ständig diarre hos djuren.
Även om de går på EU-godkända helt nybyggda lösdriftstall kan man ändå stänga av deras yta med grindar och de får aldrig känna gräs under klövarna.
Det finns säkert massor av andra effekter som jag inte kommer på nu... men jag tycker inte om det jag ser, tyvärr. Men jag har inga bra lösningar heller, för jag förstår ju som sagt att lantbrukaren måste tjäna pengar, för jag tillhör dem som vill se öppna landskap. Jag vill att det ska finnas råmande kor och tjurar i hagen utanför fönstret.