Den (o) säkra svenska kärnkraften!

[K.A.J]

Nya problem med "världens säkraste" kärnkraft! Hur kan det var sprickor i nyligen utbytta styrstavar? Lika farligt som om det vore sprickor i bromsrören på en bil. Kan sluta med en kattastrof.

[Bo]

http://www.nyteknik.se/asikter/debatt/article582785.ece

Här nämns en del fördelar med att ha dem djupt nere i berg. - Skulle helt säkert vara ett försäkringsvillkor, om kärnkraftproduktionen vore betalningsansvarig för vad den kan ställa till med.

[M8e]

Om det inte var för kärnkrafts motståndarna så skulle vi ha haft nyare/säkrare kärnkraftverk och skrotat de gamla.

[K.A.J]

Jovisst är det en fördel att göra dem säkrare men det säkraste är att inga ha! Är ändå ingen långsiktig lösning. Varför vill inga försäkringsbolag  ta risken om de är helt säkra? Varför skall skattebetalarna och kommande generationer ta risken?

[trädman]

Jovisst är det en fördel att göra dem säkrare men det säkraste är att inga ha! Är ändå ingen långsiktig lösning. Varför vill inga försäkringsbolag  ta risken om de är helt säkra? Varför skall skattebetalarna och kommande generationer ta risken?

Det finns inga verksamheter som är helt säkra och det går inte att bevisa att något är helt ofarligt. Ansvarsförsäkringar är så vitt jag vet aldrig obegränsade, oavsett verksamhet och det kan därför mycket väl hända att konsekvenserna av olyckor även i betydligt mer vardagliga verksamheter måste betalas av andra än verksamhetsutövaren. Räcker inte försäkringen och företagets resurser är slut då är de det och någon annan (staten, de drabbades försäkringsbolag, eller de drabbade själva) får betala, oavsett vem som är ansvarig.

Majoriteten tycker uppenbarligen att riskerna med kärnkraften är acceptabla i relation till nyttan. Vore det på något annat sätt skulle kärnkraften inte varit tillåten i ett någorlunda demokratiskt samhälle antar jag.

[Bo]

Vad folk i allmänhet tycker eller tror, bör inte väga tungt i denna fråga. - Lika lite som i frågan om hur säker en betongfördämmning är eller en gasledning eller en oljetanker.

Det är inget problem med att kräva heltäckande försäkringar för vad diverse riskabel verksamhet kan förorsaka. - Det måste till för att få konkurrensneutralitet mellan olika energiproduktionsformer.

[K.A.J]

Ser att det är yngre män som inte bryr sej om kommande generationer! Efter Er syndafloden, Harmagedon eller något liknande. Ja ja hets mot folkgrupp. 

[Bo]

Att vara riskbenägen ger högre status än att vara ängslig. - Ett faktum som ger fatala konsekvenser vid driften av kärnkraftverk. - De käcka risktagarna i Tjernobyl som skulle pröva att öka reaktoreffekten lyssnade väl inte på de ängsliga säkerhetsfokuserade gnällspikarna.

Boten är heltäckande försäkringar. Nivån på försäkringspremien blir då direkt avhängig försäkringskontrollanternas bedömning av säkerhetsnivån i verksamheten och alla blir angelägna om att svara mot deras krav.

[ca]

Utan kärnkraften är det troliga att energifrågan redan långsiktigt varit löst. 35 års bortslösande av tid är tyvärr vad den förorsakat.

[M8e]

Ser att det är yngre män som inte bryr sej om kommande generationer! Efter Er syndafloden, Harmagedon eller något liknande. Ja ja hets mot folkgrupp. 

Det finns ju för fasen 6,7 miljarder människor, det är bara bra att det blir lite färre.
Dessutom är det ju stora däggdjur som lever länge som är känsligast mot strålning.

Det där var hets mot en hel art, kanske jag är en artist?

[Huggorm]

Det finns väll ingen anledning att försäkra ett kärnkraftverk? Smäller det så dör vi i alla fall.

[malines]

Det finns väll ingen anledning att försäkra ett kärnkraftverk? Smäller det så dör vi i alla fall.

/ 

[Bo]

Den största befarade skadan är genetiska skador hos befolkningen i hela regioner men även verksamhet som orsakar snabb död när det går illa som fyrverkerifabriker i tätbebyggelse, bör ha heltäckande försäkring.

Det är en sådan som ger de rätta incitamenten för att beakta säkerhetsaspekterna. - T ex för att omlokalisera den till glesbygd.

[Henriksson]

Bygg nytt direkt under rosenbad, så blir det fart på politikerna. Det är ju där i Fjollträsk di gör va med all el och de behöver mer fjärrvärme när di alla ska ha egen pool.

[Huggorm]

Bygg nytt direkt under rosenbad, så blir det fart på politikerna. Det är ju där i Fjollträsk di gör va med all el och de behöver mer fjärrvärme när di alla ska ha egen pool.

Annars har dom ju redan ett kärnkraftverk i Uppland...

[Henriksson]

Inte tillräckligt nära, evakureringzonen är bara 1 mil stor så det behöver vara mycket närmare för att vi ska slippa fjollträsk.

[Skytten]

All kärnkraft är osäker, riskerna kvarstår sålänge det finns liv på planeten.  Inte ens en deponering på 500 meters djup räcker, då det kommer att vara farligt, efter en normal errodering av den baltiska skölden till den nivån. Alltså även om kopparkapslarna (mot förmodan) håller och det i övrigt inte händer något annat som rubbar deponin, kommer det att vara förr eller senare förekomma i biosfären.
Den mest långlivade och vanligaste förekommande isotopen har ju en halveringstid på över fyra milliarder år.
Kärnkraften som vi har använt några tiotals år, kommer att kosta så länge det finns liv på Jorden.

För den behöver en snabb översikt om olika radioaktiva restprodukters halveringstid och strålningspotens kan t.ex. kolla

http://nonuclear.se/files/hurlangetornqvist20001113.pdf

[Huggorm]

Men snart skall vi ju använda den andra metoden i kärnkraftverk, fusion eller fission vilken som nu är vilken. Då blir halveringstiden betydligt kortare. Kanske man kan behandla det gamla avfallet också då, och förkorta tiden med några miljarder år?

[Skytten]

Ett stort kanske, eller förmodligen inte.  Upparbetning kommer visserligen att minska volymen mycket, men áldrig eliminera de farligaste ämnena.  Den lilla upparbetning som idag förekommer, har mest motiverats av ett kärnvapenprogram, och i samtliga fall där det förekommer, förorsakat ohälsosamma utsläpp. Och risken för kärnvapenmaterial kommer i orätta händer ökas avsevärt.
En farlig slutprodukt kan inte helt elimineras, även om andra typer av verk försöker förbränna en större del av avfallet.

Fussionen som energikälla i annat  massförstörelsevapen kommer inte att inom de närmaste 100 åren att fungera. Man har optimistiskt trott att att det ska ta ca 40 år de senaste 50 åren, idag tror man det ska ta 50 år. Så länge vi betalar tillräckligt till forskningen, kan framsteg göras, och tom kan en reaktor fås att fungera någorlunda, men till en helt orimlig kostnad.

Att stänga inne en plasma på mer än 100 millioner grader, och hålla de laddade partiklarna i ett magnetfält, samtidigt som värmen ska avledas, utan att skada det matriella ytterhöljet, är en grannlaga uppgift.
De neutroner som skall kunna lämna fältet, och med sin rörelseenergi upphetta värmeväxlaren, ska oxå genom en fissionreaktion i en litiumsköld framställa tritium genom att splitta litium, och även frigöra deutrium i skölden, och detta ska sedan sugas in i magnetflaskan för förbrännibg genom fussion.  Heliumkärnor (alfapartiklar) ska avledas.
Jag tror det finns teknisk/ekonomisk omöjlighet att få detta till stånd i närtid.

Men snart skall vi ju använda den andra metoden i kärnkraftverk, fusion eller fission vilken som nu är vilken. Då blir halveringstiden betydligt kortare. Kanske man kan behandla det gamla avfallet också då, och förkorta tiden med några miljarder år?

Vad är vinsten (för biosfären)att minska från 8 milliarder till fem? Livet och solen har gått innan.

[Pjöllerberg]

Såvitt jag förstår så är halveringstiden längre ju svagare radioaktivitet ett ämne har.
Miljarder år gäller väl bara naturligt uran och liknande.
Det snackas om nåt enstaka tusental år eller mindre för kommande typer av fissionsreaktorer.