får man ta nedfallna träd?

[Beuty]

Man är ju OT om man inte går till frontalangrepp   

Menar du mig (ha ha ha).
Nja men är det meningslöst så lägger jag inte mer krut.
Det förlorar mest personerna själva på om dom använder ilska istället för att fundera i vettiga banor.
Hur brukar du göra då?     ; )

Beuty

[M8e]

Går inte så bra om man kommer med felaktiga påståenden och dessutom kommer med åsikter som framställs som fakta.

[Beuty]

Går inte så bra om man kommer med felaktiga påståenden och dessutom kommer med åsikter som framställs som fakta.

Jag har inte kommit med felaktiga påståenden.
Det jag sagt står jag för och om man sen tolkar fel är en annan femma.

[magnus.g_son]

Efter att ha hört Lotta Engbergs kommentar om stulna julgranar på uppesittarkvällen förstår jag ju att kunskapen om vad som är mitt och ditt har gått förlorad på många håll. Jag höll på att trilla ur soffan och har knappt hämtat mig ännu

Lite kuriosa i sammanhanget är att Lotta Engberg trots allt har en skoglig bakrund. Hennes pappa har varit jägmästare i bland annat Överkalix och Pajala.

[Ulric Eriksson]

Då försöker man tolka sig fri från bestämmelser och har missat varför man avser enskilda personer i allemansrätten.

Vem är "man" och på vilket sätt avser man enskilda personer? Det finns ingenting i brottsbalken som talar om enskilda personer, det finns ingenting i regeringsformen som talar om enskilda personer och det finns mig veterligt inget rättsfall som förbjuder organiserad verksamhet i skog och mark så länge den inte skadar markägarens intressen eller är olaglig på annat sätt.

Vad jag vet så är det yttrandefrihet i landet.

Det gäller åt båda hållen. Framför man fantastiska yttranden kommer invändningar som ett brev på posten.

Det låter faktiskt som om du inte tål höra andras åsikter.......

Snarast tvärtom, jag undrar vad åsikterna baseras på.

[Qiz]

Spännande tråd!
Har aldrig funderat över detta nåt större men inser nu vilket stort och fascinerande ämne detta med AR egentligen är. 

Zandra

[Beuty]

Spännande tråd!
Har aldrig funderat över detta nåt större men inser nu vilket stort och fascinerande ämne detta med AR egentligen är. 

Zandra

Ha ha ha Ja eller hur?

Beuty

[trädman]

Jag har inte hänvisat till någon lagtext som du kan se när du läser mitt inlägg : )

Säger man att man är enskild människa som är ute och orienterar när man har förlagt en tävling där kanske fler hundra är med. Då försöker man tolka sig fri från bestämmelser och har missat varför man avser enskilda personer i allemansrätten. Det är inte mitt arbete att övertyga alla på den här tråden vad som är rätt och fel, men tydligen är det många som är irriterade om man inte håller med. Vad jag vet så är det yttrandefrihet i landet.

Skrev tidigare:
citat ur bok om allemansrätten:
"Man kan dock inte helt utgå från att alla former av vistelse i naturen som inte har kriminaliserats är tillåtna. Allemansrätten anses vara snävare än lagstiftningens gränser för straffbara handlingar. Att någonting inte är straffbart betyder alltså inte att det är tillåtet"

Beuty

Jag har svårt att förstå hur det kan komma sig att du så tvärsäkert kan veta vad som är rätt och fel när allemansrätten är en sedvänja som inte är formaliserad i lag och vars begränsningar är väldigt otydliga inom många områden eftersom det finns så få rättsfall.

Jag har inte påstått att man kan genomföra en orienteringstävling med stöd av allemansrätten. Men det finns knappast heller lagstöd för att just orienteringstävlingar självklart skulle kräva markägarens tillstånd. Om du organiserar en skidorientering en förmiddag med 25 deltagare i skogsmark när det är 1 m snö så har jag svårt att tro att markägaren skulle kunna hävda att han lidit skada om det inte rått speciella omständigheter.

[Beuty]

Jag har svårt att förstå hur det kan komma sig att du så tvärsäkert kan veta vad som är rätt och fel när allemansrätten är en sedvänja som inte är formaliserad i lag och vars begränsningar är väldigt otydliga inom många områden eftersom det finns så få rättsfall.

Det är just det här dom flesta har missat.
Allemansrätten bygger på just hänsyn till naturen, brukaren och hans intressen. Det är därför som allemansrätten är snävare än lagen. Vad som är rätt eller fel är inte så kinkigt att hålla reda på.

Många resonerar som att man kan göra precis vad som faller en in så länge man inte blir dömd (då är det plötsligt = lagligt). Det krävs ofta upprepade brott för att lagen ska komma in och sätta stopp. Dessutom ska man kunna överbevisa saker och ting. Det är ju detta som ställer till problem idag och som många dessutom struntar i för att processen är lång och smärtsam. Dessutom så har det inget med allemansrätten att göra. Den bygger som tjatats innan på hänsyn och då är det menat mot den som äger marken(och djuren + naturen).
Givetvis ska ingen behandlas illa som är ute i skog och mark, men dom måste ju förstå vad man bör och inte bör göra även om polisen inte står och knackar dom på axeln eller att dom blir dömda. Dom är ju som sagt på en annan persons marker och rör sig och det förpliktar.

bo_i_dala har samma insikt om allemansrätten, men ingen har kännt sig sugen att debattera med honom/henne 

Beuty

[ersam]

Har lagt upp en omröstning om vårt tilltag att hämta granris: http://www.alternativ.nu/index.php?topic=82255.0

[Ulric Eriksson]

Många resonerar som att man kan göra precis vad som faller en in så länge man inte blir dömd (då är det plötsligt = lagligt).

Vilka resonerar så? Eller är det bara din åsikt att många resonerar så?

[Beuty]

Vill citera bo_i_dala:s inlägg:

"Hej!
tillbaks till grundfrågan:
Nej man får inte ta ett dött träd i annans skog- inte ens med hänvisning till allemansrätten!
Andemeningen är att man får ta , på platsen nedfallna, grenar och göra upp en eld, egentligen inte att ta med ens de grenar man får ta!!Om ni nu hängde med i mitt "surr".

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~


Men det kanske känns bättre om 10 st röstar att det är okej......................
Döda grenar är inte gröna


Tack och hej leverpastej : D

Beuty

[ersam]

Om man kapar en gren från ett träd - hur länge är den då att betrakta som levande? 

Ska väl tilläggas: Markägaren kapar en gren.

[Beuty]

Ytterligare en superinlägg av bo_i_dala:

"Hej!

Läste lite i denna tråd igen och vill inte annat än att erinra om.

Allemansrätten är inte en lag utan mer en sedvänja som är till för att skydda markägaren.
Förr i världen var det vanligt att folk gick långa sträckor och behövde både värme och övernatta, därför fick man ta nedfallna grenar för att laga mat/ värma sig (för att slippa bära med sig ved).

Alla de som hänvisar till olika källor hänvisar till en TOLKNING av vad allemansrätter innebär.

Jag frågade en tjänsteman  och har tidigt i tråden redovisat dennes svar....

Idag är ju grot en produkt av skogsbruket och torde inte ingå i vad man får ta i skogen, ej heller nedblåsta träd.
Det finns exempel på att kommersiell vitlavsplockande , av domstol, ansågs olagligt."

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Grot =grenar efter hyggen.
Ska helst ligga kvar tills barren har släppt för att marken ska få näring igen och då är grenen torr och barken har lossnat och den är brun. En del lägger upp groten i högar innan den flisas men man rekommenderas för naturens skull att grenarna ska ligga kvar som jag nämnde först.

Hälsningar Beuty

[Skytten]

Jag menar nog att man inte kan ta ut mer än en mycket liten mängd död ved från skogen, med hänvisning till allemansrätten. Omfånget ligger vid vad som man kan behöva för den närmaste dagen, och det ska vara av tillfällig natur. Tillfälligheten har betydelse, det gäller även övernattning. Man får varken bosätta sig på annans mark eller börja köra ut stormfälle.

[Beuty]

Jag menar nog att man inte kan ta ut mer än en mycket liten mängd död ved från skogen, med hänvisning till allemansrätten. Omfånget ligger vid vad som man kan behöva för den närmaste dagen, och det ska vara av tillfällig natur. Tillfälligheten har betydelse, det gäller även övernattning. Man får varken bosätta sig på annans mark eller börja köra ut stormfälle.

Exakt så tillfällighet är ett kännetecken för AR : )
Återkommande eller ihärdig aktivitet är inte inom AR

Tack Skytten

Beuty

[Ulric Eriksson]

Jag är inte så säker på att man får ta några döda grenar alls olovligen. Enligt den gamla strafflagen var det uttryckligen förbjudet:

Tager man olofligen windfälle eller ris, gren eller annat sådant, som ej till bruk upphugget eller beredt är; straffes med böter, högst twåhundra Riksdaler.

Brottsbalken nämner inte uttryckligen ris eller grenar. Då är frågan om det ingår under "annat sådant".

[Ulric Eriksson]

Exakt så tillfällighet är ett kännetecken för AR : )
Återkommande eller ihärdig aktivitet är inte inom AR

Fel igen. Skadan för markägaren är däremot central. Se t.ex. forsränningsdomen från HD.

[Skytten]

Fel igen. Skadan för markägaren är däremot central. Se t.ex. forsränningsdomen från HD.

Vet inte riktigt vad du åberopar, men att arragera forsränning är väl inte detsamma som att vara på genomresa. Idrottstävlingar kan knappast ingå i allemansrätten.

Bär tycks vara undantag, för just bärplockning verkar kunna organiseras i större företag. En idrottstävling av mycket mindre format skulle inte anses höra dit.
En exkursion med en dagisklass, skulle nog kunna räknas dit, om framfarten var låg.

Köra mc genom en skog, och där det är väg, bör gå, men inte åkning i terängen.

Det är ju mycket sedvänja, så nya företeelser kan få svårt att inrymmas i allemansrätten.

[Beuty]

Vet inte riktigt vad du åberopar, men att arragera forsränning är väl inte detsamma som att vara på genomresa. Idrottstävlingar kan knappast ingå i allemansrätten.

Bär tycks vara undantag, för just bärplockning verkar kunna organiseras i större företag. En idrottstävling av mycket mindre format skulle inte anses höra dit.
En exkursion med en dagisklass, skulle nog kunna räknas dit, om framfarten var låg.

Köra mc genom en skog, och där det är väg, bör gå, men inte åkning i terängen.

Det är ju mycket sedvänja, så nya företeelser kan få svårt att inrymmas i allemansrätten.

Motorfordonstrafik på privat skogsväg är inte tillåten.
Tack för dina inlägg

Beuty