Valpar, registreras och märkas.

[Edgar]

Vi har skaffat en ny dvärgtax. Den ska ägarregistreras i jordbruksverket och de ska ha in avgift för det.  Dessutom ämnar vi ägarregistrera den i SKK, för de har ett register som fungerar.

Jordbruksverkets register "fungerar" på följande sätt har vi konstaterat. En av våra dvärgpinscher sprang över vägen, någon stoppade och tog med sig hunden och lämnade på veterinärstationen. De avläste chipet och ringde jordbruksverket. Hunden var enligt jordbruksverket en golden retriever, somn var avlivad för något år sedan! (Veterinärstationen visste att vi hade dvärgpinscher och ringde oss och frågade, så hunden kom tillrätta).

Taxen är märkt med tatuering i örat. Detta ska ju upphöra, eftersom det räknas som ett operativt ingrepp, och ska utföras av veterinär i fortsättningen.    Operativt ingrepp!?   Hur är det på människor, om myndigheterna vet vad de sysslar med, så måste ju tatuering av människor också vara operativa ingrepp och utföras av läkare.  Är då tatuerarna i dag kvacksalvare??

Funderingar från
Edgar

[Nettus]

När jag fick hem min - fullvuxna - hund id-märkte jagf den med chip och reggade hos jordbruksverket - precis efter lagen. Några månader senare blev han "dogg-nappad" (en historia för sig  ) men när jag ringde polisen fanns han där. Men de hade alltså inte kollat om han var chippad... De ska ju ha den där scannern...

[Anna Ho]

Jag har faktiskt enbart mina hundar reggade i SKK.s register  för det vet jag fungerar, det kommer oxå alla människor åt via internet  24 h/dygn.

Den äldsta bara tatuerad och den yngsta bara chipad.

[Charlotte]

Min ena är tatuerad, valpen var chipad när jag köpte honom.
Förmodligen är det bara larv men jag gillar EGENTLIGEN inte tanken på att hunden går runt med en främmande sak i kroppen. Jag tycker det är synd att tatuering inte fortsätter vara tillåtet.
                                          Mvh
                                        Charlotte

[Gille]

Taxen är märkt med tatuering i örat. Detta ska ju upphöra, eftersom det räknas som ett operativt ingrepp, och ska utföras av veterinär i fortsättningen.   

Upphöra? Har uppfödare märkt sina hundar förr eller? Det har jag aldrig sett och ser egentligen inget problem med att det skulle försvinna.  Det ska utföras av vet (på hund) och då kan det ju inte försvinna. Lagen tillåter ju vet utföra operativa ingrepp 

[Charlotte]

 Jag tror att de har märkt dom förut.
Det är väl som med kaninerna...
                  Mvh
                Charlotte

[Gille]

Kan någon bekräfta att uppfödare märkt valpar? Har nämligen aldrig hört om det. Själv så tycker jag absolut det är något för veterinären att göra, i samband med vaccination o hälsokontroll (vill inte göra någon jämförelse med kanin).

[Charlotte]

vill inte göra någon jämförelse med kanin).

Varför inte? Skulle det göra mindre ont på kanin än valp?
Det måste väl ändå vara av djurskyddsskäl man ändrar bestämmelser?
http://www.skk.se/id/markning.htm
Nu hittade jag bestämmelserna, det är godkända id-märkare och veterinärer som får märka fram till 2009. Sedan måste även valpar yngre än 10 veckor (de som idag får märkas av andra än veterinär) sövas och därmed blir det bara veterinärer som får göra det. Om jag inte har helt fel så är det en del uppfödare sim är godkända ID-märkare?
                          Mvh
                       Charlotte

[ameli_h]

Självklart ska bara vetrinären göra en IDmärkning i örat... Blev ju mörkrädd när jag hörde att andra får göra det, hoppas verkligen inte att det är så. Tänk så fel det kan bli, man har inte kollat registret ordentligt eller skriver en siffra fel. Huu... (Visst kan vetrinären också göra fel, men ändå.)
Själv föredrar jag chip, ett snabbt ingrepp som inte känns mer än ett sprutstick. Båda mina små pojkar är chipade.

(Kul historia om öronmärkning annars; När en av mina föräldrars katter öronmärktes och kom hem aldeles grön i örat så undrade hunden vad fasen han såg ut så där för och smaskade och nafsade i örat. Eftersom tatueringen inte hade läkt än så blev vissa siffror lite suddiga. Men hunden såg så festlig ut, han kunde bara inte låta bli det där örat.)

[filurfigur]

Jag föredrar också chip-märkning. Både för att det verkar göra mindre ont på hunden än en tatuering i örat, men också för att chipet inte försvinner från kroppen, även om det kan vandra en bit.

Har sett valpar id-märkas med chip och en del skrek lite som när de fick vaccinationssprutan, men en del sa inget alls och verkade knappt märka av det.

Någon gång för länge sen såg jag någon hund och min egen katt bli tatuerade i örat. Och då kan jag lova att det skreks, så det måste göra ont.

Min äldsta hund är tatuerad i örat och det syns inte mer, nu när hon är 10 år. Man kan gissa sig till vad det ska stå, men det kan bli hur fel som helst. Och vid tex viltspårprov och veterinärundersökning för intyg på friskt hjärta etc så rakar de hunden i örat för att se vilken hund det verkligen är. Och det är inte sååå jättekul när man inser att det knappt syns längre vad det står.

Då är det bra mycket enklare med chip-märket där de bara scannar av. Problemet i det fallet är väl mest att det finns olika system och det är inte säkert att veterinären eller ens polisen har alla systemen (om jag fattat det rätt). Men det håller kanske på att ändras det med, så att det blir bättre.

Hittade en bortsprungen hund i somras och den kunde inte polisen kolla vems det var sa de, så jag fick ta den till djursjukhuset som hade olika scanners, men de hittade inget chip. Och det visade sig att hunden inte var märkt alls så vi kunde inte hitta ägaren. Så jag fick lämna den hos polisen ändå och hundens husse ringde dit sen och letade efter sin hund. Hade den hunden varit id-märkt hade den sluppit hamna hos polisen, för då hade vi direkt kunnat se vems hund det var.

På SKKs hunddata finns inte alla ägare med. En del ägare har inte godkänt att de vill visas på nätet och andra hundar har som min ena ingen registrerad ägare alls någonstans. Min gamla hund har tex ingen registrerad ägare där, och det var ett himla tjafs för några år sen när jag upptäckte det och ville få mig registrerad som ägare i jbv register. Det finns tydligen inga bevis för att den hunden är min, och för att bevisa det måste jag ha ngt intyg från den veterinär som tatuerade henne i örat... det var så rörigt så jag struntade i det hela. Får väl bara hoppas att hon aldrig kommer bort. Och eftersom det varit strul med det hela så har ju jbv mina uppgifter på den hunden trots allt... så de är väl inte så elaka att de vägrar hjälpa till om gamlingen mot förmodan skulle komma bort.


Så jag tycker det är bra med jordbruksverkets register och det är ingen stor summa man betalar ju. Det är dessutom ett engångsbelopp, och hundar kostar ändå så mycket att ha hela livet.

[ameli_h]

filurfigur: Håller fullständigt med =)

[Edgar]

Så jag tycker det är bra med jordbruksverkets register och det är ingen stor summa man betalar ju. Det är dessutom ett engångsbelopp, och hundar kostar ändå så mycket att ha hela livet.

Det är inte det jag vänder mig emot. Däremot gillar jag inte att registrera en chipmärkt dvärgpinscher, och att jordbruksverket uppger att det är en avlivad golden retriever vi har. Sådant vill jag inte betala för.  SKK har ett register som fungerar.

Vi chipmärker alla våra valpar i samband med leveransbesiktningen.

Chippningen är inte helt säker den heller. En mellanpinscher vi hade, på den försvann chipet på något sätt efter flera år. En av våra dvärgpinscher har ett vandrande chip, i dag sitter det långt ner på bröstkorgen.

Edgar

[filurfigur]

Ja det är tokigt att det blivit så fel i ditt fall med pinchern! Håller med om det och det är fruktansvärt för er som drabbades av det ju. Jag skulle med bli arg om det hände mig. Men man får väl ändå hoppas att det inte händer särskilt många procent av hundägarna. Och tyvärr är väl inget system i världen helt felfritt. Människan gör fel och även maskiner... Tråkigt nog.

Och som du ser har jag ingen helt perfekt bild av SKK. För enligt deras register finns ingen ägare på min äldsta hund. Och det upptäcktes först när jordbruksverket tog över det där med register på ägare. Men det är så, det finns brister i alla system. Så då är det ju bra att båda systemen finns och att förhoppningsvis inte så många drabbas av när det blir något fel.

Och chipen kan vandra ja, men de vandrar ju inte ut ur kroppen. Men det finns ju de hundar som numera har chipet på benet istället för i nacken. Men scannar man hela hunden så ska det gå att hitta väl... 

[Torparen 221]

Och chipen kan vandra ja, men de vandrar ju inte ut ur kroppen. Men det finns ju de hundar som numera har chipet på benet istället för i nacken. Men scannar man hela hunden så ska det gå att hitta väl... 

De kan sluta fungera också...

[Charlotte]

 Jag tycker i alla fall det känns otäckt med chip som vandrar i kroppen osv...
Jag vet en valp som fick en enormt stor böld som reaktion på chipet.
Med Emblasalva borde inte tatueringen göra så ont? Eftersom jag tatuerat X antal kaninungar själv så är det förmodligen så att jag inte tycker det är speciellt dramatiskt, jag har aldrig blivit mörkrädd i alla fall
                                                      Mvh
                                                  Charlotte

[filurfigur]

Men det är inte roligt att stå hos veterinär och vänta på att få hjärtat eller ögonen undersökta för att få friskintyg och så syns tatueringen knappt. Det är heller inte kul att köra väldigt många mil för att gå viltspårprov och så ser domaren inte riktigt vad det står, om det verkligen är rätt hund jag har med mig. Då ska man behöver tatuera om märkningen med jämna mellanrum då... 

Fast det beror väl på vad man använder sin hund till och hur stor risk det är att den kan komma bort etc etc, vilket man föredrar. En del kör ju med både och.

Personligen håller jag ju på chipet. Fast innan jag varit med och sett när valpar fick sina chip och innan jag knappt visste vad det var så tyckte jag med att det lät lite läskigt att sätta in något i hundens kropp. Men jag har ändrat uppfattning och tycker tvärtom nu mot vad jag gjorde innan.

[Bäck]

men är de inte lag på att regga i jordbruksverket?!

[Edgar]

Jo, men det jag vill är ju att våra hundar ska vara registrerade på oss, och inte anges som annan ras och anges som avlivade för åratal sedan.

Edgar

[Gille]

Jag är för dubbelmärkning. Inte alltid en scanner finns på plats och en privatperson som finner en hund kan i bästa fall identifiera genom öronmärkning. Men att chippet är en säker säkerhet, typ. Funderar på att chippa min hane också då hans öronmärkning är lite otydlig.