bilekonomi och miljö

[Anso1971]

Jag är dåligt insatt i sånt här och min man sköter vårt bilinnehav (två bilar). Vi bor i glesbygd med våra jobb åt varsitt håll. Kollektivtrafiken är inget alternativ då det bara går skolbussar här, och jag jobbar 2½ mil bort, även det i glesbygd med dåliga kommunikationer, så skulle jag lyckas ta mig från mitt hem så är det mycket osäkert att jag kommer vidare, kan bli stopp på halva vägen.
Jag vill ha bränslesnåla bilar, och det vill väl min man också, men han vill också ha trafiksäkra bilar, och i detta lägger han inte bara krocksäkerhet, utan även att bilen ska vara pigg så att omkörningssitutionerna blir säkra, samt säkert andra saker också som abs mm, lite svårt för mig att precisera vad min man vill ha. Jag är tyvärr väldigt ointresserad av bilar själv, så jag vet knappt vad som finns...

Bränslet blir bara dyrare och dyrare och egentligen vill jag inte bidra till en massa utsläpp. Jag vill byta bilar, men till vad? Och vår ekonomi tillåter inte dyra billån, så vi skulle behöva begagnade bilar, runt 50000-80000 kronor styck. En större familjebil och en mindre som min man kör till och från jobbet.
De vi har nu drar ca 0,8 liter diesel/mil resp 0,98 liter bensin/mil. Dieseln rullar ca 7 mil per arbetsdag, den andra ca 5½ mil (utöver jobbresan så ska jag också åka förbi dagis och fritids och ibland någon butik). Utöver detta åker vi inte så mycket, nöjeskör aldrig. Skulle vilja ha en lösning som är snäll både mot privatekonomin och miljön.

Är det öht möjligt?

[ollebolle]

Det finns goda förutsättningar att ni kan minska bränslekostnaden och nedskräpningen av luften.

Ett sätt som inte kostar så mycket är att köpa små bränslesnåla bilar. Sen kan man intressera sig för att köra snålt sk ekokörning. Det är ganska enkelt att lära sig. I princip utmynnar det i att inte använda bromsen utan låta bilen rulla till stopp. Gärna med urlagd växel.
 
Ekokörning kan ni tillämpa redan med de bilar ni har. Dock ger det inte så stor skillnad på landsväg där det ju mest är att bara köra på. I tätort med mycket stopp ger det en lägre bränsleförbrukning. Det brukar bli samma förbrukning som på landsväg.

Bilar med små motorer ger mindre bränsleförbrukning. En liten diesel klarar sig med 4 dl/mil. Sen kan man köra trafiksäkert med små bilar också. Låg fart ger både bättre säkerhet och även lägre förbrukning.

Ni vet väl också var älgarna brukar hålla sig så där blir det extra uppsikt och låg fart=lägre förbrukning.

Det gäller att ändra beteende. Intressera sig för miljön=lägre kostnad. Då blir detta ett intresse i sig själv och kan överskugga det roliga att ha stora bilar med kraftiga motorer. Man kan också bli trendsättare och lite vardagshjälte. Vi kommer alla att gå samma väg vad det lider och det skadar inte att vara föredöme på ett så viktigt område som att få jorden att överleva. Att det dessutom blir mindre anstängande för plånboken är bonus. Passa på att köpa beg liten bränslesnål bil innan de tar slut.   

[ChristinaR]

Man får köra om lite mera sällan, då behövs inte en massa extra hästkrafter för accelerationen Spar bränsle också. Starka motorer är egentligen inget trafiksäkerhetsargument, man får ta det lugnt i stället (även om det är nog så svårt ibland...). Däremot kan abs-bromsar, anti-spinn och bra deformationszoner vara vettiga argument.

Vi har två kombibilar, en etanolbil (Ford Focus) och en lite äldre bensinbil. Den står i tur att bytas mot något litet och bränslesnålt eftersom vi egentligen bara behöver en kombi som familje-, drag- och lastbil. Jag kör en hel del i jobbet och har nytta av en lite större bil. Sambon får ha en liten snålbil till jobbet 

Som sagt, det bästa är att köpa det minsta och snålaste man kan tänka sig och så tänka om en del vad gäller körsätt. Googla på eco-driving, det finns mycket att lära, t.ex. att alltid köra på högsta möjliga växel, aldrig köra på ettan (bara starta), växla direkt från 3:an till 5:an (eller 2:an till 4:an), hålla hastigheten, undvika onödiga omkörningar, motorbromsa t.ex. vid rödljus, släppa gasen (men inte koppla ur) i nedförsbackar, planera körningen så att det går så jämnt och mjukt som möjligt o.s.v. Spar en hel del bränsle!

[Anso1971]

Eco-driving känner vi till och försöker tillämpa, dock sitter det inte i ryggmärgen på mig på samma sätt som det börjar göra för min man. Omkörningar däremot gör han fler än mig. Kommer jag ikapp en bil som bara kör lite långsammare än vad jag gjorde så kan jag ofta nöja mig med lite lägre hastighet, beror ju på hur långt jag ska mm, men min man vill vara ensam på vägen och inte ha bilar vare sig bakom eller framför. Att få honom att sluta köra om kräver nog ett par år KBT först. Han går igång väldigt på bilförare som ska trängas på vägarna...

[Grimla]

Man får köra om lite mera sällan, då behövs inte en massa extra hästkrafter för accelerationen Spar bränsle också. Starka motorer är egentligen inget trafiksäkerhetsargument, man får ta det lugnt i stället

Starka motorer är bra när man ska köra om 
Man kan ju inte ligga i 15 mil bakom någon, för att man har en svag motor och inte vågar köra om därför.
 
Och så har det då bildats köer som gör folk irriterade och börjar köra om oegenomtänkt 
Det är trafikfarligt.

[Filip Skräplund]

Men det är ju rent löjligt hur somliga nästan maniskt kör om.
Speciellt om dom har en stor fin bil eller en tjej vid sidan att stila för.
Ofta hinner man ikapp dom när man närmar sig tätorten.
Då har dom bränt extra soppa tagit onödiga risker till ingen nytta.
Dom borde stressa av, börja meditera eller nåt.

[ChristinaR]

Starka motorer är bra när man ska köra om 
Man kan ju inte ligga i 15 mil bakom någon, för att man har en svag motor och inte vågar köra om därför.
 
Och så har det då bildats köer som gör folk irriterade och börjar köra om oegenomtänkt 
Det är trafikfarligt.

Man kan ju hålla avstånd och släppa förbi dem som vill om... Då bidrar man inte till nåt köskapande.

[JohnA]

Många bäckar små och man sparar både bensin och miljö samt sänker stressnivån!
Eco-driving som om bromsarna vore trasiga är en vacker tanke men tyvärr funkar det bara i
långtrafik om det inte ska ha omvänd effekt för omgivningen, d.v.s. alla de där som blir uppstressade
av att man kopplar ut och frihjular långt innan varje gathörn. Sett i ett större perspektiv
kommer bensinförbrukningen tyvärr att öka eftersom alla andra ilsket kommer att köra om
eco-drivern med gasen i botten... 

Ett annat hinder mot miljöarbetet är att de flesta konsumenter är väldigt konservativa. Vi säger att
vi vill ha snålare bilar, vilket vi också fått genom åren, men vi är inte beredda att offra något av
bekvämligheten och därför är bilarna idag både löjligt övermotoriserade och tunga. Det är inte helt politiskt korrekt men min tro är att det är bättre att behålla våre redan tillverkade smutsbilar än att mala ner dem för att bränna massor av energi på att tillverka nya s.k. miljöbilar som är fulla av avancerad och tung teknik.

Min personliga genväg till både miljö och privatekonomi är att satsa på en enkel veteranbil (i år 1978 eller äldre=skattebefriat) av minsta möjliga modell och sedan kompensera
för den ökade ljudnivån och försämrade krocksäkerheten genom att sänka hastígheten. Att köra i 90 på motorvägen istället för 100 som de flesta andra (hastighetsmätarna visar i allmänhet 10-20% för mycket) är väldigt avstressande sedan man väl vant sig. Självklart bygger principen på att inte alla har fattat vinsten i konceptet.

Håller man sig sedan i glesbygden som trådstartaren är det förvisso ingen större vinst med eco-driving men förutsättningen att sänka hastigheten är desto bättre. Kanske kan man lägga om sina tider något och undvika den värsta trafiken så att man inte stressar de andra hetsarna till farliga och bensinkrävande omkörningar. Energibehovet tilltar ungefär med kvadraten på hastigheten så det finns mycket att spara på att sänka farten t.ex. 20%. Detta är dock inte hela sanningen eftersom en bilmotors bästa verkningsgrad ofta uppnås när den är relativt hårt belastad. Även detta förstås för en gammal bil med liten motor.

Tyvärr måste man vara något av en tjurskallig nörd för att spara pengar och miljö. Det finns inga överkomliga lösningar för de icke teknikkunniga konsumenterna men faktum är att de har sig själv att skylla! -Vem annars har sagt att vikt- och bensinbesparingarna i en modern bil ska användas till att fylla på med med fönsterhissar, ljudanläggningar, klimatsystem, låsningsfria bromsar o.s.v?

[fishyerik]

Att spara på gamla bilar i stället för att gynna nytillverkande genom att skaffa relativt ny begagnad kan vara en omfattande miljövinst, särskilt om man kör lite. Om man kör mycket och bilen är så gammal så att den inte ens har katalysator så ber jag att få betvivla miljövinsten.

Att en motor med hög effekt skulle bidra till säkerheten i påtaglig grad kan jag hålla med om är rätt haltande argument, självklart är tålamod mycket säkrare än stark motor.

Jag är själv väldigt svag för starka motorer, men jag har kommit till insikt att jag helt enkelt får acceptera verkligenheten som den är.

Stor motor är ett sätt att skapa möjlighet för kraftig acceleration, den höga bränsleförbrukningen blir oundviklig. Turbo ger möjlighet till höga effekter utan att behöva släpa på en stor törstig motor, tyvärr är det nog svårt att hitta en gammal turbo-bil som inte har motor som är stor och turbon mest är till för att ge ännu fler onödiga hästkrafter. Samma sak gäller i princip kompressor-matade bilar.

Variabla ventiler ger lite liknande effekt som hos turbo, där är det vanligare med bilar där man använt tekniken för att få lägre bränsleförbrukning.

Generellt tror jag dock att diesel vore ett bättre alternativ än bensin. Nu har EU börjat prata om att kartlägga etanolens fullständiga miljöinverkan, så vi får se vad som händer med den, om det går att garantera att den är miljövänligt framställd riskerar den att öka i pris om den inte får EU- eller statlig suvention.

Generellt sett är stora bilar mindre farliga att krocka i, särskilt om man jämför bilar som är ungefär lika gamla eller dyra.

Små klena motorer drar mindre bränsle, men att ha så klen motor att den går på maxeffekt mer eller mindre hela tiden bara för att upprätthålla den hastighet man vill ha kan inverka rätt hårt på motorns livslängd, så jag tror; liten motor, ja visst, men inte extremt liten.

Jag håller fullständigt med JohnA om att extrem eco-driving i tät statstrafik kan ge negativ miljöeffekt på grund av "mot-trafikanternas" irritation. Men bilistens beteende kan påverka bränsleförbrukningen mer än man tror, man kan släppa gasen och koppla ur ganska långt före de flesta ställen man vet att man kommer att bli tvungen att stanna eller sänka farten när man inte har bilkö bakom sig.  Att serva bilen ordentligt och till exempel se till att det är rätt tryck i däcken kan också göra märkbar skillnad.

0,8 liter/mil för diesel och 0,98 för en bensinare på huvudsakligen landsväg låter mycket, det ska inte vara svårt att hitta bilar som är betydligt snålare trots att de är relativt stora och har ganska starka motorer, om det inte går att släppa på det kravet.

[ollebolle]

Det är lätt att inse att det drar mindre bränsle med ekokörning. Jag har märkt att det går att rulla en kilometer när farten varit 100 km/h.

Drar bilen 1 liter per mil blir det således nästan ingen förbrukning under en kilometer. Inbesparning 1 dl minus tomgångsförbrukningen.

Vinst c:a 0,9 dl per smyginbromsning från 100 km/h. Är det då ett stoppljus där jag ändå ska stå med motorn osande en stund kan man lika gärna rulla fram och förhoppningsvis även ha lite fart när det lagom blir grönt.

Jag har märkt att fler och fler accepterar detta körsätt. Dvs ser längre än bilen framför och hänger med i besparingen. Är man 10 bilar som rullar till stopp från den höga farten så blir det nästan en liter insparat.

Med två miljoner bilar och 1 rullinbromsning per dag under ett år får man besparingen 55 miljoner liter bensin till en kostnad av en halv miljard kr. Gör man 10 rullbromsningar per dag är det 5 miljarder sparat.

Det är väl värt att ta efter?

[Anso1971]

Öum.... Fick en tanke nu att våra dyra bränslekostnder nog beror mer på min man än på våra avstånd till jobben

Bensinbilen, som ju jag kör mest, blir mindre ren landsvägskörning än den andra bilen. Åker genom byn 2 km, stannar vid fritids, kör vidare till dagis, stannar, startar, kör vidare 2 kilometer till innan jag kommer ut på landsväg, sedan är det bara 6 km till tätort, passerar denna (ca en kilometer och 5 rondeller) sedan är det ca en mil på landsväg innan jag svänger av och kör krokig och backig byväg igen ca tre-fyra kilometer. På hemvägen blir det samma vända igen fast åt andra hållet. Max 50% landsväg skulle jag gissa att det blir. Men det som mest drar upp förbrukningen är nog fyrhjulsdriften, den bromsar upp en hel del när man ligger och rullar.

När jag tar upp det här med bilkostnaderna så säger han "ja men bilar kostar, det kommer man inte ifrån".

Det som gör detta komplicerat är att han sedan han var liten grabb har längtat efter att bli vuxen och tjäna egna pengar och köpa bilar. Bilar är och har varit ungefär hans enda intresse.
(Favvobilen framför alla andra är ford granada )

Vi har väldigt olika ståndpunkter i denna fråga, men med tanke på framtida bränslepriser så tror jag att vi måste tänka mera på bensinförbrukningen. Men motståndet är STORT.

[fishyerik]

Det är väl en aning vinklat räknande, dels är det inte många inbromsningar från 100 till noll i verkligheten, sen stannar inte folk som gasar tills det är dags att tvärbromsa på noll meter. Men i praktiken har det visat sig väldigt effektivt redan att planera sin körning.

Bilar kostar, det är ett ofrånkomligt faktum, om man kör mycket är de en stor kostnad, för många är det den näst största löpande kostnaden, och om man utan särskilt stort besvär kan skära ner en fjärdedel eller till och med en tredjedel av hushållets näst största kostnad så är det väl inte mycket att snacka om.

Granada, jag vet att det finns folk som gillar dom, jag har aldrig förstått grejen med dom, relativt lite effekt i förhållande till motorstorlek och bränsleförbrukning om man jämför med jämngamla bilar, om man jämför med lite nyare bilar är det en otrolig skillnad. Klart omodern motor, när den var ny.

Kan du inte be hanen att prova en 323f, eller nån turbomatad småbil, med ungefär halva motorstorleken och bränsleförbrukningen åker man lätt ifrån 2.8 liters granadorna. Till och med med en saab turbo kan man köra på 0,8 liter per mil, om man inte låter hormoner och frustration styra gaspedalen hela tiden, och då har man en stor krocksäker/trafiksäker bil som är väldigt bekväm, och om han skulle träffa någon gammal klasskompis med granada kan han skratta när granadan ser ut att stå stilla i jämförelse.

När man kör så pass mycket ska man välja bil med omsorg.

[ollebolle]

Nu tog jag exemplet med inbromsning från 100 km/h bara för att det skulle vara lättare att förstå att det finns besparing att göra med frirullning.

Den som spar mest är den som har massor av stopp dvs i tätort. T.ex en taxi som kör hela dagen i stan har kanske flera hundra stopp från 50. Dår finns givetvis de största besparingarna att hämta. Då spar man kanske bara ett par centiliter varje stopp men det adderar sig snabbt till flera liter.

[Grimla]

Jag har märkt att det går att rulla en kilometer när farten varit 100 km/h.

Vilken sluthastighet hade du när du "rullat klart" ?

På en vanligt trafikerad väg bör man väl av trafiksäkerhets skäl sluta rulla vid 70 km....
och tidigare om man ser någon komma i backspegeln....

[RaggarBonden]

Granada, jag vet att det finns folk som gillar dom, jag har aldrig förstått grejen med dom, relativt lite effekt i förhållande till motorstorlek och bränsleförbrukning om man jämför med jämngamla bilar, om man jämför med lite nyare bilar är det en otrolig skillnad. Klart omodern motor, när den var ny.

Kan du inte be hanen att prova en 323f, eller nån turbomatad småbil, med ungefär halva motorstorleken och bränsleförbrukningen åker man lätt ifrån 2.8 liters granadorna. Till och med med en saab turbo kan man köra på 0,8 liter per mil, om man inte låter hormoner och frustration styra gaspedalen hela tiden, och då har man en stor krocksäker/trafiksäker bil som är väldigt bekväm, och om han skulle träffa någon gammal klasskompis med granada kan han skratta när granadan ser ut att stå stilla i jämförelse.

Du har missat mycket i ditt Granadainlägg !

När Granadan kom med 2,8i 1978 var den lika snabb som den tidens fartikon Golf GTi. Det är inte illa för en stor bil !

Att vilja ha Granada är nog inte ett förnuftsval utan ett val där man vill ha en stor bakhjulsdriven bil med mycket komfort, fin körkänsla och för storleken bra prestanda. Man ska inte förväxla låtsaskraften i en liten turbomotor med rejäl kraft som det ger med stor motor och många cylindrar. Kolla på Vridmomentet och vridmomentkurvan så får du se.

Men mest är det väl så att det är KULT att åka gamla Granador.

Skillnaden i körstil, utrymme i kupen, lastvolym och känsla mellan en småbil som 323 eller ve och fasa SAAB är ju milsvid till förmån för Granadan. Det är helt klart värt 2-3 kronor milen att välja Granadan.

Det förnuftiga valet är annars att välja en Granada med 2.0 liters motorn för den har ju både viss kraft OCH låg förbrukning.

När man kör mycket ska man välja bil med omsorg så man trivs med sitt val !

Bensinen är för dyr idag för att slösas bort på tråkiga bilar som Volvo, SAAB och asiatiskt småskit.

RaggarBonden 

[Filip Skräplund]

Att man alltid ska vara före sin tid, när jag hade Granada var det inte kult, inte kul heller.
Rätt beige att köra och 2-litersmotorn är ingen höjdare kvalitetsmässigt.
Mer mekande än medel bland de bilar jag haft.

[ollebolle]

Vilken sluthastighet hade du när du "rullat klart" ?

På en vanligt trafikerad väg bör man väl av trafiksäkerhets skäl sluta rulla vid 70 km....
och tidigare om man ser någon komma i backspegeln....

Är det frågan om att stanna av någon anledning, t.ex rött ljus blir det noll som är sluthastighet. Bäst är i sådant fall att ha en jämn fart utan stopp om man känner till ljusets växling vilket man gör på hemmaplan. Det är inte osäkrare att hålla låg fart på vägen. Det är mer farten som dödar och som man numera börjar upptäcka, den förädiska koldioxiden som lindar in oss på jorden i ett värmande täcke.

Man ska givetvis inte gå till ytterlighet med detta som allt annat. En lämplig anpassning med koll i backspegel och om det är landsväg eller brett hålla ut långt till höger så den som vill stå och osa på tomgång en stund vid rödljuset kan få sin vilja fram och känna sig lite förmer med sin starka bil. Lagom till grönt kommer jag då rullande med lite fart uppe när han gasar iväg till nästa röda ljus. Så träffas vi där och så fortgår det.

På motorväg passar detta sämre då det är högtrafik och fullt med bilar. Då skulle det behövas en speciell varning i aktern som visar vilken dåre de har framför sig.

Tills det kommer nån sån hjälteskylt väntar jag med detta beteende på motorväg och liknande farliga ställen.

Men ändå blir bränsleförbrukningen på vår Mazda 626 0,67l både i stadstrafik och på landsväg. Tidigare ägare en äldre herre hade 0,84 om jag minns rätt. Vi har ecometer eller vad det kallas så det är lätt att se tendensen. 25% besparing c:a. Det gör mycket på hela bilinnehavet.

En minskning med 25% är nog drömmen för många politiker som tävlar om att vi ska vara bäst i det här räjset och det utan extra kostnader för nytt fordon och nya innovationer.

Det man skulle vilja få bort är tomgångskörningen när man nån gång trots allt optimerande blir stående vid rött. Det ökar snabbt förbrukningen när motorn går och bilen inte rullar. Har funderat på en elektrisk påskjutsmotor och några batterier som tillsats. T.ex att hänga på dragkroken och som puttar igång bilen vid saktakörning i stan. Men om man ytterligare lär sig hastighetsanpassning så man inte blir stående så behövs inte denna extra utgift och tyngd. Att åka med för mycket last är ju heller inte bra för förbrukningen. Likaså har jag märkt att rullningsmotståndet på vinterdäcken är mycket lägre än på de breda sommardäcken. Förändrar förbrukningen till 0,71 l/mil med sommardäck tvärtom vad man skulle tro. Dubbfria vinterdäck av nåt okänt märke!     

Ganska mycket med 5% skillnad för olika däckstyper.

[fishyerik]

Du har missat mycket i ditt Granadainlägg !

När Granadan kom med 2,8i 1978 var den lika snabb som den tidens fartikon Golf GTi. Det är inte illa för en stor bil !

Att vilja ha Granada är nog inte ett förnuftsval utan ett val där man vill ha en stor bakhjulsdriven bil med mycket komfort, fin körkänsla och för storleken bra prestanda. Man ska inte förväxla låtsaskraften i en liten turbomotor med rejäl kraft som det ger med stor motor och många cylindrar. Kolla på Vridmomentet och vridmomentkurvan så får du se.

Men mest är det väl så att det är KULT att åka gamla Granador.

Skillnaden i körstil, utrymme i kupen, lastvolym och känsla mellan en småbil som 323 eller ve och fasa SAAB är ju milsvid till förmån för Granadan. Det är helt klart värt 2-3 kronor milen att välja Granadan.

Det förnuftiga valet är annars att välja en Granada med 2.0 liters motorn för den har ju både viss kraft OCH låg förbrukning.

När man kör mycket ska man välja bil med omsorg så man trivs med sitt val !

Bensinen är för dyr idag för att slösas bort på tråkiga bilar som Volvo, SAAB och asiatiskt småskit.

RaggarBonden 

Kul att det dök upp ett granada-fan, jo vridmomentkurvan blir ju bättre med stor slagvolym än med turbo, men sen tappar jag bort ditt resonemang, 2-3 kronor milen med granda jämfört med en bil med modernare motor, vilket även gäller jämngamla motorer(!) det är ju inte ens sant om man bara tittar på bränsleförbrukningen, sen tillkommer reparationer.  Jag har inte ens kört en granada 2.0, jag provade en 2.8, visst fanns det en del lyx för att vara en så gammal bil, men det var min största bil-besvikelse någonsin, slö och törstig.

Jämför du nu topphastighet när du jämför granada med första golfGTI:n? Ja du känner till stor och tung med stor motor jämfört med liten och lätt med mindre motor, men maxhastigheten är sällan relevant, om man nu ska tala i pubertala termer så sitter golf-ägaren redan och äter sin pizza när granada-ägaren kommer till pizzerian om de tävlat dit.

Nu är ju allmänna vägar ingen plats för tävlingar, och daglig transport skall inte utföras som om det vore tävling, om man kör 5 till 7 mil per vardag är det iaf rätt korkat att köra en bil som bäst hör hemma på ett tekniskt museum, som varnande exempel.

Om man gillar flacka vridmonentkurvor på motorer som inte klarar av att ge nämnvärd acceleration kan man väl bli busschaffis, sen om man tycker det är kult med granada kan man väl ha en stående i nån lada nånstans och ställa på den så att man kan åka till det lokala midsommarfiranet i den. 

[Jorlan]

Jag är dåligt insatt i sånt här och min man sköter vårt bilinnehav (två bilar). Vi bor i glesbygd med våra jobb åt varsitt håll. Kollektivtrafiken är inget alternativ då det bara går skolbussar här, och jag jobbar 2½ mil bort, även det i glesbygd med dåliga kommunikationer, så skulle jag lyckas ta mig från mitt hem så är det mycket osäkert att jag kommer vidare, kan bli stopp på halva vägen.
Jag vill ha bränslesnåla bilar, och det vill väl min man också, men han vill också ha trafiksäkra bilar, och i detta lägger han inte bara krocksäkerhet, utan även att bilen ska vara pigg så att omkörningssitutionerna blir säkra, samt säkert andra saker också som abs mm, lite svårt för mig att precisera vad min man vill ha. Jag är tyvärr väldigt ointresserad av bilar själv, så jag vet knappt vad som finns...

Bränslet blir bara dyrare och dyrare och egentligen vill jag inte bidra till en massa utsläpp. Jag vill byta bilar, men till vad? Och vår ekonomi tillåter inte dyra billån, så vi skulle behöva begagnade bilar, runt 50000-80000 kronor styck. En större familjebil och en mindre som min man kör till och från jobbet.
De vi har nu drar ca 0,8 liter diesel/mil resp 0,98 liter bensin/mil. Dieseln rullar ca 7 mil per arbetsdag, den andra ca 5½ mil (utöver jobbresan så ska jag också åka förbi dagis och fritids och ibland någon butik). Utöver detta åker vi inte så mycket, nöjeskör aldrig. Skulle vilja ha en lösning som är snäll både mot privatekonomin och miljön.

Är det öht möjligt?

En bra riktlinje är att inte köpa större bil än man behöver. Det är lätt att lura sig själva.
Många glömmer bort att de där halmbalarna man måste hämta en gång i månaden är betydligt smidigare att ta på ett släp än inne i bilen. Det kan också bli billigare att hyra en stor bil när man ska åka på semester en vecka om året.

En dieselbil som drar 0,8, är antagligen ganska stor, omodern eller körs lite för hårt. Gamla dieselbilar är riktiga skitgrisar och bör undvikas. Många glömmer helt bort närmiljön när dom tror att dom kör runt i "miljövänliga" dieselbilar som ju drar betydligt mindre bränsle. De glömmer bort det cancerogena particklarna vilka är anledningen till den hårda beskattningen.
Dieselbilar ska ha partickelfilter. Annars vågar jag bestämt hävda att de är miljöbovar. Fast då är de nog för närvarande  så nya att det nog inte räcker med 80000kr.

Jag har själv erfarenhet av att pendla i en Peugeot 106 1,4 med bensinmotor. På i huvudsak 70 och 90-väg, gick det att köra runt 0,5 l/mil. Ibland tom. under. 

Lätta bilar och för all del, välservade bilar, är i regel det som bör prioriteras vid ekonomisk körning.
Vill man ha lite effekt i bitarna också, är i regel lite mindre turbomotorer att föredra framför fler cylindrar och större cylindervolym.

[Filip Skräplund]

Det skulle behöva bli som i Sovjet, en sorts bil för alla, men denna gång skulle även nomenklaturan få åka svenssonbil.
Så länge bilen betraktas som kukförlängare sker omställningen till miljöbilar alltför långsamt