Förbjud kalhuggen för klimatets skull.

[Westan]

Denna tråd är en del  av en personlig kampanj mot trakteshugging, plantageskogsbruk, kalhyggning eller allt vad det nu kallas.

Det är många som fått klä skott för energislöseri och klimathot. En av de mer bisarra diskusionerna har varit attackerna mot idisslare.

Som sagt klimathotet har gjort att många särintressen har entrat den offenliga scenen för att förvandla sina åsikter till allmännytta.

Här kommer ett förslag som slår mång flugor per smäll. FÖRBJUD KALHYGGEN!!

Argument överflödiga?

Undrande!!!!

[Tulle]

kan man få höra några argument?
håller på att utbilda mej till skoggshuggare, hur menar du att man ska göra istället?
det finns ju redan en hel del regler om hur slutavverkade områden får se ut.

bara obildad å nyfiken.

[Westan]

Det viktigaste argumentet för ett förbud är att kallhyggen river sänder den biologiska väven vilket leder till olika former av läckage av näringsämnen och tungmetaller. Den biologiska aktiviteten stoppas upp. Det samma som att gå miste om en co2-sänka.
Blädning som alternativ har kritiserats för att den leder till dålig föryngring. Istället för träde breder gräset ut sig vilket inte är lönsamt för skogsindustrin. Sett ur klimatsynpunkt är detta inget argument eftersom gräs är en effektivare solfångare än vad träd är.  Där gräs växer borde således gräs få växa. Förr - innan konstgädsel och bekämpningsmedel + mekanisering av jordbruk -  gick djuren på skogen och då sågs inte detta som något problem vilket det ju inte är.
Om man nu inte kan köpa ovanstående så finns ytterligare alternativ som borde förpassa kalhyggena till historien.....
Metoden kallas Naturkultur och har utveklats av Mats Hagner. Skall du utbilda dig till skogsman är detta något för dig.
Googla N... så kan du ladda ner en hel bok i PDF format. Helt gratis. Roligare kan det knappast bli

Hälsar en givmild

[trädman]

Skogsbruket bidrar inte i någon högre grad till växthuseffekten. I den mån skogsprodukter framgångsrikt konkurrerar med exempelvis plastmaterial baserade på olja (i förpackningar exv), Olja som bränsle, byggmaterial med stor användning av fossila bränslen (betong, stål aluminium mm) bidrar de till att minska CO2 belastningen. I det perspektivet är den eventuella effekten av kalhyggen förmodligen helt försummbar. Att Naturkultur skulle vara bättre ur CO2 perspektiv tror jag inte på. Däremot kan metoden vara attraktiv för de som tycker det är finare att avverka över större områden kontinuerligt än att det blir kala områden i skogen.


 Träbyggande är ett slags kolsänka motsvarande husets livslängd så också böcker. Trä används också för att framställa förpackningar som konkurrerar med plastförpackningar. Av de två alternativen står sig den skogsbaserade väl när det gäller CO2 effekt.

[Gräbban]

Kalhyggen som görs idag är nästan enbart planterad gran.
Granskogen har väldigt litet värde i naturvårdsammanhang, så där väger väl ändå fördelarna med att ha ett skogsbruk som producerar naturliga råvaror över? Sveriges ekonomi bygger mycket på skogsbruket. Det finns idag högvis med regler för hur ett kalhygge ska göras och en mängd olika hänsyn till våtmarker, vatten, djurliv och känsliga områden.  Jag köper inte ditt resonemang om förbud för klimatets skull. Där borde du nog börja med att ge dig på flyg/bil industrin samt alla vidriga fabriker med kemiska utsläpp.
Det verkar som ett bättre alternativ att lägga krut på. Du påstår att den biologiska aktiviteten stoppas upp! Faktum är att ett produktivt skogsbruk i mycket liknar naturens egna livscykel, i den mån naturen skulle välja att ha rena granskogar..  Om du skulle låta en skog stå orörd så skulle den bli tät, inget skulle överleva på marken pga dåliga ljusförhållanden. Tids nog skulle de äldre träden dö, av ålder eller näringsbrist. Det skulle lik förbannat likna ett kalhygge innan den nya skogen tog fart. Vid en skogsbrand liknar det ett kalhygge.
Om du skulle låta allt växa som det ville/ var det ville så kan du ju glömma dessa vackra ängs och åkermarker eftersom det skulle växa upp fullt med sly. Och tids nog skog. Du vet inte vad du pratar om, så låt oss skogsarbetare sköta skogen, så kan ju du göra...det du e bäst på...       Det här blev hafsigt skrivet, men kom igen med en bättre uppbyggd kritik mot skogsbruket, så ska du få ett ännu bättre svar!

[signe]

På en sida om klimatpåverkan från Göteborgs universitet står det "Gräs- eller jordbruksmarker innehåller mycket mindre biomassa, d.v.s. kolföreningar, än skogsmarker; skillnaden har gått ut i atmosfären som koldioxid när träden förbrännts organiskt (ruttnat) eller eldats upp. ".
Ska vi binda mycket koldioxid så bör vi ha skogar med mycket död ved, helst stående så det tar lång tid innan de bryts ned. Jag ser gamla tallurskogar framför mig men de är ju sällsynta idag. En modern granföryngring binder säkert mycket koldioxid när den växer som bäst men uppväger det allt som frigjorts när den gamla skogen avverkades? Idag intalar vi oss gärna att det är helt OK med biobränsle men vi kanske måste tänka lite på hur vi tar vår ved och vad vi lämnar kvar? Ringbarkning av träd som får stå kvar i bestånden? Andra idéer?

[Filip Skräplund]

Död ved bidrar väl inte till koldioxidminskning.
Den avger långsamt CO2 och växande träd upptar CO2.
Man kan ur CO2-synpunkt lika gärna ta tillvara träden som att låta dem dö och ruttna i skogen.
Det blir en tidsförskjutning vid skifte mellan dessa "skötselsätt" men det avgår samma mängd CO2 i vedpannan som från ruttnade träd.
En mogen skog som slutat tillväxa är istället en "koldioxidpuckel".
Förresten kan man väl se det virke som används till konstruktioner som CO2-konserverande på samma sätt som död ved.
Men på längre sikt är det betydelselöst, förr eller senare går allt tillbaka i kretsloppet.

[Ulric Eriksson]

Det blir hela tiden fel för att man fokuserar på koldioxid istället för fossilt kol. Det kol som ingår i det naturliga kretsloppet kan inte på lång sikt påverka koldioxidhalten i luften mer än marginellt, t.ex. genom av- eller påskogning, såvida man inte tillför mera kol från fossila depåer.

[signe]

Jo precis som ni säger så binds det kol i trä i hus eller som död ved ( innan den ruttnar) i skogen. I en naturskog finns (fanns) det mycket död ved i olika former men i dagens skogar är död ved en bristvara och mer av kolet är frigjort. Dessutom har vi spätt på med mycket fossilt kol (som en gång i tiden också bundits på samma sätt). Om jag eldar upp alla träd i min skog så fort de minskar sin tillväxt så bidrar jag ju inte till att frigöra fossilt kol. Men om jag låter en hel del vara bundet tills vidare så skjuter jag fram frigörandet och det kan ju inte vara fel i dagens situation? Jag har mer skog än jag behöver för att värma mitt hus så jag kanske ska satsa på att bygga fler trähus, alternativt låta träden stå kvar (helst som stora döda tallar som står länge men där andra träd växer upp omkring) och utgöra kolsänkor. Kanske kan jag något kompensera för de fossila utsläpp som jag orsakar via resor och matinköp......

[Filip Skräplund]

Låter man träden stå och dö i omfattning riskerar man att få skogen klassad som nyckelbiotop, sen får man ofta inte ta en pinne därifrån.
Men regler och bedömningar hinner nog ändras innan signes skog nått det stadiet, tvärkast i skogspolitiken har vi sett ett antal prov på.

[signe]

Vad bra då kan jag ju få ersättning från staten att ha min skog kvar!

[Gräbban]

Den ersättningen lär du inte bli fet på. Och ångra dig kan du ALDRIG!
Blanda inte in staten i din skog, dom är helt pantade!

[Filip Skräplund]

Vad bra då kan jag ju få ersättning från staten att ha min skog kvar!

Glöm det

[signe]

 

[Westan]

Hade väntat mig något annat av detta inlägg. Kanske är det 60-70talets stormar mot kalhyggen som jag hoppats skulle bidra med en liten bris. Åtminstone på denna sida som till och med har själva ordet som namn . Men inga alternativ här inte. Vad ensamt det känns.
Fan va jobbigt

Trädmann skriver att "Skogsbruket bidrar inte i någon högre grad till växthuseffekten"
Att påstå att hur människan hanterar skogen inte har någo betydelse för en av mänsklighetens ödesfrågor är väl  anigen inskrängt resonerat. Skogen upptar ju en så stor del av jorden och sveriges landmassa. Hur vi hantera och brukar det som är alternativet till förbränning av fosila bränslen är allså betydelslöst enligt trädman.

Det är näst intill omöjligt att riktigt förstå hur kompliserat problemet med växthuseffekten är. Växthuseffekt och klimathot är som jag ser det bara ett uttryck för att hela den västerländska civilisationen håller på att driva klotet mot en kollaps. För att komma till rätta med problemen måste därför framförallt de stora alternativen diskuteras. Med betoning på ALTERNATIV. Det gäller på alla plan: Livsåskådning, ideolgi, ekonomi. Det gäller alla områden av mänsklig verksamhet.

På vilket sätt är då dagens skogsbruk knutet till och en del av det västerländska globala ekonomiska systemet som hotar vårt klot. Ett angreppssätt för att svar på denna fråga är att diskutera hur flödet av olja har påverkat det sätt skogsbruket drivs idag.
Oljan välde in över Sverige efter andra världskriget. Vilket ledde till en kraftig rationalisering. Motorsågen, traktor, följt av allt större maskiner och processorer. Tänk bort oljan och du har en helt annan situation. Och oljan är kärnpunkten i klimathotet. En följd av den oljedrivna mekaniseringen av skogsbruket är avfolkningen av skogsbyggderna. Detta betyder att idag då vi börja se problemen finns inte folk där alternativen finns, landsbyggden är avfolkad.
Alternativ  brukningsmetoderna i skogen måste utformas för att återbefolka landsbyggden. Skogen och jorden är våra stora solfångare. Alternativen handlar ju hur vi,lyckas med att förvalta denna livsväv.  

Om man nu är en klimathotets Thomas och läser fanstyg och konspirationer så fort klimatet kommer på tal så finns en omständighet som troligtvis och förhoppningsvis kommer att göra sig gällande mycket snart. Oljan kommer att ta slut. Hästar kommer åter att börja bli skogsmannens bästa vänn.

Vad skall vi nu ha kalhuggen till?

[Gräbban]

Det är väl en fin dröm om att hästarna till fullo ska införas i skogsbruket igen, men det är likväl en dröm. Man kan inte längre backa utvecklingen, även om den inte är önskad av alla. Massaindustrierna och sågverken samt alla deras kunder har blivit alltför stora för att kunna försörjas av hästar och folk med yxor i skogen. Mekaniseringen av allt är ju ett svar på efterfrågan och krav. Om jag som ensam arbetare tycker att "det här vill jag inte bidra med", och väljer att börja med häst i skogen istället, så finns det genast människor som fyller upp min plats och min protest skulle bara försvinna i fjärran!
Människan har blivit för lat, bekväm och bortskämd, och oavsett om denna sida heter "alternativ" och jag till viss del känner mig lite alternativ, så är mitt yrke att hugga ner skog i en rasande takt i en hypermodern maskin med internet och gps.
Hade man velat ha en annan utveckling skulle man tänkt på det innan de stora maskinerna etablerades. Nu vet alla hur billigt det går att producera (tyvärr) och dom skulle ALDRIG acceptera ett högre pris till förmån för en annan produktionskedja.
Mitt enda jobb ersätter  många skogshuggare. Men tänk lite längre iallafall. Hur många vill tillbaka till det gamla? Vilka vill jobba i skogen med häst, med slitet som var förr och olycksriskerna? Motorsågen kan vi ju glömma, för den släpper ut ganska mycket skit, så tillbaka till yxa och timmersvans!
Hästarna har sin plats i det lilla formatet. Jag skulle hellre se hästar vid sjönära arbeten, vid åar eller andra biotoper som kräver extra hänsyn. Vi måste ofta hugga sånt, och jag tycker själv att det är hemskt, men det finns inget val!
Maskinentreprenörena har mycket dåligt betalt, och priserna pressas hela tiden medan kraven på vår prestation stiger. Vi ska certifieras för miljö hänsyn, virkesutbyte, arbetsmiljö och fan å hans mormor.
 Hur tror du att industrierna skulle köpa ett koncept där maskinerna försvinner? Vi producerar i vår maskin, på 2 skift ca 4-600 fub per dag.
Det gamla är en dröm. För både miljö och klimat borde saker och ting ändras radikalt, men det kommer inte att gå!
Industrier kommer att läggas ner, massor av människor kommer att mista sina jobb och dom kommer inte att se längre än till sitt eget liv.
Själv är jag helt övertygad om att mänskligheten snart nått sitt slut, och att all förstöring inte går att hejda. Det har gått för långt.. Jag vill leva mitt liv utan alltför stor negativ påverkan på min omvärld. Men några barn skulle jag inte drömma om att skaffa. Dom får ett helvete!
Och till sist; Kalhyggen tillverkades även på den manuella tiden.

[larsw]

Människan har blivit för lat, bekväm och bortskämd, och oavsett om denna sida heter "alternativ" och jag till viss del känner mig lite alternativ, så är mitt yrke att hugga ner skog i en rasande takt i en hypermodern maskin med internet och gps.

Själv är jag helt övertygad om att mänskligheten snart nått sitt slut, och att all förstöring inte går att hejda.

Oljan, och med den bränslet till skogsmaskinerna sinar och det kommer bli konkreta bristsituationer, allt tätare de kommande decennierna.

Men dagens skogsmaskiner är faktiskt enormt energieffektiva, och det går att göra dem ännu effektivare (ex El-forest dieselhybridskotare, där Volvo också köpt in sig nyligen). Dessutom kan man faktiskt ur skog framställa syntetisk diesel via Fischer-Tropfprocessen. Inget problem att få skogsmaskinerna självförsörjande från skogsspill. Men det saknas visioner och investeringsviljan att göra detta från skogsbolagen. FT-diesel ur godtycklig kolbaserad råvara är gammal beprövad teknik. Men så länge man förtränger att oljan sinar så kommer ingen satsa.

Även lastbilarna går att köra på FT-diesel. Annars får man väl börja med flottning igen kanske?

Första gången jag såg en skördare blev jag imponerad. Tyst, mycket tystare än en motorsåg, oerhört effektiv, gick ju mest på tomgång, körde 2-3 meter, och sedan ut med armen och aggregatet som rör sig 15-20 meter ut från skördaren som någon alien från en Hollywoodfilm, ta ner träden, ljudet från aggregatet är knappt hörbart när det fräser till och den kapar. Jobbar så några minuter åt höger och vänster, flyttar sig sedan några meter till, upprepa.

Mycket imponerande. Även om vi säkert kommer få se mer häst när oljan sinar, så tror jag nog att det finns intresse och kapital att hålla iaf skördarna igång med syntetiska bränslen.

Den lille skogsägaren kan givetvis få lönsamhet med motorsåg och häst.

Men var skall arbetskraften till manuellt eller motormanuellt arbete i hela våra skogar komma från? Ungdomarna vill hellre jobba med media än slita i sitt anletes svett. Jmf antalet skogsbruksgymnaiser med antalet mediagymnasier... Och skogsbygderna gapar tomma.

Två skift 400 m3fub per dag, det ger 200 m3fub på en person. En erfaren motormanuell huggare skall klara 5 m3fub per dag har jag för mig. En skördarförare ersätter alltså 40 personers jobb. Hitta 40 personer som är beredda att jobba farligt i skogen för dålig lön...

I övrigt, så kommer skogsindustrin ha råd att bjuda över de flesta när det gäller diesel, så länge det inte uppstår tillfälliga lokala eller regionala eller nationella bristsituationer så kommer man ha råd att köpa bränsle. Det är andra som får avstå. Dieseln kan kosta rätt många hundra kronor per liter innan det blir billigare att anställa 40 personer som gör samma jobb.

[larsw]

En erfaren motormanuell huggare skall klara 5 m3fub per dag har jag för mig.

I övrigt kan det säkert gläda kommunismivraren Purush att man i det stolta Sovjetunionen klockade 16 m3fub per arbetare och dag.

Fast det var med 16-timmars pass

Och slavarbetskraft i Gulag-lägren.

Och med beväpnade vakter.

Och om man inte blev klar med sina 16 m3fub så blev man prompt skjuten på plats eller lämnad i skogen i den sibiriska natten att frysa ihjäl.

Och äta fick man göra när man kom tillbaka till förläggningen igen.

Och något tal om att man skulle hålla till pensionen var det inte tal om. Det fanns ju alltid nya oliktänkande som kunde arresteras för omskolning i den sanna kommunismen i de sibiriska skogarna.

De flesta dog inom ett år.

Men oj vad produktiva man var.

Purush skulle vara stolt, som den sociala ingenjör han är.

[Gräbban]

Jag är relativt ( ) säker på att det någonstans sitter någon /några med en ide om alternativa bränslen när oljan tryter. Det är bara det att oljeindustrin är så stor och mäktig, så dom kan nog hållas gömda och tysta till dess de verkligen behövs.
Fram till att oljan är slut kommer den att utnyttjas till max. Oavsett vad man tycker om det.
Men dom får nog komma med bättre lösningar än dom gjort vad gäller dagens miljöoljor till maskinerna, för haverier på pumpar och motorer är alltför kostsamt för att entreprenörena ska ha råd att ta miljöhänsyn..
Har bara sett om elhybridmaskinen i ATL, inte kollat närmare.
Angående att små skogsägare skulle tjäna på att använda häst i sina skogar är väl en sanning med modifikation.  Om nu sydved (som vi kör åt) skulle ha brist på virke och erbjuder ett bra pris till en liten markägare, så hinner inte Stora Enso vänta på att det blir hugget med motorsåg och utkört med häst. Markägaren får ett bra pris och vi hugger skiftet på något dygn.
Men är det sina naturvärden som markägaren vill värna om, då anlitar han hästkörare.
Bolagen har brått. Ibland ringer åkarna mig för att höra om det börjat att skotas än!! Då har jag kanske nyss börjat hugga.

[Lyckero]

För att återgå till den ursprungliga frågan. Tycker själv inte att stora kalhygen är något bra sätt att driva skogsbruk. Dels är det fult, djur- och växtliv försvinner och risken för urlagning av gifter ökar. Men att motivera kampen mot kalhyggen med att detta skadar klimatet har jag fortfarande svårt att förstå. Den mängd koldioxid som binds eller frigörs måste ju stå i direkt proportion med volymen virke, inte om träden stått i närheten av varandra eller ej. Att t ex avverka 100 m³ ved frigör alltid samma mängd koloxid oavsett om de tas ut på en kalyta eller om de gallras fram.
Jag är gärna med och kämpar för ett alternativt sätt att bruka skogens resurser men tänk efter lite för att hitta bättre motiv.