Kanske man skulle kunna lösa energiproblem (bland annat) på detta sätt?

[Små]

Att vindkraften kan producera mycket kraft till låg kostnad när det väl blåser är sant, men till baskraft i ett välfärdssamhälle är den totalt opålitlig..

Det är faktiskt inte ofta det är vindstilla på olika platser i landet, och särskilt inte där de stora vindkraftsparkerna är byggda. Man bygger dem faktiskt på blåsiga platser. Och de är höga, det blåser mer däruppe. Och blåser det inte i fjällen, så blåser det på Doggers bankar. Vindkraft är bra och pålitligt, men vi behöver den reglerbara vattenkraften som balans. Och mer solkraft.

[fri]

Det är aldrig vindstilla i flera länder samtidigt.

Har du någon källa på det?

[fri]

Ju mer staten äger desto bättre för medborgaren.

Anser du att all elproduktion i landet ska förstatligas?

[Små]

Har du någon källa på det?

Källan är att jag säger att det är så, det är bara att titta på väderlekskartorna vilken dag som helst. För att det ska vara vindstilla i både de nordiska länderna och Tyskland samtidigt krävs det t ex ett enormt högtryck som ligger stilla över hela norra Europa. Händer det på sommaren är det dessutom inget problem, semester och varmt väder gör att efterfrågan på el oftast är låg.

[Carolus]

Jag har ingen skriftlig källa. Lyssnar mycket på P1 Vetenskapsradion och Klotet (miljöprogram)

Det blåser inte övertid tillräckligt i hela Sverige.

T e x är 'medelblåsten' i Blekinge 5 m/s, vilket anses vara för lite för att vindkraft skall vara lönsamt.

I Norrland är medelblåsten enligt tidigare bedömningar också för låg, men häromåret mätte man att vinden är tillräckligt kraftig på högre höjd. Men sades inte exakt hur mkt högre...  100m?  200m? mer?

Antagligen finns det en koefficient som berättar när xtrakostnaden för att bygga på hög höjd överskrider elintäkterna.

Ja, det blåser alltid någonstans. I Sverige. Eller i Europa.

Men för att få en jämnare elproduktion så behöver då 'alla' vindkraftverksplatser i Sverige/Europa ha ungefärligt samma antal verk!!

För det hjälper ju inte om en vindpark med 300 verk har vindstilla samtidigt som det blåser som skjutsingen på en annan plats med bara 50 verk?

Skulle vindkraftverken vara fortsatt lönsamt ifall alla vindparker skulle bli tvungna att ha en minimiantal vindkraftverk?

Skulle alla vindparker få miljötillstånd att öka sina bestånd från  säg 50-100 till 300-500 ??

[fri]

Källan är att jag säger att det är så, det är bara att titta på väderlekskartorna vilken dag som helst.

Jag säger att det inte är så, då skulle Karlshamnsverket inte körts i september och England skulle inte behövt betala 25kr/kWh i går.

Gärna vind, om tillräckligt med balanskraft finns och miljökraven klaras.

Hur det är i övriga Europa vet jag inte säkert, men här begränsas ofta vindkraftparkerna av brist på vind, brist på utrymme, säkerhetsavtånd till lokalbefolkning som vill ha kvar ett värdigt liv utan buller och ljusstörningar, kommunala protester, flyget/försvarets behov och närhet till bebyggelse, jag har svårt att tro att det är lättare att placera vindkraftparkerna i de mer tättbebygda delarna av Europa.

[Små]

Jag säger att det inte är så, då skulle Karlshamnsverket inte körts i september

Det är ingen fara att karlshamnsverket går igång någon gång om året, och det betyder inte heller att vindkraften inte alltmer blir en baskraft att lita på, som komplement till annan kraft. Fast ska vi vara noggranna så var det inte kraftbrist som gjorde att det sattes igång, utan det var lönsamt att köra det den veckan, pga de höga priserna.

[Själv är bäste dräng]

Vi har ju inte heller kraftbrist i Sverige eftersom vi kan ligga stadigt och exportera 3-5 GW.

Hela upplägget med zoner och priser är helt åt skogen.

[fri]

Det är ingen fara att karlshamnsverket går igång någon gång om året, och det betyder inte heller att vindkraften inte alltmer blir en baskraft att lita på, som komplement till annan kraft. Fast ska vi vara noggranna så var det inte kraftbrist som gjorde att det sattes igång, utan det var lönsamt att köra det den veckan, pga de höga priserna.

Komplement var rätta ordet.

Håller fullständigt med om att det är vettigt att ha reservkraft, även oljeeldade som i Stenungsund och Karlshamn, att solpaneler, sopeldning och luftvärmepumpar och vind kan behöva stöttning några dagar i  ett vinterkallt februari fattar jag.
Då oljeeldade kraftverk  behövs för att mätta elbehovet i Tyskland redan i ett sommarvarmt september  för att det inte blåste tillräckligt varken i Skåne, Danmark eller Tyskland är det nått fel.

Vi kommer bara styra om elförbrukningen till de som har stora ekonomiska resurser med den nuvarande energiwende, miljön får lida då vi inte har tillräckligt med baskraft till överkomligt pris i Europa

Till Själv är bäste dräng: men el till Pågens planerade bageri i Skåne eller Nortwolts etablering i Västmanland hadde vi ej, förmodligen inte till den planerade snabbjärnvägen heller om regnmängderna eller de tillgängliga älvarna på något mirakulöst sätt skulle fördubblas.

[Anders G.]

Om ditt påstående hadde haft verklighetsförankring skulle inte det oljeeldade reservkraftverket i Karlshamn behövt startas i September.

...

Karlshamnsverket BEHÖVDE inte startas. Däremot var det lönsamt att starta det, och exportera strömmen.

[skogaliten]

Pengar... Och en minister kan inte säga till ett bolag att göra en viss sak. Bolaget är oavsett ägare självständigt. Statens bolag likaså de regionala o kommunala styrs av ägardirektiv i första hand. Står det inget i direktivet så kan bolaget i princip göra vad det vill. Det är upp till styrelsen.
Vem som äger olika anläggningar är ju rätt ointressant. Det offentliga är oftast en dålig ägare då styrelsen i dessa bolag ofta saknar kompetens och entreprenörskap. Om kinesiska ägare finner att det är lönsamt att investera i Sverige är det väl ok?  Svenska företag investerar flitigt i Kina med samma motivation. Tyska o franska likaledes.
Elen från dessa verk hamnar ju inte i Kina utan matas ut på det nordiska elnätet. Sedan hamnar den där efterfrågan är. Problemet är att det produceras för lite el i södra Sverige och att man inte tar tillvara på de effekttoppar vi ibland får.
Just vattenfalls affären visar ju på en bristande kompetens i styrelsen. Avdankade politiker som får ett arvode för att leka företagare. Patetiskt.

Det är väldigt viktigt, vem som är ägare till viktig infrastruktur.

Det ingår i grundkursen i nationalekonomi, att det finns vissa samhällsnyttiga företeelser, som är såpass viktiga, att samhället måste ha mycket god kontroll över dem.

Det är t.ex. ytterst olämpligt att lägga ut försvaret på marknadskrafter.

Vi har tydligt sett att det är svårt att få till fiberuppkoppling av Internet, till de där sista 20%  procenten boende på landsbygden.

Det är inte helt orimligt att delar av landets elkraftsförsörjning, hanteras av marknadskrafter, men att hela ett lands elförsörjning, enbart skulle styras av marknadskrafter, är ytterst olämpligt, om man vill ha ett fungerande land.

Att släppa loss kineserna, en diktaturstat som ju faktiskt jobbar hårt på att"kolonisera hela världen", som dominerande ägare inom svensk kraftförsörjning, vore ytterst riskabelt.

Om "vi" då inte beter oss som "dom" vill, så kan de släcka hela Sverige, eller mer subtilt, de kan åsamka svensk näringsliv stor ekonomisk skada, genom att inte släppa till tillräckligt med elkraft när den behövs.

[Carolus]

Bra skrivet. Tumme upp!

[fri]

Karlshamnsverket BEHÖVDE inte startas. Däremot var det lönsamt att starta det, och exportera strömmen.

Om det blåst tillräckligt så vindkraften leverert skulle det ej lönat sig.
Vindkraft kan inte användas som baskraft

[skogaliten]

Det finns många intressanta saker med vindkraft, förutom ägarförhållanden, som gör den föga användbar i praktiken.

Ett, eller ett par - tre vindkraftverk av mindre storlek har föga negativ miljöpåverkan, och måttlig påverkan på de boende i omgivningen.

Stora industriella vindkraftparker, är dock inte ens koldioxidneutrala i många fall, och har dessutom mycket stor påverkan på naturen, såsom reducerad biologisk mångfald med mera.

När många vindkraftverk i 250-300 metersklassen placeras ut så nära varandra som möjligt för att åstadkomma maximal produktion, så händer en del intressanta saker, låt mig ta några exempel:

Medeltemperaturen nära marken stiger, med mellan 1-2 grader. Ju varmare området där parken ligger är, desto större påverkan.

Det uppstår lokal torka, på läsidan om parken, många kilometer bort från parken, eftersom vädersystemen "regnar av" sig när de möter  gruppen med höga vindkraftverk, hydrologin i området, påverkas flera mil bort från parken, vilket kan påverka möjligheten till att bedriva ett fungerande jordbruk.

En vindkraftpark består av mellan 4-10 % hårdgjorda ytor, i form av fundament och breda vägar, med rejäla diken. Ofta dikas våtmarker, torvmarker och mossmark ut för vägsystemen, vilket ger upphov till ökade CO2 utsläpp och utsläpp av lagrat kvicksilver. Så byggs en vindkraftpark, på ett markområde med våtmarker av olika slag, så är vindkraft inte CO2 neutralt, utan en utsläppskälla, som ökar planeten jordens utsläpp.

En måttligt stor vindkraftpark på 2000 hektar, består alltså av uppåt 100-200 hektar mark, som för evigt ( ja några tusen år då), gjorts helt ofruktbar.

När vägsystemen byggs i parken, så fragmentariseras skogsmrådet, vilket ger en mycket stor påverkan på skogsmarkens ekosystem. Mykorrhizasystemet klipps sönder utan kunna återställas, mikrolivet, insekter och små amfibier, får svårt att förflytta sig, och många växtarter får svårt att förflytta sig. Och när mikrolivet, skadas, så påverkas hela den ekologiska väven.

Hårdgjorda ytor, kan inte återställas, alls. Det finns inga planer på att efter vindkraftverkens korta livslängd, ta bort makadam och betong, utan dessa material blir kvar för evigt, man krafsar bara lite jord över det hela, så barriärerna för skogens ekologi, blir kvar för evigt.

Jag nöjer mig här, det finns egentligen mycket mer att säga, men jag tycker att dessa exempel är tillräckliga för tillfället.

När vi för hundra år sedan och fram till mitten av 1900-talet, byggde ut vattenkraften, så negligerades miljöpåverkan till en början, vi förstod inte bättre, medan vi idag aldrig skulle komma på tanken att bygga ut hela älvar.

Nu är vi på väg att upprepa samma misstag med de industriella vindkraftparkerna, som riskerar att skapa ekologiska katastrofer i både det stora och det lilla, vi negligerar alla varningsklockor om miljö- och klimatproblem som den storskaliga vindkraften åstadkommer.

Och det där med de fåkunniga politikerna:

Det är feltänkt att bygga storskaliga vindkraftparker!

[fri]

När vi för hundra år sedan och fram till mitten av 1900-talet, byggde ut vattenkraften, så negligerades miljöpåverkan till en början, vi förstod inte bättre, medan vi idag aldrig skulle komma på tanken att bygga ut hela älvar.

Visst skulle vi överväga utbyggnad av älvarna om vi hadde lika mycket kraft att tillgå i outbygda älvar som vi har i befintlig vattenkraft, men det har vi inte och måste sannolikt bygga ny kärnkraft om klimatmålen ska kunna nås.
Vi kan ju halvera befolkningen, men det lär väl vara än mindre pk än ny kärnkraft.

[Själv är bäste dräng]

Tänkte på en sak...

När Sverige nu ser ut som det gör på elkartan, med sina fyra områden, så måste det vara otroligt mycket mer lönsamt att bygga vindkraft eller solkraft i Skåne än i Lappland. Förut idag när jag tittade på elpriserna var det 279 Euro i Skåne och 14 Euro i Lappland, 20 gångers skillnad. Som Skåning är det väl lönsamt att ta ett SMS-lån för att sätta upp solpaneler, medan det knappt är lönt ens om man har pengarna i madrassen i Lappland.

Och kan man köra Karlshamnsverket för att det är lönsamt så kan man väl i stugorna starta upp sina dieselelverk av samma anledning. Det börjar bli lite väl mycket bananrepublik nu.

[javill]

En sak som jag undrat över är varför elbolagen inte erbjuder billigare el vissa tider på dygnet. Som jag fattat det så förbrukas den mesta elen på dagtid om elen vore billigare på kvällen skulle fler ta som vana att  duscha på kvällen och köra t ex tvätt- och diskmaskiner då och vad man nu har för elförbrukare. Kanske inte så mycket skillnad för en person men många bäckar små.

[Själv är bäste dräng]

Vattenfall har den möjligheten, att köra på timpriset. Jag tittade på det som ett alternativ, men man kommer ju inte ned i de fantastiskt låga priserna som tidningarna skriver om (att man får betalt för att använda el) eftersom det är så mycket pålagor. Om elen kostar 1 öre per kilowatt så betalar jag ändå 1 krona för överföring mm.

Men du som bor i utsatt område skulle kunna sälja solel för nästan 3 kronor kilowatten dagtid och köpa el till disk och dusch nattetid för 2 kronor. För den som satsar så kan det vara en vinst med idiotsystemet.


Det blir väl som i Tornedalen med dieselaffärerna över gränsen om man bor intill elzonsgränsen att man kan slänga över en skarvsladd till grannen på andra sidan

[ensamhet]

Tänkte på en sak...

När Sverige nu ser ut som det gör på elkartan, med sina fyra områden, så måste det vara otroligt mycket mer lönsamt att bygga vindkraft eller solkraft i Skåne än i Lappland. Förut idag när jag tittade på elpriserna var det 279 Euro i Skåne och 14 Euro i Lappland, 20 gångers skillnad. Som Skåning är det väl lönsamt att ta ett SMS-lån för att sätta upp solpaneler, medan det knappt är lönt ens om man har pengarna i madrassen i Lappland.

Och kan man köra Karlshamnsverket för att det är lönsamt så kan man väl i stugorna starta upp sina dieselelverk av samma anledning. Det börjar bli lite väl mycket bananrepublik nu.

Och vi funderar på vad man kan göra för att spara el, när vi tycker att det är dyrt nu.
Tidigare hade jag bundit, när det kostade 4-5 öre/kWh, men sen har jag slutat jaga elpriser utan nu söker man de som har minst pålagor förutom skatter och överföring, som man inte kan göra något åt.
Vad konstigt det blir när man ser vad sörlänningar får betala.

[fri]

Det blir väl som i Tornedalen med dieselaffärerna över gränsen om man bor intill elzonsgränsen att man kan slänga över en skarvsladd till grannen på andra sidan

Det provades väl av ägaren till Karlshamnsverket i september?