Kanske man skulle kunna lösa energiproblem (bland annat) på detta sätt?

[mattias_33]

Laxar, ålar och annat djurliv som vandrar kan man ju få att vandra runt om man vill ändå, det är bara frågan om att bygga om och till det som man inte såg behövas då verken byggdes.

Där behöver du läsa på. Det är som att skryta om en skola där 10% av eleverna får godkänt betyg.

[Själv är bäste dräng]

Du menar att det inte går? Självklart är en oreglerad älv något helt annat än en reglerad, men det finns bra och dåliga sätt att utvinna kraften.

Du kanske tycker att man skall lägga ned skolan om endast 10 % får godkänt betyg? Inte göra om och göra rätt?

[frevelm]

Det stora problemet är att man helst ska skapa en extra damm nedströms för att lagra upp tillräckligt mycket vatten för att täcka ett extra stort uttag, samtidigt så får man inte hindra flöde nedströms.
Dessutom får man räkna med att flytta upp vattnet till den övre bassängen kostar betydligt mer energi än den man kan utvinna.

Man gjorde ett teoretiskt experiment på ämnet gällande hooverdammen i USA som har lite värk stora problem med att den inte har tillräckligt inflöde nu för tiden efter 10-20 års torka.

Att skapa en extra damm (eller till och med flera) kan väl ändå vara ett mindre problem än det att fiskarterna långsamt försvinner. En extra damm uppströms skulle väl kunna användas för att fylla på flödet just när laxarna leker. Den skulle eventuellt även kunna användas för att fylla på den damm som alltid finns ovanför ett kraftverk Nedströms kan man väl gärna ha extra vatten så att den extra dammen uppströms kan fyllas på när den är tom.

Om det blir väldigt mycket sol, så torkar det visserligen ut mera, men kunde räcka även för längre transporter. Dessa kunde nog få vara mer eller mindre långsamma, men möjligt behövliga vid eventuell kroniska problem med torka. Hur som helst bör man nog installera just extradammar för fiskbeståndens skull. ...

[mattias_33]

Du menar att det inte går? Självklart är en oreglerad älv något helt annat än en reglerad, men det finns bra och dåliga sätt att utvinna kraften.

Du kanske tycker att man skall lägga ned skolan om endast 10 % får godkänt betyg? Inte göra om och göra rätt?

Tjernobyl. Är det gör om och göra rätt där också?

Jämför där tex Sveriges utbyggnad mot Norges. I Sverige satte vi kraftverken längst ner där folken bor. Vi sparade ju nån procent i transport förlust. Men en totalt förstörd älv.
I Norge satte dom kraftverken högst upp. En liten strömförlust. Men fullt fiskbara älvar som pumpar in miljoner i pengar och föder folk.

[Själv är bäste dräng]

Tjernobyl. Är det gör om och göra rätt där också?

Jämför där tex Sveriges utbyggnad mot Norges. I Sverige satte vi kraftverken längst ner där folken bor. Vi sparade ju nån procent i transport förlust. Men en totalt förstörd älv.
I Norge satte dom kraftverken högst upp. En liten strömförlust. Men fullt fiskbara älvar som pumpar in miljoner i pengar och föder folk.

Och där menar du att man inte skulle ha några kärnkraftverk för att det gick dåligt i Tjernobyl?

Jag har inte koll på Norges eller Sveriges placering av sina kraftverksdammar, men det handlar väl inte om överföringsförluster utan om var en damm bäst placeras utifrån terrängförhållanden och fallhöjd? Är det så att man i Norge har lyckats där medan Sverige misslyckats så är det kanske lönt att försöka ändra på det. Men som jag skrev, de tänkte väl inte på det när de byggde. Det finns mycket i samhället som görs fel för att det inte tänks rätt.

Men att göra delflöden som fungerar förbi dammar man vill ha kvar går att göra. Jag har nu i några månaders tid följt elproduktion, pris och lite debatt i pressen, och att det behöver tas tag i den sidan förstår man rätt snabbt.

[anne-li]

Och där menar du att man inte skulle ha några kärnkraftverk för att det gick dåligt i Tjernobyl?

Jag har inte koll på Norges eller Sveriges placering av sina kraftverksdammar, men det handlar väl inte om överföringsförluster utan om var en damm bäst placeras utifrån terrängförhållanden och fallhöjd? Är det så att man i Norge har lyckats där medan Sverige misslyckats så är det kanske lönt att försöka ändra på det. Men som jag skrev, de tänkte väl inte på det när de byggde. Det finns mycket i samhället som görs fel för att det inte tänks rätt.

Men att göra delflöden som fungerar förbi dammar man vill ha kvar går att göra. Jag har nu i några månaders tid följt elproduktion, pris och lite debatt i pressen, och att det behöver tas tag i den sidan förstår man rätt snabbt.

Där finns en lista på de olika vattenkraftverk i Sverige på Wikipedia!

[fri]

I Sverige satte vi kraftverken längst ner där folken bor.

Men det stämmer ju inte, för dryga 100år sen då vi började bygga vattenkraft storskaligt var det väl i Porjus, främst för malmbanans elektrifiering och möjligheten att låta Sverige bli en ledande industrin nation. För att kunna strömförsörja hela järnvägen och mellansverige med el byggdes ju senare Harsprånget och ledningen till Hallsberg.

Nu behöver vi ju ny  storskalig baskraft för att kunna matcha framförallt vindkraftens produktion. Vi behöver ju vattnet som reglerkraft då sol och vind har nackdelen att vara intermittent.

[frevelm]

Det vore väl bättre om vi kunde använda iver för att vara ett med naturen till att skaffa energieffektiva sätt att leva på. Det vore väl bättre om kärnkraften i och för sej kunde vara noggrant tillsedd som en kanske nödvändig risk att minimera och ta. Men det är ändå bra att använda vattenkraft och sol- (och kanske vind-) energi till att göra så mycket bra av tillvaron som möjligt, så att det av energi man måste ha går i mycket mån kan tas därifrån. Då kan möjligen allt värnande av natur och närhet till natur så möjligen få gehör som nånting bra som möjligen går ihop med naturen själv, om man anpassar det moderna med energiutvinning till att inte göra för stora ingrepp, bl.a. så som jag beskrivit ovan. Naturen borde väl var och en få ha rätt till, och då kunde man väl se till att var och en med en vilja till natur får känna att hen kan få tillstå naturen en chans på bra villkor! Eller hur?

[anne-li]

Det vore väl bättre om vi kunde använda iver för att vara ett med naturen till att skaffa energieffektiva sätt att leva på. Det vore väl bättre om kärnkraften i och för sej kunde vara noggrant tillsedd som en kanske nödvändig risk att minimera och ta. Men det är ändå bra att använda vattenkraft och sol- (och kanske vind-) energi till att göra så mycket bra av tillvaron som möjligt, så att det av energi man måste ha går i mycket mån kan tas därifrån. Då kan möjligen allt värnande av natur och närhet till natur så möjligen få gehör som nånting bra som möjligen går ihop med naturen själv, om man anpassar det moderna med energiutvinning till att inte göra för stora ingrepp, bl.a. så som jag beskrivit ovan. Naturen borde väl var och en få ha rätt till, och då kunde man väl se till att var och en med en vilja till natur får känna att hen kan få tillstå naturen en chans på bra villkor! Eller hur?

Här i Skåne i Öresund planeras ytterligare ett vindkraftverk som skal placeras mellan Lomma och Barsebäcks hamn vilket jo är positivt!
Där finns redan Lillgrunds vindkraftverk vid Öresundsbron!
I framtiden är möjligt att allt flera väljer att leve off gridd!

[frevelm]

Här i Skåne i Öresund planeras ytterligare ett vindkraftverk som skal placeras mellan Lomma och Barsebäcks hamn vilket jo är positivt!
Där finns redan Lillgrunds vindkraftverk vid Öresundsbron!
I framtiden är möjligt att allt flera väljer att leve off gridd!

Bra att ens det görs i Skåne, där energiprierna ju stigit så mycket. Behövs väl verkligen! ... Ännu bättre är det väl i den mån energiproduktionen kan förläggas ut på vatten, så att det kanske går att spara på skånsk åkerjorf. Man får väl hoppas det går att få bådr produktion sv energi och svensk mat att räcka till.

[Lugnebergagård]

Tjernobyl. Är det gör om och göra rätt där också?

Jämför där tex Sveriges utbyggnad mot Norges. I Sverige satte vi kraftverken längst ner där folken bor. Vi sparade ju nån procent i transport förlust. Men en totalt förstörd älv.
I Norge satte dom kraftverken högst upp. En liten strömförlust. Men fullt fiskbara älvar som pumpar in miljoner i pengar och föder folk.

Förstår inte vart du fått idéerna från... att bara lägga kraftverken där nere? Transportförluster? Du har fel. Finns ingen förankring i verkligheten i det du säger.

Här är en schematisk bild på hur man bygger ut vattenkraft. Man placerar kraftverk längs med hela älven. Sen plockar du lägesenergi längs med hela fallhöjden från bergen ner till utloppet.
https://docplayer.se/docs-images/91/106232431/images/6-0.jpg

Kärnkraft är väldigt säker. Tjernobyl fick mycket uppmärksamhet men i antal döda sett är det inte så många. Kolkraften dödar långt fler varje år. Dessutom pajar den planeten.

Förstår mig inte på sådana som envisas med att vi inte ska ha någon elproduktion. Då faller vårat samhälle sönder och många kommer att dö.

Vind är inte lösningen. I vart fall inte ännu på många år. Antingen så kör vi kärnkraft, eller rysk fosilgas. Det är dom två vi har att välja på. Förutom kol då. Finns en orsak till varför Tyskarna vill kalla fosilgas för hållbar energikälla. När man lägger ner kärnkraft och kolkraft finns det inget annat att ersätta den med rent praktiskt. Dom har kommit till vägs ände med vind och sol fungerar inte så bra vintertid. Lösningen är då att kalla fosilgas för miljövänlig.

Googla på:
"energy deaths per twh"

[stephanw]

Dom har kommit till vägs ände med vind och sol fungerar inte så bra vintertid.

Jag bor i Tyskland. Finns mycket mer man göra med vind i Tyskland, förstår inte vad du pratar om.

Läs artikeln.

[Carolus]

Kärnkraft är väldigt säker. Tjernobyl fick mycket uppmärksamhet men i antal döda sett är det inte så många. Kolkraften dödar långt fler varje år. Dessutom pajar den planeten.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------

 Lösningen är då att kalla fosilgas för miljövänlig.

De som ritar och konstruerar kärnkraftverken gör ett bra jobb. Problemen är de som sen skall driva verken, och de som äger dem som vill ha max utdelning på sin investering.
Ok, Fukushimas skyddsmur mot ev tsunami var underdimensionerad så vattnet gick över och fick all elektricitet=kylning att bli utslagen. Men detta hade varit hanterbart om inte alla dammar med förvaring av mellanradioaktivt avfall inte var fyllda ordentligt över den kapacitet de var avsedda till.

Så p g a regelbrott o korruption inom kärnkraftssvängen stängde Japan alla sina verk i ett år. För att röja upp i träsket.

Tyskland har/har haft en hel del äldre kärnkraftverk,  t o m äldre än de svenska!. Så att de fimpat dem i förtid är inte så konstigt.

Ok, antalet personer med förkortad livslängd p g a Fukushima strålningen i närområdet kan nog inte konkurrera med den som kolkraften fixar i t e x Indien.
Men ... stora mängder kontaminerat kylvatten från verket har man inte klarat av att rena, utan släppt rakt ut i havet. Ok, ingen lär dö av det i realtid. Men igen, den ackumelerade effekten tillsammans med andra föroreningar. Kallas ibland för cocktaileffekten.

Fossilbränslen är inte bra, men det finns gradskillnader i helvetet.

Om man kollar på  www.volker-quaschning.de/datserv/CO2-spez/index_e.php  som är en tysk sajt med text på engelska, så har de tabeller där man listar CO2 utsläpp per utvinnen energienhet för respektive fossilslag. Av dessa kan man utläsa att naturgas har halva utsläppen jämfört med kol. Vilket i o f s inte gör gasen 'grön', men kanske förstålig för Tyskland i deras sk transition. Tyskarna gör jättesatsningar på b l a solceller, vilket visar deras avsikt att inte stanna med naturgasen i framtiden. Särskilt som det inte är de  själva som håller i kranen.

Solceller nuförtiden levererar el även när det är mulet. Så att diskreditera den p g a dåligt vinterväder funkar inte. Men Ok det ger samma utfall som på sommaren p g a färre timmar dagsljus. I gengäld kan det finnas ett överskott av sommarens xtra dagsljustimmar.

[Carolus]

AnneLi, inlägg #130 : I framtiden är möjligt att allt flera väljer att leve off gridd!

Tyvärr är det nog önsketänkande. 49% av alla hushåll i Sverige är i sk flerbostadshus, d v s lägenheter. Och det kommer nog inte att ändras i överskådlig tid.

Det går inte att driva elspisen genom att hänga en vindsnurra utanför fönstret.

stephanw: tyskarna kan stå inför en hård läxa. Den som danskarna har genomgått, de var föregångare på landbaserad vindkraftverk. Läxan är att det är en hel del biverkningar med vindkraft i form av buller i olika frekvenser. Så nu när 1:a generationens vindkraftverk i Danmark är utslitna och behöver förnyas, så blir det plötsligt protester både här o där i Danmark: folk vill inte att den bullerterror de ev har upplevt skall fortsätta.

Även här i Sverige är erfarenheterna inte genomgående goda av vindkraft. Jag har på annat ställe i forumet skrivit om folket i ett område strax norr om Kristianstad som på 00-talet fick en vindkraftpark placerad hos sig, detta med en högst undermålig kommunal miljökonsekvensbeskrivning. Folket där mår inte bra! de kan ha ett par dagar med ljudfritt, sedan blåser vinden från ett annat håll så att de dygnet runt har ett malande ljud i öronen från vindsnurrorna. De får gå till vårdcentralen för att få sömnmedicin utskriven, så att de orkar gå till jobbet.

Mer än ett ort där vindbolagen är och prospekterar har börjat protestera.

En hel annat problem börjar skymtas med vindsnurrorna: deras magnetfälts påverkan på honungsbiet, vår viktigaste pollinerare. De navigerar efter jordens magnetfält, men kommer ett jättestort magnetfält i vägen för dem flyger de fel, d v s inte hem!

Studera: www.natursidan.se/nyheter/darfor-ar-magnetfalt-sa-viktiga-for-djur-och-darfor-flyger-flyttfaglar-fel/

Att även flyttfåglarnas navigering påverkas negativt kan komma att göra att de stora vindkraftsparkerna till havs i framtiden kommer att skrotas!

[fri]

Att även flyttfåglarnas navigering påverkas negativt kan komma att göra att de stora vindkraftsparkerna till havs i framtiden kommer att skrotas!

Om vi tillåter byggen av stora kraftverk bör det vara på ställen där de inte behöver skrotas i förtid, vi har ju redan fiaskot i Barsebäck och om vi dessutom ska skrota ut vindkraft till havs i förtid lär vi som samhälle behöva sänka invånarantalet och bekvämlighetsnivån till en betydligt högre nivå av självhushåll

[Carolus]

Tror inte att de behöver skrotas i förtid. Enbart att de inte förnyas när de tjänat ut.

Det har dessutom kommit indikationer på att vissa fiskslag är känsligare för ljud än vad man tidigare trott. Snurrorna står i vatten, ljud fortplantas bra i vatten.

Jag är inte anhängare av någon sk avindustrialisering.

Hade planeringsgubbarna som på 1950talet projekterade svenska kärnkraftverken + politiker haft mer i huvet så hade de placerat 'Barsebäcksverket' på den motsatta skånska kusten, vid Åhus, med kylning från Helge å. Så hade danskarna inte bråkat. Och 'Åhusverket' hade med 99% sannolikhet varit i drift idag, och därmed en massa problem mindre.

[fri]

Såvitt jag vet byggde vi med kylning med havsvatten och inte ens det var tillräckligt sommaren - 18

[mattias_33]

Och där menar du att man inte skulle ha några kärnkraftverk för att det gick dåligt i Tjernobyl?

Jag har inte koll på Norges eller Sveriges placering av sina kraftverksdammar, men det handlar väl inte om överföringsförluster utan om var en damm bäst placeras utifrån terrängförhållanden och fallhöjd? Är det så att man i Norge har lyckats där medan Sverige misslyckats så är det kanske lönt att försöka ändra på det. Men som jag skrev, de tänkte väl inte på det när de byggde. Det finns mycket i samhället som görs fel för att det inte tänks rätt.

Men att göra delflöden som fungerar förbi dammar man vill ha kvar går att göra. Jag har nu i några månaders tid följt elproduktion, pris och lite debatt i pressen, och att det behöver tas tag i den sidan förstår man rätt snabbt.

Jag menar mer skadan. Det är inte så lätt att laga i efterhand.

Fisk som simmar upp i vattendrag för att leka går mot den starkaste strömmen. I slutändan så blir det damm efter damm effekt. På nåt sätt bör man leda fisken till delflödet.
Sist jag läste på. Innan man bara suckade och sa skit i världen. Då stod 1400 vattenkraftverk i landet för 1% av kapaciteten. Detta kan dock ha varit då kärnkraften brukades.

Kärnkraft är dock enda realistiska lösningen på energi. Och när de styrande väl förstår det så står kan man börja spekulera i kostnaden för att städa upp efter våra "experiment" med vind och vatten. Vattenfalls all omsättning sen starten är nog inte ens en bråkdel. Det är ju inte bara att riva så är det klart. Det är efter rivningen det egentliga jobbet börjar. Och då tänker jag inte ens på eventuella kostnader och klagomål från dom som nu bor strandnära vid en damm.

[Alexn72]

Jag menar mer skadan. Det är inte så lätt att laga i efterhand.

Fisk som simmar upp i vattendrag för att leka går mot den starkaste strömmen. I slutändan så blir det damm efter damm effekt. På nåt sätt bör man leda fisken till delflödet.
Sist jag läste på. Innan man bara suckade och sa skit i världen. Då stod 1400 vattenkraftverk i landet för 1% av kapaciteten. Detta kan dock ha varit då kärnkraften brukades.

Kärnkraft är dock enda realistiska lösningen på energi. Och när de styrande väl förstår det så står kan man börja spekulera i kostnaden för att städa upp efter våra "experiment" med vind och vatten. Vattenfalls all omsättning sen starten är nog inte ens en bråkdel. Det är ju inte bara att riva så är det klart. Det är efter rivningen det egentliga jobbet börjar. Och då tänker jag inte ens på eventuella kostnader och klagomål från dom som nu bor strandnära vid en damm.

Nja.... Idag i Sverige så är det inte ovanligt att hälften av det som förbrukas kommer från vattenkraft. Lika så vindkraft.
Men mer rimligt är att det är 30% vindkraft 30% vatten och 30% kärnkraft.

[eco-kalle]

Nja.... Idag i Sverige så är det inte ovanligt att hälften av det som förbrukas kommer från vattenkraft. Lika så vindkraft.
Men mer rimligt är att det är 30% vindkraft 30% vatten och 30% kärnkraft.

   vätekraftverk även (xxxxxL) bättre tror jag de flesta länder inne på , är ju rent vid olycka💥💥💥, kärnkraftverk 💥💀💀💀💀,, , men vist är de väl synd de lagt ner dem som nu fanns . M detta dåliga läge & ökat elbilsanvändande så går de ju inte ihop, ,.RISK för stor ELbrist, ca 0,79% el från solceller ger ju inte mycket på vintern , men nog bra om har takyta ,