Kanske man skulle kunna lösa energiproblem (bland annat) på detta sätt?

[malarmaster]

många kommuner har idag vattenbrist då man pumpar upp för mycket grundvatten. Det ihop med varmare klimat=mindre vatten till grundvattnet gör framtiden osäker angående framtida vattentillgångar. Det grundvatten som pumpas upp och levereras till våra avlopps/reningsverk låter man i de flesta fall bara rinna iväg. Det innebär att grundvattennivåerna sänks då uttaget är större än infiltrationen. Klimatförändringarna gör växtsäsongen längre vilket gör att växtligheten använder mer av den nederbörd som kommer. F.n är de flesta större magasin i Sverige under normala nivåer,det är ur dessa magasin vi tar det mesta vattnet. För återhämtning krävs flera månader med kraftig nederbörd. I min kommun är läget ungefär som i övriga södra Sverige. Man har ingen beredskap för vattenbrist och reservalternativ saknas. Lösningen man gör nu är att borra djupare grundvattenbrunnar vilket innebär vid grundvattensänkning att grundare brunnar torkar ut. Det går inte längre att blunda för att även Sverige kan drabbas av vattenbrist.Det har vi nu sett flera somrar i rad,även i år som inte varit särskilt torr.

[Själv är bäste dräng]

De flesta kommuner tar väl vattnet från ytvattentäkter?

Nåja, att ta upp rent vatten och släppa tillbaks skitigt är inte lösningen, inte heller att borra djupare. Grundvattnet har, och skall ha, lång omsättningstid. Det betyder att man inte kan överutnyttja det utan att det straffar sig. Ytvatten har vi dock inte ont om i Sverige, bara att vi måste välja rätt sjö. Och låta bli att förorena dem.

[malarmaster]

Det än nog väldigt blandat var kommunerna tar vatten. Ytvattentäkter blev det problem med förra sommaren då man var nere på miniminivåer och det drabbade fisk och annat vattenliv. Min kommun har bara grundvatten. Infiltration innebär inte att skitigt vatten släpps ut. allt vatten måste vara renat innan det lämnar reningsverket.

[Själv är bäste dräng]

Har du varit på ett reningsverk? Man stoppar inte precis ner kåsan och tar sig en klunk av det "renade" vattnet som går ut från verket. Reningsverken framhåller gärna hur bra de är på att få bort fosfor och några parametrar till, men det finns mycket som går mer eller mindre rakt igenom.

[malarmaster]

just därför måste man skärpa lagar om vad som skall göras på reningsverken. Jag håller på i min kommun att se till att reningsverken skall klara läkemedelsrensning. Som vanligt handlar det om pengar. Kommunerna använder ju olika taxor som egentligen är ett skatteuttag. Pengar finns till att bygga 100% rening om man vill. Men oftast sätter man t.ex kommunens VA system i ett bolag och kringgår kravet på att det inte får tas ut överavgifter. Så varje år betalar bolaget ut aktieutdelning till kommunen som alltså blir ett dolt skatteuttag. Det handlar bara om vilja men den saknas hos de flesta partier.

[Svart]

Här står det mer om teknikens framkant för grundvatteninfiltrering av avloppsvatten:

https://www.svensktvatten.se/om-oss/nyheter-lista/cirkular-vattenforsorjning-i-simrishamn/

Det är Simrishamn som forskar på det med en fullstor anläggning. Så visst görs det saker här och där även om det kostar pengar att vara tidigt ute, det gillar jag. Ska visst få bra resultat på sin läkemedelsrening dessutom.

[Själv är bäste dräng]

Bra, Målarmäster, det behövs drivas på i de här frågorna. De sopas ofta under mattorna. Men just infiltration är en sådan grej, eftersom man då kan få fina värden och allt ser bra ut till dess man oåterkalleligt har förstört grundvattnet. Finns ett visstuppvaknande, men många förespråkar fortfarande infiltration framför ytavledning.

[frevelm]

Man kan ju även vilja ha trygghet om vatten, om klimatet råkar bli torrare. Som dom säger här: https://www.youtube.com/watch?v=6vQW8Tl_KLc

[frevelm]

Man kan ju även vilja ha trygghet om vatten, om klimatet råkar bli torrare. Som dom säger här: https://www.youtube.com/watch?v=6vQW8Tl_KLc

Av bland annat den anledning kunde väl energi från uppdämt vatten (om man gör det på bra sätt) vara värt det ur miljösynpunkt att satsa på. Ur energiförsörjningssynpunkt så kan det väl vara värt det att använda det som komplement till vindkraft, som vi väl i Sverige har bra förhållanden för. Den fungerar däremot förstås bara när det blåser. Vattenkraft kan man koppla på och av och jämna använda när det behövs.

Sen kan man ju vilja reglera den även på grundval av miljöhänsyn, typ så som den video jag länkar till ovan beskriver. Förmodligen skulle detta kunna åstadkomma bättre möjligheter för jordbruk och/eller hemmaodling. Man kan då möjligen även satsa på bättre möjligheter för växthus, som kanske kan användas för att minska vädringsbehov  -  förutom även till matproduktion. Samtidigt skulle dessa saker väl stöda lokal produktion så mycket att transportbehoven kunde minska, vilket också kan spara energi.

Då kan man rimligen få nog med energi över för fler reningsverk. ...

Här står det mer om teknikens framkant för grundvatteninfiltrering av avloppsvatten:

https://www.svensktvatten.se/om-oss/nyheter-lista/cirkular-vattenforsorjning-i-simrishamn/

Det är Simrishamn som forskar på det med en fullstor anläggning. Så visst görs det saker här och där även om det kostar pengar att vara tidigt ute, det gillar jag. Ska visst få bra resultat på sin läkemedelsrening dessutom.

Tack. Det är bra att det händer saker ens nånstans. Fint att du lägger fram det!

Kanske kan man få det att hända även på andra håll. Reningsverk kan behövas på många håll!

just därför måste man skärpa lagar om vad som skall göras på reningsverken. Jag håller på i min kommun att se till att reningsverken skall klara läkemedelsrensning. Som vanligt handlar det om pengar. Kommunerna använder ju olika taxor som egentligen är ett skatteuttag. Pengar finns till att bygga 100% rening om man vill. Men oftast sätter man t.ex kommunens VA system i ett bolag och kringgår kravet på att det inte får tas ut överavgifter. Så varje år betalar bolaget ut aktieutdelning till kommunen som alltså blir ett dolt skatteuttag. Det handlar bara om vilja men den saknas hos de flesta partier.

Du svarade ju egentligen inre på mej utan den som svarat tillbaka nedan.

Bra, Målarmäster, det behövs drivas på i de här frågorna. De sopas ofta under mattorna. Men just infiltration är en sådan grej, eftersom man då kan få fina värden och allt ser bra ut till dess man oåterkalleligt har förstört grundvattnet. Finns ett visstuppvaknande, men många förespråkar fortfarande infiltration framför ytavledning.

Det är alltså viktigt att saker och ting utreds ordentligt  -  och det är debatteras mera som dom behöver?

På tal om detta så har ju i dagens partiledardebatt handlat bland annat om energipolitik. Ledarna verkar överens om att helst bli fossilfria (förutom i viss mån SD). Men dom är oense om hur. Moderaterna hävdar att kärnkraft och vattenkraft är vad vi behöver för tryggad framtida energiförsörjning. Men regeringen verkar vilja prioritera vindkraft.

jag tror att vi om möjligt bör undvika även kärnkraft, därför att den långa tid som kärnavfallet ska tas om hand ... Den är för lång för att vi ska veta vad vi har med att göra. Det är nog faktiskt farligt att satsa på att framtida generationer säkert blir klarsynta och insiktsfulla nog för att allt ska gå enligt plan. Aktiva kärnkraftverk i tider med farligare attitydtrender än vad vi vet om att det kan bli ... Det är väl för sjutton inte säkert det inte kan bli riktigt katastrofalt för våra framtida generationer.

Därför skulle det kanske kunna vara värt det med den gröna kompromissen att kombinera vatten och vindkraft (förutom även sol, antagligen, enligt vad jag skrev i min trådstart här). Om Sverige kan satsa även så, då kanske vi kan vara i framkanten även i fråga om sådan forskning, om hur sådant kan åstadkommas. Eller hur?

Då skulle vi väl alltså kunna både gynna forskning, glesbygd/landsbygd och grön politik. Hur man sedan sköter utvecklingen av det, kan kanske vara en separat diskussion. Förmodligen är det i alla fall säkrast att vara flexibel och med på olika möjligheter. Dvs. projekten för få igång det hela kan väl drivas antingen av företag och/eller av myndigheter?

[frevelm]

Beträffande solenergins möjligheter: https://www.youtube.com/watch?v=nabM5MGq_NY

Däremot så är det väl förstås inte så perfekt i vårt land, med sina mörka årstider, förutom i den mån man kan lagra energi (rättså lång tid) från det. Men som komplement är det säkert bra. Speciellt som ett medel mot eventuell torka vore det bra, även om det i första hand är i världens öknar det passar allra bäst med sådan.

I Sverige kan väl förhoppningsvis  så småningom ändå också bygga upp nånting av reservoarer, åtminstone för att kunna hantera skogsbränder lättare. Detta behövs i alla fall i den mån man inte kan ordna sjöar på såna ställen på andra sätt!

[frevelm]

Det bryts visst rättså mycket vanadin i Sverige  -  för att möjliggöra grön energilagring, sa dom på Uppdrag Granskning tidigare i kväll. Men det som det verkar så bryts det i princip av stora utländksa bolag. vanadinets energilagringskapacitet i viss mån även till svenska kraftverk. Undrar om det inte vore bra för bolagen, som inmutar mark för det i både södra och norra Sverige, skulle upprätta gratis energi för områdena som betalning. Jag menar dom kunde kanske bidra till en bra vindkraftspark eller nåt där. kanske det skulle få färre att känna att det var så illa med deras brytningsanspråk.

Hur som helst skulle det väl kunna spara åtminstone lite på vanadinet att inrätta en del vattenpumpar som för upp vatten som därigenom lagrar solenergi så att mindre direktlagring behövs. Förutom det skulle man kunna chansa på att bränsleceller inte blir explosionsrisk med, men jag tycker det verkar farligt. 

[malarmaster]

det här med inmutningar och brytning där markägaren inte har något att säga till om är ett helt tokigt system. naturligtvis måste lagen skrivas så att det är markägaren som har rättigheter till allt såväl på ytan som under mark. bolagen får därför betala om de vill prospektera.

[mattias_33]

Alla dessa lösningar som politiker och vanligt folk diskuterar är oftast kortsiktiga.

Bäst vore ju om dom pumpade pengarna till det system som är långsiktigt utbyggbart. En gigantisk solcellspark i Saharaöken.
Om alla länder gick ihop så skulle det nog gå. Utan samarbete så kommer det hellre aldrig att gå. För vi lever inte i ett land, vi lever i en värld.
Kan dom försöka samarbeta om fred så bör dom kunna samarbeta om energi. Solen är ju på ett eller annat sätt lösningen.


Våran vattenkris tror jag till stor del kan åtgärdas med att återställa markerna till hur dom såg ut förr. Här där jag bor. Förra torrsommaren märkes inte av i brunnen, även lillkällan jag har på åkern rann det ur. Men så är markerna här tämligen orörda.

[Jesus Kristus Är Guds Ord]

tror det är lönlöst att förvänta eller hoppas på att människor kommer lösa denna sits vi satt oss själva i.

Raderat religiöst innehåll.   

[malarmaster]

tror det är lönlöst att förvänta eller hoppas på att människor kommer lösa denna sits vi satt oss själva i.

däremot är det såklart så att vi kan be till vår Gud och Fader i Jesus Namn för landets ledare och så de leds på rätt vägar. det uppmanas om väldigt tydligt om i den heliga bibeln ©

det är bara vi själva som kan lösa det. Globalt och i samma strävan. tyvärr spretar en del emot. att bygga solcellsparker i norra afrika är ju redan på g. Stora anläggningar finns i t.ex Saudiarabien. de ställer om från oljeproduktion till elproduktion. Problemet är att de flesta  av dessa länder är ostabila och för att det skall kunna funka krävs militär stabilitet. Ingen investerar i saker som kan förstöras. Annars hade det varit ett stort tillskott till dessa länders utveckling och kanske export till södra europa. Men solcellsparker byggs det ju i södra europa och vi kommer att få se när dessa länder ställer krav på att alla hus m.m skall ha egen produktion. Men för Sveriges del är solceller bara ett komplement.Vi får satsa på något annat. Vind och väte är det lämpligaste.

[frevelm]

det här med inmutningar och brytning där markägaren inte har något att säga till om är ett helt tokigt system. naturligtvis måste lagen skrivas så att det är markägaren som har rättigheter till allt såväl på ytan som under mark. bolagen får därför betala om de vill prospektera.

Jag håller med.

[frevelm]

Alla dessa lösningar som politiker och vanligt folk diskuterar är oftast kortsiktiga.

Bäst vore ju om dom pumpade pengarna till det system som är långsiktigt utbyggbart. En gigantisk solcellspark i Saharaöken.
Om alla länder gick ihop så skulle det nog gå. Utan samarbete så kommer det hellre aldrig att gå. För vi lever inte i ett land, vi lever i en värld.
Kan dom försöka samarbeta om fred så bör dom kunna samarbeta om energi. Solen är ju på ett eller annat sätt lösningen.


Våran vattenkris tror jag till stor del kan åtgärdas med att återställa markerna till hur dom såg ut förr. Här där jag bor. Förra torrsommaren märkes inte av i brunnen, även lillkällan jag har på åkern rann det ur. Men så är markerna här tämligen orörda.

Tja, jag tror faktiskt att det mesta av det kan lösas så. ...

[mattias_33]

det är bara vi själva som kan lösa det. Globalt och i samma strävan. tyvärr spretar en del emot. att bygga solcellsparker i norra afrika är ju redan på g. Stora anläggningar finns i t.ex Saudiarabien. de ställer om från oljeproduktion till elproduktion. Problemet är att de flesta  av dessa länder är ostabila och för att det skall kunna funka krävs militär stabilitet. Ingen investerar i saker som kan förstöras. Annars hade det varit ett stort tillskott till dessa länders utveckling och kanske export till södra europa. Men solcellsparker byggs det ju i södra europa och vi kommer att få se när dessa länder ställer krav på att alla hus m.m skall ha egen produktion. Men för Sveriges del är solceller bara ett komplement.Vi får satsa på något annat. Vind och väte är det lämpligaste.

Där har du ju ett tolkningsproblem. För att nåt ska kallas stort, så ska det också täcka stora delar av energin. Det är små projekt. Micro projekt.
När araberna säger att dom kan sälja ström, av sol till Europas befolkning i dess helhet. Först då pratar vi nånting som kan kallas stora anläggningar.

Sverige skulle helst avveckla dess satsningar på vind, och återskapa det vattenkraften skapat i förstörelse. Bättre att alla dessa pengar går till forskningen i Umeå. Finnarna visar ju som oftast vägen
https://www.natursidan.se/nyheter/framgangsrikt-projekt-i-finland-tar-bort-hinder-fran-floder/
Där dom iaf forskade förut, kanske gör än idag om hur man transporterar ström med minimal förlust. Där bör vårat ansvar ligga.

[frevelm]

Där har du ju ett tolkningsproblem. För att nåt ska kallas stort, så ska det också täcka stora delar av energin. Det är små projekt. Micro projekt.
När araberna säger att dom kan sälja ström, av sol till Europas befolkning i dess helhet. Först då pratar vi nånting som kan kallas stora anläggningar.

Sverige skulle helst avveckla dess satsningar på vind, och återskapa det vattenkraften skapat i förstörelse. Bättre att alla dessa pengar går till forskningen i Umeå. Finnarna visar ju som oftast vägen
https://www.natursidan.se/nyheter/framgangsrikt-projekt-i-finland-tar-bort-hinder-fran-floder/
Där dom iaf forskade förut, kanske gör än idag om hur man transporterar ström med minimal förlust. Där bör vårat ansvar ligga.

Det med att ta bort hinder från floder är förstås väldigt bra i fråga om fisken och så. Det är även så att det i Finland väl är någorlunda tryggt i fråga om tillräckligt med vatten(?),. Jag talar om tillräckligt både för odling och  -  när och om det kommer sej  -  släckning av svåra bränder. Det kanske är småsaker med brandrisker där.

Det är ju också så att befintliga dammar där väl förstås inte vore perfekta för att förhindra uttorkning och/eller UTGÖRA VATENRESERVOAR VID SÅDAN. Men det är en sak jag varit efter i fråga om det av dammar som jag menat i TS här osv. Att kunna kringgå dammar, utan att det för den skull flödar ner för mycket vatten är kanske ganska nödvändigt för att bevara år natur, så som vi är vana vid att ha den. DVs det vi kan se som vår flora och fauna. Klimatförändringar som kanske orsakar uttorkning och t.om syrebrist så småningom vill man nog avhjälpa med växter och vatten till dessa. …

(Eller hur?)

[torbjorn]

Där dom iaf forskade förut, kanske gör än idag om hur man transporterar ström med minimal förlust. Där bör vårat ansvar ligga.

Energiförlusterna i elöverförings- och distributionsnäten är förhållandevis små, och det kostar mer än det smakar att försöka pressa ner dem ytterligare. Jag har sett statistik någonstans, som visade att för olika länder i världen ligger förlusterna mellan 3 och 20 %.  De allra största förlusterna hittar man i länder där det finns gott om tjuvkopplade elanläggningar, så att mycket av den energi som förbrukas av elkunder aldrig blir uppmätt och debiterad. Sverige, liksom andra avlånga länder med långa sträckor mellan produktions- och förbrukningscentra, ligger på ca 7 % förluster. De allra lägsta förlusterna hittar man i länder där dels elpriset är mycket högt, så förlusterna är mycket värda och det lönar sig att kosta på överdimensionering av anläggningar för att pressa ner förlusterna, och dels överföringsavstånden i genomsnitt är korta. Tyskland och Benelux-länderna brukar ligga bra till i statistiken.

En intressant sak är det här med dimensionering av kraftledningar - om elpriset är högt men räntor och koppar- och aluminiumpris låga då ledningen byggs, lönar det sig att överdimensinonera dem för att få ner förlusterna. Och omvänt, om energin är billig men materialet dyrt och räntorna höga, så bygger man ledningen så klent som möjligt ur säkerhets- och spänningsfallssynpunkt och så får förlusterna bli lite högre.

Frågan om  hur man bygger ett eldistributionsnät för lägsta möjliga förluster och bästa driftekonomi är egentligen färdigforskad redan för 70-80 år sedan, det gäller bara att tillämpa de riktlinjer som redan finns och väga förlusterna mot andra faktorer på ett klokt sätt.
En sak där det alltid finns mer att göra, är att hålla ner tomgångsförluster hos transformatorer. Och en annan sak är att sträva efter jämnast möjliga belastning över dygnet och året, undvika tillfälliga topplaster.