Räcker djuren till om alla jagar?

[Håkan B]

Om du lyckas förstå Tännlappen så blir du förmodligen den förste.


Det här med jakt handlar ju inte om att skjuta allt man ser, utan att förvalta stammarna. Eftersom vi har bra natur som bär många gräsätare så kan vi med rätt avskjutning hålla stora stammar som vi tar avkastningen från. Om vi då vill äta det fina köttet själva så kan vi inte ha för mycket rovdjur som gnager i skafferiet. Och antalet jägare är inte så viktigt, vi skulle alla kunna jaga, men då finge det bli betydligt färre byten per jägare. När det gäller gris i våra trakter så skulle säkert förvaltningen må bra om det var dubbelt så många som jagade det villebrådet. Grisen förökar sig snabbt och är svårjagad, så den arten kräver betydligt mer jobb att hålla på en bra nivå.

Vår egen arts nivå är dock svårast...

Hur ska du lyckas förvalta viltstammen om alla skulle jaga vi är 10 miljoner i vår land om varje hushåll skulle jaga?   

[Själv är bäste dräng]

Visst, det finns kanske fler stolpskott utanför jägarkåren än i, men ett jaktlag skjuter inte fler älg bara för att de är många. Likaså fungerar det med t ex rådjur även om det inte är tilldelning på dem, man pratar med varandra och sparar vad man tycker är bra.

Givetvis kan man inte ha öppen jakt och vem som helst får jaga var som helst. Praktiskt blir det heller inte bra om alla skulle jaga eftersom bytet blir litet och känslan av frid i skogen byts mot rena föreningslivet, men teoretiskt så är det inte antalet jägare utan uttaget ur stammarna som är det viktiga.

[Håkan B]

Visst, det finns kanske fler stolpskott utanför jägarkåren än i, men ett jaktlag skjuter inte fler älg bara för att de är många. Likaså fungerar det med t ex rådjur även om det inte är tilldelning på dem, man pratar med varandra och sparar vad man tycker är bra.

Givetvis kan man inte ha öppen jakt och vem som helst får jaga var som helst. Praktiskt blir det heller inte bra om alla skulle jaga eftersom bytet blir litet och känslan av frid i skogen byts mot rena föreningslivet, men teoretiskt så är det inte antalet jägare utan uttaget ur stammarna som är det viktiga.

Om varje hushåll skulle ha en licens för att jaga så skulle allt för många hus håll få gå lått lösa om vi skulle jaga som vi gör i dag .. I annat fall om det skulle jagas fritt så funnes det snart bara råttor kvar att jaga . För frågan i TS var ju räcker djuren om alla skulle jaga .

[Neon Knight]

Blev lite nyfiken där på dina etiska resonemang, utveckla gärna

Om den ganska stora andel mark som bara går att använda till bete eller djurfoder tas ur drift (dvs beskogas) behöver ny mark tas i anspråk för livsmedelsproduktion. I Sverige finns inte så mycket potential för ny åkermark, snarare tvärtom eftersom det byggs "logistikcenter" på den i rasande takt. Så resultatet blir ökad import.

Och den biologiska mångfald som är helt beroende av betesdjuren är bara att glömma.

[Själv är bäste dräng]

Om varje hushåll skulle ha en licens för att jaga så skulle allt för många hus håll få gå lått lösa om vi skulle jaga som vi gör i dag .. I annat fall om det skulle jagas fritt så funnes det snart bara råttor kvar att jaga . För frågan i TS var ju räcker djuren om alla skulle jaga .

Ja, eller få betydligt mindre byte, som jag skrev. Om vi kan plocka 15, eller om vi maxar tillväxten med mer stödutfodring på vintrarna till kanske 30 miljoner kilo så räcker inte djuren i skogen till vår nuvarande konsumtion. Men frågan om djuren räcker om alla skulle jaga har ju två svar beroende på om man tolkar in "för att upprätthålla sin normala köttkonsumtion" eller om man läser som det står. De flesta jägare jagar idag inte för att klara sin familjs mat, utan det är bara en del av det hela. Och fortsätter vi jaga med ansvar så tar inte djuren slut även om fler jagar, men vi får färre kilo kött per skalle.

Vill vi ha maxuttag från viltet så måste vi sköta det hela rätt, oavsett hur många som jagar.

[Håkan B]

Ja, eller få betydligt mindre byte, som jag skrev. Om vi kan plocka 15, eller om vi maxar tillväxten med mer stödutfodring på vintrarna till kanske 30 miljoner kilo så räcker inte djuren i skogen till vår nuvarande konsumtion. Men frågan om djuren räcker om alla skulle jaga har ju två svar beroende på om man tolkar in "för att upprätthålla sin normala köttkonsumtion" eller om man läser som det står. De flesta jägare jagar idag inte för att klara sin familjs mat, utan det är bara en del av det hela. Och fortsätter vi jaga med ansvar så tar inte djuren slut även om fler jagar, men vi får färre kilo kött per skalle.

Vill vi ha maxuttag från viltet så måste vi sköta det hela rätt, oavsett hur många som jagar.

Ja vist så är det ju men det är ju redan liten utdelning i jaktlagen och skulle jägarna bli mångdubbelt fler så lär inte viltet räcka eller så får vissa avstå kött svårare är det inte . För vi lär inte kunna förse 4.7 miljoner hushåll med vilt kött det faller på sin orimlighet .

[Tännlappen]

Ok ok. Hur menar du att man ska förhålla sig då? Du skriver att det är fel att äta vilt, eller menar att det inte är naturvänligt, vilket jag förstår. Men alternativet då? Gå över helt till veganism och låta djuren få sköta sin egen balans? Vad ska människans inflytande vara? Uppenbarligen klarar sig naturen utmärkt utan oss, så som den gjort över 3 miljarder år.

Håller också med om att det är en enormt människocentrerad värld vi lever i, där människan går före allt annat liv. Vilket i min värld är helt absurt, men vi bör ju ha en förhållningssätt som är gynnande för alla, även oss. Det bör väl vara okej att föda upp sina egna djur, låta de ha ett bra liv och sedan förtäras?

Ha egna djur sedan satsa på växtlighet så gott det går?

EDIT: alternativt satsa helt på grönska? Dock är det ju lite svårare med vårt klimat, om en inte vill vara beroende av el och kapitalism

... Det bästa är nog att vi låter naturen sköta sig självt...Verkar som att mer vi kladdar desto sämre blir det...Vill man prompt äta djuren i skogen måste det göras på ett vettigt sätt...Ta hänsyn helt enkelt vilket inte görs....Som vanligt handlar det om pengar...Som sagt girighet och djur och natur hör inte ihop. Driva vår natur som en bonnafarm är bara en utopi som är dömd att misslyckas på förhand. Troligtvis finns det udda föreningar av något slag som galer om det,även lobbar för det. Vi lever ju inte längre i en värld som är full av överflöd,resurserna krymper eftersom vi människor har förökat oss för mycket. Vi tränger undan andra varelser. Skulle alla i vårt land ha jaktlicens så blir trycket alldeles för hårt i naturen,djuren kommer att störas hela tiden. Jakt för alla kan därför aldrig fungera,fungerade kanske i en tid när vi var ett fåtal. Är kanske inte ens klarlagt vad vi åt i begynnelsen,troligtvis kanske på sin höjd lite musslor o dylikt,vi höll väl oss vid vatten. Äta grönt blir nog framtiden...Finns proteinrika grödor. Vissa proteinrika grödor kräver kanske maskiner för skördning och torkanläggningar vilket gör det svårare för självhushållaren att odla dessa i större skala. På öland odlar man ju bönor,gissar det kommer fler odlare i övriga landet.

[Tännlappen]

Om du lyckas förstå Tännlappen så blir du förmodligen den förste.


Det här med jakt handlar ju inte om att skjuta allt man ser, utan att förvalta stammarna. Eftersom vi har bra natur som bär många gräsätare så kan vi med rätt avskjutning hålla stora stammar som vi tar avkastningen från. Om vi då vill äta det fina köttet själva så kan vi inte ha för mycket rovdjur som gnager i skafferiet. Och antalet jägare är inte så viktigt, vi skulle alla kunna jaga, men då finge det bli betydligt färre byten per jägare. När det gäller gris i våra trakter så skulle säkert förvaltningen må bra om det var dubbelt så många som jagade det villebrådet. Grisen förökar sig snabbt och är svårjagad, så den arten kräver betydligt mer jobb att hålla på en bra nivå.

Vår egen arts nivå är dock svårast...

Har du möjligtvis förståelseproblem tro... Vad är det som du inte förstår. Vänd dig gärna till mig om du har problem med din förståelse av saker o ting. 

[simon.arvestrand]

Det bästa hade varit om naturen fått sköta sig själv från början . Nu har vi förstört för naturen och tagit bort stora ytor som den behövde för balansen.
Anser att vi nu har ansvaret att försöka få tillbaka balansen som vi förstört.

[Själv är bäste dräng]

Det där med att naturen ska sköta sig själv har vi lämnat för länge sedan och dit kan vi inte komma tillbaks annat än fläckvis. Vi är helt enkelt för många. Tycker mer att det handlar om att antingen sköta naturen som en bonngård eller att det blir som en plundring av affären vid strömavbrott.

[Skogsvilde]

Det där med att naturen ska sköta sig själv har vi lämnat för länge sedan och dit kan vi inte komma tillbaks annat än fläckvis. Vi är helt enkelt för många. Tycker mer att det handlar om att antingen sköta naturen som en bonngård eller att det blir som en plundring av affären vid strömavbrott.

Precis, ska man låta naturen sköta sig själv behöver vi bli av med 80-90% mänskligheten.
Då blir vi nog av med en stor del av klimatproblematiken och gråsparvarna blir mindre.

[Tännlappen]

Det bästa hade varit om naturen fått sköta sig själv från början . Nu har vi förstört för naturen och tagit bort stora ytor som den behövde för balansen.
Anser att vi nu har ansvaret att försöka få tillbaka balansen som vi förstört.

Helt rätt 

[Tännlappen]

Det där med att naturen ska sköta sig själv har vi lämnat för länge sedan och dit kan vi inte komma tillbaks annat än fläckvis. Vi är helt enkelt för många. Tycker mer att det handlar om att antingen sköta naturen som en bonngård eller att det blir som en plundring av affären vid strömavbrott.

Konstigt inlägg. Läsförståelse har jag  ...Vi har alla möjligheter att fixa till naturen än så länge...Låter vi däremot girigheten att växa sig otroligt stark så blir det problemas...Varför ska man man plötsligt plundra affären tro...

[skräptanten]

Raderat en massa OT och även delat ut en varning, Nu återgår vi till ämnet! 
/skräptanten, moderator

[Tännlappen]

Intressant tråd det här i dessa miljötider...Vem som fick svartepetter i brevlådan låter vi vara osagt  . Skillnaden mellan total jakt i skogen kontra total utrotning i havet är ju att man lättare kan se vad som föregår på landytan. I havet syns det ju inte så lätt hur man skövlar. Skulle man tråla i skogen syns det ju. Kan man tömma havet så varför skulle man inte kunna tömma skogen en mörk natt...Speciellt om pengarna får råda i det sista. Detta är problemet hos oss människor,ger oss inte förrän det tar slut...Lite väl girigt....Vi sportfiskare har ju som sagt storkapitalismen till sjöss att kämpa emot...Det verkar ju ni jägare än så länge slippa....

[mattias_33]

Tur vi har insekter att fall tillbaka på.

Hade jag mer kapacitet i hjärnan så skulle jag starta ett företag inom insekter. För oss sportfiskare så är dom en stor del av lösningen.
Den mesta trålningen sker ju inte för att få matfisk till folk, utan foderfisk till laxodlingarna.

[mattias_33]

I Sverige är det nog mer fel hos det vilda köttet än i det uppfödda köttet.
Undantaget kanske lämlar då eller andra mindre djur.

Jämför det med fiskar. Ju större fisk desto mer miljögifter. Och då pratar vi kanske som bäst med en lax eller gädda på 25kg. Tänk då en älg på 250kg! Tänk dig antalet skottkärror med svamp en sån älg har ätit.

Jag är dock ingen sportfiskare. Jag är en husbehovsfiskare. Stor skillnad.

[Själv är bäste dräng]

Jo, det är därför man helst inte äter lever och njure från vuxna djur.

De vilda djuren gör av med sin fettreserv varje vinter, så de samlar inte på sig lika mycket som man skulle tro. Vildsvinen som växer till i marker som drabbats av Tjernobyl är dock ingen höjdare...


Insekter kommer vi att se skandaler med, när de matas med gifter och sedan marknadsförs som miljövänliga och resurssnåla. Kommer att vara som med rötslam.

[mattias_33]

Jo, det är därför man helst inte äter lever och njure från vuxna djur.

De vilda djuren gör av med sin fettreserv varje vinter, så de samlar inte på sig lika mycket som man skulle tro. Vildsvinen som växer till i marker som drabbats av Tjernobyl är dock ingen höjdare...


Insekter kommer vi att se skandaler med, när de matas med gifter och sedan marknadsförs som miljövänliga och resurssnåla. Kommer att vara som med rötslam.

Kontra du ändå valfri älg med ett nöt uppväxt på en gård där man måste skicka in foder på analys så är det ju skillnad. Något det fuskas hemskt med. Vattnet är renat t.ex som standard. Älgen dricker från sjöar som skulle ge både dig och mig en rännskita som skulle tas upp i historien. Allt sånt pissas ju inte ut. Utan tas upp av diverse organ och muskler.

Insekter finns ju i en uppsjö varianter. Ska man så som jag tänker göra fiskfoder av det så är det ju enklast med den naturliga vägen. Maggots i såna mängder man räknar dom i lastbilslass.
Vet folk som föder upp regnbåge i kubikstankar, hänger en köttbit ovanför och låter flugorna lägga ägg i köttet sen ramlar maggotarna ner perr automatik. Ingen stöd utfodring.

[Själv är bäste dräng]

Kan hålla med om att det finns en viss risk att de vilda djuren stoppar i sig sådant de inte mår bra av, men oftast går det bra. Älgar är vana vid sådant vatten, och det skulle vi också bli. Och älgar får inte antibiotika eller tillsatser i fodret, så jag skulle nog säga att det är ungefär lika nyttigt att äta älg som att äta svenskt beteskött.

Det här med maggot som ramlar ned i tank är en kul grej, men maggot växer inte av luft, det är köttet de omvandlar. Så egentligen ett enormt slöseri om man inte använder sådant som inte går att fodra med direkt. Och har man ingen koll på vad för råvaror maggotarna får, så kan det bli så att det är gifter som kommer i matfisken. Fisken lär ju knappast rata den maggot som ramlar ned stendöd för att den satt i sig något giftigt i fodret. Och där finns det utrymme för fusk i ekonomiskt syfte.