Coop föredrar plast!!??

[karsan]

om plast eller tyg är mer miljövänligt.....     Antagligen drar plastpåsen väldigt mycket mindre i material och energi i tillverkning. (ingen källa här, bara min intuition att bomullsodling kräver en hel del, mycket gifter om inte annat).  Men problemet med plast är ju dess beständighet, plastpåsar som hamnar i havet ställer till en massa elände.  ..... Vi kanske borde klassa plast som riskavfall....

[Anders G.]

Inte för att jag har någon källa heller, men jag vill påpeka att jag tycker tvärtom.

[Thomas_]

Inte för att jag har någon källa heller, men jag vill påpeka att jag tycker tvärtom.

Då är vi två som förstått hur mycket tygkassen förstör vårt klot.

Givetvis ska inte plasten slängas i havet, utan i källsorteringen! De som tar hand om detta är proffs på sin sak.

[christelle]

Då är vi två som förstått hur mycket tygkassen förstör vårt klot.

Givetvis ska inte plasten slängas i havet, utan i källsorteringen! De som tar hand om detta är proffs på sin sak.

Mikroplaster hamnar till slut i haven - eller hur källsorterar du tandkrämen när du borstat tänderna med den?
http://www.naturskyddsforeningen.se/havsplast

[torbjorn]

Sen är frågan hur stor roll ens privata användande av plast- eller tygkassar spelar vid sidan av de kopiösa mängder plastsoppåsar som landets arbetsplatser och andra offentliga miljöer genererar dagligen. Och för den delen engångsartiklar av tyg - t ex tunna bomullshandskar som används i finmekaniskt arbete och byts flera gånger om dagen.

[malarmaster]

Då är vi två som förstått hur mycket tygkassen förstör vårt klot.

Givetvis ska inte plasten slängas i havet, utan i källsorteringen! De som tar hand om detta är proffs på sin sak.

tyvärr funkar inte återvinning av plast som tänkt. marknaden är begränsad avseende att återanvända till nya produkter istället för att använda ny råvara. Stor del av den insamlade plasten eldas istället upp och bidrar därmed till CO2 utsläpp. sortering vid återvinningscentraler funkar inte heller då mycket hamnar i brännbartcontainern istället för i plast.
Tror detta är avsiktligt då brännbart är eftertraktat på marknaden som fjärrvärme.
Så plast är ett problem oavsett om det sorteras eller ej. Ulf

[karsan]

Plast som eldas upp är ett fossilt bränsle som används två gånger (först förpackning eller dyl, sen bränsle),
 i motsats till det som eldas upp i bilmotorer.   Den övervägande delen av oljan blir drivmedel, bensin eller diesel, bara en liten del blir plast.

I alla fall bättre att plast eldas och kommer till nytta som värme än att det kommer ut i naturen. Om man inte använde plast i t.ex cementframställning, vad skulle man då använda?   Tror knappast att naturen kan åstadkomma biobränsle till allt som vi nu använder fossila bränslen till.

Bara om vi använde drastiskt mindre av i stort sett allt: cement, vägbyggen, transporter, mat, djurfoder, el, kläder, skulle biobränslen och miljövänlig el räcka till. Som  jag ser det är det just det som är framtiden:  Att använda mindre av allt.

[malarmaster]

det finns bättre alternativ än biobränslen då dessa också bidrar till CO2. skall nivåerna i atmosfären minska måste all förbränning oavsett källa ses över. Biobränslen är inte nyckeln.

[fredde e]

En hållbar framtid innebär några milliarder färre människor. Låter inte bra men det är så.
Och mera CO2 har även fördelar. Världens öknar minskar i utbredning enligt vad Nasar och andra ser på sina bilder från rymden. De gröna områden breder ut sig.-Men nu kommer säkert nån och säger emot detta också. Och i motsats till vad somliga påstår finns det mycket forskning som inte alls är säker på att uppvärmningen beror på CO2. Har någon av er sett den stora lampan på himlen? Där händer ständigt nya grejor som påverkar oss. Tittar man på kunskapskanalen ibland får man reda på nya rön och forskning. Istället för att stå kvar vid sina gamla åsikter.

[Själv är bäste dräng]

det finns bättre alternativ än biobränslen då dessa också bidrar till CO2. skall nivåerna i atmosfären minska måste all förbränning oavsett källa ses över. Biobränslen är inte nyckeln.

Feltänkt. Dels tar växterna upp sitt kol från CO2, dels så blir det bland annat metangas som är en värre växthusgas om man låter växterna förmultna istället.Och koldioxid.

[malarmaster]

Feltänkt. Dels tar växterna upp sitt kol från CO2, dels så blir det bland annat metangas som är en värre växthusgas om man låter växterna förmultna istället.Och koldioxid.

Feltänkt. Om du skall minska andelen CO2 måste du dels förbjuda fossilbränslen,där är vi nog överens men feltänket består precis som du skriver i att växterna tar upp CO2 och om du då använder biobränslen skulle det bli något slags nollsummespel. problemet är att du måste sänka halten i atmosfären. Då räcker det inte med nollsummespel utan siffrorna måste bli negativa.Därav är biobränslen ingen lösning på lång sikt.Ren el är därför ett bättre alternativ.
Skulle du bara förbjuda fossilbränslen och byta ut dessa mot biobränslen så står du där vi är idag (fast lite värre då det tar några år för utbytet) och du gör alltså inget för att få ner halterna.
Klimatet för växtligheten på jorden kan också diskuteras då regn och torkmönstret förändras.Regnskogen visar redan förändringar då vissa delar blir torrare,områden i USA som tidigare har haft regn är idag torkdrabbade och jordbruket slås ut. likaså i Asien där monsunregnen minskat i vissa områden.
För Sveriges del upplevde vi i fjol torka i södra Sverige,mönstret har ju fortsatt över vintern och grundvattnet är på låga nivåer.Så lite snö/regn som kommit över Småland är oroväckande.
För haven är det ju redan katastrof. Korallreven dör pga förhöjda temperaturer och med dem försvinner fisken.Att havsnivåerna dessutom stiger innebär nya påfrestningar på strandnära miljöer och djurlivet där.
Ju mer man studerar frågan desto mer inser man allvaret.Därav min negativitet mot biobränslen. ulf
jordbruk på Öland o Gotland klarar inte en torrsommar till.

[Själv är bäste dräng]

Du missar att när det gäller biobränsle så blir det ett nollsummespel hur vi än bär oss åt. Skall vi sänka CO2-halten i luften genom att göra något åt biobränslet så måste vi gräva ned det. Om vi inte använder skogen så ruttnar den och avger CO2.

Koldioxidhalten i atmosfären sjunker vartefter som biomassan i havet sjunker till bottnarna. Om vi inte vore så många som använder fossilt bränsle så skulle haven kunna hålla jämn takt med oss.

[malarmaster]

Du missar att när det gäller biobränsle så blir det ett nollsummespel hur vi än bär oss åt. Skall vi sänka CO2-halten i luften genom att göra något åt biobränslet så måste vi gräva ned det. Om vi inte använder skogen så ruttnar den och avger CO2.

Koldioxidhalten i atmosfären sjunker vartefter som biomassan i havet sjunker till bottnarna. Om vi inte vore så många som använder fossilt bränsle så skulle haven kunna hålla jämn takt med oss.

skogen kommer att användas i framtiden men knappast till biobränsle. Skogen behövs förutom till traditionell råvara för bygg o pappersindustri också för att ersätta petroleum till plaster ,bindemedel m.m. vi kommer att gå över till en mer cellulosabaserad industri istället för petroleum.
Dessutom måste vi vara beredda på att öka vår egen matproduktion och då behövs marken till åkrar och inte energiskog.
Södra europas jordbruk kommer sannolikt att slås ut då vattenbrist och ökande temperaturer blir alltmer besvärande.
såg att Valencia igår hade 31 grader varmt,ett nytt rekord även för spanien i början på mars.
Jag ser ju ju mer jag läser om hur situationen utvecklar sig globalt att det troligen går mycket fortare än vi tror,även forskarna är förvånade över hastigheten.
Tyvärr innebär det att väldiga områden som det varit permafrost i nu tinar och kommer att skicka ut enorma mängder instängd metangas vilket troligen gör att det går enormt mycket fortare än vi tror.
Isarna på polerna har ju i vinter krympt betydligt och för nordpolens del har havsisen inte alls fått den förväntade utbredningen.nu kommer sommaren och frågan är om inte vågskålen nu definitivt tippat över för en katastrof. ulf

[Alexn72]

...... Istället för att stå kvar vid sina gamla åsikter.

Jag väntar fortfarande med spänning på ditt svar på inlägg 62 och 69

[fredde e]

Om Du vill veta om jag har solceller so är svaret nej. Det är fullkomligt olönsamt häruppe. Däremot har jag värmepumpar. Luft/vetten i bostaden och ¨luft/luft i verksamheten. Enligt min bokföring av förbrukningen för uppvärmningen har hag minskat denna med ca 52 %. Dessutom eldar jag ibland i en täljstenskamin.
Men det vore intressant vad Målarmästarn menar med "katastrof" när han skriver att vågskålen tippar över.
Är det mera människor än jorden kan bära, gäller det olika öar som efter senaste köldperioden har dykt upp ur havet och som försvinner nu för xte gången i historien, när det återigen naturligt blir varmare? Eller gäller det att tex de sydliga delarna av Saharan blir mer och mer gröna igen och så småningom kan brukas som odlingsmark? Eller vad är katastrofen???
Eller skall vi bli filosofiska och konstatera att människan är ett djur som alla andra. Och ingår i naturen.
I så fall är ju allt som människan företar sig och ställer till med naturligt och inget att tjafsa om. Som att elefanterna bryter av alla trär och förstör för sig själva. Precis som vi gör.

[Alexn72]

Om Du vill veta om jag har solceller so är svaret nej. Det är fullkomligt olönsamt häruppe......

Jag hade nog mest hoppats på att du skulle uppdatera dig lite och inte ha felaktig ”fakta”
Solen lyser hos er med
http://www.atl.nu/teknik/solkraft-rena-vinsten/
http://www.nenet.se/solvarme-norr-om-polcirkeln/

Så snälla om du ska dissa vettiga lösningen så gör det med fakta

Jag ser inget seriöst svar på mina inlägg för övrigt

[Själv är bäste dräng]

Jo, men vi är betydligt fler än elefanterna 7 miljarder stora däggdjur som inte nöjer sig med att bryta sönder träd.

Det här med vågskålen som tippar över är när vi t ex får permafrosten att tina och på så sätt släpper loss stora mängder metangas som är en effektivare växthusgas än CO2. Eller om den metan som är bunden som is på havsbotten kommer i omlopp. Eller om stora normalt snötäckta ytor blir barmark eller öppet vatten så att solen inte reflekteras utan värmen fastnar. Sådana skeenden kan accelerera förändring av klimatet rejält.

[Alexn72]

Om Du vill veta om jag har solceller so är svaret nej. Det är fullkomligt olönsamt häruppe. ........ Som att elefanterna bryter av alla trär och förstör för sig själva......

Lite fakta att börja med:

https://www.smhi.se/klimatdata/meteorologi/stralning/normal-globalstralning-under-ett-ar-1.2927

https://www.smhi.se/klimatdata/meteorologi/stralning/normal-solskenstid-for-ett-ar-1.3052

[Själv är bäste dräng]

skogen kommer att användas i framtiden men knappast till biobränsle. Skogen behövs förutom till traditionell råvara för bygg o pappersindustri också för att ersätta petroleum till plaster ,bindemedel m.m. vi kommer att gå över till en mer cellulosabaserad industri istället för petroleum.
Dessutom måste vi vara beredda på att öka vår egen matproduktion och då behövs marken till åkrar och inte energiskog.
Södra europas jordbruk kommer sannolikt att slås ut då vattenbrist och ökande temperaturer blir alltmer besvärande.
såg att Valencia igår hade 31 grader varmt,ett nytt rekord även för spanien i början på mars.
Jag ser ju ju mer jag läser om hur situationen utvecklar sig globalt att det troligen går mycket fortare än vi tror,även forskarna är förvånade över hastigheten.
Tyvärr innebär det att väldiga områden som det varit permafrost i nu tinar och kommer att skicka ut enorma mängder instängd metangas vilket troligen gör att det går enormt mycket fortare än vi tror.
Isarna på polerna har ju i vinter krympt betydligt och för nordpolens del har havsisen inte alls fått den förväntade utbredningen.nu kommer sommaren och frågan är om inte vågskålen nu definitivt tippat över för en katastrof. ulf

Håller med om mycket du säger, men att elda skogsspill är inte negativt.

[fredde e]

De danska forskarna som ja nämnde nån gång har sett att det har förekommit temperaturväxlingar på uppåt 50 grader plus och minus under loppet av ca 25 år. Flera gånger i jordens historia. Jag har inga länkar till sånt, men titta om Kunskapskanalen har dess program kvar. När dess forskare redovisade sina rön blev dom morhotade. Om detta kan man ju tycka vad man vill.
Att jag tycker att solceller är oekonomiskt här uppe, beror dels på att de faktiskt fortfarande är det,men om ett antal år ändrasig detta säkert. Dels beror det på, att i min ålder gör tiden att det inte kan bli lönsam för mig.
Och visst är det riktigt med alla metangasutsläpp som följer på uppvärmningen. Men det har förekommit åtskilliga gånger i jordens historia, och då var det definitift inte människorna som förursakade detta. Och inte alla gånger hög CO2 heller. Det har varit extrema värmeperioder med låg CO2 halt i atmosphären.