Coop föredrar plast!!??

[fredde e]

Angående gamla fordon so är dessa utan tvekan mer miljövänliga i det långa loppet. Genomsnittsliv för en ny bil idag är 13 år. Kör man en gammal bil som är 39 år har man undvikit nytillverkningen av 2 nya bilar. Ur miljösynpunkt kan en gammal bil aldrig vräka ut so mycket skit som det blir när man tillverkar 2 nya bilar. Hur mycket plast finns förresten i en bil jämfört med en plastkasse som det är so mycket tjat om. Man gnäller på plastkassar och köper en ny bil för att man tror det är bättre än en gammal. 

[Pettson2]

Angående gamla fordon so är dessa utan tvekan mer miljövänliga i det långa loppet. Genomsnittsliv för en ny bil idag är 13 år. Kör man en gammal bil som är 39 år har man undvikit nytillverkningen av 2 nya bilar. Ur miljösynpunkt kan en gammal bil aldrig vräka ut so mycket skit som det blir när man tillverkar 2 nya bilar. Hur mycket plast finns förresten i en bil jämfört med en plastkasse som det är so mycket tjat om. Man gnäller på plastkassar och köper en ny bil för att man tror det är bättre än en gammal.

Bra sagt. Håller till fullo med.

[Alexn72]

Angående gamla fordon so är dessa utan tvekan mer miljövänliga i det långa loppet. Genomsnittsliv för en ny bil idag är 13 år. Kör man en gammal bil som är 39 år har man undvikit nytillverkningen av 2 nya bilar. Ur miljösynpunkt kan en gammal bil aldrig vräka ut so mycket skit som det blir när man tillverkar 2 nya bilar. Hur mycket plast finns förresten i en bil jämfört med en plastkasse som det är so mycket tjat om. Man gnäller på plastkassar och köper en ny bil för att man tror det är bättre än en gammal.

De där va något av de godtyckligaste jag hört på länge.
Ingen skrotar en 13 år gammal bil, att man däremot byter bil är fullt rimligt.
Men det har inte med bilen i sig att göra utan med personens köpbegär.
Så länge som kördugliga bilar inte skrotas bara för att man köpt ny bil så mår miljön minst sämst.
och att nya bilar släpper ut mindre eller rent av ingenting
Ska man dessutom ge sig på en medelslivslängdsgissning så  http://www.metro.se/artikel/kolla-livsl%C3%A4ngden-p%C3%A5-din-bil-xr
men det säger inte så mycket.



 

[Thomas_]

Vem är denne "någon" ?

Minns inte, men jag tror att det var någon uppe i Fjollträsk som undersökt saken. Gå in på SR Play och leta upp programmet vetja.

[christelle]

Minns inte, men jag tror att det var någon uppe i Fjollträsk som undersökt saken. Gå in på SR Play och leta upp programmet vetja.

Datum, tid och namn på det programmet emottages 

[johe71]

Datum, tid och namn på det programmet emottages 

en googling på "miljöpåverkan plastpåse tygpåse" gav följande som första träff http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=3345&artikel=5411414

[Thomas_]

Datum, tid och namn på det programmet emottages 

Ser att det var en repris jag hörde i söndags. Originalsändningen var 22 februari kl 14:03, och programmets namn är "Klotet", kanalen SR P1. Länge leve plasten! 

[christelle]

Igår hörde jag ett mycket intressant inlägg på P1, apropå denna tråden. Någon hade räknat på hur stor klimatpåverkan en plastkasse kontra en, av miljövännerna så högt ärad tygkasse, har. Budskapet bekräftade min uppfattning, med råge;

Framtagningen av en tygkasse belastar miljön med 155 gånger plastkassens belastning! Vad kostar en plastkasse idag,2:- eller 3:-? Vem är villig att betala 400:- för en tygkasse?

Minns inte, men jag tror att det var någon uppe i Fjollträsk som undersökt saken. Gå in på SR Play och leta upp programmet vetja.

Ser att det var en repris jag hörde i söndags. Originalsändningen var 22 februari kl 14:03, och programmets namn är "Klotet", kanalen SR P1. Länge leve plasten! 

22.30 minuter ca in i programmet säger Anna Fråne från IVL att det kanske blir av en studie som ska undersöka förhållandet mellan tygpåse kontra plastpåse när det gäller miljöpåverkan etc. så vem denne "någon" som du hänvisar till finns inte i det programmet.
http://sverigesradio.se/sida/avsnitt/853603?programid=3345

[Thomas_]

Du får lyssna igen. Någon sa under programmets gång att miljöpåverkan hos tygpåsen är 155 gånger plastpåsens. Det var detta jag refererade till. Uttalandet var trovärdigt i mina öron.

[christelle]

Du får lyssna igen. Någon sa under programmets gång att miljöpåverkan hos tygpåsen är 155 gånger plastpåsens. Det var detta jag refererade till. Uttalandet var trovärdigt i mina öron.

Nej, du har nog drabbats av selektivt hörande 
Reportern pratar om att tygpåsen ska användas 130 ggr jämfört med plastpåsen men hänvisade inte till nån forskning utan något hon hade hört. Anna Fråne svarar då att forskning ev ska titta på det (påståendet).

[johe71]

i länken som jag skrev 09:43:46 idag ( http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=3345&artikel=5411414 ) så intervjuar de Sanna Due Sjöström, handläggare på Naturvårdsverket. Där hänvisas bland annat till en EU-studie (som är ett par år gammal) "Life cycle assessment of supermarket carrier bags: a review of the bags available in 2006" där de kommer fram till "The paper, LDPE, non-woven PP and cotton bags should be reused at least 3, 4, 11 and 131 times respectively to ensure that they have lower global warming potential than conventional HDPE carrier bags that are not reused"

[Själv är bäste dräng]

De räknar i sina modeller, men det är bara ofullständiga gissningar. I den som johe71 tar upp så räknar man på den klimatpåverkan som påsanvändandet står för, men det finns fler parametrar.

Nuförtiden när självskanningen finns så kan man med fördel använda kylväskor när man handlar. Jag använder de av plast, men man kan ju fläta korgar av någon energiskog om man har överskottsenergi eller ogillar plast.

Oavsett om det är billigare och klimatvänligare att göra påsar av oljan och sedan elda upp den, så tycker jag att grejer skall tillverkas för att hålla länge. Köper hellre en 10 gånger tyngre plastpåse som håller 100 gånger längre tid. Jag är dåligt insatt i mikroplasters påverkan på människor och miljö, men jag har haft ett par fleecetröjor i 30 år och de värmer fortfarande gott efter flitigt användande. Har jag varit en vandrande föroreningskälla eller har jag sparat på resurser?

[fredde e]

De där va något av de godtyckligaste jag hört på länge.
Ingen skrotar en 13 år gammal bil, att man däremot byter bil är fullt rimligt.
Men det har inte med bilen i sig att göra utan med personens köpbegär.
Så länge som kördugliga bilar inte skrotas bara för att man köpt ny bil så mår miljön minst sämst.
och att nya bilar släpper ut mindre eller rent av ingenting
Ska man dessutom ge sig på en medelslivslängdsgissning så  http://www.metro.se/artikel/kolla-livsl%C3%A4ngden-p%C3%A5-din-bil-xr
men det säger inte så mycket.

Har Du varit på enbilskrot på sistone? jag bor i närheten av en och bilar som är äldre än årsmodell 00 är svåra att hitta där. De allra flesta är mycket yngre än so. Och att bilar inte släpper ut nånting eller lite har vi ju fått läsa nyligen med VW och alla andra.

[malarmaster]

Har Du varit på enbilskrot på sistone? jag bor i närheten av en och bilar som är äldre än årsmodell 00 är svåra att hitta där. De allra flesta är mycket yngre än so. Och att bilar inte släpper ut nånting eller lite har vi ju fått läsa nyligen med VW och alla andra.

medellivslängden på en bil i Sverige är 17 år enligt alla källor.Visst skrotas yngre bilar men det beror oftast på krockskador (tom en lindrigt skadad bil skrotas då det pga bilarnas konstruktion idag inte går att rikta upp dem.)Det handlar ju också om ekonomi.vissa bilmodeller drabbas ju även av rost och just när bilen är runt 12-13 år brukar det ge utslag.rostskador är inte heller särskilt ekonomiskt att laga.sedan har ju bilskrotarna en ändrad policy,man plockar sällan delar på äldre bilar,finns liten efterfrågan utan de pressas direkt. de bilar som demonteras för delarnas skull är oftast nyare ,upp till 10 år och då just krockskadat som köps in av försäkringsbolag.
det finns gott om äldre bilar på marknaden,kolla blocket. priserna är dock låga så om något fel uppstår som kostar så handlar bilen givetvis på skroten.
Sverige har faktiskt en av de äldsta bilparkerna i europa och jag tror inte det är positivt ur varken krocksäkerhet eller ur teknisk utveckling.
diskussionen om äldre bilar ur miljösynpunkt kan givetvis granskas men oftast jämför man bilar som inte är särskilt gamla med nyproduktion så siffrorna stämmer inte.
den tekniska utvecklingen ihop med politiska beslut gör dessutom diskussionen överflödig. Fossilbränslena skall fasas ut till 2030 och det gäller för hela europa,den som idag funderar på ett nybilsköp bör särskilt beakta detta då andrahandsvärdet för en sådan bil om 10 år sannolikt hamnar på väldigt låga siffror.
framtiden är el i olika former och särskilt bränslecellsbilar kommer att bli dominerande.Bilar med förbränningsmotorer kommer att sluta tillverkas så fort som ny infrastruktur är uppbyggd och marknaden kommer att totalförändras.De flesta tillverkare har idag alternativa bilar i produktion eller på rullande prototypstadium.
Finns redan ett flertal märken som säljer t.ex bränslecellsbilar och i stort alla kommer sannolikt att anamma den tekniken. det innebär en CO2 fri trafik och även tillverkningen kommer att bli alltmer miljövänlig. T.ex har en ny metod att smälta stål presenteras,man byter ut kol o olja mot väte istället.Så även tillverkning kommer i framtiden att bli CO2 neutral,den utvecklingen är redan igång. ulf

[fredde e]

Den sk utvecklingen fortsätter väl so länge tills miljömaffian kommer på felet. Det går stora mängder el både till att driva fordon direkt eller till att tillverka väte. Vindkraften kan Du glömma, den levererar ju bara då och då. Kärnkraften vill dom ju lägga ner, so då blir bara brunkolskraftverken kvar som producerar el. Den el som kommer från vattenkraften förbrukar vi ju med råge själva för att driva samhället i övrigt. Titta till Tyskland och deras "Energievände" Det är ett flertal kolkraftverk under planering och uppbyggnad där, för dom har insett att ele i tillräklig mängd faktiskt behövs. När dessa fakta sjunka in, försvinner utopin att bensin/dieselbilar skall vara borta 2030.

[Själv är bäste dräng]

Inte kommer diesel och bensinbilarna hinna tas bort till 2030, men utvecklingen går faktiskt ganska fort fast vi inte märker det. Titta bara på det här diagrammet 

Med kommande oljekriser så gäller det att satsa rätt, och det helst i god tid så vi inte får en onödigt tuff omställning.

I Sverige har vi möjlighet att använda både sol och vind när de levererar eftersom vi kan backa upp med vattenkraft och biobränsle när det varken blåser eller skiner någon sol. Dessutom kommer nog sandländerna vilja leverera solel när de inte har någon olja kvar att sälja.

[malarmaster]

Den sk utvecklingen fortsätter väl so länge tills miljömaffian kommer på felet. Det går stora mängder el både till att driva fordon direkt eller till att tillverka väte. Vindkraften kan Du glömma, den levererar ju bara då och då. Kärnkraften vill dom ju lägga ner, so då blir bara brunkolskraftverken kvar som producerar el. Den el som kommer från vattenkraften förbrukar vi ju med råge själva för att driva samhället i övrigt. Titta till Tyskland och deras "Energievände" Det är ett flertal kolkraftverk under planering och uppbyggnad där, för dom har insett att ele i tillräklig mängd faktiskt behövs. När dessa fakta sjunka in, försvinner utopin att bensin/dieselbilar skall vara borta 2030.

tyskland la ju ner sin kärnkraft och givetvis märks det,men de kommer att hämta in det på vind och sol.kol är bara en parantes och dessutom dyrt.
kolen läggs ner över hela världen,det är bara i låglöneländer den fortfarande funkar.
omställningen är i full fart inom hela eu,du tycks inte hänga med hur fort det går.
rapporter säger att redan 2020 kommer olje och bensinbolagen är peaka,dvs sedan går efterfrågan på deras produkter kraftigt ner till förmån för andra alternativ.
mackdöden kommer alltså tillbaks.
i takt med att nya produkter kommer,man installerar solceller på alla hus där du använder överskottselen till vätgasproduktion som driver en bränslecell i källaren och alltså kan koppla bort dej från nätet.
Finns några få hus byggda i Sverige men desto fler i europa där man idag bygger flerfamiljshus som är helt oberoende av el och värme utifrån.
både lönsamt och miljöriktigt.  Ulf

[fredde e]

I motsatz till Digär jag mycket insatt i situationen i Tyskland. Dwt harbyggts hus som Du beskriver. Men inte ett enda funkar som tänkt. Det enda som verkligen fungerar är solceller på taken. Vindkraften funkar även där bara med stora subventioner. Kärnkraften är för övrigt inte alls nedlagd. Inte ens en tredjedel. De andra är kvar och i motsats till Tante Merkel har Max Plank institutet räknat ut att hela projektet med total nedläggning inte är genomförbar. Med hänsyn till elsituationen i hela Europa. Alla andra alternativ sammantaget räcker inte till. Som exempel för den framtidstro som Du företräder kan jag nämna alla tusentals bönder i Tyskland som har satsat millioner i tillverkning av gas ur majsodling. Det gick några år och idag lägger dom som har ekonomiska möjligheter ner sina anläggningar och många andra har gått i konkurs. Även detta projekt byggde på subventioner som staten inte har råd med i längden. Tyskland fungerar idag tack vare rysk gas. Därför är det ur deras synvinkel även nödvändig att den andra dubbla gasledningen i östersjön byggs. Utan gas står halva Tyskland still. Elströmen till storskalig vätgasproduktion finns inte idag och ännu mindre imorgon. Frånsett  kostnadsaspekten. Att tillverka vätgas är det mest oekonomiska alternativet att utvinna användbar energi. Det är mycket mer ekonomiskt att använda elen direkt.

[malarmaster]

vätgas är faktiskt det enda sättet att lagra  el från vind o sol. Har inte med ekonomi att göra utan om att ställa om samhället från fossilbränslena som ödelägger jordens klimat.
så oavsett vad du tycker kommer framtiden att innebära vätgas till olika ändamål.I sverige är biogas efterfrågat,produktionen är för låg i förhållandet till efterfrågan.
och det utan subventioner.
Naturgas är ingen lösning,även den ger CO2 utsläpp och även den måste alltså fasas ut.ström till vätgas finns visst,de vindkraftverk som fixar det är redan byggda och produktionen är igång. det finns redan byggda vätgasstationer som med hjälp av solceller producerar vätgas som alltså inte behöver transporteras utan tillverkas på plats.Lika bra går det att producera gasen till t.ex en hyresfastighet där solen producerar den gas som driver bränslecellerna som gör att fastigheten inte behöver ström utifrån. framtiden är alltså små enheter som är självförsörjda på ström och du behöver varken naturgas eller kärnkraft. Det finns liknande anläggningar redan som varit i drift i över tio år och de funkar utmärkt.
I sverige har flera vätgasstationer för fordon /bränsleceller byggts just med solen som strömkälla och där gasen alltså produceras på plats.lika i danmark,Norge och i just tyskland.
liknande utveckling är på gång i nästan varje europeiskt land och bilindustrin,även den tunga sektorn släpper nu sina nya bilmodeller med bränsleceller.Inom 10 år kommer denna biltyp att vara dominerande och därmed går fossilbränslena ur tiden,utan att behöva bannlysas. marknaden efterfrågar inte längre deras produkter och därmed försvinner försäljningsställena.
tillverkas det dessutom inga fordon med förbränningsmotorer  så byts ju fordonsflottan snabbt ut automatiskt.
Den som vill köra med en gammal bil får då förbereda sig på problem med bränsleanskaffning och troligen ett riktigt högt pris på detsamma.

[fredde e]

Jag har ingen lust att börja en miljödiskussion med Dig. Men jag förstår att Du bygger Dina teorier på den felaktiga uppfattningen att CO2 utsläppen förorsakar den stigande värmen på jorden. Otur bara att senaste och alla istider förut slutade med värmeperioder som troligtvis inte förorsakades av människor.
Vi får väl avvakta hur energiförsörjningen ser ut 2030.
Skulle detta forum mot förmodan finnas kvar då, ska jag gärna återkomma och väntar då spänd på en förklaring av Dig, varför det inte blev som Du trodde 2017.