Nu vill SLV förbjuda all försäljning/förmedling av opastöriserad mjölk.

[Existens]

Honung säljs ju fortfarande trots dess risker för barn.. vanligtvis står det ju bara "ska inte ätas av barn under 1 år" om ens det.. Man kan ju ha liknande som krav vid försäljning av mjölk.

Jo, även det har varit uppe i tråden, och det tycker jag är en fullt rimlig väg att gå.
Problemet är alla som med sådan emfas hävdar att det är urlöjligt att bekymra sig över det överhuvudtaget och med samma emfas hävdar att det enda som kan hända är lite diarre.
Den här propagandan motverkar alltså sitt eget syfte.

Det hörs väl sällan nån som tycker det är urlöjligt med den texten på en honungsburk? ( jag har aldrig sett den faktiskt ).
Och om alla då är överens om att det finns vissa risker, om än små, och man informerar om det på paketen/ vid försäljningen, så kan ju folk ta till sig det på ett helt annat sätt än om det finns rena krigen på varenda forum som diskuterar mat.

Eftersom jag tror knappast någon säljer mjölk i någon utsträckning som motiverar en investering av en pastöriserings maskin är det ganska orimligt att begära av producenter att införskaffa en sådan maskin. Då är det bättre att mjölkköpande värmer mjölken hemma eftersom alla har en spis.

Självklart är det så. men det har ju framförts i tråden att det här skulle vara en stor möjlighet för företagande på landsbygden ( vilket jag betvivlar ) och i det läget kunde väl en maskin inhandlas om man vill sälja i lite större skala.

[Halte]

Jag tror att gårdsförsäljning av mjölk kan vara en möjlighet att få fler "microgårdar" där man har djur primärt för självhushåll men säljer lite överskott. Att kunna sälja överskottet från 1-2 kor borde under laktationstiden kunna ge extrainkomster på någon tusenlapp eller mer i månaden.

[Tjalve]

Jag tror att gårdsförsäljning av mjölk kan vara en möjlighet att få fler "microgårdar" där man har djur primärt för självhushåll men säljer lite överskott. Att kunna sälja överskottet från 1-2 kor borde under laktationstiden kunna ge extrainkomster på någon tusenlapp eller mer i månaden.

Ganska övertygad om att det inte finns något större intresse av att köpa mjölk ute på gårdar. För tjugo, trettio år sedan fanns det och grannfruar kom och köpte några liter varannan dag. Nu köper knappt några svenskar mjölk på gårdar. Endast muslimer och invandrare har kvar intresset av gårdsmjölk. Det är pga detta låga intresse jag tycker att det är helt onödigt med någon skärpning av reglerna. Inga av de mjölkbönder jag känner säljer några mängder hemma eftersom det inte finns någon efterfråga. Till oss kommer lite olika muslimer väldigt oregelbundet och köper ca tjugo liter åt gången. Nu verkar de vara i en period med köp men innan dess syntes de inte till på nästan ett år. Sedan med förtjänst på 1,5kr mer än arla betalar så är man lika glad om man aldrig ser mjölkköparna igen

[Georgisten]

Ganska övertygad om att det inte finns något större intresse av att köpa mjölk ute på gårdar. För tjugo, trettio år sedan fanns det och grannfruar kom och köpte några liter varannan dag. Nu köper knappt några svenskar mjölk på gårdar. Endast muslimer och invandrare har kvar intresset av gårdsmjölk. Det är pga detta låga intresse jag tycker att det är helt onödigt med någon skärpning av reglerna. Inga av de mjölkbönder jag känner säljer några mängder hemma eftersom det inte finns någon efterfråga. Till oss kommer lite olika muslimer väldigt oregelbundet och köper ca tjugo liter åt gången. Nu verkar de vara i en period med köp men innan dess syntes de inte till på nästan ett år. Sedan med förtjänst på 1,5kr mer än arla betalar så är man lika glad om man aldrig ser mjölkköparna igen

Det var ju därför Fjällbete använde en mjölkautomat inne på Ica i Åre. De sålde för 20kr/L och det blev succe direkt. =)

[Existens]

Det var ju därför Fjällbete använde en mjölkautomat inne på Ica i Åre. De sålde för 20kr/L och det blev succe direkt. =)

Hur vet vi att det blev succe?  Dom hann ju inte sälja mer än möjligen 1 liter    Publicitet fick dom, men det betyder ju inte att folk hade köpt några mängder.

Läste för övrigt en undersökning som kom just i dagarna.

Samtliga mjölkgårdar (4500 ) hade testats om det fanns antikroppar mot salmonella i mjölken ( vilket tyder på att det finns/har funnits salmonella bland djuren)
I 3 eller 4% av fallen fanns det, dvs runt 135 gårdar.  Öland var kraftigt överrepresenterat med 17%. ( men där finns väl troligen inte så många gårdar heller)

[Georgisten]

Enligt en postning i deras egen FB-grupp sålde de 100 Liter.

[kurt]

Underbart med en så lång tråd utan att någon brytt sig om att läsa Livsmedelsverkets PM om regeländringarna, tydligen är källkritik inte längre ett ämne som någon bryr sig om:

http://www.slv.se/upload/dokument/remisser/Remisser_2013/Sma%20mangder/PM_Sma_mangder.pdf

[Fru Jansson]

Underbart med en så lång tråd utan att någon brytt sig om att läsa Livsmedelsverkets PM om regeländringarna, tydligen är källkritik inte längre ett ämne som någon bryr sig om:

http://www.slv.se/upload/dokument/remisser/Remisser_2013/Sma%20mangder/PM_Sma_mangder.pdf

Fast det står ju där precis just att det kommer att bli förbjudet. Citat från sida 35 i rapporten:

Livsmedelsverkets remitterade förslag till föreskrifter innebär att gällande föreskrifter nu ändras på så sätt att obehandlad mjölk3 och obehandlad grädde inte längre får levereras direkt till konsumenter. Förslaget innebär att enbart små mängder råmjölk kommer att få levereras direkt till konsumenter och till lokala detaljhandelsanläggningar som levererar direkt till konsumenter.

[kurt]

Det är naturligtvis mycket olyckligt om livsmedelsverket vill förbjuda försäljning av opastöriserad mjölk, livsmedelsverket borde inte ha åsikter om hur producenten tekniskt skapar säkra livsmedel, utan borde bara kräva att ALLA livsmedel är säkra.

Därför borde livsmedelsverket bara kräva att enteropatogena bakterier inte får förekomma i mjölk som säljs till allmänheten, sedan är det upp till producenten att välja själv hur man ser till att det inte förekommer. Sedan kan livsmedelsverket bara åtala de som säljer mjölk som innehåller enteropatogena bakterier oavsett varför mjölken innehåller dessa.

[LeCiffre]

Det hade ju dock krävt ganska livlig fantasi för att utifrån den länk du postade, förstå att det var det du tyckte borde vara naturligt. .

[kurt]

Det hade ju dock krävt ganska livlig fantasi för att utifrån den länk du postade, förstå att det var det du tyckte borde vara naturligt. .

Inte alls, sid 35-43 beskriver ju just bakgrunden och vad problemen med obehandlad mjölk kan vara. Men eftersom alla livsmedel kan innebära hälsoproblem, så borde inte livsmedelsverket särbehandla just mjölk, utan i stället göra som man gör med alla andra livsmedel och inte detaljbestämma hur produktionen skall ske, utan fokusera på resultatet i stället. '

Det ger både konsumenterna ett säkert livsmedel och ger producenterna  frihet att producera livsmedlet hur de vill, så länge det är säkert för konsumenterna.

[Existens]

Det känns ju som att det blir ett rätt omständligt sätt. Hur ska man kunna visa att det ständigt är säkert?  Då blir det ju att man måste pastörisera ändå, eftersom det är i stort sett det enda sättet att garantera en säkerhet i varje liter.  Annars får man ju ta prover på mjölk från varje ko..eller varje slatt man säljer.

[Skogsvilde]

Förvisso, är det besvärligt men man toppstyr inte.

[kurt]

Det känns ju som att det blir ett rätt omständligt sätt. Hur ska man kunna visa att det ständigt är säkert?  Då blir det ju att man måste pastörisera ändå, eftersom det är i stort sett det enda sättet att garantera en säkerhet i varje liter.  Annars får man ju ta prover på mjölk från varje ko..eller varje slatt man säljer.

Men det är ju inte livsmedelsverket problem hur producenterna producerar säkra livsmedel, så länge de just är säkra!  Producenten kan ju lösa problemet på många olika sätt, antingen producera extremt ren mjölk från början (kanske blöjor på korna?), eller välja att pastörisera mjölken med någon teknik, varav värme bara är en teknik, det finns ju många andra sätt att pastörisera också. T ex filtrering, strålning (måste märkas och har vissa andra begränsningar!), tryckbehandling, mikrovågor etc.

Det är ju just samma regler som gäller för all annan livsmedelstillverkning, med det undantaget att mjölk naturligtvis är ett extra känsligt livsmedel pga den miljö det produceras, dess näringsstatus och pga att det konsumeras utan föregående uppvärmning.

[Tjalve]

Men det är ju inte livsmedelsverket problem hur producenterna producerar säkra livsmedel, så länge de just är säkra!  Producenten kan ju lösa problemet på många olika sätt, antingen producera extremt ren mjölk från början (kanske blöjor på korna?), eller välja att pastörisera mjölken med någon teknik, varav värme bara är en teknik, det finns ju många andra sätt att pastörisera också. T ex filtrering, strålning (måste märkas och har vissa andra begränsningar!), tryckbehandling, mikrovågor etc.

Det är ju just samma regler som gäller för all annan livsmedelstillverkning, med det undantaget att mjölk naturligtvis är ett extra känsligt livsmedel pga den miljö det produceras, dess näringsstatus och pga att det konsumeras utan föregående uppvärmning.

Så vi ska sälja opastöriserade mjölk som är pastöriserade 

[Existens]

Jag kan inte riktigt se hur Kurt menar att skillnaden skulle vara mot ett förbud..

Dessutom ser man ju ett 17 sidor långt formulär framför sig, med frågor som : *beskriv hur du vidtagit åtgärder för att säkra din produkt*

[Skogsvilde]

Nu överdriver du säkerligen.    Kan du visa på källa eller exempel på hur kontrollmyndigheten skulle kunna få till ett så orimligt dokument?

[kurt]

Jag kan inte riktigt se hur Kurt menar att skillnaden skulle vara mot ett förbud..

Dessutom ser man ju ett 17 sidor långt formulär framför sig, med frågor som : *beskriv hur du vidtagit åtgärder för att säkra din produkt*

Det som ALLA parter förhoppningsvis vill uppnå är att konsumenterna skall få  säkra livsmedel, hur det sedan åstadkoms är ju mindre intressant.  Åtgärderna för att skapa en säker produkt är då inte intressanta.

Man kan ju t ex tänka sig en producent som slarvar med kylförvaringen av mjölken, men som därefter värmepastöriserar mjölken, men det hjälper ju då inte om det redan har hunnit produceras värmestabila Bacillus cereus toxiner, dessutom är småskalig värmepastörisering inte så lätt att genomföra systematiskt identiskt i kontinuerlig drift. I båda fallen blir det problem om fokus endast ligger på just värmepastörisering.

Det vore alltså mycket bättre om fokus och krav lades på en säker produkt, oavsett hur det åstadkoms. Förmodligen innebär det ändå för de flesta producenter just värmepastörisering av mjölk, eftersom det är det enklaste sättet att skapa en säker produkt, men då får ju i alla fall producenterna valfriheten, att skapa en säker produkt genom valfri metod. Mjölk är ju ett mycket känsligt livsmedel, desto viktigare då att fokus ligger just på livsmedlet och inte på en specifik teknisk lösning.

[Neon Knight]

Honungsproducenter har ett egenkontrollsystem som kallas Bihusesyn.
Finns inget liknande för mjölkproducenter?

[Tjalve]

Honungsproducenter har ett egenkontrollsystem som kallas Bihusesyn.
Finns inget liknande för mjölkproducenter?

Jodå, det finns avancerade kontrollprogram. Egenkontroll genom miljöhusesyn och i alla fall arla har extra kontroller, arlagården. Sedan är de flesta med i salmonellaprogram som också kontrollerar gården. Vid leverans av mjölk räknas antalet bakterier i mjölken varannan vecka (eller oftare om man har problem), detta är även betalningsgrundande.  Så det är nog ganska troligt att mjölk är det mest kontrollerade livsmedel som levereras till industrin. Trots detta kan det finnas otrevliga bakterier i opastöriserad mjölk. Frågan är bara om denna lilla risk ska göra det otillåtet att sälja några liter till grannar.