Hur sälja hus utan mäklare?

[nilsegårn]

Angående bankgubbens sura tryne så kröp det fram att det visst gick att flytta med sig lånet till det nya huset... Mot en kostnad på 2500...

Det lönar sig helt klart att tjura tillbaks!

[TiB]

När vi köpte gården här skrev t.ex konsulten ( ja, vi använde en, även om jag idag tycker det var onödigt ) in i avtalet att den nya ägaren fick pantsätta gården för lån, men att gården inte fick överlåtas utan den förra ägarens medgivande.
Dessa två punkter tog alltså ut varandra, och varenda gång man skulle låna var vi tvungna att få ett särskilt intyg från min far ( förra ägaren ) eftersom banken ansåg att de inte kunde ha gården som säkerhet, då den ju inte fick överlåtas.
 Ett exempel på när man lagt till en formulering i god vilja, som sen bara ställer till det

Låter som en riktig konsult, i ordets sämsta bemärkelse.  Rena rappakaljan. Fick han betalt också?
Talade han också om för båda parter att ett fastighetsköp bara kan villkoras i två år?
Det var därför en del tomter förr stod obebyggda i årtionden, fast köparen förbundit sig att bebygga den inom 5 år. Efter 2 år förföll klausulen och man behövde aldrig nånsin bygga, om man inte ville. Det var sånna kontrakt som snickrades ihop av många kommuner.

[Enstöring]

Det som är viktigast för er att få med i kontraktet är alla fel ni känner till, eller borde känna till. Annars kan ni bli skadeståndsskyldiga i upp till 10 år. Ta alltså hellre med för mycket än för lite. Finns även "färdiga" kontrakt på bokhandeln som uppfyller de formkrav som ställs vid en fastighetsförsäljning.

Vad gäller lånet är det så att banken förlorar ränta på om det löses i förtid, därav ränteskillnadsersättningen = deras kompensation för utebliven ränta, helt enkelt. Om köparen tar över lånet inträffar inte det, men nu ser det ut som att ni i stället behåller lånet och betalar för att byta säkerhet och därigenom frigöra de pantbrev som följer med fastigheten. Denna kostnad är avdragsgill när ni deklarerar försäljningen.

Om ni känner er osäkra på hur det ska skrivas kan ni köpa bara den tjänsten för några tusen av en mäklare, bankman eller jurist. Även den kostnaden går att dra av.

[Existens?]

Finns det nån fakta kring detta med att bli skadeståndsskyldig i upp till 10 år? Eller är det en vandringssägen?

Köparen har ju undersökningsplikten. och säljaren ska upplysa om de fel h'n rimligen känner till.

[praline1]

Har läst tråden med intresse och är jätte förvånad har sålt tre hus med hjälp av banken och dom har inte tagit ett öre i ersättning

[TiB]

Har läst tråden med intresse och är jätte förvånad har sålt tre hus med hjälp av banken och dom har inte tagit ett öre i ersättning

GRATTIS till en bra bank!!  Men jag antar såväl köpare som säljare är bundna till den banken. Annars......DUBBELGRATTIS!!

[Enstöring]

Finns det nån fakta kring detta med att bli skadeståndsskyldig i upp till 10 år? Eller är det en vandringssägen?

Köparen har ju undersökningsplikten. och säljaren ska upplysa om de fel h'n rimligen känner till.

Se jordabalken 19 b § Köparens fordran på grund av fel i fastigheten preskriberas tio år efter det att han har tillträtt fastigheten, om inte preskriptionen avbryts dessförinnan. Lag (1990:936).

[Existens?]

Nja, man få nog läsa paragraferna innan också, där det anges att ett fel ska anmälas inom 'skälig tid'. de tio åren som avses i 19b är preskribtionstiden på själva fordringen som uppkommit på grund av felet. Att gå i 10 år och sen klaga på ett fel som skulle ha funnits vid köpet blir nog inte helt lätt att få igenom. Om inte säljaren då agerat 'grovt vårdslöst'.

19 § Om fastigheten inte stämmer överens med vad som följer av avtalet eller om den annars avviker från vad köparen med fog kunnat förutsätta vid köpet, tillämpas vad som sägs i 12 § om köparens rätt att göra avdrag på köpeskillingen eller häva köpet. Köparen har dessutom rätt till ersättning för skada, om felet eller förlusten beror på försummelse på säljarens sida eller om fastigheten vid köpet avvek från vad säljaren får anses ha utfäst.
    Som fel får inte åberopas en avvikelse som köparen borde ha upptäckt vid en sådan undersökning av fastigheten som varit påkallad med hänsyn till fastighetens skick, den normala beskaffenheten hos jämförliga fastigheter samt omständigheterna vid köpet. Lag (1990:936).
 
19 a § Köparen får inte åberopa att fastigheten är felaktig enligt 11, 12 och 17--19 §§, om han inte lämnar säljaren meddelande om felet inom skälig tid efter det att han märkt eller borde ha märkt felet (reklamation).
    Utan hinder av första stycket får köparen åberopa att fastigheten är felaktig, om säljaren har handlat grovt vårdslöst eller i strid mot tro och heder.
    Har köparen avsänt ett meddelande som anges i första stycket på ett ändamålsenligt sätt, får meddelandet åberopas även om det försenas, förvanskas eller inte kommer fram. Lag (1990:936).
 
19 b § Köparens fordran på grund av fel i fastigheten preskriberas tio år efter det att han har tillträtt fastigheten, om inte preskriptionen avbryts dessförinnan. Lag (1990:936).


Det är iaf min tolkning.

[Enstöring]

Annars kan ni bli skadeståndsskyldiga i upp till 10 år.

Jag har inte tolkat alls, bara konstaterat en risk. Det finns ju så många olika fel som kan dyka upp, och alla går att tvista om. Slutliga tolkningen blir det domstolen som gör, vilket kostar stora pengar - framför allt för den som förlorar. Därför kan det vara bra att vara överdrivet tydlig.

Jag sålde för länge sen ett hus med en helt torr fläck i badrummet. En takpanna hade hamnat snett ett antal år tidigare. Jag visste inte hur det såg ut mellan ytter- och innertaket. Genom att jag skrev med detta "fel" i kontraktet hade jag fullgjort min upplysningsskyldighet, och dessutom "uppmanat" köparen att titta närmare på ev skador där. Om detta hade hamnat i domstol tror jag att jag hade klarat mig på min formulering i kontraktet.

[mwson]

Om du skriver att du säljer ett rivningshus så kan du sova lungt sen

[tinna.m]

Skit i dumma kommentarer här. Äldre hus säljs med friskrivningsklausul. Du kan kolla på hemnet.se

[Existens?]

Jag sålde för länge sen ett hus med en helt torr fläck i badrummet. En takpanna hade hamnat snett ett antal år tidigare. Jag visste inte hur det såg ut mellan ytter- och innertaket. Genom att jag skrev med detta "fel" i kontraktet hade jag fullgjort min upplysningsskyldighet, och dessutom "uppmanat" köparen att titta närmare på ev skador där. Om detta hade hamnat i domstol tror jag att jag hade klarat mig på min formulering i kontraktet.

Du hade alldeles säkert klarat dig bra. Och det är det jag menar, det krävs inte så särskilt mycket av säljaren för att allt ska gå rätt till.
Ljuger man och undanhåller så är det ju inte mer än rätt att köparen har vissa möjligheter i framtiden.

[Vargerik]

Vilken utmärkt tråd!

En sak till, måste man inte skicka med en energideklaration när man säljer ett hus? Asså, en liten utredning om husets isolering/uppvärmning som man enkelt kunde gjort själv men som man måste hyra in en firma för en förmögenhet..

[tinna.m]

Ang energideklaration så finns bl a undantag:

• En och tvåbostadshus med nyttjanderätt om upplåtelsen sker:
1. På grund av ägarens arbete eller studier på annan ort, utlandsvistelse, sjukdom med mera
2. Genom testamente
3. Till närstående eller någon som redan disponerar byggnaden

http://www.boverket.se/Bygga--forvalta/Energideklaration/Byggnadsagare/Vlka-byggnader-berors/

[RäddförDamien]

Det som är viktigast för er att få med i kontraktet är alla fel ni känner till, eller borde känna till. Annars kan ni bli skadeståndsskyldiga i upp till 10 år. Ta alltså hellre med för mycket än för lite. Finns även "färdiga" kontrakt på bokhandeln som uppfyller de formkrav som ställs vid en fastighetsförsäljning.

Vad gäller lånet är det så att banken förlorar ränta på om det löses i förtid, därav ränteskillnadsersättningen = deras kompensation för utebliven ränta, helt enkelt. Om köparen tar över lånet inträffar inte det, men nu ser det ut som att ni i stället behåller lånet och betalar för att byta säkerhet och därigenom frigöra de pantbrev som följer med fastigheten. Denna kostnad är avdragsgill när ni deklarerar försäljningen.

Om ni känner er osäkra på hur det ska skrivas kan ni köpa bara den tjänsten för några tusen av en mäklare, bankman eller jurist. Även den kostnaden går att dra av.

Det räcker inte med ovan. Köparen har sin skyldighet att utföra en ockulär besiktning och säljaren att upplysa om de fel och brister som denne känner till. De sk "dolda felen" som täcks in av tioårsperioden är sådana som varken säljaren (som oftast) eller köpare haft möjlighet att känna till. De dolda felen är alltså inte beroende av om säljaren upplyser.

Därför är friskrivningsklausul det självklara när man säljer ett torp. När det gäller villa/radhus skulle jag kunna utföra besiktningen själv numera (en besiktningsman utför inte mer än det som en rimligt tekniskt kunnig lekman utför vilket är kravet - no more no less) och även mäklare eftersom ingendera av dessa ändå enligt lagen är ansvariga för något. Däremot får man oftast dolda fel försäkringen i samband med uppdragsbeskrivningen till mäklaren eller besiktningsmannen. Och att sälja villa/radhus utan dolda fel försäkring skulle jag inte göra.

http://www.kopa-hus.se/doldafel.html

[Ulric Eriksson]

Om man säljer ett gammalt hus kan köparen inte med fog förutsätta att huset är felfritt och då finns det inte mycket som faller under dolda fel.

[olof]

En friskrivningsklausul drar ner priset med ett antal procent. Som säljare får man värdera om man tycker det är värt det. Ett gammalt hus skulle jag fundera noga innan jag sålde med friskrivningsklausul eftersom det inte är så mycket som skulle kunna bli några större summor på dolda fel. På ett hus från 70-talet eller nyare kan man kanske fundera på det, men förmodligen är en försäkring billigare än prisavdraget med friskrivningsklausul.