Ville bara posta en länk och ett citat som anknyter till den stängda vägrtåden..

[KungTulle]

Moderator , flytta in detta sist i den stängda tråden eller lås denna tråd direkt. Jag vill bara länka till en sida där det klargörs vad som får göras när det gäller enskilda vägar.  Detta pga av att TS frågade efter en sådan länk....

Länken:

http://www.naturvardsverket.se/sv/Start/Friluftsliv/Allemansratten/Vad-galler/Enskild-vag/

Jag citerar:

"Vägens ägare får bara stänga av vägen för trafik med motordrivna fordon. Ägaren kan inte förbjuda någon att gå, cykla eller rida på vägen. Däremot finns möjlighet att genom lokala trafikföreskrifter förbjuda annan trafik än med motordrivna fordon. Men sådana förbud är ovanliga. "

[Existens?]

Tja, det är ju samma sida jag länkade till för nån timme sen.. Länkar tycks ändå inte läsas.

[KungTulle]

Tja, det är ju samma sida jag länkade till för nån timme sen.. Länkar tycks ändå inte läsas.

Uppenbarligen?

[mallami]

Men det var väl ändå inte enskild vägar det frågades om, det var väl ägoväg/privat väg?

[knodden.]

kan inte nån bena upp skillnaden på enskild vs privat/ägoväg?

[knodden.]

gäller inte allemansrätten på privata vägar?  ett exempel:  jag ska gå ut i skogen och plocka svamp där ligger en skogsväg/privatväg kan alltså markägaren förbjuda mig och gå på vägen, medan det är tillåtet att gå brevid vägen, allemansrätten gäller ju i skogsmark om det inte är ömtålig plantering mm mm ?

[Tallgrinden]

gäller inte allemansrätten på privata vägar?  ett exempel:  jag ska gå ut i skogen och plocka svamp där ligger en skogsväg/privatväg kan alltså markägaren förbjuda mig och gå på vägen, medan det är tillåtet att gå brevid vägen, allemansrätten gäller ju i skogsmark om det inte är ömtålig plantering mm mm ?

Du får gå på vägen.

[mallami]

Du tog upp min förra tråd som blev låst (förmodligen pga alla otrevliga kommentarer som jag fick läsa) så därför skriver jag här - har ringt och pratat med kommunen - eftersom att det räknas som en a nläggning här hos mig, har INGEN rätt att passera innanför gränsen där min träningsslinga/anläggning, som jag själv byggt, går. Annat än att jag godkännt att dem får gå där. Och ja, det gäller både cyklister, ridhästar och fotgängare. Jag har tom rätt att sätta upp skyltar som betyder att det är förbjudet att färdas här om man är obehörig utan att jag kan straffas och utan att jag behöver få ett godkännande av kommunen för att sätta upp skylten! Och om någon färdas här om man trots att jag sagt nej får jag polisanmäla de sa dem. Jag kan tom stämma dem för vide tror jag det hette och gå upp till domstol eftersom att så mkt rätt har jag till att göra det så jag vet att jag vinner den kampen! Jag blir inte glad för att jag har rätt och hon har fel, utan nu vet jag att jag borde kunna sova lugnt om nätterna och veta att ingen av hästarna ska behöva skada sig i onödan Så skönt!

Så jag är jätteglad, slipper gräva och stänga av! Däremot så kommer grannen inte hålla med om detta så jag får väl se till att säga det på rätt sätt så hon inte gör något tokigt och går till motattack igen vilket hon verkar gilla

[KungTulle]

Varför skulle just din gård det räknas som en anläggning då?

På en golfbana ( och det är definitivt en anläggning) kan de inte hindra vanliga fotgängare att gå in tex. Även om de flesta väljer att inte få på golfbanor med tanke på att man kan få en golfboll i huvudet vilken sekund som helst.

En vanlig bondgård räknas ju inte som en anläggning.

[mallami]

Varför skulle just din gård det räknas som en anläggning då?

På en golfbana ( och det är definitivt en anläggning) kan de inte hindra vanliga fotgängare att gå in tex. Även om de flesta väljer att inte få på golfbanor med tanke på att man kan få en golfboll i huvudet vilken sekund som helst.

En vanlig bondgård räknas ju inte som en anläggning.

Det kan jag gärna svara på, för på min gård, har jag en träningsslinga som jag byggt själv för flera 100 000(kostnad spelar egentligen inte roll) som jag använder för att träna mina hästar som ingår i min rörelse, enligt myndigheten som jag pratat med så räknas det som en anläggning då det finns tydlig avgränsning. Och på ALL MARK INOM ANLÄGGNING GÄLLER INTE ALLEMANSRÄTTEN annat än godkännande från markägaren!
Hör dig för och kolla med ex lantbrukarnas riksförbund, lrf, som jobbar mkt med just allemansrätt och häst om du inte tror mig.

Men du behöver läsa på lite bättre hör jag, för på en golfbana gäller ingen allemansrätten annat än att du spelar eller jobbar där. Eller du får kanske vistas i området men inte på själva banan då det kan störa och förstöra. Läs på lite, så förstår du bättre vad som är rätt och fel!

[Neiklot]

mallami: Stå på dig, både i verkligheten och här, bland alla gnällspikar!..

/Neiklot

[sydtobak]

mallami: Stå på dig, både i verkligheten och här, bland alla gnällspikar!..

/Neiklot

Trycker på gilla knappen

[KungTulle]

Det kan jag gärna svara på, för på min gård, har jag en träningsslinga som jag byggt själv för flera 100 000(kostnad spelar egentligen inte roll) som jag använder för att träna mina hästar som ingår i min rörelse, enligt myndigheten som jag pratat med så räknas det som en anläggning då det finns tydlig avgränsning. Och på ALL MARK INOM ANLÄGGNING GÄLLER INTE ALLEMANSRÄTTEN annat än godkännande från markägaren!
Hör dig för och kolla med ex lantbrukarnas riksförbund, lrf, som jobbar mkt med just allemansrätt och häst om du inte tror mig.

Men du behöver läsa på lite bättre hör jag, för på en golfbana gäller ingen allemansrätten annat än att du spelar eller jobbar där. Eller du får kanske vistas i området men inte på själva banan då det kan störa och förstöra. Läs på lite, så förstår du bättre vad som är rätt och fel!

Ok att du anlagt träningsslinga köper jag, men ändå gäller allemansrätt på det av din mark där inte slingan ligger förutom det som kan räknas som din hustomt. Dvs du kan hävda anläggning på själva slingan och på ett rimligt avstånd från den. Däremot kan du inte hävda anläggning på kanske en 30-40 meter bort från själva slingan.

Skitsnack- allemansrätten gäller på golfbanor. Däremot rekommenderas det inte att man vistas där pga olycksrisken.  Det finns inget som kan bli förstört på en golfbana om man promenerar där- utom möjligen själva greenerna om det är väldigt fuktigt i marken. Däremot får man inte rida på golfbanor då det förstör.

Allmänheten har ju tom tillträde till större delen av militära övningsfält- när det inte pågår skjutning. Och ett militärt övningsfält är ju definitivt en anläggning (Det är bara det som klassas som särskilt skyddsvärda militära objekt där det råder totalt tillträdesförbud).

[KungTulle]

Läs på lite, så förstår du bättre vad som är rätt och fel!

Säger detsamma till dig...

[TillVaraTa]

"Allemansrätten gäller på golfbanor, dock med undantag av greener och tees som betraktas som växande gröda." http://www.golf.se/Global/SGF/Bana/golbanabygg2.pdf

[Tindrah]

Från naturvårdsverkets hemsida (som bör ha större koll på lagar än nån golf-hemsida) http://naturvardsverket.se/sv/Start/Friluftsliv/Allemansratten/Vad-galler/Vandring-och-skidakning/

"Ingen allemansrätt på golfbanan

Allemansrätten gäller under förutsättning att du inte orsakar skada eller besvär. Därför går det knappast att hävda att allemansrätten gäller på en golfbana. Åtminstone inte när spel pågår och inte på green (det finklippta området närmast hålet). Där är gräsytan så pass känslig att den kan skadas.

Även vintertid kan greenen ta skada av skidåkning och vandring. Därför måste avspärrningar respekteras. På banområden utanför green och tee (utslagsplats) är det i allmänhet tillåtet att vara när det inte pågår spel."

[TillVaraTa]

Då sa ju golffolket och naturvårdsverket samma sak. Va bra!

[Existens?]

mallami: Stå på dig, både i verkligheten och här, bland alla gnällspikar!..

/Neiklot

Trycker på gilla knappen

Ska vi tolka det som att ni anser att den svenska allemansrätten är skräp, och folk som vill begränsa den, aldrig ska ifrågasättas?

[sydtobak]

Ska vi tolka det som att ni anser att den svenska allemansrätten är skräp, och folk som vill begränsa den, aldrig ska ifrågasättas?

Det var inte därför jag tryckte på "gilla" knappen. det var för att ge mitt stöd till mallami efter alla påhopp som har varit i både denna och den tidigare tråden. Jag är stark förespråkare för den svenska allemansrätten och vill inte ha någon förändring i den. På samma sätt är jag för en stark ägande rätt där folk skall lära sig respektera varandras egendomar. Och det är där det brister. Folk tror dom kan göra vad som faller dom in med hänvisning till allemansrätten. Men som markägare måste jag få vara suverän i beslutet om vad som kan skada min mark eller verksamhet. I mallimas fall får hon ju både markskador och störd verksamhet pga en idiot inte fattar, trots tillsägelser, vad som gäller.

[Lainde]

Replik på tidigare tråd gällande frågan om sedavanerätt för nyttjande av väg.

Alla möjligheter till sk sedvanerättsservitut för nyttjande av väg över annnans mark är numera bortplockade. .
Ett togs bort ur lagtexten 1972, och det andra 2008 efter en dom i Göta Hovrätt.
Däremot kan man åberopa sedvänja som stöd eller bevis för själva nyttjandet/behovet när en granne tex löper
amok och bommar vägen för den andra som då tvingas söka Officialservitut (vilket kan utfärdas tvångsvis).
Finns även något som kallas för "avtalsservitut", men det brukar upprättas under fredligare former och skrivs då
in som "last på tjänande fastighet", i fastighetsregistret.

Är alltså en hel del att fundera över här, och framförallt kolla upp!, innan man börjar gräva av/hägna in vägar
även om de går över egen fastighet, och i samma andetag kan jag säga att samma gäller nyttjandeparterna.