Vore det inte bättre om vi helt och hållet slopade skattesystemet och istället levde i självstyrande samhällen där vi skulle odla, föda upp djur, jaga, sammla o.s.v istället för att frakta runt råvaror runt halva jordklotet.

Där skulle vi kunna producera även vår egen elektricitet själva och endast till det nödvändigaste. Då skulle vi slippa många av dom problem vi har idag eftersom vi faktiskt är produkter av vår miljö och en harmonisk miljö skapar harmoniska individer.

Generna är inte statiska och förutbestämmer inte hur människor kommer att utvecklas som individer utan triggas på olika sätt beroende på miljön.

Det finns inga bra skattesystem. Hur välgenomtänkta dom än ser ut att vara på pappret måste man alltid räkna med variabeln x d.v.s människan.

Hej Bo.
Om man säger att alla ska arbeta lika stor procent av sin tid för samhälletsförsörjning, hur ska det fungera? Rent praktiskt,alltså?

Säg att du är tex läkare, och du måste arbeta 55% (som är den genomsnittliga skatten i Sverige, och därmed är vi högst i världen. (I skatt räknas det INTE in pension, eftersom det är en betalning från en själv till en själv senare i livet, alltså en form av försäkringssystem.  Pensionsförsäkring, helt enkelt.)

Ska du jobba ÅT staten (tex ett allmänt sjukhus) de 55% av din tid? Och sedan arbeta åt någon annan (tex en privatpraktik) de andra 45% av tiden?  

Isåfall har vi ett produktivitetsproblem, eftersom din insats enbart mäts mot din tid gentemot staten, och inte emot vad du åstadkommer. Alltså hamnar vi i öststatsdiktaturer, för att det helt enkelt går åt en massa tid för saker som egentligen borde gå effektivare.

Du ser redan idag detta problem rent praktiskt, tex på dagis, där ingen vill betala ut övertid, tex för att folk ska jobba extra som vikarier. Istället får folk KOMPTID om de jobbar extra, vilket innebär en ond cirkel, för den komptiden måste ju tas ut som just tid förr eller senare. Vilket innebär att de andra får slita hårdare för barngrupperna är ungefär lika stora, men mängden personal minskar då komptid tas ut. (Och extrauttag vid Jul och Nyår räcker inte till för att nollställa kompsaldot.

Alltså, din modell åstadkommer helt enkelt att de INEFFEKTIVA modellerna som används vid kommunala arbetsplatser förs över till stora delar av näringslivet.

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

Alternativet blir kanske istället att låta läkaren jobba för pengar, och skatta med pengar. Frågan är då VEM det är som INTE ska jobba för pengar och skatta med pengar?

Tja det svaret blir ju enkelt, ÅTMINSTONDE de som inte TJÄNAR pengar. Det vill säga, det enda ditt system åstadkommer är EN ENDA SAK, att de som inte tjänar några pengar TVINGAS till arbetsplikt för att de har fräckheten att inte tjäna några pengar.

Och då talar vi inte om en sådan sak som att det skulle vara någon form av arbete för att få socialbidrag.

Vi pratar även om att DE SOM KLARAR att försörja sig själva, genom att ex välja mycket lägre utgifter, skulle tvingas att arbeta också. För det är ju PRECIS vad du säger när du talar om att alla som lever som självförsörjare, skulle ha arbetsplikt för samhället.

Alltså, för det stora flertalet som tjänar pengar, blir det då ingen förändring alls. Men för de som VALT att leva på en minimumekonomi, så får de istället arbetsplikt.

Vilket gör att vi är tillbaka till att det du förespråkar är PRECIS det som de försökt att införa till viss del i kommunistdiktaturer eller fullt ut i fascistdiktaturer. Visst, metoden du förespråkar ser något annorlunda ut, men den är uttänkt för att åstadkomma PRECIS samma sak. Tvång utövat mot de som presterar mindre, i samhällets namn.

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

För du pratar ju egentligen om ett samhälle, där INGEN har möjlighet att inte betala in en viss mängd till staten. Det lyser igenom i allt du skriver.

Alltså det som DU säkert skulle kalla en "nolltolerans mot snyltare".

Du gör det till en OTILLÅTEN handling att välja att INTE delta i samhällets olika delar. Du MÅSTE helt enkelt arbeta in till samhället i din modell.

Du kommer dessutom att införa en centraliserad prissättning på allt, precis just allt. Staten kommer att DIKTERA priset på allt som säljs, för allt kommer att få en kostnad som belastar det relativt dex miljökonsekvenserna. Hur de nu ska beräknas?

För vilka är miljökonsekvenserna för tex kärnkraften? Om inget händer är det EN summa. Om något katastrofalt händer, ja då är det en annan summa. Och ingen försäkring täcker stora katastrofer, alla försäkringar är meningslösa vid "Force Major".

För systemet med försäkringar hänger ju på att kostnaderna GÅR att räkna ut för olika typer av skador. Och för mindre problem går det, genom ERFARENHET och att mindre olyckor inträffar tämligen ofta. Det går att sätta en prislapp på det.

Men för stora katastrofer GÅR DET ALDRIG att beräkna ett pris. Det är engångshändelser, som kan bli precis hur dyra som helst, och hur oöverskådliga som helst. och de kommer alltid att totalt krossa tex ett företag. Så då kommer det ÄNDÅ inte ut några pengar för försäkringen till de som drabbas.

Liknande problem stöter man inte på bara med kärnkraften, även oljan har motsvarande problem. Hur ska man bedömma kostnaderna relativt en global uppvärmning?

Ytterligare en fråga, om man nu väljer att lägga på extrema försäkringspremier på oljan för att tex kompensera för global uppvärmning. Vem ska ha pengarna och vem ska förvalta pengarna, tills den globala uppvärmningens effekter börjar kosta pengar? Och VEM ska få pengarna när problemen dyker upp. Ska de skickas till exempel till Bangladesh, för att de drabbas extra svårt?

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

För att återgå till rättssystemet, eftersom ditt tvång blir extra tydligt där. Du anser att alla ska betala en försäkring, som indexeras efter hur "brottsbenägen" man är.

Din ide är ju enkel då, att alla kostnader som brottslingen har åstadkommit, ja den ska sedan betalas igen genom högre försäkringspremier.

Och detta ska administreras genom försäkringsbolag.

Nåväl, hur ska då kostnaderna för ett brott bedömmas. Är det enbart SAMHÄLLET som ska hållas skadelöst, eller också företagen? Eller ska också privatpersoner hållas skadelösa?

Ja kostnader går ju ganska lätt att bedömma vad gäller kronor per timme som en domstol kostar. Men hur bedömmer man kostnaderna som mäts i tex förnedring av brottsoffer? Det är inte direkt mätbart i pengar.

Och ett mord är ju billigt, speciellt på en pensionär utan anhöriga. Inga anhöriga som kan lida, ingen produktiv tid för samhället som går förlorad, utan tvärtom minskade pensionsutbetalningar. Så blir det billigare att mörda en pensionär än en läkare?

DETTA ÄR ABSURT, det ger företagen möjlighet att arbeta enligt ett godtycke och sekretessbelagda uppgifter sprids i samhället om människor.

Istället så kan man faktiskt dömma ut skadestånd. Fördelen med det är att det beslutas av domstolen som samtidigt har den dömande kraften, du blandar inte in något företag. Och domstolar står dessutom på ett helt annat sätt under smahällets insyn. De kan dessutom inte tjäna pengar på sin verksamhet.

XXXXXXXXXXX

För att summera:
Allt du förespråkar är praktiskt ogenomförbart, som tur är.
Det stöter på sådana praktiska problem, att ingen kommer ens komma i närheten av att försöka, annat än vad gäller standardskador för standardutrustningar, typ bilförsäkringar.

Förutom detta kommer det avv verka totalt effektivitetshämmande och på sikt få det mesta att sluta fungera bra och effektivt.

Det inför en kommandoekonomi av oanade mått. Sovjetunionens kommandoekonomiförsök är inget mot det du talar om. och därför kommer det att gå samma väg som Sovjetunionen, bara myckt fortare.

Ditt system kommer dessutom vara människovidrig, eftersom det inte ser till att uppfylla samhällets absoluta grund, att samhället är skapat att skydda de svaga på de starkas bekostnad. Vilket faktiskt är GENETSIKT betingat i människor.

Hjälpa de svaga har vi gjort sedan urminnes tider på ett sätt eller annat. Det är BRA och ÄNDAMÅLSENLIGT för hela gruppens fortbestånd, ur ett lite mer långsiktigt perspektiv. Det är de samhällen som faktiskt förstått detta som överlevt, de som inte föstått detta, har gått under.

Nej istället tjafsar du om att alla ska precis bära sina egna kostnader, att DU, DU, DU ska få bort allt du upplever som snyltare.

Och faktiskt, för en tjugofem år sedan, så arbetade jag på Telia, och där fanns det också en gammal italienare, som gick i pension några år efter jag börjat. Han var med då Benito Mussolini härjade i Italien. Och han söp sig full varje kväll på Benitos dödsdag.

Han pratade om sådant som nolltolerans mot snyltare och brottslingar, och att de svaga skulle finna sig i att samhället dikterade vad de skulle göra med sin tid.

Så antingen är du KOMPLETT historiskt och politiskt okunnig, och har återuppfunnit fascismen i en ny dräkt och i en ny administrativ lösning med försäkringsbolag som de stora vinnarna.

Eller.

Så vet du precis vad du gör och vad du föreslår, och i vilken tradition och ideologi som dina uppfattningar kommer ifrån.

Mikael Perman.

PS.
Som sagt, man kan tro att tex fascism eller nazism är MOTBJUDANDE men STARKA, just för att de beundrar styrkan så mycket. Och många TROR därför att det finns en historisk NÖDVÄNDIGHET för dessa typer av ideologier. Att allt annat kommer att gå under helt enkelt. Och bara de starka åtestår.

Sanningen är ju precis tvärt emot. Dessa ideologier är motbjudande men SVAGA. De krossades snabbt militärt. Men även de diktaturer som tex Francos Spanien, som inte krossades militärt, dog sotdöden efter en kort parentes.

De förstod helt enkelt inte vad som är EGENTLIG styrka.

"Du kommer dessutom att införa en centraliserad prissättning på allt, precis just allt. Staten kommer att DIKTERA priset på allt som säljs, för allt kommer att få en kostnad som belastar det relativt dex miljökonsekvenserna. Hur de nu ska beräknas?" - Var hittade du den tanken?

"Alltså, för det stora flertalet som tjänar pengar, blir det då ingen förändring alls. Men för de som VALT att leva på en minimumekonomi, så får de istället arbetsplikt." - Som jag minns skrev jag att de som vill bli delaktiga i samhällets nyttigheter (underförstått: garanterat existensminimum) istället (för att betala sin skatt med pengar) presterar en arbetsinsats. - Skillnaden för dem som betalar med pengar blir enorm mot i dag när det gäller marginalskatteeffekter för extra arbetsinsatser.

Skriv nu ett nytt redigt inlägg när du nyktrat till från lördagsfyllan.

Gör det gärna kort och koncist.

Hej igen.
För att inte tala om den välkända demagogin:

"Håller ni inte med oss, och stödjer oss, kommer era döttrar att bli våldtagna, och du blir lurad på pengar."

"ALLA ANDRA är korrupta och låter brottslingar gå fria."

"Bara vi förstår att försvara moral och rätt, och avskaffa alla snyltare. Arbete ger frihet."

"Alla brottslingar ska in i ghetton."

XXXX

Min fråga är har ni hört den förut?
Och vem sa det då?

Och nej, Bo, jag är inte full, jag är så här även när jag är nykter. Faktiskt. Tyvärr kom jag hem alldeles för sent igår, efter att ha tillbringat hela kvällen med världsfrånvänd och idealistisk andlig verksamhet. Så eftersom klockan var efter 23:00 HANN jag inte dricka mig full igår kväll. Och ingen fet morgonwhiskey har jag fått heller.

Mikael Perman.

Citat:

1. Bo förespråkar att alla som försöker leva med självhushållning ska ha arbetsplikt för samhället, för att de ska anses som snyltare. (Jo han gör faktiskt det, fint inlindat i en massa ord!)

Svar:

Det är dina egna tankar. Vad jag skriver är något annat. Vad, kan du gå tillbaka och kolla.

Citat:

Det kallar han för ett "skattesystem som passar för självhushållare". Jag ser det som ett skattesystem för att BEKÄMPA självhushållningen.

Svar: Normalitetens återställande kräver t ex att en som kämpar och strävar för att få sin försörjning skall gynnas ekonomiskt jämfört med en som låter sig försörjas med skattemedel. Bland självförsörjarna finns det dels kämpande människor som trampar med rostiga cyklar och blir omkörda av folk i dyra bilar som bygger sitt välstånd på bidragssnyltande, dels folk som snarare kan räknas till snyltarna.

Citat:

2. Bo förespråkar att försäkringsbolag ska ha sekretessbelagd information om dig, så att de kan BEDÖMMA en brottskadepremie.

Företaget BEDÖMMER hur "brottsbenägen" du är, och hur "hotfull" du verkar, och sätter premien efter detta.

Sedan MÅSTE DU betala den premie som försäkringsbolaget beslutat om för dig. Tror DU att det blir ett rättvist och brottsbekämpande system?

3. Bo förespråkar att brottslingar ska bo i speciella ghetton, för att inte bli utsatta för hämnd av andra.

Är det att samma lagar gäller för alla?

Svar: Under den ordning jag fåreslår, kan inte dina barn ostraffat drivas till självmord av minderåriga mobbare. Där blir mobbarna utslängda från skolan och deras brottsförsäkringskostnader blir drygare. Kriminaliteten börjar på skolgården genom att de misslyckade ungarna hämnas på de välartade och etablerar en perverterad rangordning.

Citat:

4. Bo förespråkar att familjer ska få bidrag till sina barns studier, i förhållande till hur bra barnen presterar i skolan.

Är det att se till att alla utvecklas så bra de någonsin kan?

Svar: Inte bara till deras studier utan generellt, bidrag till sina barn. Anledningen till att vi alls ger bidrag till andras barn är ju att de är vårt framtidshopp. - De hopplösa ungarna som verkar komma att bara ge oss bekymmer, vill vi inte gynna med våra slantar.

Citat:

5. Bo förespråkar att skatten ska minskas till ett absolut minimum. VAD detta minimum innebär, vad som ska finnas kvar som skattefinansierat, talar han inte om.

Svar: Det har jag inte sagt. Det system jag föreslår passar för alla möjliga nivåer på skatten.

Citat:

Det absolut mesta ska alltså läggas ut som försäkringsavgifter i olika former.

Min retoriska fråga är förstås, kommer DET att innebära att de som har mer, kommer att få ÄNNU mer?

Eller skulle det åstadkomma att de som har mindre, åtminstonde får en garanterad minimistandard på tex sjukvård?

Ja jag är då HELT säker på att Bo-s system gör att de som har mer får ännu mer. och de som har mindre får inte ens ett acceptabelt minimum.

Svar: Genom att decentralisera makten över skattemedlens fördelning på de olika poster som de folkvalda godkänt vinner man att det är skattebetalarnas preferenser och prioriteringar som direkt styr var resurserna hamnar. Vill du under denna ordning hemst gärna att obemedlade får bättre sjukvård, försöker du genom opinionsbildning förmå skattebetalarna att ge mer till denna post. Det är inte vad jag eller någon annan vill eller bestämmer som kan styra över detta.

att min kritik av något missförhållande skall ha formen av ett förslag till en bättre ordning.

Istället för att ondgöra mig över alla inkonsekvenser i vårt skatte- och bidrags-system, visar jag på hur man kan ordna ett konsekvent.

Istället för att gnälla över vår sönderfallande rättsordning, visar jag på hur man utan kostnad för skattebetalarna kan lösa problemet.

När ni här kritiserar mina förslag, är det utifrån det nuvarande läget som ni menar är att föredra eller från något eget tänkt som ni inte redovisat?

Läget är att kanske en våldtäkt av hundra leder till fällande dom. Läget är att bidragssnyltare lever på en ojämförligt högre materiell standard än hundratusentals som kämpar med att försörja sig genom arbete.

Hur såg era egna lösningar ut på dessa problem?

har sin inre konsekvens som ger alla berörda de rätta incitamenten. Försäkringstagarna blir angelägna om att visa att de tillhör lågriskklientelet för att slippa billigare undan, försäkringsbolaget aktar sig för att räkna fel för att inte bli av med lågriskkunder till konkurrenterna och för att inte dra på sig högriskkunder som ger mer kostnader än intäkter. Man håller också koll på skolbarnen som också har försäkring: Det är här man skall "stämma i bäcken i stället för i ån". En del av straffet för brott, även dem som begås av barn, skall vara att de hamnar i ett offentligt register och påverkar ens försäkringskostnad.

Finns det däremot en generell mening i samhället att brottsoffren får skylla sig själv och att lite får man tåla o s v, kanske man istället underlåter att registrera brott och låter försäkringsbolagen gissa på ett sämre beslutsunderlag.

Hur får man högriskgrupperna att betala sina försäkringskostnader? - Den råaste varianten är gratis och innebär att man är fredlös i det offentliga rummet utan försäkring. I samhällen med generösa och välvilliga medborgare som vill vända allt till det bästa, modifierar man denna billiga lösning till en humanare variant där den försäkringslöse bara riskerar att förses med armlänk som röjer hans vistelseort och larmar när han är på förbjuden mark. - Eller någon annan lösning som fungerar ännu bättre.

Här är en fungerande metod för ordningens återupprättande utifrån vilken man sedan kan utöva sin medmänskliga välvilja mot slöddret utifrån en styrkeposition. - Just nu är vi på väg in i ett farligt läge där organiserade ligors hot kan sätta rättskipningen ur spel.

för någon som känner sig kallad: Hitta en lösning på det nu många decennier pågående missförhållandet att horder av bidragstagare som inte ens arbetar, har en tryggad försörjning för sin familj medan hundratusentals som ägnar det mesta av sin vakna tid till arbete för sin försörjning, blir beskattade trots att deras bruttolön är lägre än bidragstagarens bidrag.

Observera att lösningen måste få plats "inom det befintliga systemet".

Hej.
Jo en sak glömde jag ju.
Försäkringsbolagen försöker självklart att tjäna pengar, i Bo-s idevärld. Och för en normal "god" medborgare, så är premien liten, men utgifterna till till exempel polisen är låga, så att det blir en "god affär"  för försäkringsbolaget ändå. Det säger Bo.

Hur nära tror ni att det ligger att ett försäkringsföretag försöker skriva upp premien blott en smula? Alltså försöker att få någon ganska hygglig, men inte perfekt människa, att framstå en smula sämre än vad den egentligen är. För att försäkringsbolaget självklart ska få in lite mer premie, än vad de har utgifter för?

Med er egen personliga erfarenhet av dagens försäkringsbolag,  (Skandia, till exempel) TROR någon att bolagen HELT PLÖTSLIGT kommer att börja agera oklanderligt i Bo-s framtida samhälle? Blir de på en gång helt OK i framtidens, bara för att de hamnar i Bo-s värld?

Och vad händer med den kriminelle? Kommer han att KUNNA byta bolag? Kommer något annat bolag att överhuvudtaget ta emot den som kund, som är en uppenbar förlustaffär? Eller kommer brottslingen att bli LIVEGEN gentemot det försäkringsbolag som han faktiskt inte kan lämna? För minns ni inte, man skulle ju själv förse försäkringsbolaget med alla uppgifter, och självklart kommer det nya bolaget att fråga dig efter en kopia på räkningen från ditt förra bolag. För att de ska kunna göra en bra bedömning, gubevars.

OBSERVERA IGEN, att kriminell i detta fall INTE betyder att man är massmördare eller liknande, utan "BROTTET" kan vara något sådant som ungdomsligism som gör att man anses vara en "högriskperson" som därmed får en skyhög försäkringspremie, som man inte har råd att betala.

Och den som en gång varit brottsling, och försöker komma på rätt köl igen? Hur ska denne ha råd med ett ärligt liv? Brottslingar som vill köra juste, har vårt idag, men i Bo-s värld blir det faktiskt så att har man en gång varit brottsling, ja då kommer man alltid att förbli brottsling, för något annat har man inte rås till. premien till ett normalt liv är alldeles för hög och dyr.

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

och det RIKTIGT VIDRIGA, i Bo-s värld är, att en POTENTIELL brottsling, bedöms och behandlas som en FAKTISK brottsling i Bo-s system.

Alltså man straffas för att systemet TROR att man är en högriskperson för att eventuellt man kan BLI brottsling.

Alltså man blir DÖMD INNAN man begått något brott.
Dessutom blir man DÖMD av ett försäkringsbolag, som tycligen har rätt att göra en rättslös eller frihetsberöva en person, bara på misstanken att man EVENTUELLT kan bli brottsling.

Och med detta påstår Bo att han presenterat "ETT ALTERNATIV" !
Ja han påstår till och med att vi ska hålla käften för att vi inte har "disciplinen" att åstadkomma ett annat "alternativ".

Nej BO, du är inte värd att tas på allvar i dina förslag.
Antingen så driver du med allt och alla här,
eller så är du spritt språngande, eller så är du uppenbart värsta formen av anhängare till totalitära system.

Mikael Perman.

som felbedömer ens brottsbenägenhet och där samtliga andra bolag räknar fel åt samma håll har även det en logisk lösning: Att man slår sig samman med andra felbedömda och borgar för varandra. Det enda kravet från samhällets sida är att borgenssumman bedöms räcka till.