När var det förbud att hålla Lantraser i Sverige  

50-talet, 60-talet, 70-talet och delar av 80-talet i Norrbottens län kan man nog säga.

Staten exprimenterade med så kallade KR-gårdar (KR =Kraftig rationalisering) och därefter SR-gårdar (SR= Särskild Rationalisering) under dessa årtionden. Med tvång, övertalning etcetera lät man utvalda gårdar få köpa upp små gårdar, genom sin egen medverkan i form av Lantbruksnämnd. Dessa KR- och SR-gårdar fick 40%-iga räntefria avskrivningslån till investeringar i byggnader, maskiner och djur.  + en del andra stöd också.

Den bonde som ville ha kvar fjällkor i sin besättning fick inget KR eller SR-stöd. Det finns/fanns alltså inte enda KR-SR-gård i hela Norrbotten med fjällkor. Förhållandet i Västerbottens län var annorlunda. Där tillät man SR'gårdar med fjällkor.

Fjällkorna i Norrbotten överlevde på små gårdar som var utsatta för en mycket hård ekonomisk press från de större.

Nu är situationen annorlunda och KR och SR-systemet finns inte mer. Många gårdar som byggdes upp som KR eller SR har nu splittrats upp igen eller slagits samman till ännu större gårdar.

Det ni beskriver nu är ju situationer där männislor valt att inte hålla dessa djur inget "förbud" eller utrensning !
Att man väljer en ny ras på sina djur för att den verkar bättre är inte detsamma som att de blivit förbjudna att ha denna ras.

Inte säger jag att mina grannar "förbjudit" mig att ha den bilmodell jag har bara för att dom tycker den är skit  
Ordet förbjudet ska man använda när det verkligen varit så /tycker jag.

Vilken tidsålder syftar du på?
Jag har aldrig hört eller läst att några raser varit förbjudna att ha någon period, det skulle väl stått i varje bok om Sveriges husdjur i så fall.
Och definitivt berättats av varje gammal bondgubbe  

Ja, jag var alltså inte helt ute och cyklade.  

Det ni beskriver nu är ju situationer där männislor valt att inte hålla dessa djur inget "förbud" eller utrensning !
Att man väljer en ny ras på sina djur för att den verkar bättre är inte detsamma som att de blivit förbjudna att ha denna ras.

Jag tycker du leker med ord och vinklar frågeställningen konstigt. Svensk jordbrukspolitik har varit stenhårt reglerad fram till ett par år innan EU-inträdet.  I så kallade förhandlingar mellan LRF, Staten och Konsumentintressena så faställde man priserna på jordbrukets produkter.  Man lade också in något som kallades rationaliseringsprocent, den var för det mesta 1,5% varje år.  Det betydde att man sänkte prisnivån med 1,5% varje år för man inbillade sig att jordbrukets effektivitet ökade med denna %-sats varje år. För enskilda jordbrukare fungerade det inte så. Efter några år var man tvungen placera en ko i ett hörn någonstans. En fjällko som avkastade 4000 kg mjölk/år skulle då jämföras med en SRB eller SLB som kastade iväg 5500 kg. De senare hade också en snabbare avkastningsökning av vikt och mjölkavkastning.

Det fysiska utrymmet för en fjällko är marginellt mindre än för en industriko. Tidsåtgången är densamma. När så stallet blev för slitet och inte gick och fortsätta att ha djur i så var det en omöjlighet i Norrbotten att med endast egna pengar bygga nytt.

Styrningen och prisregleringen från Svenska Statens sida var total.  Den kapitalaccumulation som skedde tog Staten hand om och styrde som den ville. Efter andra världskriget fanns närmare 50´000 fjällkor i de nordliga delarna av landet. Kanske det finns drygt 500 stycken kvar nu i hela landet.

Om du inte kan fortsätta att ha fjällkor i ditt stall på grund av att det är utslitet och du förvrägas att låna pengar för att bygga ett nytt stall (om du inte byter ras) så är det inget annat ett förbud. Ett förbud mot att ha lantras.

De muslimska kaliferna var väldigt toleranta mot olika religiösa inriktningar. Större delen av nuvarande Turkiet var förr kristet.  Men var man kristen så fick man betala en extra skatt på 10-20%. Det dröjde inte länge innan de flesta kristna hade konverterat till islam.  Inget förbud. Inget tvång. Stor tolerans.  Det finns mängder med sofistikerade metoder att styra dit man vill genom ekonomin utan att man behöver likna processen vid ett förbud.

På den tiden valde Staten att Fjällorna skulle se ut på ett visst sätt som också kunde bära på ett anlag som gav förtvinade äggstockar. Men detta var något som hände här i Sverige.... Nu används vissa Elittjurar till en massa kor i hela världen, vad händer när man upptäcker att något väl dolt genetiskt fel kommer upp i dagen när tillräckligt av världens kor är släkt med varandra?

Fenomenet Charlotte talar om benämns hypoplasi.

Det olycksaliga avgörande beslutet som orsakade spridningen av hypoplasin i fjällrasen fattades vid ett möte i Östersund 1893, mellan ordförandena i de norrländska premieringsnämnderna. Där bestämdes att fjällrasen skulle vara kullig, dvs utan horn, och övervägande vit, med små rödgula eller svarta tecken. Från 1896 fick endast vitkullorna premieras.

Denna starka styrning av aveln skulle med tiden komma att visa sig ödesdiger. Det visade sig nämligen så småningom att vita djur hade en benägenhet att få underutvecklade könskörtlar, så kallad hypoplasi. Hos tjurar innebär det att den ena eller båda testiklarna är tillbakabildad, hos hondjuren den ena eller båda äggstockarna.

Sjukdomen kunde direkt härledas till en av de mest populära jämtländska tjurarna: Tärning, född 1909 och stamtjur vid Överbyns avelscentrum, och var alltså en direkt följd av att rasens genetiska bas blivit alltför smal. Kort sagt: fjällkon hade drabbats av inavel. När det var som värst hade mer än vart fjärde djur någon form av könskörtelhypoplasi.

För 100 år sedan var det färgen som bestämde. Nu är det ekonomin.

Det olycksaliga avgörande beslutet som orsakade spridningen av hypoplasin i fjällrasen fattades vid ett möte i Östersund 1893, mellan ordförandena i de norrländska premieringsnämnderna.

Och vilka människor innehöll dessa Norrlänska "premieringsnämder"?
Bestod dessa av representanter från staten som Charlotte skriver ?

 "På den tiden" var det väl Lanbruksnämnden (eller hette det något annat ännu tidigare?) som gav direktiven för hur Jordbruket skulle drivas? Och det tycker jag är "staten". Lantbruksnämnden/Länsstyrelsens styrs ju av politiska beslut....
                         Mvh
                       Charlotte

Ronny: Mitt svar var till Rosa som undrade om staten var inblandad i "Lantras-förföljelsen".
 Och jag tycker nog man kan säga det eftersom det var den som styrde alltihopa... Även om det var vissa "tjänstemän" som säkert var mer nitiska än andra så var det ju så att dom var styrda av direktiv från "Staten", eller har jag fattat fel och är ute och cyklar nu?

Hushållningssällskapen delade tidigt på 1900-talet ut avelsägg av vit leghorn helt gratis till "mindre bemedlade bönder" för att de skulle byta ut sina gamla lantrashöns mot de nya mer specialiserade värphönsen. Man gjorde propaganda för den nya rasen bl.a. i almanackan 1906 (jag råkar ha den liggande  hemma eftersom min far föddes detta år) där de gamla lantrashönsen framställdes som enda hotet mot att hönsskötsel skulle kunna bli en lönande binäring. Visst värpte leghornshönsen fler ägg per år men de krävde också ett annat och mer proteinrikt foder och så ruvade de inte, vilket innebar luckrativa tider för hönserier som växte fram och som maskinkläckte hönkycklingar för äggproduktion. Vår hönsskötsel följde utvecklingen från ett självhushållande jordbruk till ett specialiserat. Vem och vad som styrde hushållningssällskapen vet jag inte, men de styrande i landet torde ha haft ett finger med i spelet på något sätt. Tur för oss som uppskattar de gamla lantrasernas egenskaper att en liten del av dem trots allt finns kvar.