Bra bollat Henning
Naturligtvis har du vissa poänger i hur hårt man ska dra saker, men jag ser det mer som att saker som går att åtgärda utan gift gör man utan. Vad gäller parasiter o avmaskning hade Martin ett inlägg om att även vid avmaskning överlevde en viss procent.
Angående löss, verkar spridningen och plågan betydligt mindre vid utegång. Smittspridning överhuvud är ju mycket högre på stall.
Normal belastning av bakterier o virus kan både människor o djur hantera. Många av dagens problem är ju skapade av oss själva. Resistenta bakterier på sjukhus t.ex. Några som i det tysta drabbas hårt är nyfödda, som ju av förklarliga själ har ett svagare immunförsvar än vad vi äldre hunnit utveckla (jämför gärna med får-diskussionen).
Dessutom har ju användandet av kemiska bakteriedödande preparat gjort människor både känsliga och allergiska mot det mesta. Vi undviker allt som kan bygga upp vårt immunförsvar, som djur ihop med småbarn t.ex. För 10-15 år sedan rekommenderades blivande mammor att avliva sina pälsdjur i god tid innan barnet anlände, för annars blev det allergiskt. Idag har forskningen kommit fram till att motsatsen är bättre, alltså att utsätta barnen för djur o växter redan i moderlivet. (OBS. saknar källhänvisning).
Frågan är också hur frekventa sjukdomarna var innan folk började trängas i städer? Samma fenomen med djuren. Även om några djur dog av löss o parasiter blev ju inte smittspridingen lika stor när det var långt mellan individerna och grupperna.
Diskussionen kan lätt dra iväg, men beroende på hur man använder avmaskningsmedlet, kan man ju också undvika onödiga rester i naturen och då är det bra med lite kontroll över användandet oavsett om man stödjer mina funderingar eller dina Henning.
