Juridiska förutsättningar att ha ett litet ekoboende på landsbygden?

[JohnA]

Jag har i många år drömt om att skapa ett alternativt boende så oberoende som möjligt. Oberoende av el, servitut, samfälligheter är viktigare än bostadens storlek och moderna funktioner. Tanken är att man ska kunna börja enkelt och med tiden avancera med de pengar man kan spara i stället för att börja i "andra änden" med dyra banklån.

Grunden måste vara någon form av egen mark eftersom hyra, arrendera eller låna mark inte är någon bra början på ett oberoende. I Sverige ska man bo "normalt" har jag lärt mig, och då krävs mycket pengar till boyta, dyra tillstånd och administrationsavgifter m.m. Än värre blir det när småpåvarna i kommunens tjänstemannastyre skyddar sig bakom praxis för att slippa få skit från högre ort. Sådant som är lag i Sverige kan köras över av en tjänsteman på kommunnivå. Om detta är "spelreglerna" lönar det sig inte att bli förbannad, det bättre för hälsan att bli kreativ i stället! 


Jag fann idag en liten fantasieggende stuga bara någon kilometer hemifrån, bara något 100-tal meter från landsvägen men helt gömd av tjock orörd skog. Jag har sett bilar parkerade i vägkanten ibland men tänkt att det är svampplockare. Stugan är byggd på 1940-talet och står på en hög bergskant med en fantastiskt utsikt över en liten sjö nedanför. Ytan är kanske 15 kvm och det är ett rent sommarhus med timrade väggar och oisolerat tak. Grunden håller på att ge med sig och en stock är rutten. Inuti tycks tiden stått stilla...

Att jag hittade stugan berodde på att jag igår träffade ägaren av en ren slump i ett helt annat sammanhang. Marken kring stugan är en skogsfastighet sade ägaren, och stugan syns inte på någon karta, varken hos Eniro eller Lantmäteriet. Jag gissar det betyder att den är ett gammalt svartbygge. Är stugan i så fall laglig idag eftersom den stått "under radarn" i så många år? Det är nu tal om att två av de tre samägande syskonen vill få ut pengar för marken, och att planen är att dela upp fastigheten i tre lika delar. På två av dessa ska om möjligt bostadshus byggas, och på den tredje delen ska den lilla stugan få stå kvar.

Stugan är för liten för min dröm, men satte ändå igång mina drömmar illa svårt. -Om man äger en sådan skogsfastighet med en icke bokförd stuga som stått där i 70 år, kan man göra den officiell? Hur FÅR den användas? Minsta tillåtna yta för permanentbostäder är idag 21 kvm, vilket just denna stuga inte uppfyller, men skulle det vara direkt olagligt och kunna ge otrevliga juridiska konsekvenser att ändå bosätta sig i ett sådant litet hus, utan  el, vatten och avlopp?

Jag har en kompis som bor permanent i torp på ca 50 kvm utan annat avlopp än ett dike för kök och dusch, och han har så vitt jag vet inte råkat i trubbel med kommunen. Kompisen är dessutom sugen på att "klippa elen" och leva off-grid, mest av principskäl.
En annan bekant bor på landsbygden långt bort från möjlighet att få el indraget. De har grävd brunn men inget avlopp och frågan är om kommunpåvarna ens hittar ut till det huset... 

Det verkar alltså gå bra att leva både off-grid och utan avlopp i vårt välorganiserade normland, men då antar jag man får hålla till godo med gamla hus och fastigheter och sedan ligga lågt. På landsbygden får man vad jag förstått utan bygglov uppföra diverse komplementbyggnader, men då antar jag det krävs ett bostadshus att utgå ifrån. Om huset är ett gammalt torp, hur vet man då att det är tillåtet att bo i? Jag läste någonstans att man tagit bort den formella klassningen "fritidshus" och att alla bostadshus idag räknas som "småhus". Har man ett (registrerat) ska man få bygga komplementbyggnader, t.ex. attefallshus och under de reglerna även komplementbostadshus på högst 25 kvm projicerad byggnadsyta.

Anar någon vart jag är på väg med funderingarna?

Det jag tror mig leta efter är ett litet torp på egen mark, som jag antar ska vara registrerad hos Lantmäteriet som bostadshus. Med detta uppfyllt bör skicket egentligen vara oviktigt. -Finns ett bostadshus på marken SKA man få bygga attefallshus/komplementbostadshus, och då struntar jag i det lilla äckliga rucklet, bygger mitt attefallshus och bosätter mig där!

Ett ruckligt litet torp kan ändå bli dyrt att köpa om marken går att exploatera för annat, t.ex. bygga en stor modern villa. Jag vill därför hitta en fastighet där man INTE kan få bygglov för ett större hus! Det som hindrar skulle t.ex. kunna vara att kommunen tycker det redan är för många enskilda avlopp eller att det inte finns plats för en "normal" trädgård, parkering för två bilar, bla, bla, bla...

Det heter ju "location, location, location". -Att läget är det allra viktigaste när man sätter bo, och det håller jag med om till stor del. Visst kan man åka omkring och fråga bönder och andra markägare om man får köpa en plätt på minst 2000 kvm (för att blidka kommunen), men för att kunna styckas av ska det ju då finnas bygglov eller förhandsbesked, och för att få det kommer hela det förbannade "normpaketet" med plats för herr, fru, två osnutna ungar, infiltrationsbädd, elförsörjning och parkeringsplatser... Hundratusentals kronor rusar iväg på sådant jag inte vill ha, långt innan något bygge kan påbörjas.

Vad jag förstått är det INTE tillåtet att bo i en uppställd husvagn på egen mark, oavsett vad för slags mark det är. Men hur är det med andra slags fordon på hjul som inte inrymmer en bostad? Jag tänker att på en egen plätt ute i skogen utan grannar som irriteras skulle man kunna lösa förvaringsproblemet vid compact living genom att ha prylförråd, hobbyverkstad m.m. i ett gammalt lastbilssläp som lätt går att flytta vid behov. Alltså endast den egentliga bostaden står fast på marken och är laglig/godkänd för permanentboende, resten är mobilt. -Med tanke på alla gamla lastbilssläp som reklamskyltar utmed vägarna så... 

Så, vilka möjligheter finns för att så billigt och oberoende som möjligt skapa sig ett litet permanentboende? Vad är det för slags fastigheter man ska leta efter, och vad ska man se upp med?

[JohnA]

En liten stuga som inte är registrerad  men stått i flera decennier på en skogsfastighet, -är den laglig genom preskriptionstiden för svartbyggen och hur får man använda den? Har för mig jag läst att svartbyggen som överlevt tio år får stå kvar, men det kanske beror på vad det är?

Finns några hinder mot att ställa upp stora släpvagnar som INTE är bostadsinredda på en skogsfastighet?

Man kan stycka av mark och ombilda den till bostadsfastighet på förhandsbesked, men är det sedan "lugnt" att avstå från att bygga något? Utan ett formellt bostadshus antar jag det blir svårt att få bygga något annat, men om det redan finns t.ex. ett garage eller lada på marken, kan man då använda dessa i all framtid (utom till att bo permanent i) utan att råka i trubbel?

Om det skulle finnas ett litet fallfärdigt bostadshus på marken man fått avstyckat på förhandsbesked, kan man då bosätta sig i rucklet och låta bli att söka bygglovet för det hus förhandsbeskedet säger ska ersätta det ursprungliga lilla huset? När jag tänker efter har jag faktiskt ett par vänner som köpt en tomt med ett ganska sunkigt hus på, och de bor i detta hus tills deras "riktiga" hus är färdigbyggt, varefter rucklet ska rivas. Jag tror inte de får välja att behålla det ursprungliga huset. Bygget tar mycket längre tid än beräknat. Måste ringa vännerna och fråga hur det funkar! Det går trots allt att hitta massor av små övergivna ruckel som varit bostadshus och som står på mark tillhörande någon större gård. Fast om ett sådant bostadshus kan erbjuda åtminstone 21 kvm bostadsyta borde det ju kunna styckas av som faktiskt bostadshus utan en lögn om att det ska rivas och något annat ska byggas? Att det sedan förväntas avlopp, el och brunnsborrning efter konstens regler kan man kanske dra ut på? Det fina med gamla små hus är ju att nästan hur ruttna och fallfärdiga de än är så går de att renovera, och det kan väl inte vara förbjudet?

[Klasb]

Först en brasklapp: vi har samma lagar i hela Sverige men kommuner och de olika Lantmäterikontoren tolkar dem olika.
Så det som går i en kommun går kanske inte i en annan kommun.
jag äger en liten jordbruksfastighet på fastlandet, med en liten stuga 12 m2 plus inglasad veranda 12m2.
för ca 20 år sedan var stugan bebodd.
För att bygga ett Attefall/friggebod var jag tvungen att stycka av stugan. Attefall/friggebod får inte byggas på jordbruksfastighet enligt Lantmäteriet. det måste vara en bostadsfastighet.
Stugan har ett värde understigande 50.000 och får då inget taxeringsvärde. Utan taxeringsvärde finns inte stugan.
Om jag vill har jag nu två möjligheter:
1. Jag kan renovera och bygga till 15m2 utan bygglov och Anmälan. stugan blir då 12+12+15=39m2
2. bygga en Attefall utan bygglov men måste Anmälas

[JohnA]

...att bygga ett Attefall/friggebod var jag tvungen att stycka av stugan. Attefall/friggebod får inte byggas på jordbruksfastighet enligt Lantmäteriet. det måste vara en bostadsfastighet.
Stugan har ett värde understigande 50.000 och får då inget taxeringsvärde. Utan taxeringsvärde finns inte stugan.
Om jag vill har jag nu två möjligheter:
1. Jag kan renovera och bygga till 15m2 utan bygglov och Anmälan. stugan blir då 12+12+15=39m2
2. bygga en Attefall utan bygglov men måste Anmälas

Attefallshus och friggebodar är komplementbyggnader, d.v.s. det krävs vad jag förstått ett småhus/bostadshus på tomten. Jag antar att ett bostadshus måste vara "inskrivet"/registrerat och synas på kartorna för att räknas, annars blir det inga friggebodar och attefallshus. Om det dessutom finns en regel om lägsta värde på huset hotar det möjligheten att använda ett befintligt ruckel som "juridisk möjliggörare" för att bygga ett attefallshus att bo i? Om man alltså köper en tomt registrerad som bostadsfastighet, och det befintliga bostadshuset är ett 150 år gammalt torp som halvt rasat ihop kommer huset sannolikt sakna taxeringsvärde och då får man inte starttillstånd för attefallshus? Enda lösningen i det läget är alltså att renovera torpet i sådan grad att taxeringsvärdet kan lyftas upp över 50kKr, och först därefter kan man bygga attefallshuset?

Det jag inte hängde med i Klasb:s inlägg är om marken kring stugan blev avstyckad och ombildad till bostadsfastighet eller ej. Om jag förstått rätt kräver Lantmäteriet ett förhandsbesked innan avstyckning kan ske, ÄVEN om det redan finns ett fullvärdigt bostadshus på marken eller ej. Detta var vad kommun-påven sade till mig tidigare i veckan, och jag har svårt att begripa varför det är så. Ett förhandsbesked är vad jag förstått en "snabb- och billigrutin" man kan välja att låta föregå ett bygglov, alltså ska förhandsbeskedet beskriva någon slags byggnation. Om marken som ska styckas av redan har ett bostadshus finns ju inget att bygga, såvida man inte väljer (eller tvingas) göra en tillbyggnad på bostadshuset som kräver bygglov.

Om befintligt hus går att bo i permanent, men är mindre än 21 kvm invändigt, kan den ändå inte klassas som bostadshus enligt nu gällande regler om jag fattat rätt. Om det inte är ett bostadshus går det väl heller inte att bygga ut utan bygglov? (alltså när ett "riktigt" bostadshus saknas på marken)

Jag tänker på den lilla stugan jag hittade igår, gissningsvis 12-15 kvm på en skogsfastighet. Ett enda rum, med en murad öppen spis i ena hörnet som enda fasta inredningen. Inget vatten, inget avlopp, ingen el, men så har människor bott förr sedan stenåldern, och visst GÅR det att bo så nuförtiden om man är envis och kanske lite galen... Värdet på stugan är förmodligen nära noll, i synnerhet när den står på mark man inte får bebygga hur som helst. Om stugan är ett gammalt svartbygge eller ej vet jag inte. -Så vad skulle hända om någon nitisk och normbejakande kommunal småpåve fick nys om att en tokgubbe köpt skogsmarken och bosatt sig permanent i stugan? -Och dessutom haft fräckheten att parkera några bilar, tre stora lastbilssläp och en gammal traktor mellan träden...? Släpen hålls i flyttbart skick och inrymmer INTE någon bostad. (däremot kan de innehålla funktioner man uppskattar när den officiella bostaden är liten och spartansk)

Jag tittade nyligen på en serie youtubefilmer om en man i England som svartbyggt på egen mark under många år. I England preskriberas svartboende redan efter fyra år om jag minns rätt, medan komplementbyggnader behöver stå oupptäckta i tio år för att bli lagliga. Har jag missförstått att vi i Sverige har en "tioårsregel" om svartbyggen?

Alltså, om man får tag på mark, oavsett vad den är registrerad som, och där finns någon form av äldre byggnad som man kan bo i utan att förändra den i sådan grad att den ser ny ut, är det olagligt/straffbart att bosätta sig där permanent? Naturligtvis får man hitta en annan adress att skriva sig på, eller registrera sig hos skatteverket som hemlös. Men inte sjutton kan man väl bli avhyst från sin egen mark? Även om man inte har något fast formellt boende kan det väl inte vara olagligt att ta en längre semester i fritidshuset?

En husvagn, husbil eller liknande är lika bygglovspliktig som en fast byggnad om den ställts upp permanent, så det gäller väl att anlägga en stadig grusplan för allt på hjul och ta för vana att rulla omkring fordonen med någon månads mellanrum i händelse av att någon kommunpåve smyger omkring återkommande med kamera och dokumenterar när man inte är hemma... 

[skogaliten]

Du bo i en egenägd vedbod, tält på egen mark, eller vad som helst om du gillar det. Men observera, det gäller om du bor på en egenägd fastighet.
Ingen kommer att bry sig vad du bor i.

Du behöver heller inte ha indraget vatten, eller godkänt avlopp, däremot så kan du vara tvungen att ha sophämtning, vilket vissa kommuner ger dispens ifrån, om man kan ge tillräckligt bra förklaring om hur man löser sin sophantering med bl.a. kompostering.

Det som möjligen kan hända, är att kommunen anser att stora ansamlingar med skrotbilar, trasiga husvagnar, gamla båtar, halvruttet byggmaterial och annan bråte, är likställd med brott mot miljölagarna, och ger föreläggande om att rensa upp en tomt.

Men bo på tomten, i större hus, i husvagn, liten stuga eller tält, får man likväl göra.

Jag vet inte var myten om att bostäder/hus på egen mark måste ha en viss standard för att vara tillåtna för boende egentligen kommer?

Kanske från något av följande alternativ:

*Vid nybyggnad finns ett antal krav på bostadshus, vilka ger en relativt hög standard.

*En hyresvärd måste hyra ut en bostad som är "fullt funktionell" - värme, vatten osv., annars kan hyresgästen "klaga" och får rätt.

*I stadsmiljö anses "lokaler" som t.ex. saknar normala fönster, och/eller ligger i en källare, är utsatta för stort buller m.fl. inte som drägliga bostäder, och är därför inte tillåtna att hyra ut för bostadsändamål.

*I stadsmiljö kan vissa byggnader vara klassade som något annat än bostadsbyggnader

[Landet]

Attefallshus och friggebodar är komplementbyggnader, d.v.s. det krävs vad jag förstått ett småhus/bostadshus på tomten. Jag antar att ett bostadshus måste vara "inskrivet"/registrerat och synas på kartorna för att räknas, annars blir det inga friggebodar och attefallshus. Om det dessutom finns en regel om lägsta värde på huset hotar det möjligheten att använda ett befintligt ruckel som "juridisk möjliggörare" för att bygga ett attefallshus att bo i? Om man alltså köper en tomt registrerad som bostadsfastighet, och det befintliga bostadshuset är ett 150 år gammalt torp som halvt rasat ihop kommer huset sannolikt sakna taxeringsvärde och då får man inte starttillstånd för attefallshus? Enda lösningen i det läget är alltså att renovera torpet i sådan grad att taxeringsvärdet kan lyftas upp över 50kKr, och först därefter kan man bygga attefallshuset?

Det jag inte hängde med i Klasb:s inlägg är om marken kring stugan blev avstyckad och ombildad till bostadsfastighet eller ej. Om jag förstått rätt kräver Lantmäteriet ett förhandsbesked innan avstyckning kan ske, ÄVEN om det redan finns ett fullvärdigt bostadshus på marken eller ej. Detta var vad kommun-påven sade till mig tidigare i veckan, och jag har svårt att begripa varför det är så. Ett förhandsbesked är vad jag förstått en "snabb- och billigrutin" man kan välja att låta föregå ett bygglov, alltså ska förhandsbeskedet beskriva någon slags byggnation. Om marken som ska styckas av redan har ett bostadshus finns ju inget att bygga, såvida man inte väljer (eller tvingas) göra en tillbyggnad på bostadshuset som kräver bygglov.

Om befintligt hus går att bo i permanent, men är mindre än 21 kvm invändigt, kan den ändå inte klassas som bostadshus enligt nu gällande regler om jag fattat rätt. Om det inte är ett bostadshus går det väl heller inte att bygga ut utan bygglov? (alltså när ett "riktigt" bostadshus saknas på marken)

Jag tänker på den lilla stugan jag hittade igår, gissningsvis 12-15 kvm på en skogsfastighet. Ett enda rum, med en murad öppen spis i ena hörnet som enda fasta inredningen. Inget vatten, inget avlopp, ingen el, men så har människor bott förr sedan stenåldern, och visst GÅR det att bo så nuförtiden om man är envis och kanske lite galen... Värdet på stugan är förmodligen nära noll, i synnerhet när den står på mark man inte får bebygga hur som helst. Om stugan är ett gammalt svartbygge eller ej vet jag inte. -Så vad skulle hända om någon nitisk och normbejakande kommunal småpåve fick nys om att en tokgubbe köpt skogsmarken och bosatt sig permanent i stugan? -Och dessutom haft fräckheten att parkera några bilar, tre stora lastbilssläp och en gammal traktor mellan träden...? Släpen hålls i flyttbart skick och inrymmer INTE någon bostad. (däremot kan de innehålla funktioner man uppskattar när den officiella bostaden är liten och spartansk)

Jag tittade nyligen på en serie youtubefilmer om en man i England som svartbyggt på egen mark under många år. I England preskriberas svartboende redan efter fyra år om jag minns rätt, medan komplementbyggnader behöver stå oupptäckta i tio år för att bli lagliga. Har jag missförstått att vi i Sverige har en "tioårsregel" om svartbyggen?

Alltså, om man får tag på mark, oavsett vad den är registrerad som, och där finns någon form av äldre byggnad som man kan bo i utan att förändra den i sådan grad att den ser ny ut, är det olagligt/straffbart att bosätta sig där permanent? Naturligtvis får man hitta en annan adress att skriva sig på, eller registrera sig hos skatteverket som hemlös. Men inte sjutton kan man väl bli avhyst från sin egen mark? Även om man inte har något fast formellt boende kan det väl inte vara olagligt att ta en längre semester i fritidshuset?

En husvagn, husbil eller liknande är lika bygglovspliktig som en fast byggnad om den ställts upp permanent, så det gäller väl att anlägga en stadig grusplan för allt på hjul och ta för vana att rulla omkring fordonen med någon månads mellanrum i händelse av att någon kommunpåve smyger omkring återkommande med kamera och dokumenterar när man inte är hemma... 

Till att börja med tror jag du får fler och bättre svar/diskussioner om du strukturerar upp dina inlägg/påståenden. Sagt i all välmening men ditt senaste inlägg innehöll mer än 12 frågetecken och minst lika många frågeställningar och påståenden så i alla fall jag hinner glömma bort nästa fråga innan jag svarat på den första.

Men lite kortfattat. Måste du bo där du nu vill eller kan du flytta till en mer "förstående" /obrydd kommun?
Måste du bo kvar får du fortsätta vara don quijote.
Det enklaste måste väl då ändå vara att du hittar vem du ska vända dig till och författar ett brev/Mail med dina frågeställningar till bestämmande organ. Här blir det mest bara spekulationer och varje fall är unikt och varje kommun bedömer varje fall olika.

Men jag följer gärna ditt fall och tycker det är intressant men det är svårt för mig att "hjälpa" här då det är extremt spretigt och ostrukturerat.

Lycka till.

Skickat från min AGM X1 via Tapatalk

[JohnA]

Sorry, jag ÄR extremt ostrukturerad hela jag just nu... Ska försöka skriva kortare inlägg och ta en fråga/fundering i taget. 

Bo i fritidshus tycks vara helt ok enligt alla artiklar och forumtrådar jag hunnit hitta på nätet. Äldre fritidshus kan ju i princip ha hur usel standard som helst, enda hindret tycks vara om man har barn och socialkontorets små påvar får för sig något...

Hittar man en skogsfastighet där en liten stuga stått 50-100 år utan att vara inskriven i något register eller synlig på en karta kanske det är fritt fram att bo där ändå?  (EN fråga...   ) Det riktigt knepiga är kanske om man vill bygga något nytt, även om det rör sig om garage, förråd eller annat icke bostadshus? (Attans, det blev en fråga till)

[skogaliten]

Sorry, jag ÄR extremt ostrukturerad hela jag just nu... Ska försöka skriva kortare inlägg och ta en fråga/fundering i taget. 

Bo i fritidshus tycks vara helt ok enligt alla artiklar och forumtrådar jag hunnit hitta på nätet. Äldre fritidshus kan ju i princip ha hur usel standard som helst, enda hindret tycks vara om man har barn och socialkontorets små påvar får för sig något...

Hittar man en skogsfastighet där en liten stuga stått 50-100 år utan att vara inskriven i något register eller synlig på en karta kanske det är fritt fram att bo där ändå?  (EN fråga...   ) Det riktigt knepiga är kanske om man vill bygga något nytt, även om det rör sig om garage, förråd eller annat icke bostadshus? (Attans, det blev en fråga till)

Ja, du får ju bo i tält om du vill, så länge det är din mark, så kommer ingen att hindra dig.

Så naturligtvis får du bo i sådana där gamla torp med "byggnadsvärde under 50.000 kr" om du vill det. Alltså där fastigheten räknas som skattemässigt sett obebyggd.

Men när du mantalsskriver dig på den fastigheten, så kommer de flesta kommuner att vilja att du har kommunal sophämtning, som man i många fall kan slingra sig ur, helt eller delvis.

Det där med "syns inte på karta" är oändligt sällsynt i dagens läge. Numera så tittar myndigheterna på satellitfoton med mycket upplösning. Jag lovar, de vet om det finns en gammal eller nyare stuga någonstans.

Tittar jag på offentligt tillgängliga satellitbilder på min fastighet, så kan jag räkna ensilagebalarna, eller se enskilda vindfällen i skogen.

Förklara gärna varför det är så viktigt för dig att ett hus på fastigheten "inte finns"?
Fastighetsavgiften ("fastighetsskatten") är numera mycket låg, ganska usla små hus har samma avgift som vräkiga lyxbyggen (på gott och ont).
Hus med "byggnadsvärde under 50.000" betalar ingen fastighetsavgift i dagsläget.

Flyttar du till "äkta landsbygd", alltså områden som enligt kommunen räknas som landsbygd, och som inte ingår i någon detaljplan eller annan tätortsplanering inom kommunen, så är byggnadsreglerna ganska frikostiga i många fall.

I just min kommun, så kan du få bygga en "komplementbyggnad" på max 40 kvm med enbart en bygganmälan, på din vanliga tomt när du bor utanför planlagt område. Du måste naturligtvis inte bygga 40 kvm, utan kan bygga mindre, men du kan hur som helst glömma alla fåniga regler runt Attefallshus, och istället bygga mer som du vill, både vad avser planlösning och annat.

Det är nog oändligt få, som väljer att bygga enligt Attefallshusregler som bor "på landet" i kommuner som har samma sorts regler min.

[Wybrewel]

Ja du får bo där. Men om du hyr ut den som bostad och hyresgästen klagar får denne antagligen rätt.
Du får dock inte släppa ut avlopp orenat,  du får inte samla skräp så det blir en "olägenhet" och du måste ha sophämtning eller förklara hur du blir av med ditt avfall på ett trovärdigt sätt.
Detta är min teori, men som sagt - det är bättre att fråga rätt instans

Postat med Alternativ.nu´s app

[fri]

Min teori är att det nog är bättre att inte fråga, byråkraterna har nog att göra ändå och så länge du inte gör något farligt eller miljöfarligt så köp ett befintligt hus och bruka det.

[JohnA]

Det frågades varför jag vill ha en bostad som "inte finns/syns", men det är ett missförstånd. Tvärt om känner jag en oro över tanken att skaffa mark där det finns ett hus som inte är registrerat, helt enkelt av rädsla att en kommunpåve får för sig att det är ett svartbygge de kan ge mig skit för. Om det är uppenbart att ett sådant hus stått 50 eller 100 år borde risken vara mindre, men en nitisk myndighetsperson kanske  kan få för sig att påstå att huset i sig visserligen är gammalt, men att jag kan ha fraktat dit det, och då ÄR det ju ett svartbygge jag kan få skit för...

I exemplet med den pyttelilla sommarstugan på skogsfastigheten är skogen så tät att inga flygfoton avslöjar det. Jag TROR mig kunna se skorstenen som en liten mörk fläck, det är allt. Har en stuga kunnat så så sedan 1940-talet kan man kanske lyckas bygga ut den eller riva och bygga nytt äkta prima svartbygge helt obemärkt, men blir det trafik till och från landsvägen kan någon en dag upptäcka det, och det är en risk jag inte skulle vilja ta. Ska jag fuska ska jag göra det på ett sätt som inte kan fälla mig juridiskt. T.ex. förrådsfunktioner, verkstad m.m. i mobil form, men själva boendet i en laglig och fast placerad stuga.

[Visionaryrealist]

Allt beror på var du bor och hur snyggt och diskret du kan sköta det. Om inga grannar stör sig och du inte skapar avloppsproblematik eller annan oreda, är utanför detaljplaner område, så kan du troligtvis göra rätt mycket som du själv vill.

Postat med Alternativ.nu´s app

[BodilW]

Varför bygga nytt och vara i händerna på kommunens godtycke. Köp ett befintligt hus som allt redan ordnat med så slipper du massor av bekymmer. Ett litet timmerhus med eldstäder så klarar du dig i alla situationer.

Skickat från min SM-G930F via Tapatalk

[Ett svart får]

Det frågades varför jag vill ha en bostad som "inte finns/syns", men det är ett missförstånd. Tvärt om känner jag en oro över tanken att skaffa mark där det finns ett hus som inte är registrerat, helt enkelt av rädsla att en kommunpåve får för sig att det är ett svartbygge de kan ge mig skit för. Om det är uppenbart att ett sådant hus stått 50 eller 100 år borde risken vara mindre, men en nitisk myndighetsperson kanske  kan få för sig att påstå att huset i sig visserligen är gammalt, men att jag kan ha fraktat dit det, och då ÄR det ju ett svartbygge jag kan få skit för...

I exemplet med den pyttelilla sommarstugan på skogsfastigheten är skogen så tät att inga flygfoton avslöjar det. Jag TROR mig kunna se skorstenen som en liten mörk fläck, det är allt. Har en stuga kunnat så så sedan 1940-talet kan man kanske lyckas bygga ut den eller riva och bygga nytt äkta prima svartbygge helt obemärkt, men blir det trafik till och från landsvägen kan någon en dag upptäcka det, och det är en risk jag inte skulle vilja ta. Ska jag fuska ska jag göra det på ett sätt som inte kan fälla mig juridiskt. T.ex. förrådsfunktioner, verkstad m.m. i mobil form, men själva boendet i en laglig och fast placerad stuga.

Det brukar gå att se ganska bra om en stuga stått på platsen länge. Man kan tex. se om grunden ser färsk ut, om bilvägen är stor nog för att frakta in en hel stuga, om träd på tomten anpassat sig efter skuggan osv. Dessutom, vad är det värsta som skulle kunna hända om de upptäcker ett svartbygge? Tredubbel bygglovsavgift tror jag, men då sparar du pengar på att slippa kontrollansvarig och en del annat. De kan i princip inte tvinga dig att riva om stugan stått i 10 år och i de allra flesta fall skulle de inte göra det även om den byggdes förra veckan. Bara du undviker strandskydd och liknande. Sedan kan det vara jobbigare i stockholmsområdet än i andra delar av landet, men det mesta går nog att lösa.

[Skogsola]

 Det skulle bli väldigt mycket rivande om de skulle riva alla byggnader som stått innan reglerna om bygglov infördes. Både städer och slott skulle jämnas med marken. Känner inte trådskaparen men nog verkar han vara lite paranoid?

[Ylven]

Måste bara tipsa:
3,3 hektar, liten stuga, ca 150 000

https://www.hemnet.se/bostad/gard-2rum-vretstorp-askersunds-kommun-svinnersta-sodra-gruvstugan-485-13784303