Isolera eller inte, det är frågan...

[Existens?]

Det är ju naturligtvis inte säkert att just energibesparingen kan betala tillbaka hela investeringen. Men att det sparar stora pengar är det ju ingen tvekan om. Pengarna för investeringen får man sen tillbaka när man säljer huset, förr eller senare gör man ju det.
När man gör ombyggnader eller renoveringar på ett hus man äger, så bör man tänka på att alltid göra riktiga och bra jobb, det betalar sig alltid när man säljer.
Gör man däremot fuskrenoveringar eller ogenomtänkta förfulningar så får man inget mervärde, eftersom köparen då får göra om det själv sen.
När jag bygger om här så försöker jag alltid tänka på vad som kan höja värdet på gården. Det är ju den vinst man ska få när lånen sen betalats.
Och då kan man inte bygga för den lilla klick som föredrar att bo i oisolerade hus med utedass, utan bygga för den absolut större massan som föredrar en viss modernitet.
Att jag själv får njuta av den högre komforten är ju ett extra plus.

Det är bara att titta på vilken gårdsannons som helst, finns det bilder på ett vackert och välgjort renoverat bostadshus, så är det genast en miljon extra. Står det däremot renoveringsbehov, så försvinner den genast.

Man kan tycka vad man vill om t.ex denna fastighet
http://www.areal.se/fastighet.aspx?n=Bergsnarle&i=FS48HZUF

Men den är på bara 7 hektar, varav bara 1 hektar är åker, resten beten och hagmarksskog, och priside från 2 350 000. Så bra hus, både bostads-och ekonomibyggnader säljer, det är ingen tvekan.

[Brukspatronen]

Då vill jag hellre framhäva detta exemplar från mina trakter där man har fixat det varmt och fint åt sig men låtit extriören vara: http://www.hemnet.se/beskrivning/711715?r=3 Detta är DYRA pengar i mina trakter 

[Existens?]

Då vill jag hellre framhäva detta exemplar från mina trakter där man har fixat det varmt och fint åt sig men låtit extriören vara: http://www.hemnet.se/beskrivning/711715?r=3 Detta är DYRA pengar i mina trakter 

Ja..men jag ser inte direkt motsättningen?
Det jag ville få fram var att välgjorda renoveringar säljer..och det är ju det huset du visade ett lysande exempel på. Modernt kök och badrum, som ändå smälter in i huset. Till och med carporten hade dom ju fått att se ut som om den alltid stått där. Tyvärr fanns ju ingen bild vad jag kunde se, utifrån, på glasverandan, men den var ju byggd 2006 och enligt allmäna meningen här borde den ju då förfula hela juset..jag tvivlar på det, efter att sett bilderna från insidan.
Dom poängterade ju även att vinden var isolerad..och dörrarna.. jag skulle nog tippa på att även övriga huset är det eftersom uppvärmningen var både direkt-el och ved.

[Ulric Eriksson]

Intressant att huset beskrivs som Carl Larsson-idyll. Carl Larsson-gården blandar stilar vilt och alla om- och tillbyggnader tycks ha gått på gudomlig inspiration. Huset i annonsen har en absolut enhetlig exteriör och det ser ut som att alla fönster är bytta mot standardfönster i standardstorlekar. Nästan inga takutsprång.

[Norrsken]

Att välgjorda renoveringar höjer värdet på ett hus är det väl ingen som tvekar om! Men att veckan efter att man köpt ett hus springa och riva ner väggar, och göra stora ingrepp bottnar knappast för att hinna tänka igenom sakerna tillräckligt för att det ska bli snyggt och välgjort! Huset som strumpa visade var ju renoverat utan att förstöra känslan i huset, men... allt för ofta ser man totalt våldtagna gamla hus, där det ser ut som att folk har bytt ut det mesta "bara för att.."

Jag tror mycket på att låta renoveringar av gamla hus få ta tid... Så man hinner bo in sig, få in känslan för huset! Och dessutom se vad som orsakar problem och behöver åtgärdas!

[skräptanten]

"Idyll", oavsett prefix och oavsett hur adekvat, är väl ett mäklarannonsernas älsklingsord för det mesta på landet...

Den lilla gården i Bergsnärle säljer på läget, bara en halvmil från stan (Vetlanda ). Hade det legat här ute i krokarna hade det genast kostat en miljon mindre, hur renoverat huset än är.

Det kommer beskyllningar om att vissa skulle förespråka dragiga oisolerade hus av någon sorts det-var-bättre-förr-romantik...men jag har inte sett något inlägg som hävdar att ts ska frysa arslet av sig på vintern "för att så var det på 1800-talet", snarare att han borde bo där en vinter och därefter se var huset svaga punkter finns. Istället för att ge sig på stora, dyra, omfattande och estetiskt tveksamma åtgärder - innan han vet hur husets inomhusklimat är på vintern och vad som behövs. Precis som Fru Jansson skriver, utan liknelser om jänkebilar
Och så...värmesystemet igen; hur värmer du upp huset, Mattias?

[Brukspatronen]

Intressant att huset beskrivs som Carl Larsson-idyll. Carl Larsson-gården blandar stilar vilt och alla om- och tillbyggnader tycks ha gått på gudomlig inspiration. Huset i annonsen har en absolut enhetlig exteriör och det ser ut som att alla fönster är bytta mot standardfönster i standardstorlekar. Nästan inga takutsprång.

Svårt att se med fönstren men i verandan så är det i varje fall lösa innanfönster. Hälsingegårdar har ofta enhetliga fönster även om det givetvis är vanligt med fönster från olika perioder, då oftast de gamla sitter på övre plan och de nya på nedre.

[Brukspatronen]

Ja..men jag ser inte direkt motsättningen?
Det jag ville få fram var att välgjorda renoveringar säljer..och det är ju det huset du visade ett lysande exempel på. Modernt kök och badrum, som ändå smälter in i huset. Till och med carporten hade dom ju fått att se ut som om den alltid stått där. Tyvärr fanns ju ingen bild vad jag kunde se, utifrån, på glasverandan, men den var ju byggd 2006 och enligt allmäna meningen här borde den ju då förfula hela juset..jag tvivlar på det, efter att sett bilderna från insidan.
Dom poängterade ju även att vinden var isolerad..och dörrarna.. jag skulle nog tippa på att även övriga huset är det eftersom uppvärmningen var både direkt-el och ved.

Det jag ville få fram var skillnaden mellan den första länken där det var moderna fönster och tilläggsisolerad fasad och det forna snickarglädje huset nästan hade förvandlats till en 1 1/2-plansvilla från Älvsbyhus. Jag har inget mot väljorda nytillskott om de är gjorda med tanke på husets stil och kulturhistoriska värden. Jag kan tom acceptera en utvändig isolering om huset ÄR kallt, om huset tål en utbyggnad av väggen och det är välgjort i detaljerna. Dessvärre är det sällsynta undantag.

[Tacitus]

Man kan knappast påstå att gammla timmerhus är miljövänliga... vaffö då då ?

Jo ett hus som slukar massor av energi för att få en dräglig levnadstandard kan helt enkelt inte anses som miljövänligt ens om det är byggt i återvunnet naturmaterial, det blir lika absurt som alla som åker till ullared och handlar upp alla slantar och sen påstår att dom har sparat pengar  när dom kommer hem med en massa onödiga prylar.

Ett miljövänligt hus är ett hus som under hela dess livslängd är resursnålt, så därför kan ett modernt nybygge byggt av "plast" och konstmaterial vara mer miljövänligt än ett gammalt hus som är byggt av stockar och isolerat med sågspån.

Visst kan man se skillnad på en brädfodring om man springer runt med skjutmåtttet och kollar, men en modern brädfodring kan se ut som en gammal dito vid en ytlig anblick - vilket är det som avgör ett hus utseende.

För övrigt vad är det som är alternativt med att slösa bort naturresurser ?

Oavsett vilken värmekälla man har så är det att slösa bort naturresurser om det inte är adekvat isolerat, det är inte miljövänligt att hugga ner vartenda träd så långt ögat kan se istället för att isolera huset.
 

[TW]

Eftersom jag är både närsynt och har halvdåligt ögonmått så antar jag att alla andra också ser tydlig skillnad på en traditionell brädfodring och en modern på minst 50 meters avstånd. Jag vidhåller fortfarande att en brädfodring som döljer en utvändig tilläggsisolering skall göras med virke som någotsånär motsvarar originalet. Man kan ersätta kilsågat virke genom att blanda 6 och 7 och 8 tums kantade bräder slumpvis. I nödfall kan man göra foder av vanlig 7/8 tums sågade bräder i stället för 1 1/4 tums i samma bredd men där går gränsen för vad som passar på ett gammalt hus enligt min åsikt.

Finsågade bräder är enligt min personliga åsikt för tunna för att användas utomhus över huvud taget.....utom möjligen på baksidan av skithuset

Jag vet inte varför man måste ställa kulturvärden och tilläggsisolering mot varandra på det viset som många av er gör. "Förr" var inget fruset ögonblick i tiden. Man utvecklade husen hela tiden men utvecklingen var strikt bunden av traditionen. De delarna man var nöjd med ändrade man ogärna. Den traditionsbundna utvecklingen skulle jag vilja fortsätta framåt och ta vid där gubbarna slutade.
Så då återkommer vi till min tes:
Att tilläggsisolera med 50 eller 75mm ull på utsidan och täcka över med en någorlunda trogen kopia av originalbrädfodringen är enligt min åsikt en vettig lösning. Då kompletterar man den gamla traditionen men en förbättring för att passa 2000-talets behov. Samtidigt så ändrar man inte på de delarna som är bra och bibehåller det mesta av husets proportioner. Så har byggnadstraditionen utvecklats förr också. Det som hade visat sig vara bra ändrades inte i första taget men man smög in någon detaljförbättring för varje generation.

Ett miljövänligt hus måste framför allt vara hållbart och gå att reparera och anpassa i det oändliga.

[Tacitus]

Nu så föredrar jag ju "ohyvlat" till ytterpanel då rödfärgen fäster så mycket bättre då.

Dimensionsmässigt så ser inte vanligt folk skillnad på 8" eller 195 mm på några meters håll med blotta ögonmåttet...

[Broberg]

om man då flyttar ut allt 10 cm så blir det inte iögonfallande att det är isolerat då man slår på stående lockpanel utvändigt

Hur flyttar du ut kallmurade stengrunder?

[machoman]

Jag vet inte varför man måste ställa kulturvärden och tilläggsisolering mot varandra på det viset som många av er gör. "Förr" var inget fruset ögonblick i tiden. Man utvecklade husen hela tiden men utvecklingen var strikt bunden av traditionen. De delarna man var nöjd med ändrade man ogärna. Den traditionsbundna utvecklingen skulle jag vilja fortsätta framåt och ta vid där gubbarna slutade.
Så då återkommer vi till min tes:
Att tilläggsisolera med 50 eller 75mm ull på utsidan och täcka över med en någorlunda trogen kopia av originalbrädfodringen är enligt min åsikt en vettig lösning. Då kompletterar man den gamla traditionen men en förbättring för att passa 2000-talets behov. Samtidigt så ändrar man inte på de delarna som är bra och bibehåller det mesta av husets proportioner. Så har byggnadstraditionen utvecklats förr också. Det som hade visat sig vara bra ändrades inte i första taget men man smög in någon detaljförbättring för varje generation.

Ett miljövänligt hus måste framför allt vara hållbart och gå att reparera och anpassa i det oändliga.

Mineralull hör inte hemma i timmerstommar pga det inte andas och följer träet. Gamla timmerstommar och golv/takkonstruktioner läcker värme och drar in kyla pga de inte är korrekt utförda eller dåligt underhållna. Ta fram en livscykelanalys på arbetet att tilläggsisolera ett gediget timmerhus och tala om för mig hur länge du behöver använda timmerhuset innan du går ekominus för miljön om du håller fast vid att inte tilläggisolera.

Så du menar att 300 år av likadan backstugebygge skulle vara varierat? Att hänga på mineralull på gamla torp såsom framkammarstugor vilka är hustypen som blev moderniseringen utav backstugetypen är förkastligt, först och främst för att det ser för jävligt ut. Att det dessutom kan förstöra stommen är något man får på köpet, som visserligen ger mig jobb att återställa. Lyckligtvis fanns det inte lika många backstugor kvar att förstöra men där var det mest cementbruk som ställde till det för murstock och skorsten.
Och nu har till och med Länsantikvariet börja att använda "moderna"materiel och arbetsmetoder.....
Det finns massor av moderna hus som ni kan experimentera med eller att bygga nytt. Lokal producerad och huggen ved för uppvärmning, vad spelar det för roll om det är 20 kubik eller 30 som går åt?

[Brukspatronen]

Oavsett vilken värmekälla man har så är det att slösa bort naturresurser om det inte är adekvat isolerat, det är inte miljövänligt att hugga ner vartenda träd så långt ögat kan se istället för att isolera huset.

I vårt hushåll (gammalt "högenergi hus" i södra norrland) så går det åt 7m3 ved per person. Översatt till hela Sveriges befolkning skulle detta ge 70 000 000m3 ved. Ta det multiplicerat med 0,68 så blir det 47,6 miljoner skogskubikmeter. Årligt tillväxt ligger på 110 miljoner vilket ger 52,4 miljoner över till annat utan att det drabbar skogsbeståndet. 2009 togs 86 miljoner skogskubik ut ur våra skogar och av detta kanske vi kan runda av till 80 miljoner för att räkna av det som redan används till bränsle. Drar vi ned övrig användning av "skogsprodukter" med ~35% skulle vi alltså kunna värma alla hushåll i Sverige med ved utan att talla på skobeståndet. Då tycker jag ändå att jag har räknat med god marginal.

[Tacitus]

Har du då räknat med det biobränsle som ska in i tillverkning av diesel och till fjärrvärmeverk för att ersätta alla andra energislag ?

Tillgången på biobränsle kommer framöver att vara en nationell angelägenhet...

[Ulric Eriksson]

Men nu ska ju glödlampor förbjudas, då kommer energiförbrukningen att rasa.

[Existens?]

Jag tycker man måste se jordens energiförbrukning som en helhet.. Man kan inte tänka *om jag inte eldar upp den här pinnen, så kommer den inte till nytta alls* det finns isåfall nån annanstans där den kan göra nytta för att skapa energi.
Man kan ju inte påstå att bara för att skogen växer mer än vi just nu tar ut, så finns det ett globalt överskott på energi. Varför eldas då massor med kol..och körs kärnkraftverk för fulla muggar överallt?

[Brukspatronen]

Jag tycker man måste se jordens energiförbrukning som en helhet.. Man kan inte tänka *om jag inte eldar upp den här pinnen, så kommer den inte till nytta alls* det finns isåfall nån annanstans där den kan göra nytta för att skapa energi.
Man kan ju inte påstå att bara för att skogen växer mer än vi just nu tar ut, så finns det ett globalt överskott på energi. Varför eldas då massor med kol..och körs kärnkraftverk för fulla muggar överallt?

Jag räknade på Sverige, inte Världen.  På andra ställen på vår jord så får man väl lösa sina energibehov efter sina speciella förutsättningar. I stora delar av världen så är ju dessutom uppvärmningsbehovet betydligt mindre eller inget.

För Sveriges del kan vi ju dessutom räkna med att en total omställning till veduppvärmning skulle leda till en betydande minskning av elkonsumtionen. Lyckas vi dessutom snåla in lite på vår elanvändning så borde vi kunna avveckla kärnkraften. Om den då kvarvarande vattenkraften ska anses som ett miljöproblem eller inte är en annan fråga...

[Brukspatronen]

Har du då räknat med det biobränsle som ska in i tillverkning av diesel och till fjärrvärmeverk för att ersätta alla andra energislag ?

Tillgången på biobränsle kommer framöver att vara en nationell angelägenhet...

Nej, jag räknade inte med det. Fast jag ser inte riktigt att det skulle ligga ett energimässigt motsatsförhållande i att värma sitt hus lokalt eller från ett central fjärrvärmeverk. Angående diesel från biomassa är jag alldeles för dåligt insatt för att avgöra om det är ett bra framtida lösning för vårt "mobila" energibehov. Berätta gärna mer för sådant tycker jag är intressant! 

[Tacitus]

Etanol för fordinsdrift går ju fetbort då det går åt sådär 10 ha per bil och år, vilket inte är praktiskt genomförbart.

Diesel däremot kan utvinnas ur träråvara och har högre energitäthet än etanol och dessutom har dieslar högre verkningsgrad... så diesel från träråvara som kanske kompletteras med eller blandas med biogas från framförallt kodynga är framtidens melodi för att köra våra fordon på.

En annan fråga är ju också varför man ska slösa med några naturtillgångar öht ?

Det är detta rovdriftstänk som har lett till många kriser och rentav att ett flertal civilisationer under historiens gång har dukat under till följd av detta märkliga sätt att tänka.

Vi har bara ett jordklot att hålla till på och vi måste inse att allt vi gör (eller inte gör heller för den delen) faktiskt har efterverkningar för all framtid.

Någon rovdrift på skogen är ju allt annat än önskvärd bara för att folk inte vill isolera sina hus... eller så blir det till att göra ved av timmerhusen eftersom dom inte får byggas om  så att man istället kan värma sitt nybyggda och energieffektiva hus med de gammla timmerväggarna.

Nu är jag inte någon militant miljöaktivist med katalysator på den gammla armécykeln - MEN man måste ta och tänka sig för lite ibland vad man håller på med.