Isolera eller inte, det är frågan...

[Brukspatronen]

Apropå på gamla fönsters U-värden. Har sett lite siffror på 2,8 och uppåt i den här tråden. Som Allbäckarna och Lunds Universitet visade på så gäller det endast dåligt underhållna fönster med sprucket kitt och otät drevning mellan vägg och karm. Uppfräshade och riktigt drevade fick ett kopplat tvåglasfönster ett U-värde på 2,0 och ett enkelfönster med separata innanfönster 1,8. En väsentlig skillnad. Enkelfönstrets innanbåge försågs även med ett lågenergiglas och U-värdet sjönk då till 1,6.

En annan möjlighet är att hel byta ut eller bygga om innanfönstret och ersätta det med en argonfylld glaskasett och man kan då komma ner runt 1,3, ungefär som ett "standardfönster" av idag. Det alternativet medför dock att kostnaden skenar iväg och det blir nog svårt att räkna hem energivinsten i nuvarande liv...

[Broberg]

En annan möjlighet är att hel byta ut eller bygga om innanfönstret och ersätta det med en argonfylld glaskasett och man kan då komma ner runt 1,3, ungefär som ett "standardfönster" av idag. Det alternativet medför dock att kostnaden skenar iväg och det blir nog svårt att räkna hem energivinsten i nuvarande liv...

Och så lär det ju bli så fult att man omöjligt kan vistas i huset, utan att må illa av åsynen...

[Brukspatronen]

Och så lär det ju bli så fult att man omöjligt kan vistas i huset, utan att må illa av åsynen...

Det ligger nog något i det...

[TW]

Jag såg någonstans för många år sedan att de hade satt in en ospröjsad mellanbåge med ett tredje glas mellan ytterbågen och innerbågen. Det såg riktigt hyfsat ut. Vet inte hur bra det fungerar praktiskt.
Bara som en hypotetisk möjlighet värd att tänka på.........

[Bo]

8 mm ThermoReflekt ger samma isolering som 15 cm glasfiber enligt hemsidan http://www.wiedland.se/thr/ - En mindre ambitiös variant av ett material utvecklat i NASAs regi för rymdkapslar och rymddräkter. Istället för vakuumbubblor har man bubbelplast. - 3600 kr för 66 kvadratmeter.

[Tacitus]

För att en "silvrig" yta effektivt ska kunna reflektera värme så ska metallskiktet sitta ytligt (på insidan dvs).

Börjar man att sätta en massa skivor m.m. mellan värmen och den "silvriga" ytan så minskar den reflekterande effekten - NASA har alltid sån isolering öppet så att den verkligen kan reflektera värmestrålning.

Mao om man ska få full nytta av reflekterad värme från sådan isolering så ska den sitta som en tapet på insidan av timmerväggen - det skulle tom jag tycka var fult i gammla hus 

Nä då är nanomaterial som aerogel ett bättre alternativ (vilket fö började tillverkas av NASA och är den isolering som huvudsakligen används vid rymdfärder) om man vill åt tunna isoleringskikt, på andra plats kommer då polyuretan med slutna celler, följt av Expanderad polystyren med annan gas än luft, följt av delad plats mellan den bästa gullfibern och lite halvtaskig cellplast... följt av stenull, följt av en massa annat med tämligen dåliga u-värden.

[Bo]

Det bör ju fungera med några skikt med al-folie med bubbelplast mellan varje. Men för noll värmeläckage krävs vakuum i bubblorna och att aluminiumytorna bara vidrör bubblornas mellanväggar som är så tunna att deras värmeledning är försumbar.

Teoretiskt möjligt men knepigt att utföra.

[Mattias]

Jaha, då får man tänka om... =) innanför timmerstommen är det isolerat med ca 7 cm gullfiber någon gång på slutet av 50-talet, dock ingen plast och innanför det sitter något som närmast ser ut som en en cm tjock masonit skiva(?), timmret ser riktigt fint ut och allt känns torrt och bra... så hur gör vi nu? Kan man fortfarande tillägsisolera på utsidan, känner på mig att jag har läst på flera ställen att det kan gå illa om man isolerar både på in och utsidan, någon som vet? Om vi bestämmer oss för att inte isolera på utsidan, kan vi låta den gamla vindskyddspappen sitta kvar då eller bör vi byta den?

[Brukspatronen]

Mitt råd är att bo en vinter i huset och bestäm dig sedan om DU tycker att det behövs någon extra isolering. Nuvarande isolering verkar ju inte ha medfört några byggtekniska olägenheter så det finns ingen anledning att röra den i onödan.

[skräptanten]

... innanför det sitter något som närmast ser ut som en en cm tjock masonit skiva(?)

Det kallas tretex.
Håller med strumpa, don´t fix what isn´t broken!
Ska du renovera huset lär du ha att göra ändå, utan att fläska på med en massa ytterligare isolering på väggarna. Dessutom, för ett gott inomhusklimat på vintern är det viktigt att värmesystemet är bra (och billigt i drift), det kan vara bättre att lägga pengarna där. (Och så blir det inte så förgjordat fult heller...jag är förvånad över att du inte har blivit föreslagen att sätta mexitegel eller plåtfasad på kåken för att det är underhållsfritt )

Edit: Det där sista var lite elakt...vad jag egentligen ville ha sagt är att en ska vara glad för att en hittat ett gammalt, unikt hus att bo i, och inte försöka göra om det till något helt annat. Alla gamla hus är lixom inte kalla och dragiga och allmänt eländiga!
En liknelse: hade du varit bilintresserad och köpt en Olds 58:a, och du hade satt på dörrar från en Volvo v50 för att de var "mycket mer funktionella" och satt i en liten turbodieselmotor under huven för att den gamla V8:an "drog för mycket bränsle och lät konstigt" - hade du blivit behandlad med tjära och fjädrar av den lokala raggarklubben under nästa cruising. Jag lovar.

[Tacitus]

Personligen skulle jag aldrig nånsin köpa en jänkare, värre skitbilar får man ju leta efter.

Hur fasen kan man sätta i en jättestor v8 i bil och sen sabba alltihop med för klen fjädring, automatlåda, massor av krom och annat elände - istället för att använda v8:an till en funktionell sportbil med hård fjädring så man får nån valuta för bensinpengarna alternativt använda det höga vridmomentet från v8 till ett penselmålat terrängfordnon med dubbla växelådor 

[Existens?]

(Och så blir det inte så förgjordat fult heller...jag är förvånad över att du inte har blivit föreslagen att sätta mexitegel eller plåtfasad på kåken för att det är underhållsfritt )

Jag tycker faktiskt att vi som förespråkar isolering tvärtom har varit väldigt tydliga med att han ska välja metoder så att det blir snyggt.
Allt som är gammalt är ju heller inte automatiskt snyggt för den delen. Det har ju renoverats flitigt i gamla tider också, ofta med väldigt liten tanke på det estetiska utan man tog glatt till sig det nya som kom. Ett lysande exempel på det är ju när man slog på eterniten... mången gammal bonde kunde säkert också tänka sig att slänga på ett plåttak.
Så med en större medvetenhet så går det absolut att bygga så det blir ekonomiskt och ändå stilfullt.
Jag har en granne här som bor i en 1800 tals timmerkåk,. Han har byggt till en del där han har badrum , tvätt och toalett. Jag garanterar att den som ser huset för första gången inte kan säga om den utbyggnaden kom dit 1919 eller 1999.

[Tacitus]

Japp !

Sen så är det ju faktiskt så att med undantag för ett par landskap så ansågs det fattigt och ofint att ha nakna timmerväggar, om man då flyttar ut allt 10 cm så blir det inte iögonfallande att det är isolerat då man slår på stående lockpanel utvändigt - en sån panel ser som regel likadan ut efter målning oavsett om den är byggd 1999 eller 1899.

Det är samma med lerklining, det var något som endast användes sparsamt för att täta springorna med, att ha en hel lerklinad vägg framme som var naken ansågs som väldigt fattigt och ofint - tvärtom så alla som hade råd att göra så pappspände väggar och tak i salarna medans mindre påkostade utrymmen som tex köket istället försågs med pärlspont... vilket det fö finns att köpa nytillverkat.

Det verkar vara många här som överhuvudtaget inte har koll på hur ett riktigt 1800-talshus hus faktiskt såg ut bortsett från någon enkel timmerkoja mitt ute i skogen, man ville ha släta väggar och tak och rejält med färg - riktigt murrigt skulle det vara.

Röda sammetstapeter är helt rätt i ett 1800-talshus !

[Brukspatronen]

Tacitus: Jag tror alla i den här tråden var klara med att det gällde panelade hus va? Att ett tilläggsisolerat hus ser annorlunda ut har alltså inte med att timmerväggen försvinner att göra (utom i Dalarna då... ) utan på att man förycker husets proportioner på ett mer eller mindre iögonfallande sätt. Tar man exemplet som du först rekommenderade i tråden och applicerar det på mitt hus skulle taksprånget nästan försvinna helt på huvudbyggnaden och väggen tom sträcka sig utanför taket på trapphuset!  För att inte tala om vad som händer med grunden som försvinner lååångt in i huskroppen. Bemödar man sig inte heller att bygga om och flytta ut fönster, dörrar, verandor etc. ja då har man helvetet fullbordat!    Och bemödar man sig att göra det, ja då lär det ta flera livstider innan åtgärden är tillbakabetalad...
 
Att lerklining skulle vara ett fattigdomstecken är helt fel. Det återfanns tom i hus högre upp än bondeståndet. Att pappspänning sedan tog överhanden är att det gav samma släta yta och var betydligt billigare och enklare. Före 1870-talet och den moderna papperstillverkningen slog igenom gick det helt enkelt inte att pappspänna en vägg.  Förövrigt var inte lerklingen tänkt att vara framme utan målas eller tapetseras.

Röda sammettapeter och murriga färger är helt rätt under ~1880-1890.

Existens: Jag skulle vilja hävda att renoveringar/ombyggnader oftast skedde med väldig stilsäkerhet även på relativt enkla boningar till en bit in på 1900-talet. Sedan gjorde det moderna sinnelaget i allmänhet och funkisen i synnerhet att det funktionella nästan alltid ställdes i det främsta rummet och husen estetiska värde kom i andra eller tredje rummet...

[Tacitus]

Nja, modernismen började så smått redan under sista åren på 1800-talet.

Faktum är snarare att det inte har hänt särskilt mycket nytt vad gäller arkitektur sedan sedan tidigt 1900-tal och vissa byggnader från sekelskiftet 1899-1900 är sällsynt "moderna" i sin arkitektur... skulle kunna sticka ut hakan och påstå att det inte har varit något nydanande inom arkitektur öht sedan 1930-talet rent stilmässigt.

Och jag vidhåller att lerklining var en "fattigmanslösning", i ett bättre hem med självaktning hade man aldrig nedlåtit sig till att ha ett sånt ytskikt på väggen.

De målade lerkliningar du talar om återfinns som oftast i mangårdsbyggnader, drängstugor och liknande utrymmen som man inte kostade på mer än nödvändigt.

[Tacitus]

Vad gäller ditt tak så skrev jag att allt flyttas ut... det är ju inget konstigt att lägga om taket när man ändå moderniserar resten av huset, har man tegel kan man ju då med fördel lägga 10 cm cellplast mellan tegel och rotet för att få bättre klimat på vinden -- det finns tom cellplast med ingjutna uttag för tegelpannorna så att man slipper sätta läkt.

Det känns ärligt talat inte försvarbart för miljön att misshushålla med energin bara för att man inte ska få en takfot som är 35 cm istället för 43 utanför väggen - det är inget som du ser skillnad på med bara ett ögonkast.

Att flytta ut fönstren finns det också energimässiga fördelar med, ju djupare fönstersmygar man har desto mindre energi förlorar man genom fönstret så i en energiomptmering så ingår det att flytta ut fönstren hur som helst.

[Brukspatronen]

Vad gäller ditt tak så skrev jag att allt flyttas ut... det är ju inget konstigt att lägga om taket när man ändå moderniserar resten av huset, har man tegel kan man ju då med fördel lägga 10 cm cellplast mellan tegel och rotet för att få bättre klimat på vinden -- det finns tom cellplast med ingjutna uttag för tegelpannorna så att man slipper sätta läkt.

Det känns ärligt talat inte försvarbart för miljön att misshushålla med energin bara för att man inte ska få en takfot som är 35 cm istället för 43 utanför väggen - det är inget som du ser skillnad på med bara ett ögonkast.

Att flytta ut fönstren finns det också energimässiga fördelar med, ju djupare fönstersmygar man har desto mindre energi förlorar man genom fönstret så i en energiomptmering så ingår det att flytta ut fönstren hur som helst.

Nu börjar vi prata total ombyggnad av ett hus vilket KANSKE kan vara försvarbart i energihusållning på lång sikt men man lär få titta väldigt djupt i plånboken av resten av sitt liv om man inte har det väldigt gott ställt. Vilket de flesta på detta forum troligen inte har.

Lerklining kan du hitta i gamla officersboställen, prästgårdar och liknande bostäder tillhörande folk mellan bönder och adel. I säterier och herrgårdar användes oftast kalbruk och annat istället. Betänk av även bönder tillhörde den rikare 1/3 av befolkningen på 1800-talet.

Modernismen började inte tränga ut på landsbygden före funkisen på 1930-talet och då nästan enbart som moderniseringar av gamla bostälder. Fram till dess så var landsbygdens arkitektur klassicistisk.

[TW]

Här i trakten hittar man sporadiska spår av lerklining i alla samhällsklasser från torp upp till herrgårdar.

Att en locklistpanel från 1899 automatiskt ser ut som en från 1999 är ett dåligt grundat påstående. Åtminstone här i trakten.
- År 1899 sågade man bräderna 7/8 tum tjocka genom hela stockens bredd och kantade dem så att de blev kilformiga. Bredderna varierade väldigt och man blandade smala och breda bräder och vände varannan bräda med smaländan upp och varannan med smaländan ner.  Fönsterfodren var oftast 5 tum breda på sidorna och under och 6 tum brett ovanför fönstret. Minst 1 tum tjocka skulle de vara. Ribborna var oftast 3/4 x 2 tum. Fönsterfodren kröntes av en tjock profilhyvlad planka som bar vattenbrädan. Knutbräderna var vanligen omkring 8 eller 9 tum breda och minst 1 tum tjocka.

År 1999 eller 2009 för den delen brädar de flesta med 6 x 3/4 tum finsågade bräder i jämna bredder. Fönsterfodren blir 4 tum breda överallt och lika ynkligt tunna som bräderna. Ovanför fönsten spikar man fast någon besynnerlig vitmålad lövsågssnickarglädje tagen direkt ur någon artickel i "Gård och Torp". Knutbräderna är lika ynkligt smala som allt annat. För att liva upp fasaden sätter man in vågräta lister av vitplastiserad plåt här och var.

Därför brukar jag framhålla att man skall sätta litet arbete och tankemöda på att verkligen förstå originalet så att man kan göra den nya fasaden likadan. Om man gör allt det andra rätt så tycker jag personligen att man kan acceptera en utvändig tilläggsisolering på 5 cm ull plus skiva.

Mattias
Om inga spår av fukt syns tycker jag att du skall låta väggarna vara som de är och inte tilläggsisolera mera. Riv upp titthål invändigt i något hörn mellan två ytterväggar uppe vid taket och nere vid golvet. Om glasullen inte har svartnat av fukt där så torde konstruktionen fungera som den är. Om du vill förbättra någonting skulle det vara att lägga på tjärpapper bakom innerskivorna.
Utvändigt skulle jag föredra en mjuk träfiberskiva som vindskyddsskiva men om den gamla brädfodringen och pappen är i gott skick och ingen fukt finns i väggarna så tycker jag att du skall låta det gamla vara kvar. En gammal väderbiten brädfodring kan hålla 50 eller 100 år till om du byter någon bräda och målar om.
En bekant brädade om resten av utsidan på sitt hus men mot nordost lämnade han kvar de gamla bräderna från slutet på 1700-talet. Han sade att den väggen är i så gott skick att bräderna håller någon generation till.

[Brukspatronen]

Väl talat TW!
Det är fantastiskt vad en norrsida kan vara osliten  bara den får chansen att torka upp. Håller för tillfället själv på vid norrgaveln och de brädorna är så gott som nya! Iof "bara" 65 år gamla men den gamle gubben som "förstörde" mitt hus hade i varje fall vettet att sätta upp en kilsågad panel i varierande och ibland ansenliga bredder. Ganska unikt år 1946... 

[Norrsken]

Vad gäller ditt tak så skrev jag att allt flyttas ut... det är ju inget konstigt att lägga om taket när man ändå moderniserar resten av huset, har man tegel kan man ju då med fördel lägga 10 cm cellplast mellan tegel och rotet för att få bättre klimat på vinden -- det finns tom cellplast med ingjutna uttag för tegelpannorna så att man slipper sätta läkt.

Det känns ärligt talat inte försvarbart för miljön att misshushålla med energin bara för att man inte ska få en takfot som är 35 cm istället för 43 utanför väggen - det är inget som du ser skillnad på med bara ett ögonkast.

Att flytta ut fönstren finns det också energimässiga fördelar med, ju djupare fönstersmygar man har desto mindre energi förlorar man genom fönstret så i en energiomptmering så ingår det att flytta ut fönstren hur som helst.

...och genast är man uppe i kostnader som definitivt inte kommer att betala sig under nuvarande ägares livstid!! (och när dennes livstid är över finns säkerligen ännu effektivare saker att ta till....)

Nä, eftersom nu trådstartaren upptäckt att stommen är frisk och fin, så är det ju bara att bo in sig en vinter, så han ser var det drar, var det aktuella husets problemområden sitter, och därefter kan avgöra vilka åtgärder som är lämpligast!

I vilket fall som helst så är det inte helt vettigt miljötänk att riva och kasta och göra nytt när det gamla är i gott skick! Menar inte att det alltid är fel att modärnisera, men... jag påstår definitivt att det är värt att ta det lugnt, känna in sig, och klura ordentligt på vad som är vettigt att modärnisera, och vad som är bättre att låta vara! Rusar man iväg och gör allt på en gång så riskerar man inte bara att stå där med ett förfulat hus, utan även med monsterkostnader för en renovering som visade sig ge endast marginella energibesparingar!