Detta ämne gör mig väldigt upprörd ...
, så därför känner jag att jag måste bara få ur mig lite ...
När hundar (eller andra djur) attackerar (en gång eller flera) menar man att dem ska avlivas, men om man skulle bli attackerad av en människa kan man knappt försvara sig utan att vara rädd för att man själv åker i fängelse. Än mindre diskuterar man avlivning av de människor som attackerar ... Väldigt snett
Nu säger jag INTE att jag är för dödsstraff, jag säger bara att jag HATAR att djuren inte har rättighet att existera på samma sätt som människor. Om en björn t ex gått till attack mot en jägare, då försvarar man jägaren, fastän jägaren var den som gick till attack först (åtminstone hade intentionen att göra det). Allt björnen gjort var att försvara sig. Som alla individers spontana reaktion är.
Men för att åtegå till huvudfrågan:
"Dom tog bort hunden för dom menade på att hon va opålitlig, är det rätt?
Vad tycker ni ?har vi människor för lite hundvett eller är det hundarna som har för lite människovett kanske".
Nej, jag tycker aldrig att det kan vara rätt att ta bort något levande. Det tvingas man ju dock göra ibland, för att överleva (skaffa mat). Eller om en situation blir ohållbar, när någon blir farlig för allmänheten, och det inte hjälper att isolera dem någonstans. Men rätt kan jag aldrig tycka att det är. Vad gäller hunden som bet; om jag hade varit i hundägarens situation, hade jag vidtagit försiktighetsåtgärder innan, genom att försäkra mig om att inga barn kan komma i närheten av den. Antingen genom att stänga in hunden någonstans under besöket, eller genom att inte bjuda in barn helt enkelt.
I allmänhet har nog människor för lite hundvett (djurvett överhuvudtaget). Allting ska liksom anpassas efter människans behov. Usch, vad arg jag blir ...
, men kanske framför allt ledsen och upprörd ...
