rörlig vs.fast ränta?

[Mårten Swärd]

Jag bryr mig inte ett dugg om hur Skruvis privatliv ser ut, inte heller bryr jag mig om hennes privatekonomi.. Men hennes sätt att döma ut folk som har ett annat upplägg än henne är som ett rött skynke för mig. Hon har ingen rätt att kalla folk för "stackare" eller deras val av ekonomisk planering för "korkat".

Det är vääääldigt få människor som kan lägga undan 15 000:- i månaden, ens sammanlagt i en familj. Med småbarn, hyra, övriga räkningar, studielån, resekostnader, fritidsintressen, resor så kanske kanske vi skulle ha klarat av att lägga undan 5000:-/månad när vi bodde som billigast

[Existens?]

Framförallt förstår jag inte vitsen.. OM man nu ( vilket extremt få familjer kan) skulle kunna spara 15-25000 i månaden, så skulle jag tveklöst omgående låna pengar och köpa det boende eller gård man vill ha. Har man en sån fantastiskt god ekonomi så finns det väl ingen aledning att sitta och kura 10 år i ett boende man inte vill ha, bara för att sen kunna betala kontant.
Sen får man aldrig glömma bort vad som kan hända på vägen, sjukdomar, död och annat. De enda som blir glada då är ens släktingar som får ärva en massa pengar.

[trädman]

det är där vi har felet,du anser att det är OMÖJLIGT att spara ihop 1,5miljoner,det anser inte jag,jag anser att det är möjlgt om man vill och har förutsättningar.

spara 15.000kr i månaden i 10år och du har 1,8miljoner + lite till som är räntan...där ar du din gård! kontant betald.

men det klart du har ju inte tid att vänta...tänkte inte på det....

Eftersom 1,8 miljoner om 10 år med största sannolikhet inte räcker för att köpa "samma" gård som man idag kan köpa för 1,8 miljoner så håller inte ditt resonemang. Över så långa perioder som 10 år har det hittills varit inflation vilket urholkar pengarnas värde. I bästa fall kan räntan kompensera detta, men under mycket långa tidsperioder har värdet av fastigheter (mark) på de flesta håll t o m ökat snabbare än inflationen. Ditt sparande måste därför avkasta lika mycket som markens nominella värdestegring för att ditt sätt att räkna ska fungera. Utifrån historiska erfarenheter är det svårt att uppnå.

Det omvända gäller om man lånar pengar för att köpa mark. Mark avkastar exempelvis timmer, ved, julgranar, vete osv. Om man tror att denna biologiska avkasting i genomsnitt behåller sitt värde medan pengarnas värde faller pga inflationen så ökar succecivt värdet avkastningen relativt lånen. Inflationen gör s a s att lånen krymper.

Det finns ingen garanti för att det kommer att för bli så för tid och evighet, men jag håller för sannolikt att så kommer att vara fallet under huvuddelen av den tid jag lever. Det är den bästa prognos jag åstadkommit och handlar följdaktiligen därefter. Att de förutsättningar som skruvis förutsätter skulle inträffa har hittills inte varit fallet, i alla fall inte om det handlar om att köpa jordbruksfastigheter. Hade jag i stället följt hennes råd hade mitt egna kapital idag varit väsentligt mindre, även om jag varit skuldfri. Jag har heller stort eget kapital och viss skuldsättning än litet eget kapital och är skuldfri. Det intressanta är förhållandet mellan skulderna och det egna kapitalet samt avkastningen på totalen. Om avkastningen är större än räntan och tillgångarna större än skulderna (båda med god marginal) så är det inga problem att ha skulder.

[lantligtromantiskt]

Rättvist är att skruven med sambo inrättar sin privatekonomi efter eget huvud. Personligen skulle jag inte komma på tanken att ta ut hyra av min sambo.

tack,precis så resonerar vi oxå.