Aldrig mer griskött

[Margit]

Åt nyss filmjölk med müsli. I müslin var det fullt med växtdelar. Enligt ovanstående logik borde jag även sätta i mig pelargonen i fönstret bakom mig. Men jag tror det får vara.

 

[Vurre]

http://74.125.77.132/search?q=cache:NvQHeuQ1H1kJ:www.unicef.fi/files/unicef/pdf/vesiopas_web_ru.pdf+vattenf%C3%B6rbrukning+k%C3%B6ttproduktion&cd=24&hl=sv&ct=clnk&gl=se

http://74.125.77.132/search?q=cache:EEVmoVpyRYwJ:www.naturskyddsforeningen.se/upload/Foreningsdokument/Rapporter/rapport_miljo_matklimatutveckling.pdf+vattenf%C3%B6rbrukning+k%C3%B6ttproduktion&cd=33&hl=sv&ct=clnk&gl=se

http://svt.se/2.22620/1.1221841/vattenforbrukning_torkar_ut_jorden?lid=senasteNytt_682573&lpos=rubrik_1221841

http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/energi/article398087.ece

och varför inte denna uppsatsen http://www.mimersbrunn.se/Vattensituationen_i_vaerlden_idag_och_dess_foeljder_14946.htm

Jamen källmaterialet? Jag hittar inga källhänvisningar.

[Bodhgaya]

Nej, det var illa med källorna där. Det finns väl bättre studier att länka till. Själv har jag inte läst några studier om att det går åt mycket vatten, jag har bara tagit det för givet eftersom det verkar vara en vedertagen sanning? Kan leta efter det nån dag när jag har lite mer tid.

Kinas befolkning har levt som vegetarianer innan levnadsstandarden "förbättrades" för inte så länge sen. Då var förekomsten av sjukdomar cancer, hjärt- och kärlsjukdom och diabetes mycket lägre än i västvärlden. Hjärt- och kärlsjukdomar har knappt existerat i vissa provinser. Kina studien visar att kött är en av orsakerna till många cancersjukdomar, hjärt- och kärlsjukdomar och diabetes.

Sjundedagsadventister har en stor andel anhängare som är vegetarianer. De har en väldigt fin hälsa och lägre förekomst av cancer, hjärt- och kärlsjukdomar mm än köttätare man jämfört dom med.

Jag tror att en köttätare kan ha fina kolesterolvärden. Äter man mycket frukt och grönt, fibrer och soja t.ex. eller motionerar mycket sänker man kolesterolet i blodet.

När jag får tid ska jag läsa på lite mer om studier som det länkats till som sägs motbevisa de studier jag hänvisat till.

Låt oss säga att kött inte leder till massa onödiga sjukdomar. Men bevisligen så har vegetarianer god hälsa förutsatt att de vet vad de behöver ha i sig, detta kräver ingen komplex forskning för att se. Så låt oss säga att kött inte är skadligt och bevisligen är en väl sammansatt vegetarisk kost inte det, då kan vi iaf inte hävda att vi behöver äta kött för hälsans skull.

Allt gott!

[Georgisten]

Låt oss säga att kött inte leder till massa onödiga sjukdomar. Men bevisligen så har vegetarianer god hälsa förutsatt att de vet vad de behöver ha i sig, detta kräver ingen komplex forskning för att se. Så låt oss säga att kött inte är skadligt och bevisligen är en väl sammansatt vegetarisk kost inte det, då kan vi iaf inte hävda att vi behöver äta kött för hälsans skull.

Allt gott!

Jag håller inte med och vet att modern forskning motbevisar detta uttalande. Det är INTE vegetabilier som motverkar diabetes och cancer. Du kanske känner till cancerceller endast lever på kolhydrater? Det är omöjligt att äta sig frisk från diabetes på en kolhydratsrik (det finns iofs vegetarisk lchf) kost men helt möjligt, det görs en studie på det just nu som pågått i fyra år (karlshamnsstudien) där flera diabetespatienter blivit symtomfria (och medicinfria) på en lchf-liknande diet, när man äter ketogent. En annan intressant aspekt är att många blivit mycket bättre i magen, ink mig själv, när de kraftigt dragit ner på fibrer, t o m svåra tarmsjukdomar som IBS och Chrons syndrom har blivit bättre och ibland har t o m symtomen helt försvunnit. Fibrernas påstådda hälsogörande effekt är en annan sak man bör titta närmare på.

Det stämmer att Kinas befolkning alltid varit mestadels vegetarianer. De hade god kännedom hur man preparerar olika vegetariska födoämnen, t ex sojabönan (som de mest använde till gröngödsling för övrigt eftersom det egentligen inte är mycket till mat), för att de inte skulle vara skadliga för kroppen. Kineserna var ena jäklar på att odla också (därav deras stora befolkning och bördiga jordar). Kineserna åt också mycket insekter av olika slag förr i tiden faktiskt. Det är självfallet fullt möjlig att leva hälsosamt som vegetarian... det har Weston A Price visat.

B12 finns bara i animaliska produkter och betakaroten ger inte mycket till a-vitamin liksom linfröolja etc. bara ger kortsträngade omega-3fettsyror. Man måste m a o äta mat från djurriket för att få en fullvärdig kost vilket vegetarianer också gör. Kolhydrater är det enda födoämne en människa helt kan klara sig utan och i många fall måste man neutralisera skadliga ämnen i mat från växtriket för att det ska duga till föda. Det är svårt att få i sig tillräckligt med mättat fett från växtriket också... iaf i norden där det växer få kokospalmer. I övrigt håller jag med dig i det sista du skrev fast skulle helst vilja ändra till "kött och fett är bevisligen nyttigt och med en välbalanserad, välpreparerad och noga tillagad vegetarisk diet går det bevisligen också att nå god hälsa." I Weston A Price:s studier från början av 1900-talet av traditionellt levande naturfolk och jordbrukarfolk framgick det dock att de kulturer som åt mycket kött och fett hade bättre hälsa än de som levde på mestadels vegetabilier. Detta passar in på moderna studier där kolhydratsrika dieter permanenterar ohälsa härrörande från metabola syndromet medan motsatsen, GI- och LCHF, förbättrar hälsan.

Allt gott!

[Existens?]

Alla dessa studier som talar om att det går åt si och så mycket vatten för att ta fram en produkt verkar ju bara titta på själva åtgången för att göra nåt, och inte vad som går tillbaka, något som låter obegripligt, för det vet väl nästan ett barn att man avger vatten också.
Ger jag t.ex min gris 700 liter vatten under dess liv, så betyder det ju inte att det stannar där, då skulle den ju väga 800 kg när jag slaktar den Det mesta återgår ju till naturen omgående i form av urin och gödsel, växterna tar upp näringsämnen och vatten som sen torkas bort och återgår till atmosfären och regnar ner nå annanstans.
Vattnet vi har på jorden är en konstant mängd, inget tillförs, inget försvinner, det finns bara i olika former.
Vi själva byggs till stor del upp av vatten, när vi dör så återgår det till jorden.

Man kan därför inte göra det så enkelt för sig som att säga att det går åt 10 000 liter vatten för att göra ett par jeans, jeans har tillverkats sen 1800-talet, vem som helst förstår ju att jorden hade varit en öken om alla de par som tillverkats sen dess skulle förbrukat 10 000 liter vatten vardera som bara försvinner.

Att börja odla grönsaker på ställen som inte är lämpliga för det kommer definitivt inte att förbruka mindre vatten, om vi nu ska räkna på det där enkla sättet. Så att fler blir vegetarianer är ingen lösning på jordens problem.

Sen håller även jag med bodgajryhrf ( fan, kan du inte ha ett namn man minns ) om det sista han skrev, det är inte skadligt att äta grönsaker, det är inte heller skadligt att äta kött.

[AnnaPanna_is_back]

Jag tror att en köttätare kan ha fina kolesterolvärden. Äter man mycket frukt och grönt, fibrer och soja t.ex. eller motionerar mycket sänker man kolesterolet i blodet.

Men... de skövlar ju regnskogen för att kunna odla all soja som efterfrågas! Det är väl verkligen inte något bra? Många vegetariska alternativ innehåller ju sojaprotein istället för att tillgodose de behoven. Jag har försökt äta mycket mer vegetariskt men har svårt att tillgodose proteinbehovet om jag ska undvika soja och vägrar bönor (som jag inte gillar..).

Själv undviker jag alltså soja, även om jag tycker torkade sojabönor är otroligt gott snacks!

[Vurre]

Skulle det vara sant att man på något ställe använder 15 kubikmeter vatten för att producera ett kilo nötkött tror jag att man föder upp djuren på ris.

[Bodhgaya]

B12 finns bara i animaliska produkter

Jo, därför tar jag tillskott. Prover jag tog visade att jag hade ett rätt så lågt intag av B12.

och betakaroten ger inte mycket till a-vitamin liksom linfröolja etc. bara ger kortsträngade omega-3fettsyror.

Det finns kosttillskott från alger som bevisats innehålla omega-3. Själv tycker jag att det är lite onödigt och strör krossade linfrön över gröten. I kroppen omvandlas korta omega-3 strängar till de längre som du pratar om, iaf hos friska personer. Om man förbättrar ration mellan omega 6 och omega 3 sker omvandligen bättre.

Man måste m a o äta mat från djurriket för att få en fullvärdig kost vilket vegetarianer också gör.

Ovanstående bevisar att du har fel.

Kolhydrater är det enda födoämne en människa helt kan klara sig utan och i många fall måste man neutralisera skadliga ämnen i mat från växtriket för att det ska duga till föda. Det är svårt att få i sig tillräckligt med mättat fett från växtriket också... iaf i norden där det växer få kokospalmer. I övrigt håller jag med dig i det sista du skrev fast skulle helst vilja ändra till "kött och fett är bevisligen nyttigt och med en välbalanserad, välpreparerad och noga tillagad vegetarisk diet går det bevisligen också att nå god hälsa." I Weston A Price:s studier från början av 1900-talet av traditionellt levande naturfolk och jordbrukarfolk framgick det dock att de kulturer som åt mycket kött och fett hade bättre hälsa än de som levde på mestadels vegetabilier. Detta passar in på moderna studier där kolhydratsrika dieter permanenterar ohälsa härrörande från metabola syndromet medan motsatsen, GI- och LCHF, förbättrar hälsan.

Den moderna forskningen du pratar om är i stor minoritet skulle jag tro, så kalla det inte "modern forskning" eftersom det lätt kan tolkas som att resultaten är en vedertagen sanning vilket de inte är. Hjärnan behöver kolhydrater som bränsle har annan forskning visat och naturfolk som lever längst som befolkningarna i Okinawa, Hunza, Vilcabamba och Abchazien äter mycket kolhydrater.

Abchazien (65% kolhydrater) Vilcabamba (74% kolhydrater) Hunza (73% kolhydrater)

Sjundedagsadventisterna är en befolkningsgrupp som till majoritet är vegetarianer. De har en livslängd som är längre än köttätande sjundedagsadventister.

Befolkningen i Okinawa i Japan har en medellivslängd som är en av dom högsta bland olika folkgrupper. De äter mycket soja.

Det är självklart inte bara kött som är orsaken till sjukdomar som jag påpekat. Socker, salt och vitt mjöl är andra faktorer som påverkar vår hälsa. Den psykiska och sociala hälsan påverkar också den fysiska hälsan. Men den forskning jag hänvisat till och mycket annan seriös forskning bevisar att mättat fett kan leda till sjukdomar.

[louise]

Men vilken mat vill du producera på betesmarkerna? Nu vill jag veta hur du tycker den resursen ska användas.

[Pjöllerberg]

Eftersom det här är en gristråd, så undrar jag hur varaktiga betesmarkerna blir om grisar får beta där?
Gräset blir väl snabbt bortbökat och det blir snart skitigt som på en motocrossbana, sen blir det skog av alltihop.

[louise]

Tråden har muterat och kapats till att handla om allt annat än grisar;)

[Georgisten]

Att du måste ta b12 som kosttillskott visar ganska väl att man måste äta mat från djurriket. Kroppen gör inte alls om kortsträngade  omega-3fettsyror till långa. Det måste man äta från djur. Det är möjligt att den där algen ger långsträngad omega-3 men det verkar knöligt att käka sådan när det går så bra att käka fisk. Betakaroten ger därtill inte mycket till A-vitamin... riktig A-vitamin får man från djurriket, t ex den mycket nyttiga maträtten leverpudding. Att en del folkslag kan leva väl på vegetarisk kost är självklart. De vet/visste hur de ska preparera födan för att den ska bli människovänlig och de äter/åt inte  helt veganskt. Tyvärr vet inte den moderna matindustrin hur man tar hand om maten för att göra den hälsosam (eller så struntar de i det).

Nänä, att studier som visar att Ancel Keyes gamla bluffteori om det mättade fettets skadlighet är just vad den är, bluff, är i minoritet betyder inte att de inte är sanna; "Two wrongs dont make a right". Bara för att en hel värld ropar att jorden är platt så betyder det inte att den är det. Återigen... skulle du välja 1000 korpspelare före en Zlatan? Man måste studera studierna och jämföra dem mot varandra för att få ut vad som är bu och bä. Inte ens SLV självt klarade av att visa studier som stödde deras kostråd liksom(http://www.kostdoktorn.se/livsmedelsverket-avfardas-i-dagens-medicin). Om inte ett statligt verk klarar av en sådan sak då är det ugglor i mossen.

Här: http://www.kostdoktorn.se/las-och-grat-bohman finns en studiesammanfattning av de vetenskapliga bevisen för olika hälsoproblem... i stort sett är detta spiken i kistan för teorin om det mättade fettets farlighet. Detta är alltså en sammanfattning av "alla de tusentals studier"- som bl a SLV hänvisat till för att rättfärdiga sina sjukdomsalstrande kostråd.

Här: http://www.fetmaparadoxen.se/paradox/taubes.htm är en sammanfattning kring hur den tokiga fettskrämdheten startades. Det är en intressant beskrivning av hur vårt samhälle fungerar. När politikerna säger att det ska vara på ett visst sätt så blir det så. Money talks! Klimathysterin är en annan aspekt av detta fenomen. We're all inside the matrix!

[Georgisten]

Tråden har muterat och kapats till att handla om allt annat än grisar;)

Inte alls! Jag försvarar grisarnas rättighet att kallas nyttig och välgörande människoföda här!

[Bodhgaya]

Att du måste ta b12 som kosttillskott visar ganska väl att man måste äta mat från djurriket.

Att forskningen kommit så långt att jag kan få i mig B12 utan att behöva äta kött är jag väldigt tacksam för. Jag måste inte äta mat från djurriket, jag tar b12 i tablettform. Annars tar jag inga som helst kosttillskott, jag får i mig allt via maten.

Kroppen gör inte alls om kortsträngade  omega-3fettsyror till långa. Det måste man äta från djur.

Vi har tydligen inte tagit del av samma information.

Det är möjligt att den där algen ger långsträngad omega-3 men det verkar knöligt att käka sådan när det går så bra att käka fisk.

Fisken skulle nog inte tycka att det var knöligare om det finns ett alternativ, om den kunde tycka dvs.

Någon dag när jag har mer tid ska jag kolla upp de länkar du rekommenderat, de tackar jag för. De hänvisningar till studier jag följt upp i dom böcker jag läst om mättat fett har visat sig stödja allt jag sagt om ämnet. Självklart har jag inte följt upp alla, jag är ingen vetenskapsman utan har bildat mig en uppfattning baserat på (för mig) ganska mycket läsning med hänvisningar till massa olika studier. Så visst finns det studier, sen skulle man ju kunna argumentera för att det fifflats med resultaten, det är svårt för mig att säga nåt om. Det är snarare köttindustrin som verkar ha ett överlevnadsintresse i att bevisa att mättat fett inte är skadligt.

Man måste studera studierna och jämföra dem mot varandra för att få ut vad som är bu och bä. Inte ens SLV självt klarade av att visa studier som stödde deras kostråd

Här är en metastudie jag hittade på en gång på google scholar:

Metastudie (en analys av flera studier som leder till en samlad slutsats studierna) av 27 andra studier:
http://atvb.ahajournals.org/cgi/reprint/12/8/911

Inte ens SLV självt klarade av att visa studier som stödde deras kostråd liksom(http://www.kostdoktorn.se/livsmedelsverket-avfardas-i-dagens-medicin). Om inte ett statligt verk klarar av en sådan sak då är det ugglor i mossen.

Jag har inte fördjupat mig i Livsmedelsverkets källhänvisningar än men om de har slarvat så mycket att de hänvisat till felaktiga källor är det beklagligt, men det säger inte att det inte finns studier som bevisar att mättat fett är skadligt. Hela historien med SLV verkar märklig. Här är förresten en länk till deras svar på kritiken:

http://www.slv.se/sv/grupp1/Mat-och-naring/Kostrad/Vuxna/Debattreplik-Dagens-Medicin-20-maj-2009/

Bland kommentarerna till artikeln på kostdoktorn.se hittade jag det här svaret som sammanfattar vad jag tänker:

Utmärkt. Men slutsatserna av analysen av studierna hade varit ännu mer imponerande om de hade kommit från en grupp oberoende forskare eller ett oberoende organ. Så gott som alla namn som har skrivit under artikeln är välkända inom LCHF, och frågan är om man kan se dem som apartiska. Som det är nu har de, precis som Livsmedelsverket, en position att bevaka och prestige att måna om. De är möjligt att analysen har rätt, men om man är ute efter sanningen om mättat fett kan man inte slå sig till ro med detta.

Det kommer alltid att finnas studier som motbevisar andra studier tror jag. Det kan kännas frustrerande men så verkar vetenskapen fungera. Jag har iaf bra kolesterolvärden och har goda nivåer av alla möjliga vitaminer och mineraler, det enda jag haft brist på som jag vet har varit vitamin B12 som jag nu tar i tablettform. Mina vänner som är vegetarianer lever gott och är friska enligt dom själva. Flera naturfolk som och andra befolkningsgrupper som sjundedagsadventisterna som äter mestadels vegetarisk kost och mycket kolhydrater (kan dock inte uttala mig om sjundedagsadventisternas kolhydratsintag) lever långa friska liv. Det är övertygande bevis för att jag kan leva gott utan att äta kött.

[Georgisten]

Att forskningen kommit så långt att jag kan få i mig B12 utan att behöva äta kött är jag väldigt tacksam för. Jag måste inte äta mat från djurriket, jag tar b12 i tablettform. Annars tar jag inga som helst kosttillskott, jag får i mig allt via maten.
Vi har tydligen inte tagit del av samma information.
Fisken skulle nog inte tycka att det var knöligare om det finns ett alternativ, om den kunde tycka dvs.

Någon dag när jag har mer tid ska jag kolla upp de länkar du rekommenderat, de tackar jag för. De hänvisningar till studier jag följt upp i dom böcker jag läst om mättat fett har visat sig stödja allt jag sagt om ämnet. Självklart har jag inte följt upp alla, jag är ingen vetenskapsman utan har bildat mig en uppfattning baserat på (för mig) ganska mycket läsning med hänvisningar till massa olika studier. Så visst finns det studier, sen skulle man ju kunna argumentera för att det fifflats med resultaten, det är svårt för mig att säga nåt om. Det är snarare köttindustrin som verkar ha ett överlevnadsintresse i att bevisa att mättat fett inte är skadligt.

Här är en metastudie jag hittade på en gång på google scholar:

Metastudie (en analys av flera studier som leder till en samlad slutsats studierna) av 27 andra studier:
http://atvb.ahajournals.org/cgi/reprint/12/8/911

Jag har inte fördjupat mig i Livsmedelsverkets källhänvisningar än men om de har slarvat så mycket att de hänvisat till felaktiga källor är det beklagligt, men det säger inte att det inte finns studier som bevisar att mättat fett är skadligt. Hela historien med SLV verkar märklig. Här är förresten en länk till deras svar på kritiken:

http://www.slv.se/sv/grupp1/Mat-och-naring/Kostrad/Vuxna/Debattreplik-Dagens-Medicin-20-maj-2009/

Bland kommentarerna till artikeln på kostdoktorn.se hittade jag det här svaret som sammanfattar vad jag tänker:

Utmärkt. Men slutsatserna av analysen av studierna hade varit ännu mer imponerande om de hade kommit från en grupp oberoende forskare eller ett oberoende organ. Så gott som alla namn som har skrivit under artikeln är välkända inom LCHF, och frågan är om man kan se dem som apartiska. Som det är nu har de, precis som Livsmedelsverket, en position att bevaka och prestige att måna om. De är möjligt att analysen har rätt, men om man är ute efter sanningen om mättat fett kan man inte slå sig till ro med detta.

Det kommer alltid att finnas studier som motbevisar andra studier tror jag. Det kan kännas frustrerande men så verkar vetenskapen fungera. Jag har iaf bra kolesterolvärden och har goda nivåer av alla möjliga vitaminer och mineraler, det enda jag haft brist på som jag vet har varit vitamin B12 som jag nu tar i tablettform. Mina vänner som är vegetarianer lever gott och är friska enligt dom själva. Flera naturfolk som och andra befolkningsgrupper som sjundedagsadventisterna som äter mestadels vegetarisk kost och mycket kolhydrater (kan dock inte uttala mig om sjundedagsadventisternas kolhydratsintag) lever långa friska liv. Det är övertygande bevis för att jag kan leva gott utan att äta kött.

Jag har läst alla inlägg i debatten i dagens medicin och har svårt att tolka det på annat sätt än att SLV står med byxorna nere... ganska långt nere för de verkar inte klara av att dra upp dem igen! De som startade debatten är kända fettförespråkare inom forskarskrået ja... men de som gjorde studierna är det inte. Det är föresten ganska vanligt att forskare gör slutsatser som stödjer antifettteorin trots att deras resultat visar någonting annat eftersom de vet att de sätter sitt rykte på spel (och forskningsbidrag, publiceringsmöjligheter etc.) om de hävdar något som går emot det rådande paradigmet. Detsamma gäller klimatforskningen. Är det att föra fram vetenskapen att politisera en viss teori till rådande sanning trots att många andra studier säger annat? För mig är detta politiker som lägger näsan i blöt långt innan den vetenskapliga debatten är riktigt färdig! Fallet Ancel Keyes, som uppfann teorin om att mättat fett är farligt vilket sedan politiserades, som jag länkade till i förra inlägget är ett bra exempel på det. Vetenskapen är en mycket långsam och knölig process... och måste få vara det. Så länge, iaf i kostfrågan, kan man ju iaf lära av det förflutna och äta det som våra förfäder mådde bra av. Där tycks vi vara överens så frågan om att uppnå hälsa är ju ganska enkel egentligen. Behövs ens vetenskapliga undersökningar på kost, där man försöker uppfinna hjulet en gång till och där pengar, politik och prestige spelar in och påverkar resultat, när det gäller grundfrågan om vad människa ska äta för att leva ett hälsosamt liv?

Det är inget konstigt med att man kan leva bra på vegetarisk kost, som vi redan gemensamt utrett, men det är inte samma sak som att mättat fett är skadligt.

Så i grund är vi nog överens om ganska mycket egentligen tror jag.
*ta i näven*

[Existens?]

När det gäller kost och ätande så har jag svårt att tro på alla rön som kommer titt som tätt. Eller för den delen alla dessa mer eller mindre märkliga metoder att gå ner i vikt. Jag håller på och försöker hjälpa min fru att gå ner i vikt, och det är då inte enkelt när den ene säger: Ät mindre fett och mer grönsaker och frukt..Den andre säger: Ät absolut ingen potatis eller ris, drick hellre 3 dl vispgrädde rakt upp och ner..Och den tredje säger: Ät inte frukt, för det gå du upp i vikt av... 

Vad fan ska man tro på egentligen?? Det liknar ju rena löjan alltihop.

Jag har min uppfattning klar, För att hela kroppen ska må bra så handlar det om att äta en allsidig kost, och inte sätta i sig fler kalorier än vad man gör åt per dag. Håller man sig till det så förblir man frisk och håller sin vikt.
Med dagens stillasittande arbeten så förbrukas ju betydligt färre kalorier per dag än vad de flesta tror.

[AnnaPanna_is_back]

När det gäller kost och ätande så har jag svårt att tro på alla rön som kommer titt som tätt. Eller för den delen alla dessa mer eller mindre märkliga metoder att gå ner i vikt. Jag håller på och försöker hjälpa min fru att gå ner i vikt, och det är då inte enkelt när den ene säger: Ät mindre fett och mer grönsaker och frukt..Den andre säger: Ät absolut ingen potatis eller ris, drick hellre 3 dl vispgrädde rakt upp och ner..Och den tredje säger: Ät inte frukt, för det gå du upp i vikt av... 

Vad fan ska man tro på egentligen?? Det liknar ju rena löjan alltihop.

Jag har min uppfattning klar, För att hela kroppen ska må bra så handlar det om att äta en allsidig kost, och inte sätta i sig fler kalorier än vad man gör åt per dag. Håller man sig till det så förblir man frisk och håller sin vikt.
Med dagens stillasittande arbeten så förbrukas ju betydligt färre kalorier per dag än vad de flesta tror.

Amen

[David Nordin]

När det gäller kost och ätande så har jag svårt att tro på alla rön som kommer titt som tätt. Eller för den delen alla dessa mer eller mindre märkliga metoder att gå ner i vikt. Jag håller på och försöker hjälpa min fru att gå ner i vikt, och det är då inte enkelt när den ene säger: Ät mindre fett och mer grönsaker och frukt..Den andre säger: Ät absolut ingen potatis eller ris, drick hellre 3 dl vispgrädde rakt upp och ner..Och den tredje säger: Ät inte frukt, för det gå du upp i vikt av... 

Vad fan ska man tro på egentligen?? Det liknar ju rena löjan alltihop.

inga konstigheter;

kalori in - kalori ut;
kalori=energi

kolhydrater = energi
fett=energi
protein= energi

[Georgisten]

Så människan fungerar alltså som en ångmaskin? Är det det ni menar? Kroppen kan alltså inte se skillnad på en fettmolekyl och en sockermolekyl? Samma sak händer med en fläskkant som en Polly inne i kroppen?  

Tyvärr... denna teori som ju t ex Stephan Rössner propagerat för i hela sin yrkeskarriär, en karriär som han på senare år också medgivit varit 30år av misslyckanden, är inte förenad med grundläggande biokemi. Människan ÄR ingen ångmaskin och har aldrig varit det. Den vet vad den får i sig och behandlar olika födoämnen på olika sätt. Sentida studier, bla på Linköpings universitet, visar också att kroppar har olika förutsättningar för att producera värme av det vi äter. Det innebär att vissa inte alls går upp i vikt av ens ett rejält kaloriöverskott, utan endast avger mer kroppsvärme, och vissa går upp i vikt men endast om insulinnivåerna går upp... vilket de gör av kolhydrater. Den metod för viktminskning som är den ursprungliga "bantningen" är den som gjordes av William Banting i slutet av 1800-talet och det var en högfettsdiet.

Så här säger biokemiläroboken: http://www.fetmaparadoxen.se/ebalans/insulin.htm

Antifetts- och kaloriparadigmet har lett till ökad folkohälsa sedan 50-talet. Det är dags att lägga den åt sidan nu. Om hundra år kommer människorna sannolikt att le åt denna galenskap ungefär som vi idag ler, med viss fasa inkorporerad, åt 1600-talets kirurgimetoder.

Amen!

[David Nordin]

oavsett vad så gäller principen energi in - energi ut, vadän variationer må innebära.
Du blir inte fet av att äta lite mat, det finns fortfarande en enkel ekvation.