Eko-certifierat gödsel?

[Anders S]

Hej!
Mull bildas av organiska ämnen. En gård som producerar mer växtmaterial per ytenhet tillför mer mull om inte allt växtmaterial transporteras bort. Konventionella gårdar producerar mer växtmaterial än "ekologiska". ( se aktuell statistik) Enkel matematik.

Nej, så enkel är den inte. Det påverkas av de komplicerade näringskedjorna i marken, och dessa påverkas av odlingsåtgärderna. Dessutom finns resultat som visar att ekologisk odling producerar relativt mer av icke-skördad växtmassa, t ex rötter, i förhållande till skördad. Odlingssystem kan inte reduceras till enbart kemi. Du bortser från biologin. Så det är inte alls enkel matematik. Tvärtom behöver du belägg för just det du säger, istället för måttligt relevanta belägg kombinerade med alltför förenklad matematik.

Jag har dock vissa belägg för att det är tvärtom. I de s k DOK-försöken i Schweiz jämfördes fyra odlingssystem:
* biodynamisk
* ekologisk
* konventionell med kreatursgödsel och kompletterande NPK
* konventionell med enbart mineralgödsel.

De tre första (alltså även den konventionella) fick lika mycket stallgödsel. Den tredje alltså även NPK.

Resultatet vad gäller mullhalt är att biodynamisk var bättre än ekologisk som var bättre än konventionell med stallgödsel som var bättre än konventionell med enbart mineralgödsel.

Här finns en sammanfattning av bl a dessa resultat på svenska:
Artur Granstedt, Grundpriciper för ekologisk odling och verkan av biodynamiska preparat
http://www.jdb.se/sbfi/publ/Grundpriciper%20f%C3%B6r%20ekologisk%20odling%20och%20verkan%20av%20biodynamiska%20preparat.pdf

Här finns en sammanfattning av resultat på engelska, publicerad i Nature:
Paul Mäder m fl, Soil Fertility and Biodiversity in Organic Farming
http://www.botanischergarten.ch/Organic/Maeder-Organicfarming-2002.pdf

[Anders S]

Köper man däremot upp gödseln från en konventionell gård så minskar naturligtvis mullen där och man tvingar den konventionella bonde att använda mer handelsgödsel. Vinst? Det måste rimligtvis vara bättre att alla bönder använder sitt eget gödsel i första hand.

Det här håller jag som sagt delvis med om.

[louise]

Varför jag startade den här tråden är att min gård inte kan producera flytgödsel. Däremot kanske jag kan få ihop den mängd som behövs. Så vad ska man välja? Att rädda undan en plätt från konventionell odling och köpa in flytgödsel från konventionella, eller pelletsform från återförsäljare, eller skita i allihop å låta de konventionella lägga beslag på den sista plätten de inte förstört?

[Anders S]

Du kan gödsla med urin om du har det.
Du kan lägga på komposterad eller välbrunnen fastgödsel ovanpå vallen på hösten efter sista skörden.

[Pjöllerberg]

Odla vallört på svårbrukade och gärna fuktiga ställen:

http://ex-epsilon.slu.se/archive/00001595/01/Vallört_som_växtnäringskälla.pdf

[louise]

Nämen kvävet sparas i nte till våren, det är dte som är problemet. Och de flesta avråder från fastgödsel på vall.

Urin har jag startat "projekt" för. Det räcker ju inte med min egen urin, jag msåte isåfall samla in all urin från separatorer i hela kommunen..

[Jan lindgren]

Hej Anders!
När du börjar diskutera biodynamiska preparat och stöder dig på biodynamiska "forskare" så avsluter jag diskussionen. Jag är sedan mycket länge ateist och naturvetenskapligt intresserad. Att blanda in magi och "religion" i odling är inget jag ställer upp på. Du har ytterligare övertygat mig om att "ekologisk" odling bygger på tro. Vi har religionsfrihet i landet så det är OK. Jag fortsätter att hävda att odling är naturvetenskap och följer biologiska, kemiska och fysiska lagar.
Jag anser också att offentlig svensk statistik är så tillförlitlig att man i stort sett kan lita på den. Statistiken visar tydligt att "ekologisk" odling är förödande för människor och miljö.
För mig är det helt OK med "ekologisk", "religiös" odling bara religionen inte kräver en massa subventioner av skattebetalarna.
Lycka till med din "ekologiska" odling!
MVH
Jan

[Anders S]

Hej Anders!
När du börjar diskutera biodynamiska preparat och stöder dig på biodynamiska "forskare" så avsluter jag diskussionen. Jag är sedan mycket länge ateist och naturvetenskapligt intresserad. Att blanda in magi och "religion" i odling är inget jag ställer upp på. Du har ytterligare övertygat mig om att "ekologisk" odling bygger på tro. Vi har religionsfrihet i landet så det är OK. Jag fortsätter att hävda att odling är naturvetenskap och följer biologiska, kemiska och fysiska lagar.
Jag anser också att offentlig svensk statistik är så tillförlitlig att man i stort sett kan lita på den. Statistiken visar tydligt att "ekologisk" odling är förödande för människor och miljö.
För mig är det helt OK med "ekologisk", "religiös" odling bara religionen inte kräver en massa subventioner av skattebetalarna.
Lycka till med din "ekologiska" odling!
MVH
Jan

DOK-försöket är ett väl upplagt försök, vilket kanske även visas av att man fått in en artikel i Science (inte Nature som jag skrev). Anledningen att jag tar upp det här är främst vad det visar om ekologisk odling. Att det också visar något om biodynamisk odling är en extra bonus, men i det här sammanhanget inte det väsentliga. Det räcker gott och väl vad DOK-försöket visar om ekologisk odling som motargument mot vad du säger. Om du har något att komma med i sak så lägg fram det, i stället för att försöka misstänkliggöra med hänvisning till att även biodynamisk odling undersöktes. För övrigt är det väl bra att även biodynamisk odling studeras vetenskapligt?

Ha de
Anders

PS Jag har ytterligare kommentar till den offentliga statistiken nedan.

[Anders S]

Nämen kvävet sparas i nte till våren, det är dte som är problemet. Och de flesta avråder från fastgödsel på vall.

Urin har jag startat "projekt" för. Det räcker ju inte med min egen urin, jag msåte isåfall samla in all urin från separatorer i hela kommunen..

Jag är ingen hejjare på detta, men jag vet att det problemet finns. Näringen är bättre fastlagd i välbrunnen eller komposterad gödsel och man ska inte lägga på några jättemängder. Dock är såvitt jag vet urin att föredra.

[Anders S]

Har inte sett nån länk till den här statistiken i forumet förut, hursomhelst petar jag in den här.
Generellt blir det ganska mycket lägre skörd med ekologisk visavi konventionell odling, minsta skillnaden såvitt jag sett är för vallodling.

Statistiska Centralbyrån - Skörd för ekologisk och konventionell odling år 2003-2007:

http://www.scb.se/Pages/Product____93032.aspx?Produktkod=JO0608&displaypublications=true

Lite mer funderingar kring detta:

Ekologisk odling definieras i denna statistik som areal med miljöstöd för ekologisk odling. Det var 2007 15% av åkerarealen som uppfyllde det kriteriet. Den behöver inte vara certifierad. 2006 var definitionen ännu vidare, så att 18% av åkermarken räknades in.  Jag vet inte hur stor yta som är certifierad ekologisk, men jag har för mig att det inte är uppe i 10% ännu. (Uppdaterad uppgift vore intressant!) I så fall ligger det som redovisas i denna statistik rätt långt från vad man brukar mena med ekologisk odling. Kan det vara så att rätt mycket marginella marker haft ekostöd men inte är certifierade?Detta bidrar i så fall på ett missvisande sätt till en lägre genomsnittsskörd för marker mark med ekostöd. (D.v.s. det blir missvisande som mått på ekoodlingens produktionsförmåga.)

Ett annat skäl till låga värden för ekoodling i den här statistiken kan vara att den troligen innefattar gårdar under omläggning till ekologisk odling, som normalt sett är inne i en omläggningssvacka.

Det här är typiska exempel på bristerna med insamlad statistik, särskilt om man inte korrigerar för såna här förhållanden. Men det är ofta krångligt eller omöjligt att göra.

[Pjöllerberg]

Men såna där variationer tenderar ju att jämna ut sig när det är så pass stort material.
Konventionella odlingar har också svackor av olika anledningar, man kan inte bara moderera ena sidan utan att behandla den andra på samma sätt.

[Anders S]

Men såna där variationer tenderar ju att jämna ut sig när det är så pass stort material.
Konventionella odlingar har också svackor av olika anledningar, man kan inte bara moderera ena sidan utan att behandla den andra på samma sätt.

Menar du omläggningssvackan så är det ingen "variation" i största allmänhet, utan något som gäller specifikt för omläggning från konventionell till ekologisk odling. Det är alltså ingen slumpmässig faktor utan en systematisk. Att det är ett stort material råder inte bot på det.

Jag kommer inte på något motsvarande att moderera den konventionella sidan med, men det står ju den samlade sakkunskapen fritt att lägga fram sådant. Likaså att bidra med kunskap om skillnaden mellan ekostödsodling och certifierad ekoodling.

[Existens?]

Nämen kvävet sparas i nte till våren, det är dte som är problemet. Och de flesta avråder från fastgödsel på vall.

Urin har jag startat "projekt" för. Det räcker ju inte med min egen urin, jag msåte isåfall samla in all urin från separatorer i hela kommunen..

Vill man följa kravs regler så är det ju inte heller så enkelt att skaffa in gödningsämnen. Urin t.ex, får bara användas från det egna hushållet och några få andra hushåll i nära samarbete, regel 4-3-4.

Samma sak med flytgödsel, den ska isåfall komma från en vanlig integrerad nöt-gård, alltså med både kor och kalvar. Flytgödsel från slaktsvin eller nötbesättningar som går helt på spalt får inte användas, regel 4-3-5.

[Pjöllerberg]

Installera urinseparator.
Lär att brygga gott öl, för det egna hushållet med gäster.

[louise]

oj! Det har jag helt missat, om urinen. Då är det bara att lägga ner projektet.  Hm... kanske ska ta tillbaka min ansökan om krav å hålla mig till eu-cert. Jag valde krav för att det varit sån debatt kring grisar, att de har så låga krav på utevistelse.

[Existens?]

Ja, det är ju riktigt, EU reglerna för grisar föreskriver ju bara en betongplatta utanför väggen..känns ju sådär ekologiskt tycker jag.. Men sen är det ju aldrig nåt som hindrar att man släpper ut dom ändå, det svåra kan ju då vara att övertyga köparen om hur man gjort, men då kan ju en webbkamera t.ex vara ett alternativ, ett som jag själv funderar på så småningom..

[louise]

DET var ju inte dumt! För det är bara för att bevisa för konsumenten som jag tog krav, själv vet jag ju att de går ute..

[Vurre]

Men i förordningen från EU står det ju att:

Rastgårdar ska möjliggöra för svin att gödsla och böka. För
bökningen kan olika material användas.

Är det en förändring från förra förordningen? Även om det inte står att det måste vara jord de bökar i så verkar det ju inte handla om en hård betongplatta i alla fall.

[louise]

böka=ge dem strö att leka med.

Det är därför de nämner "olika material". Och inte vilket underlag de ska gå på.

Men till lagen kommer också riktlinjer som varje land antar, men som EU måste godkänna. Tex har nu Sverige gjort nya riktlinjer som fastnat i Bryssel, så just nu finns ingen som kan certifera för eu-ekologiskt, eftersom Sveriges regler inte är färdiga. Eller om de är det nu, för några månader sedan var de inte.

[Anders S]

Med urin menade jag främst urin från kor och andra djur.

PS. Men vall, liksom fodersäd, kanske kan vara en lämplig plats för human urin. Det förlänger i alla fall kretsloppet om man gödslar djurföda med human urin, jämfört om man gödslar människoföda.